Eukanuba foder

[Gæst freya3010]

Jeg vandt på et tidspunkt en 15kg sæk eukanu, som selvfølgelig liiiige slukke prøves af... men nej, det var ikke et foder som Freya kunne lide.

 

Jeg skal nu til at skifte fra Pro Plan til Flatazor..:blink:

[Gæst n1nna]

Vi havde fået skovlet en hel del gratis Eukanuba til os da vi fik Mio, så det skulle han have (han fik det også hos opdrætter) .

 

Jeg besluttede dog hurtigt, at jeg ville gå over til Hills (havde som 1. gangshundejer indtryk af, at det var det bedste af det bedste).

Ikke fordi der var noget vildt i vejen med Eukanuba, men jeg blev nok lidt påvirket, og fik indtryk af, at det ikke var super godt.

Vi gav ham først alm. Hills LB, og gik så over til Hills Natures Best LB.

Det har været et fint foder, som han har elsket. :mums:

 

Men da vi som et lille eksperiment skiftede til Orijen, skete der ting og sager - på den positive måde! :blink:

En af de synligt gode ting ved det nye foder er, at Mio ikke prutter (med mindre han har spist noget andet ved siden af altså), og at han leverer nogle "perfekte", mindre hunde-høm-høm'er præcis to gange om dagen.

 

Jeg er nu overbevist om, at der er stoooor forskel på foder. Jeg er ikke overbevist om at det dyreste altid er det bedste, jeg tror det kommer an på hvordan man synes ens hund har det bedst - en "mavefornemmelse"! Ja, doh !

 

Jeg kan dog sige, at jeg kan lugte og se forskel på foder, og at supermarkedschappi eller hvad det nu hedder, bestemt ikke er noget for os! (ja, Mio æder jo godt nok hvad han bliver tilbudt )

 

Af prøveposer har vi prøvet: Arcana, Fish4dogs, Markus Mühle, RC Lab, RC baby og Nutra Nuggets, der alle er guffet ned med velbehag :mums: men igen længere erfaring.

 

Ps. Vi har givet Mio ekstra fiskeolie til alle hans foder-typer, og det har givet en dejlig blød pels! :5up:

[Belzique]

Jeg forsøgte mig også med Eukanuba en overgang, men mine hunde gad bare ikke at spise det...er vel forskelling fra hund til hund, er jo da mange der gladeligt spiser det.

 

Hende jeg har nu er en smule kræsen, men hun spiser Royal Canine for gravhunde og "mini" med stort velbehag.

 

Hvis din hun trives på et foder så er det vel ca det rigtige du har fat i

[Gæst MyFairLulu]

Jeg fik en lille pose med ved købet af min hund. Jeg har bare brugt den lille pose som treats til træningen. Kunne ikke finde på, at fodre med det.

Af samme årsager som flere nævner allerede.

[Gæst Maria Hjort]

Der er ligeså mange meninger om foder som der er fodertyper. Jeg ville forsøge mig med Eukanuba og se hvordan din hund trives på det.

[Gæst hundevennen]

Det er jo ikke blot om hunden trives på det eller kan lide det.

Mange kan lide burger og pizza og trives fint på det....på kort sigt, men efter nogle mdr / år kommer problemerne....

 

Hvis du kigger på Hills, Royal Canine og Eukanuba så ser du dem alle vegne....de giver foder prøver gratis væk, hvalpe pakker og sponserer hundeshows og udstillinger o.s.v. Men de penge skal jo komme et sted fra, fra den fortjenste de har på foderet...og den er høj. Når de har høj fortjenste må kostprisen være lav.....altså sparer de på råvare....det hunden skal leve af.

 

Så vælg med omhu.

[Zaz-zaz]

Vi har aldrig experimenteret med Eukanuba, men jeg ved at en masse Berner-opdrættere er ganske glade for det foder.

[Gæst Maria Hjort]

Det er jo ikke blot om hunden trives på det eller kan lide det.

Mange kan lide burger og pizza og trives fint på det....på kort sigt, men efter nogle mdr / år kommer problemerne....

 

Hvis du kigger på Hills, Royal Canine og Eukanuba så ser du dem alle vegne....de giver foder prøver gratis væk, hvalpe pakker og sponserer hundeshows og udstillinger o.s.v. Men de penge skal jo komme et sted fra, fra den fortjenste de har på foderet...og den er høj. Når de har høj fortjenste må kostprisen være lav.....altså sparer de på råvare....det hunden skal leve af.

 

Så vælg med omhu.

 

Jeg er så af en helt anden mening og det var det jeg ville frem til. Jeg har arbejdet med dyr i 10 år og ved at hundene generelt trives på Eukanuba. Der er så nogle som har bedre erfaring med Hills, Barf, RC, Olivers etc - you name it. Jeg syntes det er fint at folk sørger råd om hvad de skal anvende til deres hund eller kommende hund, men der er mange forskellige holdninger og hvad gør din eller min mere korrekt end andres?

Faktum er at Eukanuba er ET af de mange kvalitets produkter der findes på markedet og jo, så syntes jeg det er ok at sige" prøv og se hvordan din hund trives på det" Jeg garanterer at den ikke får en fantastisk pels og god afføring hvis foderet svarer til pizza....

[Gæst hundevennen]

Jeg er så af en helt anden mening og det var det jeg ville frem til. Jeg har arbejdet med dyr i 10 år og ved at hundene generelt trives på Eukanuba. Der er så nogle som har bedre erfaring med Hills, Barf, RC, Olivers etc - you name it. Jeg syntes det er fint at folk sørger råd om hvad de skal anvende til deres hund eller kommende hund, men der er mange forskellige holdninger og hvad gør din eller min mere korrekt end andres?

Faktum er at Eukanuba er ET af de mange kvalitets produkter der findes på markedet og jo, så syntes jeg det er ok at sige" prøv og se hvordan din hund trives på det" Jeg garanterer at den ikke får en fantastisk pels og god afføring hvis foderet svarer til pizza....

 

Hvis det ikke var tydeligt nok beklager jeg, det var mennesker der ofte godt kan spise burgere og pizza og leve af det....men der opstår typisk fejlernærings sygdomme eller livsstilsygdomme i kølvandet på den form for kost.

 

Det samme gælder kost til hunde.

 

Jeg tror stadig på at du er hvad du spiser og produkter som Hills, Royal Canine og Eukanuba er baseret på rest produkter fra anden produktion og indeholder derfor meget overflødigt "skrammel" som hunde organer skal prøve at skille sig af med og derfor arbejder de på højtryk hele dagen.

 

Det ser du ikke på hunden til dagligt men det kommer som livsstilssygdomme senere i dens liv. Det er vel også derfor netop samme producenter lave special foder til når din hund så har fået det dårligt.

 

En vild hund, en ulv ville aldrig levere andet end sund kost til sine unger, og til sin flok. Den vil spise varieret og sundt.

 

Synd at vi mennesker ikke kan gennemskue reklamens magt.

[Gæst Maria Hjort]

Hvis det ikke var tydeligt nok beklager jeg, det var mennesker der ofte godt kan spise burgere og pizza og leve af det....men der opstår typisk fejlernærings sygdomme eller livsstilsygdomme i kølvandet på den form for kost.

 

Det samme gælder kost til hunde.

 

Jeg tror stadig på at du er hvad du spiser og produkter som Hills, Royal Canine og Eukanuba er baseret på rest produkter fra anden produktion og indeholder derfor meget overflødigt "skrammel" som hunde organer skal prøve at skille sig af med og derfor arbejder de på højtryk hele dagen.

 

Det ser du ikke på hunden til dagligt men det kommer som livsstilssygdomme senere i dens liv. Det er vel også derfor netop samme producenter lave special foder til når din hund så har fået det dårligt.

 

En vild hund, en ulv ville aldrig levere andet end sund kost til sine unger, og til sin flok. Den vil spise varieret og sundt.

 

Synd at vi mennesker ikke kan gennemskue reklamens magt.

 

 

Jeg håber vi er enige om at nutidens hunde er avlet temmelig langt væk fra hvad de stammer fra (ulven). Jeg ser intet galt i at fx fodre med Barf, men jeg syntes også det er vigtigt at huske at nutidens racehunde ikke har samme ernæringmæssige behov som en ulv i den frie natur.

Derudover kunne det jo tænkes at Hills, eukanuba, RC etc har økonomisk overskud fordi de har et stort marked og dermed får solgt meget. Det marked har de blandt andet fordi fx dyrlæger anbefaler foderet. Men det gør de så også kun fordi de (inkl mig selv) ikke kan gennemskue reklamerne?

Jeg kan garantere at avancen ved at sælge discount foder versus dyrere fodere er den samme så dyrlægerne og andre får ikke mere ud af at sælge Hills fremfor Pedigree.

 

Mht sygdomsdiæter - ja, så vil jeg da vildt gerne høre om det foder der er så godt at hunden aldrig bliver syg og får brug for at komme på en special diæt?

[Gæst hundevennen]

Jeg håber vi er enige om at nutidens hunde er avlet temmelig langt væk fra hvad de stammer fra (ulven). Jeg ser intet galt i at fx fodre med Barf, men jeg syntes også det er vigtigt at huske at nutidens racehunde ikke har samme ernæringmæssige behov som en ulv i den frie natur.

Derudover kunne det jo tænkes at Hills, eukanuba, RC etc har økonomisk overskud fordi de har et stort marked og dermed får solgt meget. Det marked har de blandt andet fordi fx dyrlæger anbefaler foderet. Men det gør de så også kun fordi de (inkl mig selv) ikke kan gennemskue reklamerne?

Jeg kan garantere at avancen ved at sælge discount foder versus dyrere fodere er den samme så dyrlægerne og andre får ikke mere ud af at sælge Hills fremfor Pedigree.

 

Mht sygdomsdiæter - ja, så vil jeg da vildt gerne høre om det foder der er så godt at hunden aldrig bliver syg og får brug for at komme på en special diæt?

 

Jeg nævner ikke Barf som nogen gylden løsning....barf alene stiller store krav til os for at give hunden alt den behøver. Så igen her kan man variere foderet, tørfoder og barf.

 

"Genetiske studier af hundefamilien fastslår at alle eksisterende tamhunderacer højst sandsynligt, har en fælles stamfader, en direkte forfader til den nulevende grå ulv (Canis lupus), der levede for mere end 100.000 år siden i Asien. Det at den genetiske forskel mellem ulv og tamhund er forsvindende lille, kun 0,2% (mtDNA), betyder at den menneskeskabte selektion, der startede for ca. 12.000 år siden, ikke har påført tilstrækkelig genetisk drift til at separere arterne - eller sagt på en anden måde, tamhunde er blot morfologiske «varianter» af deres vilde og meget nære slægtninge ulvene".

At dyrlægerne anbefaler dem er ikke at det er godt men at de er undervist i det og får deres praksis sat op for deres regning ( de penge kommer også fra fortjensten) Se: http://politiken.dk/indland/article90885.ece

Du ville vel ikke gå til din læge for at få kostråd...det har vi jo diatister til, netop uddannnet til at fortælle om ernæring....så hvorfor tro dyrlæger kan give råd om kost og ernæring når de ikke bliver undervist i studiet men blot bilver "undervist" af foder producenterne?????

Naturligvis findes der ikke et foder der kan klare alt...som om nogen skulle have påstået det... men varieret kost basseret på sunde, gerne økologiske, råvare, så kommer man langt...det samme gælder os mennesker.

[Aussiepower!]

Mht sygdomsdiæter - ja, så vil jeg da vildt gerne høre om det foder der er så godt at hunden aldrig bliver syg og får brug for at komme på en special diæt?

 

Den her undre mig lidt. Jeg ved ikke om det er mig der har misforstået noget, men som jeg læser det, så mener du altså at praktisk talt alle hunde bliver syge og får brug for speciel foder på et tidspunkt

 

Dét må jeg vist heller fortælle mine de to ældste på henholdsvis 9 og 12 år, der aldrig har været på specielfoder -eller har haft brug for det

 

Jeg beklager hvis jeg har misforstået, men det er altså sådan jeg læser det :blink:

[Gæst Aussies for ever]

Jeg håber vi er enige om at nutidens hunde er avlet temmelig langt væk fra hvad de stammer fra (ulven).

Det er de. En chi ligner kun meget lidt en ulv på det ydre, men bortset fra at hunden har mindre tænder og kranium end en ulv, så er det kun få racer hvis fordøjelsessystem har ændret sig så radikalt fra ulvene som du angiver.

 

Jeg ser intet galt i at fx fodre med Barf, men jeg syntes også det er vigtigt at huske at nutidens racehunde ikke har samme ernæringmæssige behov som en ulv i den frie natur.?

Tager man i betragtning at tamhunden og ulven fysiologisk og morfologisk stadig er så lig hinanden at man næsten uden sammenligning kan drager paralleler, så er tamhundenss ernæringsmæssige behov derfor stadig meget lig ulvens. En hund kan derfor generelt leve på præcis samme diæt som en ulv.

Men du har ret der er nogen forskel på vores tamhunden liv og ulvens. Langt de fleste af vores hunde lever et temmelig tilbagelænet liv i forhold til ulven og har derfor ikke det samme energi behov. Andre lever derimod et liv som er langt mere aktivt (både på godt og ondt) og har derfor brug for mere energi.

 

Det marked har de blandt andet fordi fx dyrlæger anbefaler foderet.

Men hvorfor anbefaler dyrlægerne så netop disse fodermærker - f.eks. i forhold til andre mærke, som bruger væsentlig færre penge på markedsføring?

Mange af de mærker som dyrlægerne forhandler bruger en del penge på at markedsfører deres produkter til dyrlæger, hvilket inkludere gager mv.

 

Kan fortælle en temmelig "sjov" lille historie.

 

Da jeg før snart 10 år siden købte en hund fra USA, fik jeg den besked af RC var det foder som lignede mest det produkt den var vant til i USA. Jeg købte derfor dette produkt og da de gav temmelig gode kennel rabater skiftede jeg alle hundene til det.

Hos min faste dyrlæge blev jeg spurgt hvad jeg foderede med og da jeg svarede "RC" blev jeg mødt med et "hmmff ... har du overvejet Hills?"

 

Et par år efter begyndte han så at forhandle RC ... og pludselig var RC bare en af de bedste fodermærker på markedet

 

Jeg kan garantere at avancen ved at sælge discount foder versus dyrere fodere er den samme så dyrlægerne og andre får ikke mere ud af at sælge Hills fremfor Pedigree?

Men hvad siger det om kvaliteten af foderet dyrlægerne sælger?

 

Mht sygdomsdiæter - ja, så vil jeg da vildt gerne høre om det foder der er så godt at hunden aldrig bliver syg og får brug for at komme på en special diæt?

Tjaaa ... da jeg fodrede på RC skulle jeg til dyrlægen ca. 2 gange årligt med min ene tæve pga. mave/tarm katar. I de år jeg har råfoderet har jeg ikke været afsted en eneste gang?

 

Og jeg vil så også give Aussiepower ret, det kan godt misforståes det som du skriver, men har jeg ret i at du mener at alle hunde på et eller andet tidspunkt bliver syge og må på en special diæt, f.eks. for mave/tarm katar som jeg beskriver?

[Gæst Maria Hjort]

Jeg nævner ikke Barf som nogen gylden løsning....barf alene stiller store krav til os for at give hunden alt den behøver. Så igen her kan man variere foderet, tørfoder og barf.

 

"Genetiske studier af hundefamilien fastslår at alle eksisterende tamhunderacer højst sandsynligt, har en fælles stamfader, en direkte forfader til den nulevende grå ulv (Canis lupus), der levede for mere end 100.000 år siden i Asien. Det at den genetiske forskel mellem ulv og tamhund er forsvindende lille, kun 0,2% (mtDNA), betyder at den menneskeskabte selektion, der startede for ca. 12.000 år siden, ikke har påført tilstrækkelig genetisk drift til at separere arterne - eller sagt på en anden måde, tamhunde er blot morfologiske «varianter» af deres vilde og meget nære slægtninge ulvene".

 

At dyrlægerne anbefaler dem er ikke at det er godt men at de er undervist i det og får deres praksis sat op for deres regning ( de penge kommer også fra fortjensten) Se: http://politiken.dk/indland/article90885.ece

 

Du ville vel ikke gå til din læge for at få kostråd...det har vi jo diatister til, netop uddannnet til at fortælle om ernæring....så hvorfor tro dyrlæger kan give råd om kost og ernæring når de ikke bliver undervist i studiet men blot bilver "undervist" af foder producenterne?????

 

Naturligvis findes der ikke et foder der kan klare alt...som om nogen skulle have påstået det... men varieret kost basseret på sunde, gerne økologiske, råvare, så kommer man langt...det samme gælder os mennesker.

 

Tjah, nu er jeg selv en af de dumme dyrlæger der ikke kan se igennem reklamerne og iøvrigt kan jeg fortælle at vi IKKE bliver undervist af foderproducenterne.

[Gæst Maria Hjort]

Den her undre mig lidt. Jeg ved ikke om det er mig der har misforstået noget, men som jeg læser det, så mener du altså at praktisk talt alle hunde bliver syge og får brug for speciel foder på et tidspunkt

 

Dét må jeg vist heller fortælle mine de to ældste på henholdsvis 9 og 12 år, der aldrig har været på specielfoder -eller har haft brug for det

 

Jeg beklager hvis jeg har misforstået, men det er altså sådan jeg læser det :blink:

 

Fint nok, men jeg tror du har misforstået mig. Jeg svarer på tidligere indlæg som hentyder til at årsagen til, at hundene får brug for specialdiæter primært skyldes at de har været på hills, eukanuba etc som giver dem "livsstilssygdomme".

Jeg er meget uenig, men ville være lykkelig hvis jeg kunne høre mere om det foder der kan forhindre at hundene i løbet af deres lange liv skal have specialdiæt. En specialdiæt er jo ikke alene til brug i tarmsystemet - det kan sågår være efter en knæ eller hofteledskade, ved overvægt, blæresten, nyreproblemer etc.

Dermed mener jeg ikke at alle hunde får brug for specialdiæt, men nogle gør og jeg er utrolig taknemmlig for at der findes disse muligheder såfremt det skulle blive nødvendigt.

[Aslan]

Den her undre mig lidt. Jeg ved ikke om det er mig der har misforstået noget, men som jeg læser det, så mener du altså at praktisk talt alle hunde bliver syge og får brug for speciel foder på et tidspunkt

 

Dét må jeg vist heller fortælle mine de to ældste på henholdsvis 9 og 12 år, der aldrig har været på specielfoder -eller har haft brug for det

 

Jeg beklager hvis jeg har misforstået, men det er altså sådan jeg læser det :blink:

 

 

Jeg ved ikke om der måske kan menes en ris kur?

 

 

Hvilket foder er det lige du bruger :blink:

[Gæst Maria Hjort]

Det er de. En chi ligner kun meget lidt en ulv på det ydre, men bortset fra at hunden har mindre tænder og kranium end en ulv, så er det kun få racer hvis fordøjelsessystem har ændret sig så radikalt fra ulvene som du angiver.

 

 

Tager man i betragtning at tamhunden og ulven fysiologisk og morfologisk stadig er så lig hinanden at man næsten uden sammenligning kan drager paralleler, så er tamhundenss ernæringsmæssige behov derfor stadig meget lig ulvens. En hund kan derfor generelt leve på præcis samme diæt som en ulv.

Men du har ret der er nogen forskel på vores tamhunden liv og ulvens. Langt de fleste af vores hunde lever et temmelig tilbagelænet liv i forhold til ulven og har derfor ikke det samme energi behov. Andre lever derimod et liv som er langt mere aktivt (både på godt og ondt) og har derfor brug for mere energi.

 

 

Men hvorfor anbefaler dyrlægerne så netop disse fodermærker - f.eks. i forhold til andre mærke, som bruger væsentlig færre penge på markedsføring?

Mange af de mærker som dyrlægerne forhandler bruger en del penge på at markedsfører deres produkter til dyrlæger, hvilket inkludere gager mv.

 

Kan fortælle en temmelig "sjov" lille historie.

 

Da jeg før snart 10 år siden købte en hund fra USA, fik jeg den besked af RC var det foder som lignede mest det produkt den var vant til i USA. Jeg købte derfor dette produkt og da de gav temmelig gode kennel rabater skiftede jeg alle hundene til det.

Hos min faste dyrlæge blev jeg spurgt hvad jeg foderede med og da jeg svarede "RC" blev jeg mødt med et "hmmff ... har du overvejet Hills?"

 

Et par år efter begyndte han så at forhandle RC ... og pludselig var RC bare en af de bedste fodermærker på markedet

 

 

Men hvad siger det om kvaliteten af foderet dyrlægerne sælger?

 

 

Tjaaa ... da jeg fodrede på RC skulle jeg til dyrlægen ca. 2 gange årligt med min ene tæve pga. mave/tarm katar. I de år jeg har råfoderet har jeg ikke været afsted en eneste gang?

 

Og jeg vil så også give Aussiepower ret, det kan godt misforståes det som du skriver, men har jeg ret i at du mener at alle hunde på et eller andet tidspunkt bliver syge og må på en special diæt, f.eks. for mave/tarm katar som jeg beskriver?

 

Som jeg har skrevet ovenfor - mener jeg at alle kan få brug for at komme på en specialdiæt af den ene eller den anden grund. Det er ikke alle der behøver at komme på produceret skånekost hvis de får dårlig mave - ris/kogt fisk etc er i mine øjne et fint alternativ. Specialdiæter kan fx være til dårlige led - en tilstand der 100 procent sikkert kan forværres med dårlig foderkvalitet, men som i høj grad er arveligt betinget - her kan en specialdiæt forbedre hundens liv gevaldigt og til tider holde alle symptomer væk.

 

Hvis din hund har haft mave/tarm problemer flere gange på RC er det nok ikke det foder din hund trives på.

 

Mht dyrlægernes anbefaling af Hills, eukanuba, RC etc skyldes det ofte at der er dokumenteret effekt af dets egenskaber. Ovenstående firmaer bruger utroligt mange penge på testning af foderets egenskaber og udviklingen af dette i modsætning til andre mindre dokumenterede mærker.

[Gæst hundevennen]

Tjah, nu er jeg selv en af de dumme dyrlæger der ikke kan se igennem reklamerne og iøvrigt kan jeg fortælle at vi IKKE bliver undervist af foderproducenterne.

 

Nu er der ingen der har nævnt at dyrlæger er dumme, men man bør vel udøve det man er uddannet til.

 

Man spørger jo heller ikke en tømrer og at lave murer arbejde...selv om det begge er håndværkere.

 

Du vil måske hermed sige at du bliver undervist i ernæring til hunde?

Eller er arktiklen helt ude i hampen?

 

At Hills har lejet lokaler på Den kongelige veterinære landbohøjskole er måske også løgn? Vist ikke, jeg har selv set dem der...

 

Jeg har besøgt både Hills og RC fabrikker og når man har set de råvare de benytter spiser mand ikke i dage.....

 

Dokumentere foder!!! Det gør man da kun vist det er på kanten til at være ok. Kan du nævne noget menneske mad der er dokumenteret?

 

Hvis du blander de rigtige mængder gearkasse olie med papirmasse og melaminpulver samt tilsætter vitaminer og mineraler, kan du også måle(dokumentere) at det opfylder kravet til indeholdet i hundefoder.....men spise det??? næppe.

[Gæst Agilitytossen]

HM Hvis dyrlægerne IKKE bliver undervist af foderproducenterne, HVORFOR hele hule h. er det så at de står og fortæller lange foredrag om hvorfor man lige skal købe "deres" produkter????? Tja jeg er den overvbvisning at det er fordi at netop KUN dyrlægerne har det foder som fx Hill´s og RC har lavet en specielserie i. For så er det dem der tjener fedt på det. Tager du det alm. RC eller Hill´s er det nøjagtig det samme bare en anden type pose, som ikke er så "klinisk" i udseendet:roll: men det gennemskurer forbrugeren bare ikke for de tror på en person i kittel og med en kanyle i hånden.

 

Nå men ville egentlig bare sige jeg har brugt div mærker til mine hunde og de fleste kvalitetsgode mærker er udemærkede, det er op til hundeejeren at finde det de tror på i samarbejde med evt dyrehandler eller anden forhandler - men pas på dem i kittel!!!-

Har lige skiftet til KINGSMOORE da det er dansk produceret og de kan fremvise hvor alle deres produkter kommer fra. Så dem vælger jeg så at støtte. Og så fordi det er DANSK.

Redigeret Juni 20, 2009 af Agilitytossen

[Gæst Aussies for ever]

Som jeg har skrevet ovenfor - mener jeg at alle kan få brug for at komme på en specialdiæt af den ene eller den anden grund.

Da jeg brugte mærker som RC, eukanuba mv. så ja der var tiltider brug for special kost. Efter at have skiftet til råt har der ikke været brug for det.

 

Hvis din hund har haft mave/tarm problemer flere gange på RC er det nok ikke det foder din hund trives på.

 

Mht dyrlægernes anbefaling af Hills, eukanuba, RC etc skyldes det ofte at der er dokumenteret effekt af dets egenskaber. Ovenstående firmaer bruger utroligt mange penge på testning af foderets egenskaber og udviklingen af dette i modsætning til andre mindre dokumenterede mærker.

Dokumenteret effekt? Og hvad menes der så med det? At foderet indeholder de anbefaldede mængder vitamin, mineral, fedt, protein mv. samt at hunden kan optage næringsstoffer og kan overleve på foderet? For jeg har lidt svært ved at se hvordan man lave en troværdig, videnskabelig og human! testing af at et - pirmært kornbaseret - foder har en bedre effekt på hunden en andet - primært kornbaseret - foder.

Man kan se på pelsen, huden, tænderne, det som kommer ud i den anden ende mv. - men som du selv nævner så er det individuelt hvordan en hund trives.

 

Dokumenteret effekt, testning af foderet det ringer også temmelig meget af dyreforsøg.

Selvskaber som blandt andet eukanuba har lavet en del "videnskabelig" forskning omkring foder og dens effekt, men desværre deres forsøg på at dokumentere deres foderes effekt er ikke noget jeg er begejstreret for, faktisk er det overhovedet slet ikke i orden!

RC har bragt artikler om deres forsøgshunde og deres forhold var klart bedre, men stadig hvorfor skal der bruges så mange penge på at holde forsøgshunde? Så foretrækker jeg klart mindre fimaer som tester deres foder via frivillige "forsøgshunde", bedre kendt som smagspaneller.

 

Hvis fodermærker som Hills, RC mv. virkelig var de bedste på markedet, hvorfor bruges der så sstadig å mange penge på reklame på mærker der har været på markedet i så mange år?

 

Jeg tror efterhånden at hundefolket er ved at opdage at bare fordi en dyrlæge anbefalder et produkt, så er det ikke ens betydende med at det virkelig er det bedste. Jo hundene trives på det, men at der faktisk findes produkter som indeholder kvalitetsmæssigt bedre ingredienser og som samtidig ikke er dyrere.

 

Jeg synes det er drøn ærgeligt at vi ser fodersalg hos dyrlægerne.

En dyrlæge kan sagtens vejlede omkring kost til hunden, men byrde så have en lidt mere detaljeret - og objektiv! - undervisning i det (får jo jeg har også hørt fra flere dyrlægestuderne, at det var foderkompanier som stod bag undervisning), ligesom de byrde kunne holde sig objektive ved ikke at sælge og anbefalde lige netop deres mærke alene.

 

Ser man bort fra en ganske lille procent af dyrlægerne, så forhandler og anbefalder næsten alle dyrlæge præcis de samme mærker, selvfølgelig de få mærker som siges at være udviklet af dyrlægerne selv, men især "eksterne" som RC, Hills mv.

Jeg finder det temmelig underligt at næsten alle dyrlæge har præcis den samme mening omkring foder - at næsten alle dyrlæge mener at RC, Hills mv. vitterlig er de bedste mærker på markedet

Er det ikke lidt underligt med den store uenighed der ellers hersker i hundeverden, blandt opdrættere, sportsudøvere, den almindelige hundeejer mv.

For mig bærer det temmelig meget præg af at der foregår en massiv "bombadering" fra foderkompanierne i form af reklame, procenter mv.

 

De store foderkompanier for selvfølgelig også en del reklame ved at yde storer procenter til opdrættere, som så igen for yderelige ved at anbefalde til deres hvalpekøbere.

Been-there-done-that. Efter en hel del studeren ind i foderverden og hundens reele behov mv. har jeg dog som opdrætter valgt at anbefalde hvad jeg reelt finder bedst - og ikke bare reklame "påduttet" af et foderkompani.

Men ja det er blevet dyrere for mig at foder på mine hunde, nu når jeg ikke kan købe foder optil 50% billigere end markedsprisen.

 

- Stavefejl er som vanlig gratis

[Gæst Maria Hjort]

Jeg er vitterligt måløs overfor den modtagelse man får herinde. Hvis folk gad læse og se hvad denne tråd startede ud med ville de kunne se, at et uskyldigt medlem spørger til om han kan anvende eukanuba til hans blandings hund.

Folk svarer for og imod (tror aldrig alle bliver enige om hvad der godt og hvad der er skidt). Jeg svarer at der er ligeså mange fodertyper som der er holdninger og syntes det er ok at han forsøger med Eukanuba til sin hund og ser om den trives på det.

 

Det er der vel for søren ikke noget som helst galt med?

 

Mht til anklagerne om dyrlægernes manglende kompentence indenfor ernæring og fodring kan jeg kun tilføje at det er en skam hvis den anses for værende mangelfuld.

Jeg har ganske rigtigt været på fodrings og ernæringskurses afholdt af de store foderfirmaer (det var jeg allerede for 10 år siden da jeg arbejde i en stor dyrehandel), men de har ikke indgået i undervisningen og tilmeldingen har været frivillig og udenom skolen. Jeg ved udemærket godt at det på et tidspunkt var oppe at Hills ville betale for ernærings undervisning af de studerende på LIFE, men det blev aldrig til noget. Og mht índretning af rum etc, er der vel ingen tvivl om hvorfor Hills har valgt at betale for indretningen af fodersalget på Hospital for mindre husdyr (LIFE) for det har da 100 procent en indvirkning - både indirekte og direkte på både fodersalg og de ansatte/eleverne.

 

Faktum er bare at såfremt Kingsmoor, Olivers, BARF etc havde holdt kurser var ligeså mange studerende/dyrlæger mødt op - det sker bare ikke.

Hvordan skal man som dyrlæge kunne anbefale noget man ikke har set effekten af? Laver de omtalte producenter special diæter til syge dyr? (det er jo trods alt det primære fodersalg hos dyrlægen).

 

Jeg har været i denne verden i mange år og kan tydeligt huske da RC var nyt og havde svært ved at komme ind på markedet. Årsagen til at mange dyrlæger ikke anbefalede det var at de ikke havde set nok hunde på det (over en årrække) til at føle sig sikre nok til at anbefale det. Det har langsomt ændret sig og det må da være til klienternes fordel, at dyrlægerne venter med at anbefale noget til de føler de har tilstrækkelig bevis på effekten. Hvor jeg arbejder er der fx også forskellig erfaring med effekten af skånekost fra de forskellige firmaer til hunde med diarre/irriteret mave tarm kanal - og den erfaring stammer fra hvad der i årenes løb er blevet solgt til hundene med problemer og hvordan det har hjulpet/ikke har hjulpet.

 

Tilbage til sagens kerne - jeg ville stadig ikke have nogle problemer med at sætte min blandings hund på Eukanuba og se hvordan den trives på det. Eukanuba er ET af flere kvalitetsprodukter. Det var så min mening. I andre er velkomne til at have jeres, men jeg mener ikke, at fordi jeg er af en anden mening så skal jeg hagles ned.

[luckyluna]

Jeg ville egentlig bare støtte dig her maria. Jeg synes du har nogle fine indlæg. Der er netop ingen grund til at male fanden på væggen inden man ved om hunden rent faktisk har det super på feks eukanuba.

 

Og der ER mange holdninger til foder. Jeg har feks en hund, der ikke kan fungere på råt;-)

[Gæst Tanten]

HM Hvis dyrlægerne IKKE bliver undervist af foderproducenterne, HVORFOR hele hule h. er det så at de står og fortæller lange foredrag om hvorfor man lige skal købe "deres" produkter????? Tja jeg er den overvbvisning at det er fordi at netop KUN dyrlægerne har det foder som fx Hill´s og RC har lavet en specielserie i. For så er det dem der tjener fedt på det. Tager du det alm. RC eller Hill´s er det nøjagtig det samme bare en anden type pose, som ikke er så "klinisk" i udseendet:roll: men det gennemskurer forbrugeren bare ikke for de tror på en person i kittel og med en kanyle i hånden.

 

Nå men ville egentlig bare sige jeg har brugt div mærker til mine hunde og de fleste kvalitetsgode mærker er udemærkede, det er op til hundeejeren at finde det de tror på i samarbejde med evt dyrehandler eller anden forhandler - men pas på dem i kittel!!!-

Har lige skiftet til KINGSMOORE da det er dansk produceret og de kan fremvise hvor alle deres produkter kommer fra. Så dem vælger jeg så at støtte. Og så fordi det er DANSK.

 

Det passer ikke RC og Hill's har foderserier der er tilsat forskellige ting der går under begrebet medicin og derfor kan man kun købe det ved dyrlægen

 

Jeg ved dette fordi jeg kan købe foder direkte ved den danske importør, men de kan ikke sælge mig deres specifik-linjer.

 

Så det er ikke bare en fis i en hornlygte - Hvor har du din viden fra?

[Gæst Tanten]

Jeg syntes godt nok det ville være synd hvis så kompetent en person herinde som Maria Hjort skal jages væk fra forum pga. en religionskrig

 

Der findes 1000 vis af forskellige foder og måder at fodre på - Ikke alle hunde er ens og det betyder også, at fordi man personligt har gode erfaringer med en metode, så kan andre ikke have gode erfaringer med andre..........

[Gæst hundevennen]

Jeg syntes godt nok det ville være synd hvis så kompetent en person herinde som Maria Hjort skal jages væk fra forum pga. en religionskrig

 

Der findes 1000 vis af forskellige foder og måder at fodre på - Ikke alle hunde er ens og det betyder også, at fordi man personligt har gode erfaringer med en metode, så kan andre ikke have gode erfaringer med andre..........

 

Utroligt at høre at du siger en kompetent person.....hvad regner du alle os andre for??

 

Faktum er at når jeg f.eks. går til konkurrencer og agility så er præmier altid fra Hills, Royal Canine og Eukanuba. Sjovt nok giver stort set alle dem jeg kender, der får præmier, foderet væk igen....de kender godt de problemer kornfoder giver. Og her er tale om Kompetente folk, ofte med mange hunde bag sig og konkurrencer. I vores DcH klub går 52 til konkurrencer og 2 af dem beholder foder præmierne....det må da sige lidt om hvordan hunde trives på det.

 

Hvor imod de 3 dyrlæger jeg har haft min hund til har alle, uden undtagelse, ikke haft hund. Dermed ikke sagt at alle dyrlæger ikke har hund...men heldigvis gav min sidste dyrlæge mig ikke råd, men guidelinier, med hensyn til foder.....og han forhandler ikke foder....af den årsag at han ikke tror man skal forfordele nogen producenter.

 

Og hvis man ikke må sige sin mening hvorfor har man så er forum??