Gæst Stinnemus Skrevet Juli 7, 2008 Rapporter Share Skrevet Juli 7, 2008 http://politiken.dk/indland/article535999.ece Er det virkelig rigtigt at man overhovedet ikke kan få en hund tvangsfjernet jo mindre den står til en aflivning??? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Stjernetosse Besvaret Juli 7, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 7, 2008 Som reglerne er på nuværende tidspunkt så kan det vist desværre godt passe... Stakkels hund... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Nanett Besvaret Juli 7, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 7, 2008 ... Jeg er desværre ikke overrasket. Jeg arbejdede en årgang som frivillig hos dyrevaernet og der var simpelthen ikke grænser for hvor afskyeligt mennesker kan behandle deres dyr. Det er et par år siden og jeg ved ikke om lovgivningen har ændret sig, men dengang var den højeste straf man kunne få = 500kr i bøde. Selv mennesker der havde mishandlet dyr til døde på de mest skrækkelige måder gang på gang, fik kun en bøde...de mistede ikke engang retten til at holde dyr i fremtiden. Jeg kan blive så HARM over sådan en klapidiotisk bæ-allikke som manden i artiklen. Jeg er dog glad for at jeg ikke var til stede selv, for så var jeg sgu nok røget direkte i fængsel efter at have kastet adskillige steak-knive efter ham eller forsøg på at køre ham ned med en damptromle. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Stinnemus Besvaret Juli 7, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 7, 2008 ... Jeg er desværre ikke overrasket. Jeg arbejdede en årgang som frivillig hos dyrevaernet og der var simpelthen ikke grænser for hvor afskyeligt mennesker kan behandle deres dyr. Det er et par år siden og jeg ved ikke om lovgivningen har ændret sig, men dengang var den højeste straf man kunne få = 500kr i bøde. Selv mennesker der havde mishandlet dyr til døde på de mest skrækkelige måder gang på gang, fik kun en bøde...de mistede ikke engang retten til at holde dyr i fremtiden. Jeg kan blive så HARM over sådan en klapidiotisk bæ-allikke som manden i artiklen. Jeg er dog glad for at jeg ikke var til stede selv, for så var jeg sgu nok røget direkte i fængsel efter at have kastet adskillige steak-knive efter ham eller forsøg på at køre ham ned med en damptromle. tror nok straffen er på to (eller var det 5) år nu og frakendt retten til at have med dyr at gøre i op til 5 år som maksimumstraf, men desværre er det jo ikke særlig mange der får det Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst ThomasTBO Besvaret Juli 7, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 7, 2008 Det er desværre rigtigt, at det er stort set umuligt at fjerne en hund fra dens ejer. Vi havde f.eks. for nogle måneder siden den famøse sag med manden der skar sin hund i halsen med en kniv, og derefter insisterede på at beholde hunden. Det var netop en af den slags sager, hvor det kan være svært at bevare fokus på hunden og ikke på det tobenede fjols. I dette tilfælde kunne vi ikke forhindre at manden fik sin hund tilbage, men en ting man KAN gøre, er at dvæle ved HVORFOR det var umuligt, og dermed pejle sig ind på, hvor det er de nuværende regler fejler. Hvis en regel tillader noget himmelråbende vanvittigt, så må reglen ændres. I dette tilfælde er problemet i bund og grund, at dyr betragtes som ting, som ejendom og det er ufatteligt svært at gribe ind overfor hvordan folk behandler deres egen personlige ejendom. Vi siger jo i Danmark stadig hundeEJER, hvor man i USA er ved at ændre sprogbrug til f.eks. at være 'guardian', altså værge, for en hund. Det er kun ord, ja, men det giver en helt anden 'nuance' i forhold til hvad man kan tillade sig og ikke tillade sig. Som værge anses man som beskytter, ansvarshavende for et levende væsens ve og vel, og der kan jo ikke herske den ringeste tvivl om, at i sager som den aktuelle her, eller hunden der blev skåret i halsen, er disse pligter (som beskytter), dette ansvar, på det groveste tilsidesat. Dermed - tror jeg - ville det også have været langt mere indlysende, at selvfølgelig skulle hunden da ikke tilbage. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst BongoJungle Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Bliver så ked af det, på hundens vejne. http://ekstrabladet.dk/112/article1030593.ece Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst lunasmor Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 nej nej nej sådan en idiot af en hundeejer bør ALDRIG have den stakkels hund igen eller for den sags skyld andre hunde ja man får allermest lyst til at stjæle hunden fra ham hvis han får den tilbage igen. de skriver bla. at det ikke er sikkert at de kan tilbage holde hunden for de skal jo have en god grund til det ja hvis mishandling ikke er en god grund .....hvad er så. hilsen lunasmor ......... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst Stinnemus Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Bliver så ked af det, på hundens vejne. http://ekstrabladet.dk/112/article1030593.ece hold op jeg blev væmmelig tilpads da jeg så billedet af alt det blod:shock: Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst daytime Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Måske er sagen ganske enkel? Sådan læser jeg dyreværnsloven! Herunder er enkelte paragraffer, som jeg synes klart fortæller hvad der er gældende i den omtalte sag. Det ville undre mig meget hvis fjolset får den hund tilbage. § 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. § 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. § 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 1 år. Har forholdet haft karakter af mishandling, er straffen fængsel indtil 1 år, i gentagelsestilfælde indtil 2 år. § 29. Den, der ved dom findes skyldig i mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr, kan ved dommen for bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum frakendes retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr. Det samme gælder den, der efter tidligere at have gjort sig skyldig i uforsvarlig behandling af dyr på ny findes skyldig i sådan overtrædelse. Forbudet kan begrænses til at angå bestemte arter af dyr. Overtrædelse af forbudet straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
sonja77 Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Måske er sagen ganske enkel? Sådan læser jeg dyreværnsloven!Herunder er enkelte paragraffer, som jeg synes klart fortæller hvad der er gældende i den omtalte sag. Det ville undre mig meget hvis fjolset får den hund tilbage. § 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe. § 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige erfaringer. § 28. Den, som ved overanstrengelse, vanrøgt eller på anden måde behandler dyr uforsvarligt, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 1 år. Har forholdet haft karakter af mishandling, er straffen fængsel indtil 1 år, i gentagelsestilfælde indtil 2 år. § 29. Den, der ved dom findes skyldig i mishandling eller grovere uforsvarlig behandling af dyr, kan ved dommen for bestandig eller for et nærmere fastsat tidsrum frakendes retten til at eje, bruge, passe eller slagte eller i det hele beskæftige sig personligt med dyr. Det samme gælder den, der efter tidligere at have gjort sig skyldig i uforsvarlig behandling af dyr på ny findes skyldig i sådan overtrædelse. Forbudet kan begrænses til at angå bestemte arter af dyr. Overtrædelse af forbudet straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder. Men bliver de paragraffer fulgt i praksis? Jeg synes, at man hører alt for mange sager, hvor dyremishandlere som i den pågældende sag bare får lov til at beholde deres hund. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst beagle-lover Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Fy for satan Den person må virkelig have nogle mindreværdskomplekser siden han har brug for, at hævde sig på den måde over for et sagesløst dyr Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
bernerazuro Besvaret Juli 8, 2008 Rapporter Share Besvaret Juli 8, 2008 Jeg fatter ikke at det kan være så svært at frakende ham retten til dyr og give ham en straf Jeg synes da, at de paragraffer som daytime kommer med, klart fortæller at han umuligt kan have lov at have dyr og burde få en straf?! Ei, hvor jeg væmmes ved den mand... Hvordan man vitterligt kan få sig selv til at gøre nogen sådan, er... Det er altså umuligt at beskrive...! Og så gør det det ikke bedre, at det måske er sket lige i nærheden af mig... Hvidovrevej ligger nærmest i min baghave... Føj en ubehagelig tanke, synes jeg... Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.