FORDOMME

[FOX]

:hmm: fordomme er vel også at man sidder i xxxland - og kræver at i yyy-land skal man gøre sådan og sådan, selvom det i yyy-land er et lovkrav. Så hvis man bor i xxxland og ikke kender reglerne i yyy-land bør man måske tænke sig godt om før man skrev fordømmende om et emne:blink:

 

Jo, jeg har laest dit indlaeg og jeg er meget uenig fordi du fortaeller mig at saadan og saadanne fordomme har jeg. det er altsaa personligt.

 

Men har du læst mit ??

[Tonks]

Jo, jeg har laest dit indlaeg og jeg er meget uenig fordi du fortaeller mig at saadan og saadanne fordomme har jeg. det er altsaa personligt.

 

Nej du har netop IKKE læst hvad jeg har skrevet! Vi snakker fordomme, og du siger at vi skal lade være med at have så mange fordomme omkring dig. DET synes jeg så ikke vi har, men okay fair nok så siger vi det. Jeg forklarer dig oven i købet, hvad det er DU kalder fordomme men hvad det er jeg mener. Dette vælger du så at ignorere

 

Jeg skriver så at du også har fordomme omkring os, i den herlige tråd om navneskilte. Hvor du sådan set fra starten af har en fordom om, at folk der ikke har navneskilt på deres hunde er DUMME. og jo det er lige præcis det du skriver med STORT i overskriften! Men det må jeg ikke eller hvad? Det er kun dig der har tilladelse til at påpege alle andres fordomme, som du kalder dem?

 

Jeg er helt ærligt meget langt fra nogensinde at kunne forstå din tankegang, men Goddess help me! jeg prøver! :damn:

[Gæst Kattiie]

Ja, jeg har ogsaa fordomme... og synes derfor det er en go' ting at vaere bevidst om dem. jeg bryder mig ikke om at have fordomme, fordi jeg synes det skaber en snaevert synethed omkring den verden vi lever i.

 

Det overrasker mig at nogle mennesker kun ser positivt i fordomme, fordi hvad godt kan komme ud af det i relationen til andre mennesker:hmm:

 

Jeg er helt enig. Og jeg bryder mig bestemt heller ikke om at have fordomme, jeg synes det er meget ubehageligt faktisk fordi uden at man tænker over det kan det berøve en for så mange gode ting. Og det ville være dybt dobbeltmoralsk hvis jeg synes det var fedt at have fordomme fordi jeg synes absolut ikke det er fedt at være mål for fordommene Så hvorfor skulle jeg ønske at såre andre som jeg selv er blevet såret?

[Gæst Afganskmynde]

:hmm: fordomme er vel også at man sidder i xxxland - og kræver at i yyy-land skal man gøre sådan og sådan, selvom det i yyy-land er et lovkrav. Så hvis man bor i xxxland og ikke kender reglerne i yyy-land bør man måske tænke sig godt om før man skrev fordømmende om et emne:blink:

 

Jeg vil mene, at man sagtens kan sidde i et yyy-land, og ikke kende til reglerne i yyy-land eller xxxland, paatrods af, at man bor i yyy-land saa er det heller ikke altid lige med at man boer kender alle reglerne i yyy-land.

 

Jeg ved foreksempel ikke selv, om navneskilt er lovpligtet for hunde i usa, landet jeg bor i, eller jeg vidste heller ikke, indtil nu, at det var lovpligtigt i dk. saa i min erfaring har landsdele ingen relation til dette emne du beskriver.Jeg vil mene at det giver endnu mere grundlag for folk at vaere fordommende overfor folk der altsaa gaar imod lovgivningen f.eks;-)

[Gæst Afganskmynde]

Jeg er helt enig. Og jeg bryder mig bestemt heller ikke om at have fordomme, jeg synes det er meget ubehageligt faktisk fordi uden at man tænker over det kan det berøve en for så mange gode ting. Og det ville være dybt dobbeltmoralsk hvis jeg synes det var fedt at have fordomme fordi jeg synes absolut ikke det er fedt at være mål for fordommene Så hvorfor skulle jeg ønske at såre andre som jeg selv er blevet såret?

 

 

Lige praecist. Hvad godt er der i, at saare andre mennesker...:hmm:

[FOX]

Jeg vil mene, at man sagtens kan sidde i et yyy-land, og ikke kende til reglerne i yyy-land eller xxxland, paatrods af, at man bor i yyy-land saa er det heller ikke altid lige med at man boer kender alle reglerne i yyy-land.

 

Jeg ved foreksempel ikke selv, om navneskilt er lovpligtet for hunde i usa, landet jeg bor i, eller jeg vidste heller ikke, indtil nu, at det var lovpligtigt i dk. saa i min erfaring har landsdele ingen relation til dette emne du beskriver.Jeg vil mene at det giver endnu mere grundlag for folk at vaere fordommende overfor folk der altsaa gaar imod lovgivningen f.eks;-)

 

undskyld - men jeg er vist træt, for jeg fatter overhovedet intet af hvad du skriver. Prøver at læse det igennem igen imorgen

[Gæst Priceman]

Jeg synes emner som dette ender lidt i samme skuffe som " Dumme" tråden

 

A/ Jeg har ingen fordomme. Jeg er helt hellig og uden fejl.

Det bliver kedeligt at debatere om.........:hmm:

 

B/ Jeg har også fordomme ,men jeg siger dem ikke så det bliver også lidt kedeligt at debatere om.:blink:

 

C/ Jeg har det virkeligt svært med ANDRES fordomme og i må ikke være uenige og sige mig imod for så har i fordomme som er personlige og det vil jeg ikke have.

[Gæst Afganskmynde]

Nej du har netop IKKE læst hvad jeg har skrevet! Vi snakker fordomme, og du siger at vi skal lade være med at have så mange fordomme omkring dig. DET synes jeg så ikke vi har, men okay fair nok så siger vi det. Jeg forklarer dig oven i købet, hvad det er DU kalder fordomme men hvad det er jeg mener. Dette vælger du så at ignorere

 

Jeg skriver så at du også har fordomme omkring os, i den herlige tråd om navneskilte. Hvor du sådan set fra starten af har en fordom om, at folk der ikke har navneskilt på deres hunde er DUMME. og jo det er lige præcis det du skriver med STORT i overskriften! Men det må jeg ikke eller hvad? Det er kun dig der har tilladelse til at påpege alle andres fordomme, som du kalder dem?

 

Jeg er helt ærligt meget langt fra nogensinde at kunne forstå din tankegang, men Goddess help me! jeg prøver! :damn:

 

Altsaa du behover jo ikke prove paa at forstaa min tankegang, hvis det er dig umuligt.

Mht den traad du refererer til, mente jeg at det er selve holdningen til det med manglende navneskilte, der er dum.:5up:

[Gæst Kattiie]

Jeg synes emner som dette ender lidt i samme skuffe som " Dumme" tråden

 

A/ Jeg har ingen fordomme. Jeg er helt hellig og uden fejl.

Det bliver kedeligt at debatere om.........:hmm:

 

B/ Jeg har også fordomme ,men jeg siger dem ikke så det bliver også lidt kedeligt at debatere om.:blink:

 

C/ Jeg har det virkeligt svært med ANDRES fordomme og i må ikke være uenige og sige mig imod for så har i fordomme som er personlige og det vil jeg ikke have.

 

Så vidt jeg kan se er der ikke nogen i denne tråd der nægter at de har fordomme. Og hvis tråden bliver så kedelig så er der jo ikke nogen der tvinger dig til at være med i den:blink:

[FOX]

Altsaa du behover jo ikke prove paa at forstaa min tankegang, hvis det er dig umuligt.

Mht den traad du refererer til, mente jeg at det er selve holdningen til det med manglende navneskilte, der er dum.:5up:

 

Mener du så at hvis man har en anden holdning til det så er man dum ?

[Tonks]

Altsaa du behover jo ikke prove paa at forstaa min tankegang, hvis det er dig umuligt.

Mht den traad du refererer til, mente jeg at det er selve holdningen til det med manglende navneskilte, der er dum.:5up:

 

Og det synes du ikke er personligt?

[cs-dumle]

Lever i bedste velgaaende, ogsaa paa HF, har jeg personligt oplevet gentagne gange herinde. Lidt i sjov, saa overvejer jeg at aendre profil og komme fra Ungarn, istedet for USA, for at se hvilken betydning, det har for nogle:lol:

 

Ja, jeg bor rent faktisk i USA, et deeeejligt land iovrigt med mange problemer ligesom alle andre lande. Jeg elsker mit ophav danmark:hjerte: men jeg har ogsaa boet i Skotland, Polen og Tyskland en over gang, samt opvokset i Danmark.... Mine holdninger tager udgangspunkt i min personlige mening og erfaringer og indtryk, taget fra et vaeld af oplevelser og under uddannelse i forskellige lande. Jeg vil ikke have at vide af, andre mennesker, HVEM jeg er;-) Jeg er ikke Amerikaner eller Amerikaniseret, fordi jeg bor i Amerika. Det er muligt nogle af mine holdninger er paavirket i en amerikaniseret retning men det er ogsaa muligt at den ikke er...

Folk ved generelt bedst selv, hvem de er og hvorfor:hjerte:

 

Fordomme & Stereotyper er jo vidt omspaendende. Der er fordomme om Lande, kulturer, religion, hunderacer og dertil den type ejere racen har (men selvfolgelig ogsaa menneske racer!:blink:) m.m

 

Vi er alle sammen KLAR over fordommene og stereotyperne som eksisterer ude i verdenen (Amerikanere er homofobiske, dovne og fedladne, Irlaendere er alkoholikere,franskmaend er snobbede og uhoflige,Tyskere er nazis og tror de ejer det hele,Italienere er gode elskere og saa videre og saa videre...) men har I nogensinde taenkt paa, om I selv, rent faktisk stotter disse fordomme, ved at bringe dem paa bane, naar I forholder jer til andre mennesker, deres meninger, emner og hvor de kommer fra;-)...

 

Er du bevidst om, at laegge fordomme tilside, selvom de eksisterer, og danne dit indtryk af mennesket paa grundlaget af holdninger, og ikke klassifikere dem paa baggrund af hvor de bor, kommer fra, race,religion osv osv, men istedet deres holdninger?

 

Husk at forholde jer til emnet, og ingen personlig kritik vil jeg venligst bede alle om at huske, saa vi alle sammen kan opretholde en sober tone og forhaabenligt en massiv debat!

Jeg anede slet ikke du boede i USA

 

Er faktisk noget af det jeg får at vide ofte, at jeg er ekstrem god til ikke at dømme folk på fordom eller have fordomme overfor nogen.

 

Jeg syntes også selv jeg er god til det og ender da ofte med at blive venner med de mest skæve personligheder

meeen jeg syntes altså ikke altid jeg er helt så god som det folk nogengange fortæller mig. For eksempel bare på min praktikplads nu.

 

Lederen var jeg ved første øjekast helt vild med og så var der to jeg ikke var så vilde med, jeg fandt dem faktisk en smule skræmmende.

Efter at have lært dem at kende syntes jeg godt, at lederen engang imellem kan være en anelse teoretisk og dem jeg til at starte med fandt en anelse skræmmende har jeg nu stor respekt for og føler jeg kan lære utrolig meget af, for de er virkelig skarpe til deres job.

 

At være helt uden fordomme tror jeg er umuligt, men det hjælper nok en hel del at forholde sig åben og ikke "hænge sig fast" i sine forhåndsbedømmelse af andre, men være åben for at lade dem ændre billedet.

[Gæst Afganskmynde]

Og det synes du ikke er personligt?

 

Du skrev jo selv du havde meget svaert ved at forstaa min tankegang, med en masse udtryk som bl.a dette :damn:

Jeg svarer bare at du ikke behover at forstaa mig hvis det er dig umuligt.ligesom jeg ikke behover forstaa andre hvis det er mig umuligt:vedikke:

[Tonks]

Du skrev jo selv du havde meget svaert ved at forstaa min tankegang, med en masse udtryk som bl.a dette :damn:

Jeg svarer bare at du ikke behover at forstaa mig hvis det er dig umuligt.ligesom jeg ikke behover forstaa andre hvis det er mig umuligt:vedikke:

 

Skulle nok have markeret det jeg mente med personlige

 

....holdningen til det med manglende navneskilte, der er dum.

[Gæst Afganskmynde]

Jeg anede slet ikke du boede i USA

 

Er faktisk noget af det jeg får at vide ofte, at jeg er ekstrem god til ikke at dømme folk på fordom eller have fordomme overfor nogen.

 

Jeg syntes også selv jeg er god til det og ender da ofte med at blive venner med de mest skæve personligheder

meeen jeg syntes altså ikke altid jeg er helt så god som det folk nogengange fortæller mig. For eksempel bare på min praktikplads nu.

 

Lederen var jeg ved første øjekast helt vild med og så var der to jeg ikke var så vilde med, jeg fandt dem faktisk en smule skræmmende.

Efter at have lært dem at kende syntes jeg godt, at lederen engang imellem kan være en anelse teoretisk og dem jeg til at starte med fandt en anelse skræmmende har jeg nu stor respekt for og føler jeg kan lære utrolig meget af, for de er virkelig skarpe til deres job.

 

At være helt uden fordomme tror jeg er umuligt, men det hjælper nok en hel del at forholde sig åben og ikke "hænge sig fast" i sine forhåndsbedømmelse af andre, men være åben for at lade dem ændre billedet.

 

 

Ihh hvor jeg kan nikke genkendende til det hele du beskriver : At blive glaedeligt overrasket over nogle fordomme man havde, som rent faktisk, ikke passede, og vaere bevidst om det.

 

Den sidste beskrivelse er saa skon en teori du kommer med, synes jeg.:hjerte::hjerte::hjerte:

[Hewlett]

Altsaa du behover jo ikke prove paa at forstaa min tankegang, hvis det er dig umuligt.

Mht den traad du refererer til, mente jeg at det er selve holdningen til det med manglende navneskilte, der er dum.:5up:

 

 

Men .... :hmm: Skulle overskriften så ikke have heddet "UDEN NAVNESKILT - HVOR DUMT KAN DET VÆRE ?

 

Når du skriver overskriften som du gør er du både generaliserende OG fordømmende. Du bruger ordet "man" som, hvis ikke sagt om én selv, hentyder til en større gruppe. Altså en generalisering.

 

Det du så egentlig siger om denne gruppe er, at man er dum hvis ens hund render rundt uden navneskilt. Og dét er da noget af en fordom :hmm:

 

Men nu, efter en tråd på jeg ved ikke hvor mange sider, virker det som om du trækker i land, og pludselig er det selve holdningen der er dum.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke bare melder klart ud med det samme, hvad det egentlig er du mener - når du nu så udemærket kan se at folk reagerer så voldsomt, at moderatorerne må melde sig på banen ???

[Gæst Afganskmynde]

Mener du så at hvis man har en anden holdning til det så er man dum ?

 

 

Altsaa laser I ikke hvad der staar.

 

Man kan sagtens vaere klog paa andre omraader og have en dum holdning til noget andet, ikke. Det beskriver ikke den hele person, som vaerende dum.

 

Saa kan jeg ikke forklare det bedre. Undskylder mine mangler paa forhaand.

[Hewlett]

Altsaa laser I ikke hvad der staar.

 

Man kan sagtens vaere klog paa andre omraader og have en dum holdning til noget andet, ikke. Det beskriver ikke den hele person, som vaerende dum.

 

Saa kan jeg ikke forklare det bedre. Undskylder mine mangler paa forhaand.

 

Jo! Sagtens ! Men det er jo først nu at du reder misforståelsen ud og siger hvad det egentlig var du mente med den overskrift!

[Gæst Afganskmynde]

Men .... :hmm: Skulle overskriften så ikke have heddet "UDEN NAVNESKILT - HVOR DUMT KAN DET VÆRE ?

 

Når du skriver overskriften som du gør er du både generaliserende OG fordømmende. Du bruger ordet "man" som, hvis ikke sagt om én selv, hentyder til en større gruppe. Altså en generalisering.

 

Det du så egentlig siger om denne gruppe, er at man er dum hvis ens hund render rundt uden navneskilt. Og dét er da noget af en fordom :hmm:

 

Men nu, efter en tråd på jeg ved ikke hvor mange sider, virker det som om du trækker i land, og pludselig er det selve holdningen der er dum.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du ikke bare melder klart ud med det samme, hvad det egentlig er du mener - når du nu så udemærket kan se at folk reagerer så voldsomt, at moderatorerne må melde sig på banen ???

 

Ja, DET kan sagtens vaere en holdning man tager afstand fra. i traaden skriver jeg ogsaa tydeligt at det undrer mig fordi mange hundeejere kan vaere ansvarsfulde paa alle andre omraader. Saa nej, personligt synes jeg ikke jeg traekker i land.:hjerte:

 

Jeg er super glad for HF skonne moderatorer:hjerte:

[Gæst Kattiie]

Jo! Sagtens ! Men det er jo først nu at du reder misforståelsen ud og siger hvad det egentlig var du mente med den overskrift!

 

Altså jeg er enig i at formuleringen af titlen er lidt uheldig, men jeg mener da bestem at TS gjorde klart hvad hun mente i den anden trå også. Og hvis jeg ikke husker forkert så tror jeg oven i købet hun allerede at var inde på det i sit startoplæg i den anden tråd.

[Gæst Afganskmynde]

For god ro og orden, lad mig gentage igen: Lad os diskutere emnet og ikke personlige ting i andre traade omkring mig eller andre.:hjerte:

 

Haaber paa en god, flittig og sober debat:5up:

[cs-dumle]

Lidt O.T. (undskylder på forhånd), men nu vi snakker fordomme og måden at bedømme folk på, så prøvede jeg et sjovt eksperiment.

 

På seminariet var jeg i gruppe med 3 af de lidt ældre elever. Jeg oplevede de to første dage at blive total ignoreret og alt hvad jeg sagde blev fejet til side eller overhørt.

Jeg får ofte at vide at jeg godt kan se yngre ud end jeg er (22), har langt lyst hår og jeg kunne ligesom godt se, at for de "damer" jeg var i gruppe med virkede jeg måske ikke som en med den bedste erfaring.

 

Når jeg så tager briller på får jeg ofte at vide at jeg ser meget ældre ud end jeg er.

Den tredje dag tog jeg briller på og pludselig var de andre meeeget mere interesseret i hvad jeg havde at sige, de hørte efter og tog det til overvejelse/diskussion.

 

Selvom det jeg sagde jo var nøjagtig lige så klogt/uklogt som de andre dage, den eneste forskel var brillerne.

[Gæst Lusen]

Hvis jeg ingen fordomme have ville jeg have fingerne konstant begravede i næsen... (nowet skal man jo lave) :slem: næææ det er nu rart at få dem luftet engang imellem.

 

Ordets betydning :

En fordom er, som ordet siger, en negativ, ubevist og generaliserende påstand eller folkelig konvention, hvis rigtighed der ikke argumenteres nærmere for. Med fordomme mener man sædvanligvis noget nedsættende, men der kan også være fordomme, der har karakter af beundring. Generelt kan man sige at fordomme forekommer overalt, hvor man foretrækker at tro på noget frem for at undersøge tingene og indhente troværdig viden

 

Forstår slet ikke at nogen kan se det som noget nedsættende, det er jo kun hvordan man vælger at bruge/tolke det.... så SMIIIIL venner... vores fordomme herinde er da pga beundring :blink:

[Hewlett]

Lidt O.T. (undskylder på forhånd), men nu vi snakker fordomme og måden at bedømme folk på, så prøvede jeg et sjovt eksperiment.

 

På seminariet var jeg i gruppe med 3 af de lidt ældre elever. Jeg oplevede de to første dage at blive total ignoreret og alt hvad jeg sagde blev fejet til side eller overhørt.

Jeg får ofte at vide at jeg godt kan se yngre ud end jeg er (22), har langt lyst hår og jeg kunne ligesom godt se, at for de "damer" jeg var i gruppe med virkede jeg måske ikke som en med den bedste erfaring.

 

Når jeg så tager briller på får jeg ofte at vide at jeg ser meget ældre ud end jeg er.

Den tredje dag tog jeg briller på og pludselig var de andre meeeget mere interesseret i hvad jeg havde at sige, de hørte efter og tog det til overvejelse/diskussion.

 

Selvom det jeg sagde jo var nøjagtig lige så klogt/uklogt som de andre dage, den eneste forskel var brillerne.

 

Briller gør klog :5up: Og sexet, har jeg hørt

[Gæst Miss_menelli]

Ja, jeg har ogsaa fordomme... og synes derfor det er en go' ting at vaere bevidst om dem. jeg bryder mig ikke om at have fordomme, fordi jeg synes det skaber en snaevert synethed omkring den verden vi lever i.

 

Det overrasker mig at nogle mennesker kun ser positivt i fordomme, fordi hvad godt kan komme ud af det i relationen til andre mennesker:hmm:

 

Fordomme kan være en super indgangsvinkel til debat, hvis man forstår at debattere og skabe rum til at få af/bekræftet fordommen.

 

For hvornår er det en fordom og hvornår er det en holdning/mening?

F.eks:

Er det en fordom at danskere er racistiske.

Eller er det en holdning man har, fordi ens egne værdier ligger langt fra det man oplever andre giver udtryk for?

 

For mig er snærvertsynethed, når man postulerer og dømmer uden at være villig til at anerkende modpartens argumenter, alene af den grund at man har en mening/holdning.

Man kan stadig anerkende modpartens argumenter, uden at være enig - Men kalder man den holdning for dum, bare fordi den er anderledes, så er man i min tolkning snævertsynet.

 

Man har fuldstændig ret til at have en mening, men når man starter ud med at kalde andres holdning for DUM med stort og i overskriften - Så er det for mig, i den grad en selvfedhed som ikke skaber nogen grobund, for nogen som helst dialog eller vilje til hverken at lære af andre eller føre en debat.

Så vil man bare have ret og ud med sine meninger - Så skal man ikke skrive i et debat forum, men skrive en artikel.

 

Havde overskriften været "hundetegn - Hvorfor bruger alle det ikke?" havde dialogen nok været en ganske anden.

Så var der lagt op til, at man reelt havde en interesse i at høre folks holdninger og høre hvad der er baggrunden for at de mener anderledes end en selv.

Man skaber grobund for en lærings og udviklingsprocess, selvom man ikke nødvendigvis er enig med andre.

Man kan jo sagtens være uenige, men samtidig have respekt for andres holdninger - Men at kalde andres holdninger og bevæggrunde for dumme og ansvarsløse er på ingen måde respekt, men tværtimod, stærkt fordømmende.

 

Hvis man med det samme tilkendegiver at man synes folks holdninger er dumme, folk er ansvarsløse og direkte søger at være det og på ingen måde viser en interesse i hvorfor folk gør som de gør - Men alene vil ud med og have ret i sit postulat og sin holdning - Jamen så forbeholder jeg mig retten til at dømme vedkommende som nedladende, arrogant og ubehagelig.

 

Dette er ikke en fordom - Men en holdning og mening til hvordan alm. god skik for kommunikation foregår.

 

Den fordømmende tone, forsvinder på ingen måde - Men bliver alene forstærket i en tråd som denne, fordi TS starter ud med at være dømmende! Ergo - Man får hvad man selv lægger for dagen.

 

Det må da snart undre, at alle folk ikke indretter sig efter den tone og måde at debattere på, som du mener er rigtig?

Det må da også snart undre, at SÅ mange dømmer netop dig?

 

Nogle gange er det også sundt at kigge indad og se på, hvad det er i ens fremtoning, der gør at SÅ mange mennesker reagere negativt på en!

For kunne man ændre alle andre mennesker, så havde jeg dælme også gjort det for længe siden - Tror nu ikke verden bliver et bedre sted af at vi alle er enige, men med respekt for andres holdninger, så kommer man rigtig langt.

 

Man kan ikke bare kommer ind fra højre, dømme andre folks meninger og holdninger som dumme og ansvarsløse, postulere den evige sandhed om både halsbånd og socialisering - og så forvente at folk ikke er uenige og forventer en reel debat, der handler om forståelse for begge parters synspunkt.

 

For det er på ingen måde respekt eller forståelse for andres meninger og holdninger, at kalde disse for ansvarsløse og dumme - Man får simpelthen som man giver og derfor kommer der aldrig en ordentlig tone i sådan en debat, fordi TS starter ud med at nedgøre andres meninger og være postulerende og kun være interesseret i, hvordan man kan få ret.

 

Og mht. amerikaniseringen, så læser jeg det som en måde at prøve at forklare hvorfor der kommer nogle udtalelser som ligger så ekstremt langt fra, hvad der overhovedet kunne komme på tale i DK.

 

F.eks "bare" at fjerne ulvekløer - Det er i hvertfald ikke en dansk holdning, da det er svært at finde en dyrlæge der overhovedet vil være med til, at man lægger sin hund i narkose uden at der er sket en skade, eller det ikke kan undgås at der sker en skade.

Det ved de fleste danskere, der har haft kæledyr - Ergo, så må den holdning stamme fra et sted udenfor DK - Og da du bor i USA, så er det jo det bedste bud, at det må være en holdning der er udbredt i USA og derfor amerikansk.

Dette skriver du så også senere i et indlæg, at den antagelse er korrekt, så det viser sig jo ikke at være en fordom - Eller i hvertfald en fordom der bliver bekræftet.

 

Hvorvidt resten har nogen relevans aner jeg ikke.... Kan trods alt ikke huske hele tråden. Men nogle ting havde bestemt ikke noget, med noget at gøre - F.eks racisme og homoseksuelle. Hvem der lige startede den, aner jeg ikke - Men det hang ikke lige sammen.

 

Men Husk nu selv at efterleve dine egne råd, når du skriver i trådene, for så vidt jeg husker, så kom den direkte tilbage med nogle fordomme om DK.

 

Håber jeg holder mig indenfor dine regler om pæn debat - Men ved ikke lige helt hvordan de skal tolkes, så jeg prøver da i det mindste.

Håber du snart vil gøre det samme.