Hjemmelavet foder analyse.

[Birgitta]

Har først nu læst denne laaange tråd om mad og jeg synes det er meget interessant.

 

Priceman satte et stykke ind fra http://www.hundeskolentrofast.dk/artikler/hundefakta/sundhed.htm

 

Der står blandt andet:

 

For det første er der ingen hunde, der sidder og griller deres bytte over lejrbålet. Ved varmepåvirkning fjerner man mange vitaminer, man ændrer proteinets form, ødelægger mikroorganismer og gode bakterier. Varmepåvirkning ødelægger også alle enzymer. Enzymerne er meget vigtige, fordi de fungerer som værktøj til at nedbryde protein, fedt og kulhydrat. Det er dem, der sørger for, at næringsstofferne kan optages.

 

 

Jeg stejler lidt over at varmebehandling skulle ødelægge enzymerne i føden. Det er selvfølgelig rigtigt, men de bliver alligevel ødelagt af hundens mavesyre når føden ædes. Jeg ved heller ikke hvilke mikroorganismer og gode bakterier der klarer turen gennem mavesyren (ud over bl.a. salmonella, som vel ikke er en ønsket organisme ?)

 

Jeg synes snart jeg har læst det halve af internettet (den halvdel der handler om hundefoder ) uden at blive meget klogere på emnet. Jeg synes Hanne Hjelmer Jørgensens side er rigtig god, fordi tingene bliver diskuteret sagligt og der er gode kildehenvisninger.

 

Der er bare rigtig meget u-underbyget bras derude, som jeg ikke tror på...

 

Hende den kritiske - der ikke kan quote

 

Netop... Og der er masser af bras derude der underbygges af uigennemskuelige halvstuderte teorier. Og teorierne ER vitterlig uigennemskuelige, for det er sjældent -eller aldrig- internationalt anerkendte forskere, der har udarbejdet teorierne efter omhyggelige studier og dobbeltblind-forsøg. Næ, ophavsmændene (m/k) er på forhånd tilhængere af en bestemt teori, som de efterfølgende underbygger ved deres "forskning". Det er uetisk og ville aldrig blive accepteret indenfor (menneske)lægevidenskab eller (menneske)psykologi

 

Selv hælder jeg lidt til, at det sagtens kan tænkes at de hunde, der oprindelig gik i "kompagniskab" med mennesket, -var de hunde, der havde en personlig vinding ved det. F.eks. var de nok svagere end de hunde/ulve der fortsatte de vilde linier. Men det var sikkert også hunde, der fordøjelsesmæssigt kunne tåle/havde gavn af at maden var tilberedt.

 

Vi tilbereder jo ikke kun maden for at slippe af med skadelige bakterier. Det er også en del af en proces der skal gøre det lettere for os at indtage og fordøje de forskellige fødevarer. --Selv om nogle vitaminer går tabt ved opvarmningen, så vil fødevarerne altså osse blive lettere at fordøje/udnytte når vi tilbereder dem på forskellig måde.

 

---Og så tilbereder vi fødevarer for at opnå en forhøjet nydelse ved indtagelsen... En nydelse, som jeg personligt ikke vil se bort fra. Især i betragtning af, at hundesnuder er så meget mere udviklede end menneske-næser..

Selvfølgelig skal min hund osse have glæde af den steg, der har stået og småsimret i køkkenet i timevis.

 

Så jeg har mine egne teorier. Fuldstændig som jeg har mine egne religiøse ideer. Mange mennesker har brug for lederskab og rådgivning på forskellige områder. Og det har jeg vel osse selv. Men lige netop med hensyn til hunde og religion så trives jeg bedst med egne teorier.

 

 

Hvis du vil quote et indlæg så bruger du bare "citer-knappen" i indlægget.

[Gæst Priceman]

Netop... Og der er masser af bras derude der underbygges af uigennemskuelige halvstuderte teorier. Og teorierne ER vitterlig uigennemskuelige, for det er sjældent -eller aldrig- internationalt anerkendte forskere, der har udarbejdet teorierne efter omhyggelige studier og dobbeltblind-forsøg. Næ, ophavsmændene (m/k) er på forhånd tilhængere af en bestemt teori, som de efterfølgende underbygger ved deres "forskning". Det er uetisk og ville aldrig blive accepteret indenfor (menneske)lægevidenskab eller (menneske)psykologi

 

Det er nu ganske almindeligt at en professor eller læge har en teori og forsøger at underbygge den med hans forskning.

Det er knap så normalt at man forsker i et eller andet og så finder noget man kan bruge.

 

Selv hælder jeg lidt til, at det sagtens kan tænkes at de hunde, der oprindelig gik i "kompagniskab" med mennesket, -var de hunde, der havde en personlig vinding ved det. F.eks. var de nok svagere end de hunde/ulve der fortsatte de vilde linier. Men det var sikkert også hunde, der fordøjelsesmæssigt kunne tåle/havde gavn af at maden var tilberedt.

 

Da den sidstre istid sluttede for ca 15000. 11000 år siden begyndte mennesket at drage mod nord igen som isen smeltede. Ulven har højst sandsynligt fulgt med efterhånden som byttedyrene blev tilstrækkelige. Og herunder er også mennesket et byttedyr.

Da ulven ikke lader et måltid gå dens næse forbi er det muligt at mennesker har været i stand til at nedlægge større bytte end de kunne spise indenfor en rimelig tidshorisont. Og her tror jeg at ulven har set sit snit til at holde gode miner til slet spil, og fået tilraget sig et måltid eller flere.

Efter hånden er der udviklet en stiltiende accept og ulvens forfader er langsomt gennem generationer blevet "venner" men mennesket.

Din teori er interessant. Men jeg er af den opfattelse at mennesker på dette tidspunkt tillige begyndte at ændre sig fra at være nomader til at bo fast et sted og ulven kunne derfor "regne" med en, om ikke daglig, så ihvertfald en rimelig stabil føde resource fra menneskets mødinger.

 

Måske skal vi lige slippe vores tiltro til os selv . For hvem siger at det er ulven der fulgte med os. Det kan jo sagtens være at vi fulgte med den. Den havde/har evner til at opspore bytte som vi kun kan misunde. Og måske er det os der har fået et måltid eller to fra ulven jagter.

[Gæst Priceman]

Har først nu læst denne laaange tråd om mad og jeg synes det er meget interessant.

 

Priceman satte et stykke ind fra http://www.hundeskolentrofast.dk/artikler/hundefakta/sundhed.htm

 

Der står blandt andet:

 

For det første er der ingen hunde, der sidder og griller deres bytte over lejrbålet. Ved varmepåvirkning fjerner man mange vitaminer, man ændrer proteinets form, ødelægger mikroorganismer og gode bakterier. Varmepåvirkning ødelægger også alle enzymer. Enzymerne er meget vigtige, fordi de fungerer som værktøj til at nedbryde protein, fedt og kulhydrat. Det er dem, der sørger for, at næringsstofferne kan optages.

 

 

Jeg stejler lidt over at varmebehandling skulle ødelægge enzymerne i føden. Det er selvfølgelig rigtigt, men de bliver alligevel ødelagt af hundens mavesyre når føden ædes. Jeg ved heller ikke hvilke mikroorganismer og gode bakterier der klarer turen gennem mavesyren (ud over bl.a. salmonella, som vel ikke er en ønsket organisme ?)

 

Jeg synes snart jeg har læst det halve af internettet (den halvdel der handler om hundefoder ) uden at blive meget klogere på emnet. Jeg synes Hanne Hjelmer Jørgensens side er rigtig god, fordi tingene bliver diskuteret sagligt og der er gode kildehenvisninger.

 

Der er bare rigtig meget u-underbyget bras derude, som jeg ikke tror på...

 

Hende den kritiske - der ikke kan quote

 

Det er langt fra alle enzymer der tager skade af et ophold i hundens mavesæk. Hvis de alle blev ødelagt så ville hunden jo løbe"tør" på et tidspunkt.

[Gæst Priceman]

Uanset om der er anerkendte forskere der har eller ikke har lavet artikler eller undersøgelser vedr. hundes foder ,så rykker det jo ikke ved at undene har et anderledes tarmsysten end vi, og at den ikke fra naturens side er bygget til at fordøje kulhydrater.

Det er kommet så langt at vore hunde ,som tildligere blev betragtet som kødædere (carnivorer), nu i visse kredse betragtes som altædende( omnivorer), på trods af hunden ikke har ændret sin fysik for så vidt tarme og fordøjelse angår.

De bliver betragtet som omnivorer alene fordi de bliver spist af med foder der indeholder planter og plante dele.

" Jamen de kan jo sagtens leve af det ,og har det fint" Jovist det er sandt nok , men er det argument nok i sig selv.

Det er lidt ligesom McDonald mad. Ja ja vi kan leve af det ,meeen det er ikke lødig kost på lang sigt. Imo.

[Gæst Verawang]

Det er langt fra alle enzymer der tager skade af et ophold i hundens mavesæk. Hvis de alle blev ødelagt så ville hunden jo løbe"tør" på et tidspunkt.

 

 

Nej, for hulan da...de løber ikke tør, hunden producerer jo selv enzymer til fordøjelsen.

 

Jeg vil nu påstå at de fleste af de enzymer der er i kødet vil blive ødelagt af mavesækkens sure miljø...uden at jeg har nogen kilde på det

[Gæst Priceman]

Nej, for hulan da...de løber ikke tør, hunden producerer jo selv enzymer til fordøjelsen.

 

Jeg vil nu påstå at de fleste af de enzymer der er i kødet vil blive ødelagt af mavesækkens sure miljø...uden at jeg har nogen kilde på det

 

Da hunden eller ulven, for den sags skyld ,ikke tygger sin mad, og slet ikke har tænderne til det, er det forholdsvis store kødstykker der sluges. Disse kødstykker vil blive delvist opløst i mavesyren, men for er dels vedkommende vil de bevæge sig videre i tarmsystemet medbringende enzymerne fra det rå kød.

Som du ved så indeholder alt råt kød enzymer der aktiveres når blodtilførslen stopper. Det er bland andet disse enzymer der benytter sår vi hænger vildt op, eller når vores højreb fra slagteren betegnes som velmodnet. Så har det faktisk hængt i op til 21 dage ved ca. 5-8 g Celcius.

 

Denne modning forgår ved hjælp af enzymer der som sagt findes i alt kød.

 

Det enzym der nedbryder protein hedder pepsin og findes i store mængder i mavesyren.

Når fødevarer opvarmes over 46,6 grader Celsius ødelægges enzymerne deri. Faktisk begynder de allerede at nedbrydes ved 41 grader. Således er al varmebehandlet mad frarøvet deres enzymer, og ydermere ændrer opvarmning på madens molekylære struktur. Fedtstoffer harskner, proteiner denaturerer og kulhydrater danner akrylamid og bliver således skadelige for kroppen. Levende og rå føde har langt højere næringsindhold end den samme føde varmebehandlet.

 

 

Enzymer er vigtige fordi de hjælper til med fordøjelsen og optagelsen af føden. Hvis du spiser mad der ikke indeholder enzymer, så vil din krop ikke få den bedste udnyttelse af det spiste. Dette betyder at du har noget liggende i fordøjelsessystemet, som kroppen reelt ikke genkender som mad men som et spildprodukt, der skaber syre i kroppen.

 

Ifølge Dr. Paul Kautchakoff aktiveres immunforsvaret hver eneste gang varmebehandlet mad spises. De hvide blodlegemer skynder sig til fordøjelseskanalen, nøjagtigt som var kroppen udsat for et angreb af anden art, og ikke bare et måltid mad. Doktoren inddeler sine resultater i forskellige kategorier. Først er der rå føde, som ikke giver en forøgelse (leukocytose) af de hvide blodlegemer.

 

Jamen ødelægger mavesyren ikke enzymerne?

 

Viktorus Kulvinskas,( http://aasyah.com/ ) en af verdens førende forskere indenfor enzymer har påvist, at mavesyren blot deaktiverer enzymerne, der så reaktiveres i det mere alkaliske miljø i tyndtarmen. Desuden oplever mange råkostspisere at de efterhånden producerer mindre mavesyre. Dette skyldes, at når man ikke indtager varmebehandlet proteinrig mad, så behøver kroppen ikke producere de store mængder mavesyre til at nedbryde den. Kulhydrater, protein og fedtstof nedbrydes på forskellige måder og steder i vores fordøjelsessystem. Alene af den grund giver det ikke mening at blande de tre.

 

Er der forskel på rå og levende føde?

 

Begge indeholder enzymer, men i de levende fødeemner er enzymet meget højere end i de rå, hvor enzymerne er på et ”sovende” stade. For at aktivere enzymerne, vække dem så at sige, kan f.eks. mandler lægges i blød i 24 timer. Derved påbegyndes en spiringsproces, enzymerne bliver aktive og er således at betegne som levende.

 

 

Kilde: http://www.sitecenter.dk/rawjoy/oftestilledesprgsml1/

 

Disse ting er fakta for menneskekroppen, men da hunden ikke begynder sin fordøjelse med spyttet og har en betydelig kortere fordøjelses kanal så er en vedvarende forsyning af enzymer vigtigt for hunde der spiser råt. Og kan derfor ikke nøjes med at lade master cellerne i mavesækken sørge for at udskille enzymer.

[Gæst Ninjamor]

Uanset om der er anerkendte forskere der har eller ikke har lavet artikler eller undersøgelser vedr. hundes foder ,så rykker det jo ikke ved at undene har et anderledes tarmsysten end vi, og at den ikke fra naturens side er bygget til at fordøje kulhydrater.

Det er kommet så langt at vore hunde ,som tildligere blev betragtet som kødædere (carnivorer), nu i visse kredse betragtes som altædende( omnivorer), på trods af hunden ikke har ændret sin fysik for så vidt tarme og fordøjelse angår.

De bliver betragtet som omnivorer alene fordi de bliver spist af med foder der indeholder planter og plante dele.

" Jamen de kan jo sagtens leve af det ,og har det fint" Jovist det er sandt nok , men er det argument nok i sig selv.

Det er lidt ligesom McDonald mad. Ja ja vi kan leve af det ,meeen det er ikke lødig kost på lang sigt. Imo.

 

Uden overhovedet at ville ind i kulhydratdebatten så undrer det mig gang på gang, at man anerkender at vore hunde har ændret sig på mange punkter, men at lige præcis fordøjelsen og optageeven er uændret.

 

Fysikken er ens, men det er jo ikke kun udseendet det kommer an på

[Gæst Zarina]

^Det har jeg faktisk også tænkt på. Og på hvor mange af dem, der egentlig ville kunne klare sig selv i naturen, hvis de skulle. Jeg tror ikke, at det er mange.

[Gæst Priceman]

Uden overhovedet at ville ind i kulhydratdebatten så undrer det mig gang på gang, at man anerkender at vore hunde har ændret sig på mange punkter, men at lige præcis fordøjelsen og optageeven er uændret.

 

Fysikken er ens, men det er jo ikke kun udseendet det kommer an på

 

Jamen du kan da have fat i noget rigtigt.

som jeg også skriver i et andet indlæg så er det slet ikke sikkert at ulven valgte os, men snarere omvendt , for det er ingen sag ifølge D.Mech at jage et forældre par væk fra hulen og komme til både føden og hvalpene.

 

Om ulven (canis Lupus) skulle være den egentige stamfader til vore hunde er en teori der i disse år sættes på prøve.

Det er ifølge flere dog mere sandsynligt at det er en anden i canide familien der er den egentlge stamfader.

Ifølge Hanne Hjelmer Jørgensen så er det faktisk nok nærmere en "vild canis familliaris" der er den egentlige stamfader til hunden.

Og hypotesen herunder er at denne type "ulv" har været betydeligt mere generalist i valget af føde emner.

 

Citat HHJ:

Desuden kan det have en praktisk betydning for hvordan vi behandler hunde. Som det er nu, så fremhæver træningsvejledninger ofte hundens ulvske oprindelse, og folk lærer, at de skal være flokleder eller alpha og dominere hunden. Og det er der ikke begrundelse for, hvis ulven bliver afsat som hundens stamfar.

http://www.123hjemmeside.dk/fjeldhund/5324712

 

Sammenligner man den nulevende ulv, dingoer,afrikansk vildhund m.fl. indre organer med den moderne hunde så er de identiske, og jeg tror det er her at man har draget den konklution at de ikke har forandret sig siden for længe siden. Og da de andre er carnivorer så må hunden også pr definition være dette.

Om det så vedbliver at være sådan er op til forskerne at undersøge og finde ud af. Imedens kan vi så bare vælge hvad vi og foderproducenterne finder er rigtigt for os af fodre med.

[Gæst Priceman]

^Det har jeg faktisk også tænkt på. Og på hvor mange af dem, der egentlig ville kunne klare sig selv i naturen, hvis de skulle. Jeg tror ikke, at det er mange.

 

Jeg har læst netop den bemærkning fra dig før og jeg kan ikke lade være med at undres lidt over den. Du trækker linje fra at man gerne vil fodre sin hund så " naturligt" som muligt til at den ikke længere er så naturlig så at den kan klare sig i naturen.

 

Der er ikke mange dyr der kan klare sig i naturen og slet ikke i vores land.

De går i indhegninger eller er avlet frem for efterfølgende at være blevet udsat.

Skulle man ønske at udsætte hunde med henblik på at de skule kunne klare sig selv i naturen så er det da ligeså vigtigt at de få de forhold der er optimale for deres behov.

Der vil uvilkårligt ske en udvælgelse af de udsatte dyr og kun de stærkeste eller heldigste om du vil , vil kunne overleve til næste sæson.

Ydermere er der en del jagtteknikker der vil være tillært fra forældre dyrenes side som vore hunde enten ikke har eller kun har i meget "tam" form.

Men givet de optimale forhold ,sat ud på den rigtige årstid osv osv, jo så vil der være mulighed for at en del af de udsatte hunde ville kunne klare sig. Men at der inden for det første år eller to vil være en hel del der går til vil ikke være unaturligt.

[Gæst Zarina]

Jeg har læst netop den bemærkning fra dig før og jeg kan ikke lade være med at undres lidt over den. Du trækker linje fra at man gerne vil fodre sin hund så " naturligt" som muligt til at den ikke længere er så naturlig så at den kan klare sig i naturen.

 

Der er ikke mange dyr der kan klare sig i naturen og slet ikke i vores land.

De går i indhegninger eller er avlet frem for efterfølgende at være blevet udsat.

Skulle man ønske at udsætte hunde med henblik på at de skule kunne klare sig selv i naturen så er det da ligeså vigtigt at de få de forhold der er optimale for deres behov.

Der vil uvilkårligt ske en udvælgelse af de udsatte dyr og kun de stærkeste eller heldigste om du vil , vil kunne overleve til næste sæson.

Ydermere er der en del jagtteknikker der vil være tillært fra forældre dyrenes side som vore hunde enten ikke har eller kun har i meget "tam" form.

Men givet de optimale forhold ,sat ud på den rigtige årstid osv osv, jo så vil der være mulighed for at en del af de udsatte hunde ville kunne klare sig. Men at der inden for det første år eller to vil være en hel del der går til vil ikke være unaturligt.

 

Det er skam ikke en kritik af nogen fodermetode - blot et tankeeksperiment fra min side Og en fundering over om deres behov har ændret sig i takt med, at mennesket har tilpasset hundene gennem avlen.

 

Nogle racer ville nok kunne klare sig bedre end andre. Mange ville få problemer med at kunne camouflere sig, ruhårsracerne ville få problemer med pelsen, tror heller ikke at de fladnæsede ville klare sig specielt godt.

[Gæst Priceman]

Det er skam ikke en kritik af nogen fodermetode - blot et tankeeksperiment fra min side Og en fundering over om deres behov har ændret sig i takt med, at mennesket har tilpasset hundene gennem avlen.

 

Nogle racer ville nok kunne klare sig bedre end andre. Mange ville få problemer med at kunne camouflere sig, ruhårsracerne ville få problemer med pelsen, tror heller ikke at de fladnæsede ville klare sig specielt godt.

 

Helt enig, men det rykker ikke ved at de rent anatomisk er ens med stort set alle deres vilde familiemedlemmer og imo bør fodres derefter.

 

Jeg levner heller ikke min Westie mange chancer for overlevelse i det vilde , da han især har farven imod sig og hand pels næppe vil være smart om 12 mdr fordi den vokser hele tiden og han lille blive noget filtret med diverse kvaler til følge.

[Drentsche]

Utrolig interessant tråd, meget lærerig, nu har jeg fået "tygget" mig igennem den hele, og har læst flere steder ang. hunde og bær/grøntsager, jeg vil lige sige at alle mine hunde spiser bær, så mine hindbær,jordbær, stikkelsbær og ærter når de at nuppe før jeg gør, vel og mærket kun de modne, de tager aldrig de umodne, de graver også gulerødder op og knaser dem med velbehag, så de bliver sået kun til hundeaktivering. Agurkerne i drivhuset er blevet hevet ned fra planten, sågar også tomater. Når vi går tur tager de også de modne brombær, så jeg tror at det ligger helt naturligt til dem, og det gælder alle de hunde jeg har haft, og uanset hvad jeg har fodret med.

Men som skrevet, rigtig god læsning.

[Gæst Priceman]

Utrolig interessant tråd, meget lærerig, nu har jeg fået "tygget" mig igennem den hele, og har læst flere steder ang. hunde og bær/grøntsager, jeg vil lige sige at alle mine hunde spiser bær, så mine hindbær,jordbær, stikkelsbær og ærter når de at nuppe før jeg gør, vel og mærket kun de modne, de tager aldrig de umodne, de graver også gulerødder op og knaser dem med velbehag, så de bliver sået kun til hundeaktivering. Agurkerne i drivhuset er blevet hevet ned fra planten, sågar også tomater. Når vi går tur tager de også de modne brombær, så jeg tror at det ligger helt naturligt til dem, og det gælder alle de hunde jeg har haft, og uanset hvad jeg har fodret med.

Men som skrevet, rigtig god læsning.

 

Tex (westie) og jeg delte også en stor håndfuld brombær i går. De var supersøde og gode.

Er de ikke lidt tidlige på den i år?

[Birgitta]

Vores brombær er syrlige endnu. Men de første er ved at blive sorte...

---På søndag kommer børnebørnene og får pandekager med råsyltede brombær..:-P:-P

 

Silke er nu ikke vild med brombær... Jeg tror, de er for aggressive..

Men hun ved lige, hvor der er søde mirabeller, og hvilke æbletræer der er ved at være klar (vi bor ved en nedlagt frugtplantage)..

[Gæst Ninjamor]

Helt enig, men det rykker ikke ved at de rent anatomisk er ens med stort set alle deres vilde familiemedlemmer og imo bør fodres derefter.

 

Din og andre menneskers indre anatomi er også ens. Alligevel har I ikke helt de samme behov eller samme "evne" til at fordøje og optage næring fra føden.

 

Du kan muligvis udnytte en stor halvrå bøf til fulde hvorimod din nabo måske skal have gennemstegt sin for at kunne fordøje den uden besvær.

 

Din nabo kan muligvis fordøje og udnytte en skål råkost hvorimod du måske skal have kogt dine grøntsager for at kunne udnytte dem optimalt.

 

Du spiser muligvis dine havregryn lige fra pakken hvorimod din nabo måske er nødt til at koge dem til grød for at kunne fordøje dem.

 

Hvorfor skulle denne individforskel være forbeholdt mennesker?

[Gæst Priceman]

Din og andre menneskers indre anatomi er også ens. Alligevel har I ikke helt de samme behov eller samme "evne" til at fordøje og optage næring fra føden.

 

Du kan muligvis udnytte en stor halvrå bøf til fulde hvorimod din nabo måske skal have gennemstegt sin for at kunne fordøje den uden besvær.

 

Din nabo kan muligvis fordøje og udnytte en skål råkost hvorimod du måske skal have kogt dine grøntsager for at kunne udnytte dem optimalt.

 

Du spiser muligvis dine havregryn lige fra pakken hvorimod din nabo måske er nødt til at koge dem til grød for at kunne fordøje dem.

 

Hvorfor skulle denne individforskel være forbeholdt mennesker?

 

Nu mener jeg så heller ikke at mennesker er forskellige hvad angår evne til at fordøje diverse føde emner. For ser man bort fra eventuelle allergiske problematikker og intollerancer så er mennesker imo ens.

[Gæst Ninjamor]

Nu mener jeg så heller ikke at mennesker er forskellige hvad angår evne til at fordøje diverse føde emner. For ser man bort fra eventuelle allergiske problematikker og intollerancer så er mennesker imo ens.

 

OK.

Unuanceret som det er, så kan jeg bedre forstå din holdning til hunde.

 

Så er der ingen grund til at fortsætte diskussionen om individforskelle.

[Gæst Priceman]

OK.

Unuanceret som det er, så kan jeg bedre forstå din holdning til hunde.

Så er der ingen grund til at fortsætte diskussionen om individforskelle.

 

På hvilken måde mener du da at der er forskelle?

Her taler jeg om biologiske og anatomiske og fordøjelses mæssige forskelle.

 

I mine øjne er "diskussionen om individforskelle" umiddelbart en måde at omgå de argumenter jeg har efterlyst omkring hundenes behov for kulhydrater, mm. En diskusion du ikke ville ind i.

 

For selvfølgelig er der hunde der kan have / har fordele af at blive fodret med et produkt der til forveksling ligner hospitalernes skånekost. Men er det det vi vil,? Servere skånekost til ellers raske hunde, servere kost der ikke giver deres organisme og fordøjelses system nogen udfordringer. Som så igen giver doven tarm med de følger der er af dette.

 

Alle må da gerne fodre som de lyster og følge deres overbevisning eller hvad der er nemmest for dem. Jeg mener jeg har argumenteret for min holdning og valg omkring foder. Individuelle forskelle findes skam, bare ikke for så vidt anatomien angår. Hvis en hund ikke har en positiv respons på (kan tåle) eks. oksekød så er der andre faktorer så som sygdomme der bør ses på.

Som eksempel så ville Rotterne ikke sætte tænderne i den and jeg købte til den for noget tid tilbage.

Kunne de ikke lide det ?

Lugtede den bare forkert?

Eler var der en anden grund til at de ikke ville spise and?

Når 5 hunde ikke vil spise et "bytte" så er der muligvis en grund og de fårså ikke dette "bytte" på menuen igen.

I forsommeren blev de tilbudt en hel fasan. Den blev først spist da den havde ligget og tørret/ modnet i et par dage på græsplænen.

 

Med tørfoder og vådfoder så lugter det hele godt og hundene kan ikke vælge noget fra der måske ikke er godt for dem.

Så unuanceret syntes jeg ikke jeg er.

[Gæst Ninjamor]

På hvilken måde mener du da at der er forskelle?

Her taler jeg om biologiske og anatomiske og fordøjelses mæssige forskelle.

 

Som jeg har skrevet det før: Der er forskel på den individuelle optagelsesevne, evnen til at producere f.eks. vitamin C, og nu du selv har været omkring deti tidligere indlæg: Dannelsen af fordøjelsesenzymer.

Hormonbalancen er ligeledes individuel.

Endvidere vil f.eks. varig stress fortstærke hhv. dæmpe forskellige reaktioner, som også har med fordøjelsen at gøre.

 

I mine øjne er "diskussionen om individforskelle" umiddelbart en måde at omgå de argumenter jeg har efterlyst omkring hundenes behov for kulhydrater, mm. En diskusion du ikke ville ind i.

 

Det er kun i dine øjne det er sådan.

 

Jeg har ikke boret i kulhydrater og ved ikke nok om emnet til at kunne diskutere det.

 

Hvis du har lagt mærke til det, så har jeg aldrig afvist din teori omkring kulhydrater til hunde

Så tro det eller ej, min snak om individforskelle er ikke et forsøg på at komme udenom dine kulhydrater

 

For selvfølgelig er der hunde der kan have / har fordele af at blive fodret med et produkt der til forveksling ligner hospitalernes skånekost. Men er det det vi vil,? Servere skånekost til ellers raske hunde, servere kost der ikke giver deres organisme og fordøjelses system nogen udfordringer. Som så igen giver doven tarm med de følger der er af dette.

 

Om det er hvad "vi" vil er en anden diskussion, ikke?

 

Du kan også vælge at se det som at en skånsom kost giver hundens system energi til at genoprette sig efter ubalancer.

Og hvad er kriteriet vi vurderer hunde raske efter?

 

Jeg mener, at der er stader hvor ubalancer ikke er blevet til sygdomme endnu og hvor f.eks. foder kan rette op på skuden, så hunden på sigt ikke bliver syg.

 

Alle må da gerne fodre som de lyster og følge deres overbevisning eller hvad der er nemmest for dem. Jeg mener jeg har argumenteret for min holdning og valg omkring foder. Individuelle forskelle findes skam, bare ikke for så vidt anatomien angår. Hvis en hund ikke har en positiv respons på (kan tåle) eks. oksekød så er der andre faktorer så som sygdomme der bør ses på.

 

Eller ubalancer som ikke har udviklet sig til sygdomme

 

Som eksempel så ville Rotterne ikke sætte tænderne i den and jeg købte til den for noget tid tilbage.

Kunne de ikke lide det ?

Lugtede den bare forkert?

Eler var der en anden grund til at de ikke ville spise and?

Når 5 hunde ikke vil spise et "bytte" så er der muligvis en grund og de fårså ikke dette "bytte" på menuen igen.

I forsommeren blev de tilbudt en hel fasan. Den blev først spist da den havde ligget og tørret/ modnet i et par dage på græsplænen.

 

 

Jeg og en veninde som havde 6 hunde har oplevet nøjagtigt det samme med and.

 

Hverken Stjerne eller Trille ville have rå and og venindens hunde ej heller.

Jeg arvede ænderne fordi hendes hunde ikke ville æde dem. Mine ville så heller ikke.

 

Mht modning så er det jo også sådan med rå knogler: Nogle gange napper hunden dem nærmest ud af hånden på en og andre gange er de først attraktive efter nogle dages modning.

 

Med tørfoder og vådfoder så lugter det hele godt og hundene kan ikke vælge noget fra der måske ikke er godt for dem.

 

Jeg kender - og har selv en - hunde som vælger tørfoder fra.

Og jeg har især haft to hunde som ikke ville æde tørfoderet jeg havde valgt til dem.

Efter ca to års hårdnakket stædighed fra min side gav jeg op.

 

Så unuanceret syntes jeg ikke jeg er.

 

Neej, men du er sikkert også forudindtaget

[Gæst Priceman]

Som jeg har skrevet det før: Der er forskel på den individuelle optagelsesevne, evnen til at producere f.eks. vitamin C, og nu du selv har været omkring deti tidligere indlæg: Dannelsen af fordøjelsesenzymer.

 

Om der er forskel på forskellige hundes evne til at danne C vitamin ved jeg ikke og har ikke kunnet finde noget på det. Om der er hunde der har svært ved at danne fordøjelses enzym ved jeg heler ikke men jeg fodrer med råt kød og fordøjelses enzymer ødelægges ikke i nævneværdig grad af hundens mavesyre.

 

Hormonbalancen er ligeledes individuel.

Endvidere vil f.eks. varig stress fortstærke hhv. dæmpe forskellige reaktioner, som også har med fordøjelsen at gøre.

 

Hormonm balance, Stress osv osv, du vil altid kunne finde hunde med forskellige lidelser som bør have særlig kost eller tilsyn.

Men måske er det et ringe foder der er stressårsagen ellerer skyld i ubalancen i hormon niveauet.

 

Det er kun i dine øjne det er sådan.

 

Jeg kan jo heller ikke skrive andres holdning sådan uden videre.

 

Hvis du har lagt mærke til det, så har jeg aldrig afvist din teori omkring kulhydrater til hunde

Så tro det eller ej, min snak om individforskelle er ikke et forsøg på at komme udenom dine kulhydrater

 

nu du påpeger det så har jeg faktisk godt lagt mærke til det.For jeg normalt opfatter dit ord med megen vægt dog er jeg ikke altid enig og holder mig næsten pr definition væk fra alt hvad der har med træning og adfærd at gøre. Det er ikke min force. :5up:

 

 

Om det er hvad "vi" vil er en anden diskussion, ikke?

 

Jo så absolut. Den tager vi til vinter.

 

Du kan også vælge at se det som at en skånsom kost giver hundens system energi til at genoprette sig efter ubalancer.

Og hvad er kriteriet vi vurderer hunde raske efter?

+

Jeg mener, at der er stader hvor ubalancer ikke er blevet til sygdomme endnu og hvor f.eks. foder kan rette op på skuden, så hunden på sigt ikke bliver syg.

+

Eller ubalancer som ikke har udviklet sig til sygdomme

 

Alle der er i ubalance eller er syg generelt har et problem der skal løses på den ene eller den anden måde.

En hund der er stresset ,er blevet opereret eller på anden måde ikke er umidelbart sund og rask kan have gavn af en skånekost på linje med den opskrift der er grundlaget for denne tråd.

Men at begynde at køre skånekost på en i øvrigt eller tilsyneladende rask hund er noget i overkanten set fra min side. Ikke at man bare skal fodre løs med hvad som helst, men ligefrem at forvente at hunden bliver syg eller kommer i ubalance,og så begynde at drosle dens system ned med skånekost er jeg ikke enig med dig i er til gavn for hunden.

 

Både mennesker og dyrs kroppe er skabt til at blive brugt og gerne brugt meget. Men på den rigtige måde. Kroppen er en fantastisk stærk organisme der er ekspert til at løse problemer med den rigtige kost og det rigtige energiniveau. Et holistisk tilgang til kroppen er ikke at fornægte og alle former for hjælp er da også velkommen. Men det nytter ikke noget imo, at man sætter et af de største organsamlinger ( fordøjelsen) på stand by eller på hvile drift, fordi man forventer eller frygter en ubalance, faktisk ville jeg næsten sige at det modsatte i visse tilfælde ville være bedre.

 

 

 

Neej, men du er sikkert også forudindtaget

 

Nul. :blink:

[Gæst Ninjamor]

Men at begynde at køre skånekost på en i øvrigt eller tilsyneladende rask hund er noget i overkanten set fra min side. Ikke at man bare skal fodre løs med hvad som helst, men ligefrem at forvente at hunden bliver syg eller kommer i ubalance,og så begynde at drosle dens system ned med skånekost er jeg ikke enig med dig i er til gavn for hunden.

 

Øhh... skånekost?

Skal i denne forbindelse ikke opfattes som at det skal skåne hunden, men som at det er så nemt optageligt at hunden ikke skal bruge masser af energi på at omsætte det og dermed frigiver energi til andet, f.eks. at oprette en ubalance.

 

Du kender det garanteret godt: Du har lige spist en god middag - måske endda lidt rigeligt, og nu sidder du og klipper kaniner.

Får trang til en lur, nikker og... Nå nej, du har ikke tid til at sove, men ellers ville det være rart med en lille "morfar".

Tilstanden som alle sikkert har prøvet indfinder sig fordi systemet bruger næsten al energi på at fordøje maden.

 

Denne tilstand opleves stort set ikke af vegetarer. Der mærker man tværtimod energien brede sig efter et måltid. Eller man falder ikke i søvn hvis maden er "let" nok.

 

Jeg har haft gavn af vegetarmad ifm kurser hvor alle efter frokosten var dvaske og ikke kunne koncentrere sig eller sad og nikkede og bare længtes efter eftermiddagskaffen at vågne på.

Jeg var frisk.

 

Det er såmænd stort set den effekt jeg tilskriver mad som er tilpasset individets evne til at omsætte det.

"Skånekost" er måske et forkert udtryk, som jeg ikke engang kan huske om jeg selv er ansvarlig for her på debatten.

 

 

Både mennesker og dyrs kroppe er skabt til at blive brugt og gerne brugt meget. Men på den rigtige måde. Kroppen er en fantastisk stærk organisme der er ekspert til at løse problemer med den rigtige kost og det rigtige energiniveau. Et holistisk tilgang til kroppen er ikke at fornægte og alle former for hjælp er da også velkommen. Men det nytter ikke noget imo, at man sætter et af de største organsamlinger ( fordøjelsen) på stand by eller på hvile drift, fordi man forventer eller frygter en ubalance, faktisk ville jeg næsten sige at det modsatte i visse tilfælde ville være bedre.

 

Det undertstregede ved jeg ikke hvor du har fra..

 

 

 

 

 

Nul. :blink:

[Gæst Priceman]

Øhh... skånekost?

Skal i denne forbindelse ikke opfattes som at det skal skåne hunden, men som at det er så nemt optageligt at hunden ikke skal bruge masser af energi på at omsætte det og dermed frigiver energi til andet, f.eks. at oprette en ubalance.

 

Det var da så sandelig også det jeg skrev. At skåne hundens fordøjelsessystem for at den bedre kunne klare sin vej tilbage efter en opation eller lignende.

 

 

Det undertstregede ved jeg ikke hvor du har fra..

 

Det fremgår da tydeligt af disse indlæg, hvor der tages højde for at hundene nok bliver syge om de er det eller ej. Indlægene tyder da på en klar forventning, men det kan da godt være det kun er mig der ser dem som sådan.

 

Eller ubalancer som ikke har udviklet sig til sygdomme

+

Jeg mener, at der er stader hvor ubalancer ikke er blevet til sygdomme endnu og hvor f.eks. foder kan rette op på skuden, så hunden på sigt ikke bliver syg.

 

Et skånefoder skal kunne hjælpe en hund der har været stresset eller opereret ,men at tillægge det profylaktiske evner er jeg langt fra enig i.

Det er som om at man helt ser bort fra at kroppen kun styrkes ved at blive brugt og herunder også fordøjelsen.

I bugen er der store flade plademuskler der også skal holdes ved lige, hunden har kæber og tænder til at rive og flå kød af ben og til at knuse ben og andet med. Hvis man giver hundene det søbemad der er i nævnte opskrift så vil der ske en degeneration af muskulaturen og af de organer der skal bibringe til en ordentlig fordøjelse.

 

Javist så skriver flere at de giver både hjemmelavet og fuldfoder. Nuvel , er det hjemmelavede ikke godt nok?

Eller er det fordi man lige vil være på den sikre side og så giver man lide af det der garanteret indeholder vitamine og mineraler nok. ?

Jeg forstår ikke denne 50-50 løsning, eller hvorda fordelingen nu er.

[Gæst Ninjamor]

Javist så skriver flere at de giver både hjemmelavet og fuldfoder. Nuvel , er det hjemmelavede ikke godt nok?

Eller er det fordi man lige vil være på den sikre side og så giver man lide af det der garanteret indeholder vitamine og mineraler nok. ?

Jeg forstår ikke denne 50-50 løsning, eller hvorda fordelingen nu er.

 

Jeg kører efter 2/3 hjemmelavet og 1/3 tørfoder.

Det har intet at gøre med at ville være på den sikre side. Hvis det var tanken tror jeg ikke at 50/50 eller som Pelles 1 til 2 ville dække hunden ind.

 

I Pelles tilfælde villee 1/3 af hans samlede fodermængde skulle "redde" hans sundhed og det tror jeg ikke så lille en andel foder kan gøre.

 

Hvad andre gør kan jeg ikke vide eller svare for, men Pelle vil have gavn af dette blandingsforhold. Ifølge hans dyrlæge Gudrun som arbejder med foder og har studeret emnet.

 

Hvis du vil i dybden kan jeg anbefale dig at læse noget om kinesisk medicin og filosofi indenfor sundhed for det er et stort emne og jeg ved kun en lille bitte smule om det.

 

Mht tørfoder drejer det sig for Pelles om at tørfoder tilfører "vædske" og allerede der bliver det kompliceret at forklare - og han har behov for denne "vædske" - at han så ikke gider æde tørfoder er en anden sag.

 

For første gang nogensinde har jeg en retriever som siger nej tak til foder

 

En NOGET anderledes oplevelse

[Gæst Priceman]

Jeg kører efter 2/3 hjemmelavet og 1/3 tørfoder.

Det har intet at gøre med at ville være på den sikre side. Hvis det var tanken tror jeg ikke at 50/50 eller som Pelles 1 til 2 ville dække hunden ind.

 

I Pelles tilfælde villee 1/3 af hans samlede fodermængde skulle "redde" hans sundhed og det tror jeg ikke så lille en andel foder kan gøre.

 

Det er også der jeg blinker en gang ekstra.

 

Hvad andre gør kan jeg ikke vide eller svare for, men Pelle vil have gavn af dette blandingsforhold. Ifølge hans dyrlæge Gudrun som arbejder med foder og har studeret emnet.

 

Hvis du vil i dybden kan jeg anbefale dig at læse noget om kinesisk medicin og filosofi indenfor sundhed for det er et stort emne og jeg ved kun en lille bitte smule om det.

 

Tja en tusind år gammel filosofi og en dyrlæge der har studeret emnet, er næppe noget jeg vil gå i brechen med.

 

 

Mht tørfoder drejer det sig for Pelles om at tørfoder tilfører "vædske" og allerede der bliver det kompliceret at forklare - og han har behov for denne "vædske" - at han så ikke gider æde tørfoder er en anden sag.

 

Så tørfoderet tilfører vædske. Godt så,,,,, der tabte jeg så lige sutten..

Det kræver godt nok en kineser at forklare, så den lader jeg ligge. lidt endnu.