Objektiv - igen, igen..

[Ida_Asta]

Jeg skal jo til Norge (:banan:) og vil rigtig gerne have et nyt objektiv til god naturbilleder, men hvad skal man gå efter

 

Mit kamera er et Canon EOS 400D. Jeg har et standard objektiv 55mm, som fuldte med kameraet, da jeg købte det. Og et Canon zoom objektiv EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS, men det er ikke godt nok til ordentlige wildlife billeder...

 

Tog en test på Sigmas hjemmeside og den her: 70-300mm F4-5.6 DG OS - Telephoto Zoom Lenses - SigmaPhoto.com som en af mulighederne.. De andre to var langt over min prisklasse..

 

Har vel omkring 3000, max 4000 kr at give af

 

 

Hvad vil I, fotokyndige mennesker, anbefale jeg kigger nærmere på?

[Stjernetosse]

Jeg har selv tamrons 70-300 - minder om sigmas, tror det er en smagssag om man vælger det ene eller det andet.

 

Men som 2. objektiv kunne det imo være et fint valg...

[Ida_Asta]

Andre anbefalinger?

[tacora]

Hvad er det lige mere præcist du vil fotografere ?

 

Du forslår selv 70-300, hvilket ikke giver ret meget mere i mm i forhold til du har en 55-250 og kvaliteten bliver ikke bedre af at vælge Tamron eller sigma.

Så hellere købe en ny Canon EF 70-200 4.0L USM til 4.334,00 DKK hos Kamerashop .dk så får du garanteret et kvalitets objektiv som tegner skarpt ( med is koster den kr. 7873,00) men jeg klarer mig fint uden IS

venlig hilsen Steen Stenild

Redigeret Oktober 5, 2011 af tacora

[Ida_Asta]

Hvad er det lige mere præcist du vil fotografere ?

 

venlig hilsen Steen Stenild

 

Hmm.. Godt spørgsmål

 

Hunde, vildedyr, norsk natur, mennesker, ELGE:lun:... Sådan lidt af det hele :hmm:

[tacora]

Hmm.. Godt spørgsmål

 

Hunde, vildedyr, norsk natur, mennesker, ELGE:lun:... Sådan lidt af det hele :hmm:

70-200 er de professionelles allround objektiv; men det rækker nok ikke lige til fugle og andre vilde dyr med mindre du kan komme tæt på.

 

Med den pris du vil/kan give er mit bedste bud på et kvalitesobjektiv 70-200 f4.

Det er det objektiv jeg bruger til næsten alle mine hunde billeder. Til de motiver hvor jeg ikke kan komme tæt nok har jeg en fast 300mm f4 med IS. På denne kan man bruge en 1,4 teleconverter og komme op på 420 mm og stadigvæk have en god kvalitet; men så er prisen også noget højere.

 

Du kan ligeså godt bruge din 55-250 som at investere i sigmas 70-300 efter min mening. Måske du hellere skulle investre i en vidvinkel zoom f.eks 17-40 f4 . Både 70-200 og 17-40 kan som nye fåes til fornuftige penge og de kan sikkert også findes brugte på DBA.

De to nævnte er den kombination jeg bruger og det passer fint på et 1,6 crop kamera

 

Der ligger billeder taget med 70-200eren på www.tacora.dk under siden om mine hunde/galleri og på naturspejlet.dk under dyr/hunde og bl.a heste

 

Venlig hilsen Steen Stenild

Redigeret Oktober 5, 2011 af tacora

[KarinaO]

Jeg er enig med Steen her - synes det lyder som spild af penge at købe et Sigma/Tamron 70-300, når du i forvejen har et 55-250

 

Jeg ville hellere opgradere til det 70-200 4.0L som Steen foreslår. L-opjektiverne er professionelle, og selvom du ikke kan komme så tæt på som du kan med et Sigma 70-300, så bliver billederne med L-objektivet forhåbentlig i en noget bedre kvalitet, så de om nødvendigt kan tåle lidt beskæring.

[Stjernetosse]

Jeg er enig med Steen her - synes det lyder som spild af penge at købe et Sigma/Tamron 70-300, når du i forvejen har et 55-250

 

Jeg ville hellere opgradere til det 70-200 4.0L som Steen foreslår. L-opjektiverne er professionelle, og selvom du ikke kan komme så tæt på som du kan med et Sigma 70-300, så bliver billederne med L-objektivet forhåbentlig i en noget bedre kvalitet, så de om nødvendigt kan tåle lidt beskæring.

 

Jeg må simpelthen have overset det der 55-150

 

For ja, når du har det, så synes jeg det er tåbeligt at købe sigmas.

[korvis]

Kan kun tilslutte mig koret - 70-200F4L er et fantastisk lækkert objektiv, og endda til rimelige penge. Har det selv, og knuselsker det...

 

Men nu vil du jo fotografere lidt forskellige ting, som f.eks. elge og natur... Og hvis du vil ta' billeder af landskabet, så skal du også ha' noget med mere vidvinkel, der dutter 70-200 ikke rigtig.

 

Fik du et 18-55mm kitobjektiv med til kameraet? I så fald kan det snildt bruges til landskabsbilleder, det er faktisk ikke så ringe som nogle vil gøre det til. Ellers skulle du næsten se om ikke du kunne få fat i et brugt, det kan du få fat i for en slik.

[KarinaO]

Kan kun tilslutte mig koret - 70-200F4L er et fantastisk lækkert objektiv, og endda til rimelige penge. Har det selv, og knuselsker det...

 

Men nu vil du jo fotografere lidt forskellige ting, som f.eks. elge og natur... Og hvis du vil ta' billeder af landskabet, så skal du også ha' noget med mere vidvinkel, der dutter 70-200 ikke rigtig.

 

Fik du et 18-55mm kitobjektiv med til kameraet? I så fald kan det snildt bruges til landskabsbilleder, det er faktisk ikke så ringe som nogle vil gøre det til. Ellers skulle du næsten se om ikke du kunne få fat i et brugt, det kan du få fat i for en slik.

 

 

Ja, det har hun (står i startindlægget), så der er også til landskabsbillederne.:5up:

[Ida_Asta]

Kan kun tilslutte mig koret - 70-200F4L er et fantastisk lækkert objektiv, og endda til rimelige penge. Har det selv, og knuselsker det...

 

Men nu vil du jo fotografere lidt forskellige ting, som f.eks. elge og natur... Og hvis du vil ta' billeder af landskabet, så skal du også ha' noget med mere vidvinkel, der dutter 70-200 ikke rigtig.

 

Fik du et 18-55mm kitobjektiv med til kameraet? I så fald kan det snildt bruges til landskabsbilleder, det er faktisk ikke så ringe som nogle vil gøre det til. Ellers skulle du næsten se om ikke du kunne få fat i et brugt, det kan du få fat i for en slik.

 

Okay.. Det der 70-200F4L. Det skal jeg ha' fat i så

 

Pssst, hvis du har det, kan jeg så ikke se et billede du har taget med det?

 

 

 

Og du skal ikke grine af at jeg gerne vil tage billeder af elge:fornaermet: Jeg elsker elge hehe..

[korvis]

Ja, det har hun (står i startindlægget), så der er også til landskabsbillederne.:5up:

 

Jamen jeg er jo gammel og halvblind, det ved du jo...

[korvis]

Okay.. Det der 70-200F4L. Det skal jeg ha' fat i så

 

Pssst, hvis du har det, kan jeg så ikke se et billede du har taget med det?

 

De fleste billeder HER er nok taget med det. I hvert fald hundebillederne. Den øverste strandtur og Iso på får har jeg dog ikke taget.

 

Og du skal ikke grine af at jeg gerne vil tage billeder af elge:fornaermet: Jeg elsker elge hehe..

 

Håber du møder nogle søde elge, så! :5up:

[Ida_Asta]

Og i den modsatte boldgade... Et godt macro objektiv?

[KarinaO]

Bare vær obs på at det L-objektiv er STORT og vejer som et ondt år.

Jeg bestilte mit 70-200 f:2.8L over nettet, og blev ret overrasket, og faktisk også en anelse skuffet over at det var så klodset og uhandy at rende rundt med i forhold til mit gamle almindelige 55-200. Og det kan heller ikke være i min Slingshotrygsæk.

Godt grej vejer godt til (at jeg så tager elendige billeder med mit, er så en helt anden historie:oops:)

[korvis]

Bare vær obs på at det L-objektiv er STORT og vejer som et ondt år.

Jeg bestilte mit 70-200 f:2.8L over nettet, og blev ret overrasket, og faktisk også en anelse skuffet over at det var så klodset og uhandy at rende rundt med i forhold til mit gamle almindelige 55-200. Og det kan heller ikke være i min Slingshotrygsæk.

Godt grej vejer godt til (at jeg så tager elendige billeder med mit, er så en helt anden historie:oops:)

 

2.8'eren er betydeligt større og tungere end 4'eren!

 

4'eren uden IS vejer 705g og er ca. 17cm lang. Kan snildt være i min slingshot.

 

2.8 uden IS vejer til sammenligning 1,3kg og er godt 19cm lang. Med IS vejer den 1,5kg og er ca. 20cm lang.

 

Jeg er pludselig endnu mere glad for mit F4 - uden IS...!

[KarinaO]

2.8'eren er betydeligt større og tungere end 4'eren!

 

4'eren uden IS vejer 705g og er ca. 17cm lang. Kan snildt være i min slingshot.

 

2.8 uden IS vejer til sammenligning 1,3kg og er godt 19cm lang. Med IS vejer den 1,5kg og er ca. 20cm lang.

 

Jeg er pludselig endnu mere glad for mit F4 - uden IS...!

 

Nåhhh okay.... Nu er jeg ligesom meget mere glad for den der håndvægt af et objektiv jeg er ejer af og bruger helt vildt meget.:damn:

 

Jeg ville have et 2.8 fordi jeg godt ville kunne tage gode bevægelses billeder i dårligt lys med hurtig lukker. Problemet er bare at det er pisse svært for mig at fange fokus det rigtige sted ved blænde f:2.8, især ved bevægelsesbilleder.

 

Men så er det jo godt vi snart skal holde Fynsk Fotodag.:blink:

[korvis]

Nåhhh okay.... Nu er jeg ligesom meget mere glad for den der håndvægt af et objektiv jeg er ejer af og bruger helt vildt meget.:damn:

 

Jeg ville have et 2.8 fordi jeg godt ville kunne tage gode bevægelses billeder i dårligt lys med hurtig lukker. Problemet er bare at det er pisse svært for mig at fange fokus det rigtige sted ved blænde f:2.8, især ved bevægelsesbilleder.

 

Men så er det jo godt vi snart skal holde Fynsk Fotodag.:blink:

 

Det er fordi der er svært! Ved blænde 2.8 er det jo et meget lille område der bli'r skarpt, og det kan være svært at placere. Især i fart!

 

Jeps, vi skal snart ha' fundet en dag til vores fotonørderi!!

[tacora]

4'eren uden IS vejer 705g og er ca. 17cm lang. Kan snildt være i min slingshot.

 

 

Påsat huset kan det kun være i den største af modellerne 300AW/302AW

 

Venlig hilsen Steen stenild

[tacora]

Nåhhh okay.... Nu er jeg ligesom meget mere glad for den der håndvægt af et objektiv jeg er ejer af og bruger helt vildt meget.:damn:

 

Jeg ville have et 2.8 fordi jeg godt ville kunne tage gode bevægelses billeder i dårligt lys med hurtig lukker. Problemet er bare at det er pisse svært for mig at fange fokus det rigtige sted ved blænde f:2.8, især ved bevægelsesbilleder.

 

Men så er det jo godt vi snart skal holde Fynsk Fotodag.:blink:

 

Det er jo meget afhængig af hvilket hus du bruger og hvilen fukusmetode du bruger. Og så kræver det lidt øvelse.

Det bliver ikke sværere at fange fokus fodi man bruger f2,8. Kameraet fokuserer ved fuld blændeåbning så rent faktisk skulle du have dobbelt så meget lys at fokusere ved som med en f4,0.

Blænden ændrer på det område som i billede bliver skarpt. ved billeder optaget fra samme standpunkt er skarphedsområdet mindre ved f2,8 end ved f4,0

Man skal også være opmærksom på at man kan have front eller back fokus på sine objektiver. På nogle kameramodeller (eos 50D, 7D, 5D mkII og 1D III og IV) har man mulighed for selv at korigere dette, ellers må man til visual service og have det rettet.

 

:vinken:Venlig hilsen Steen stenild

[tacora]

Og i den modsatte boldgade... Et godt macro objektiv?

 

Du kan vælge mellem EFs 60 2,8 USM Macro, EF 100 2,8 macro USM og EF 100 2,8L maccro IS USM og et par stykker mere.

se Canon Makro - EF-objektiver - Canon Danmark

 

Hvis ikke du lige står og vil opgradere til de helt dyre modeller vil EFs 60 f 2,8 macro være et glimrende valg med fremragende kvalitet til prisen.

 

På naturspejlet.dk kan du under dagsommerfugle finde billeder taget med de to 100mm objektiver.

 

Vnelig hilsen Steen Stenild

[korvis]

Påsat huset kan det kun være i den største af modellerne 300AW/302AW

 

Venlig hilsen Steen stenild

 

Hmm... Det kommer måske an på hvilket hus man har - mit sidder på et 40D, og det kan som sagt være i min slingshot, hvilken er en 200AW...

[KarinaO]

Det er jo meget afhængig af hvilket hus du bruger og hvilen fukusmetode du bruger. Og så kræver det lidt øvelse.

Det bliver ikke sværere at fange fokus fodi man bruger f2,8. Kameraet fokuserer ved fuld blændeåbning så rent faktisk skulle du have dobbelt så meget lys at fokusere ved som med en f4,0.

Blænden ændrer på det område som i billede bliver skarpt. ved billeder optaget fra samme standpunkt er skarphedsområdet mindre ved f2,8 end ved f4,0

Man skal også være opmærksom på at man kan have front eller back fokus på sine objektiver. På nogle kameramodeller (eos 50D, 7D, 5D mkII og 1D III og IV) har man mulighed for selv at korigere dette, ellers må man til visual service og have det rettet.

 

:vinken:Venlig hilsen Steen stenild

 

Jo, jeg har meget mere lys til rådighed, det var derfor jeg ville have netop det objektiv, men det at f: 2.8 ikke giver ret meget dybdeskarphed, gør det svært. Oftest er mine billeder bare en stor uskarp masse, eller også ligger fokus et helt andet sted end jeg havde tænkt det.

 

Og til det markerede. Jeg forstår det simpelthen ikke.

Jeg tror aldrig hjeg har hørt om front eller back fokus. Er du sød at skære det ud i pap for mig?

[korvis]

Jo, jeg har meget mere lys til rådighed, det var derfor jeg ville have netop det objektiv, men det at f: 2.8 ikke giver ret meget dybdeskarphed, gør det svært. Oftest er mine billeder bare en stor uskarp masse, eller også ligger fokus et helt andet sted end jeg havde tænkt det.

 

Og til det markerede. Jeg forstår det simpelthen ikke.

Jeg tror aldrig hjeg har hørt om front eller back fokus. Er du sød at skære det ud i pap for mig?

 

Det er simpelthen en fejl i objektivet, hvor fokus lægger sig for langt fremme/tilbage, i forhold til hvad man "sigter på". Det kan man selv teste, jeg kan forklare hvis vi fotonørder i morgen.

[KarinaO]

Det er simpelthen en fejl i objektivet, hvor fokus lægger sig for langt fremme/tilbage, i forhold til hvad man "sigter på". Det kan man selv teste, jeg kan forklare hvis vi fotonørder i morgen.

 

 

Nåhhh, så tror jeg godt jeg ved hvad det er.

Man skal teste det ved at printe et specielt stykke papir ud med tal og streger, og så tage billeder af det, så man kan se om fokus er det rigtige sted?

Det har jeg nemlig overvejet at gå i gang med på et tidspunkt.