Kollund sagen afsluttet.

[Gæst Stefano]

http://www.jv.dk/artikel/1204942:Aabenraa--Moedte-ikke-op-i-retten--Tre-doemt-i-sag-om-skambidning-i-Kollund

 

Er det en passende straf?

 

Syntes selv det er lidt latterligt.. Her ville jeg egenlig gerne se amerikanske tilstande, med store personlig erstatning til offeret, men i stedet tager staten lige 6000x3 i kassen.. HVAD hjælper det? Ved godt 18000 nok ikke er meget til svie og smerte, men så sku hellere de penge gik til damen.

 

Hvad ville have sket hvis det var dronningen der blev overfaldet, eller bare stats ministeren? Der ville komme et godt eksempel ud af hvad der sker, når man ikke er en ansvarlig ejer. Jeg væmmes endnu engang over retssystemet.

[Lonny]

http://www.jv.dk/artikel/1204942:Aabenraa--Moedte-ikke-op-i-retten--Tre-doemt-i-sag-om-skambidning-i-Kollund

 

Er det en passende straf?

 

Syntes selv det er lidt latterligt.. Her ville jeg egenlig gerne se amerikanske tilstande, med store personlig erstatning til offeret, men i stedet tager staten lige 6000x3 i kassen.. HVAD hjælper det? Ved godt 18000 nok ikke er meget til svie og smerte, men så sku hellere de penge gik til damen.

 

Hvad ville have sket hvis det var dronningen der blev overfaldet, eller bare stats ministeren? Der ville komme et godt eksempel ud af hvad der sker, når man ikke er en ansvarlig ejer. Jeg væmmes endnu engang over retssystemet.

 

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med det markerede, hvad har dronningen eller statsministeren med det at gøre

 

Og i det tilfælde du henviser til, der kan jeg ikke se hvordan erstatningssummen skulle kunne ændre noget, eftersom at de anklagede udeblev fra retten, og de har bortført de to overlevende hunde, så syntes jeg ikke de lyder som nogen der har tænkt sig at betale erstatningen ligegyldig hvor stor eller lille den er...

[Ulla H]

Helt ret- det er et latterligt lille beløb for disse skader og den smerte det må have forvoldt. Mener 30.000 kr fra hver burde være taksten.

Håber den kan appeleres.

[Gæst Stefano]

#2 Du mener vel ikke at det ikke har betydning hvem der er offer? Jeg er ikke en brian rebel, men min logik peger meget fint og tydeligt. Hvis jeg går op og giver en skalde til statsministeren, så bliver min straf nøjere vurderet end hvis jeg gjorde samme ved en almen civil. Eller er jeg bare dum at høre på måske? :blink:

 

Er helt enig i det nok ikke ville nytte meget med flere penge i erstatning, i første omgang. De har jo valgt at melde pas. Men hvilket signal sendes har stor, stor betydning. På et eller andet tidspunkt sender de bare interpol eller noget efter dem, hvis de har valgt at gemme sig i en grotte i sverige eller noget... Har stor tiltro til de kommer til at betale summen den ene, eller anden vej. Jeg har haft politiet ude med en bøde, da jeg har ignoreret den i 2 måneder, så mon ikke de får fat i dem om et par år ihvertfald(og så er bøden vokset heftigt).

[Petrine]

Tjeneste mand i funktion (=statsministeren 24 timer i døgnet, mig når jeg er i uniform etc) giver højere straf, ganske simpelt fordi vi er ubevæbnede, men alligevel forventes at træde til og opretholde lov og orden. Så hvis du vil tæske mig, så vent til jeg har taget uniformen af. Har et lidt ambivalent forhold til, at 5 minutter kan gøre forskellen på, om den der overfalder mig bliver straffet hårdt eller latterligt.

[Gæst Stefano]

Tjeneste mand i funktion (=statsministeren 24 timer i døgnet, mig når jeg er i uniform etc) giver højere straf, ganske simpelt fordi vi er ubevæbnede, men alligevel forventes at træde til og opretholde lov og orden. Så hvis du vil tæske mig, så vent til jeg har taget uniformen af. Har et lidt ambivalent forhold til, at 5 minutter kan gøre forskellen på, om den der overfalder mig bliver straffet hårdt eller latterligt.

 

Det er essensen af min problematik. Hvorfor skal en titel, eller lidt tøj gøre en person mere beskyttet i så stor grad, end når personen er "off duty". Kan hurtigt blive enig i man ikke overfalder ambulance manden, men hvorfor skal civile beskyttes så mange % mindre end tjeneste folk? Der burde da være en minimums straf af en slags ved forskelige overgreb, ellers kan man da aldrig føle sig "retfærdigt" behandlet uden at være tjenestemand? Jeg rabler, men meningen med mit nonsense er af god karakter. heh Burde nok ikke have svinget vip kortet, men føler mig lidt harm at en bøtte maling gav mere straf end et blodigt og voldsomt resultat af uansvarlig hundehold.

[Raenil]

Er der nogen der ved hvad de er dømt for?

[Gæst kleo]

Det er essensen af min problematik. Hvorfor skal en titel, eller lidt tøj gøre en person mere beskyttet i så stor grad, end når personen er "off duty". Kan hurtigt blive enig i man ikke overfalder ambulance manden, men hvorfor skal civile beskyttes så mange % mindre end tjeneste folk? Der burde da være en minimums straf af en slags ved forskelige overgreb, ellers kan man da aldrig føle sig "retfærdigt" behandlet uden at være tjenestemand? Jeg rabler, men meningen med mit nonsense er af god karakter. heh Burde nok ikke have svinget vip kortet, men føler mig lidt harm at en bøtte maling gav mere straf end et blodigt og voldsomt resultat af uansvarlig hundehold.

 

Der er rigtig mange ting gemt i dette her, et angreb på statsministeren hvis angriberen ved det er statsministeren han angriber kan anses som et angreb på folkestyret, derfor vil det skulle dømmes væsentlig hårere.

Et angreb på tjenestemand i funktion er et angreb på lov og orden og skal dømmes væsentlig strengere en et angreb på dig og mig, ærlig talt kan jeg fint se det fornuftige i det.

[anne-lise hansen]

jeg har ikke kunnet komme ind på linket og har derfor heller ikke kunnet læse det, men jeg synes ikke det er rimeligt at man går på arbejde og risikerer at blive generet på en eller anden måde fks som sygeplejerske , DSB- kontrollør eller ambulancefører og jeg har indtryk af at det ofte sker nu om dage.

[Gæst kleo]

Er der nogen der ved hvad de er dømt for?

ja tror jeg, de var i alt fald anklaget for ikke at have deres hunde forsvarligt indelukket og under kontrol, jeg mener også at kunne huske at de ikke havde forsikringen i orden, men det vil jeg ikke helt hænges op på kan ikke finde det igen:hmm:

[Nollike]

Der er rigtig mange ting gemt i dette her, et angreb på statsministeren hvis angriberen ved det er statsministeren han angriber kan anses som et angreb på folkestyret, derfor vil det skulle dømmes væsentlig hårere.

Et angreb på tjenestemand i funktion er et angreb på lov og orden og skal dømmes væsentlig strengere en et angreb på dig og mig, ærlig talt kan jeg fint se det fornuftige i det.

 

 

Jeg er fuldstændig enig! :5up:

[Raenil]

ja tror jeg, de var i alt fald anklaget for ikke at have deres hunde forsvarligt indelukket og under kontrol, jeg mener også at kunne huske at de ikke havde forsikringen i orden, men det vil jeg ikke helt hænges op på kan ikke finde det igen:hmm:

 

Men så giver det nok heller ikke mening at sammenligne med et angreb på statsministeren. For der er åbenbart ikke nogen der er dømt for vold eller angreb, kun for "ikke at have styr på tingene".

 

Selvom statsministeren var ramt, tror jeg at de ville have besvær med at hæve straffen ret meget mere.

[Gæst kleo]

Men så giver det nok heller ikke mening at sammenligne med et angreb på statsministeren. For der er åbenbart ikke nogen der er dømt for vold eller angreb, kun for "ikke at have styr på tingene".

 

Selvom statsministeren var ramt, tror jeg at de ville have besvær med at hæve straffen ret meget mere.

nej det har du helt ret i, i dette tilfælde giver det ikke mening at sammenligne.

[Gæst topsytop]

Dom i skambidningssag fra Kollund: 6000 kroner i bøde til hundeejerne

 

Af: Anne Kleemeyer Kiil

KOLLUND: Ved Retten i Sønderborg blev tre personer i går kendt skyldige og fik en bøde på 6000 kroner hver, fordi deres hunde, tre amerikanske bulldogs, i juli 2009 brød ind hos naboen, hvor de skambed først hende og siden også bed hendes mand.

 

Det skriver JydskeVestkysten i dag.

 

Alle de tiltalte, to kvinder og en mand, blev dømt ved en udeblivelsesdom, fordi de ikke mødte op i retten.

 

Den ene hund er aflivet, mens de to andre blev fjernet fra en hundepension kort efter bid-episoden og er ikke set siden. Relaterede artikler:

> Massiv vrede på Facebook: Hundeejere straffes for mildt i sag fra Kollund

> Eftersøgning af stjålne kamphunde har ramt en mur

> Stjålne kamphunde er måske i Tyskland

Se alle artikler om emnet

 

 

 

 

Din annonce her?

 

 

Flere artikler om "Dyr & Natur"

07:16Mysteriet om krybskudt kronhjort ved Oksbøl delvist løst

20:15Sydafrika har ny plan for næsehornshandel

18:41Politiet beder jægere skyde løs los

15:45Hunde var på motionstur

00:31Sæl hygger sig i Aabenraa Fjord

14:30Fælder skal fange løs los i Østjylland

08:33Flagermusens gåde løst af danske forskere

14:55Druknet kronhjort drev i land i Hjerting

12:34Dyr i Tripoli zoo vantrives under krigen

06:59Se billederne: Nordlys over Sønderborg

07:50Var det en meget kendt kronhjort der faldt for krybskyttes projektil?

20:19Sjældne og dyre fugle fundet

05:44Sulten som en elefant: Ramboline spiste brød og frugt i Jels

15:45Det bedste svampeår i årevis

15:54Er det din kat?: Lisbeth fandt lille forkommen killing på terassen i Grindsted

05:59Hoppeavler scorer hattrick

 

 

 

 

 

Din annonce her?

 

 

Læs mere om:

Dyr & Natur

=643"]Dyr

 

Byg din egen oversigt

 

3

 

 

Evt. kommentar

 

 

 

 

 

Annonce

Riffelkikkerter med rødpunkt sigte

Bestil online, din nye riffelkikkert, størrelse 2,5-10x50 med rødpunkt sigte til kun kr. 998,-

www.vildmarks.dk

Annonce

Tilbud på solenergi?

Få store energibesparelser på vand og el Vi har 25 års erfaring

www.knudpetersenfilskov.dk

Annonce

Dek kan ikke gå galt

Mød Anders Lund Madsen, som hævder at han har svaret på alt.

www.nembillet.dk

Din annonce her?

[Gæst Stefano]

Der er rigtig mange ting gemt i dette her, et angreb på statsministeren hvis angriberen ved det er statsministeren han angriber kan anses som et angreb på folkestyret, derfor vil det skulle dømmes væsentlig hårere.

Et angreb på tjenestemand i funktion er et angreb på lov og orden og skal dømmes væsentlig strengere en et angreb på dig og mig, ærlig talt kan jeg fint se det fornuftige i det.

 

Okay dårligt og måske et ringe eksempel jeg kom med. Lad os sige fjols x har 3 hunde, de stikker af fra hendes bil da ruden er åben og bider statsministeren halv ihjel, er det også overfald på embedsmand? Jeg syntes stadig det er latterligt, at hvis en idiot kører en betjent ihjel ved sprutkørsel så er straffen 10gange være end hvis han kører mor og søn ihjel..

 

Har ikke et problem med at embedsmænd har denne ekstra lille "sikkerhed" hvis i vil kalde det for det, men at straffe den samme forseelse 10 til 20 gange være fordi et offer hedder betjent/minister/droning/pave og ikke civil er for langt ude. Der skal være lov og orden, men lov og orden kommer ikke hvis 99.99999xxx% ikke bliver straffet ordenligt og proportionalt til deres forseelse. 1 til 2 gange længere fængsel tur, eller 2 til 3 gange højere bøde. Men ligefrem forskel på fængsel og ingen straf, der er noget helt galt.

[Gæst kleo]

Okay dårligt og måske et ringe eksempel jeg kom med. Lad os sige fjols x har 3 hunde, de stikker af fra hendes bil da ruden er åben og bider statsministeren halv ihjel, er det også overfald på embedsmand? Jeg syntes stadig det er latterligt, at hvis en idiot kører en betjent ihjel ved sprutkørsel så er straffen 10gange være end hvis han kører mor og søn ihjel..

 

Har ikke et problem med at embedsmænd har denne ekstra lille "sikkerhed" hvis i vil kalde det for det, men at straffe den samme forseelse 10 til 20 gange være fordi et offer hedder betjent/minister/droning/pave og ikke civil er for langt ude. Der skal være lov og orden, men lov og orden kommer ikke hvis 99.99999xxx% ikke bliver straffet ordenligt og proportionalt til deres forseelse. 1 til 2 gange længere fængsel tur, eller 2 til 3 gange højere bøde. Men ligefrem forskel på fængsel og ingen straf, der er noget helt galt.

 

Hvis angrebet ikke sker "fordi manden er statsminister eller politibetjent eller af en som ved det er statsministeren eller en politibetjent" så er straffen heller ikke højere.

 

Det man vil med højere straffe når der er tale om vold mod tjenestemand i funktion eller en udøvende politiker er jo at beskytte folk som står frem med en mening eller i et embede som ikke altid er lige vel set hos alle.

Man vil simpelthen undgå at "Johny Brian soverfalder eller truer statsministeren hvis statsministeren taler om emner som ikke lige passer Johny Brian.

[Gæst kleo]

hvis din "idiot" kører en betjent ihjel uden at vide at det er en betjent så er straffen heller ikke højere en hvis det er en mor og et barn han kører ihjel. men står betjenten i fuld uniform og forsøger at stoppe idioten og kører idioten så bevist ind i ham så er straffen meget høj og bør også være det efter min mening, for så er det jo et angreb på "vores lovssystem, den udøvende magt"

[Gæst kleo]

og i dit eksempel med fjolset og de 3 hunde vil straffen ikke være højere en hvis der var tale om en mor og et barn fx

[Gæst Stefano]

omg

[Raenil]

omg

 

Hva'?

[Shii]

Altså nu synes jeg også man skal tage en slapper og sætte sig ned...

 

De er jo IKKE dømt for overflad; Det er hundene der overfaldte og skambidte!

Kan hundene betale erstatning for deres gerning? nej det kan de ikke..

 

Det ejeren kan dømmes for er ikke at have forholdene i orden, altså synes jeg ikke man kan sammenligne med om det var statsministeren eller ej... De er ikke dømt for hvem hundene skadede men at de ikke havde hundene under kontrol; Ergo havde ertsatningen(bøden) været samme str. selvom det havde været statsministeren!

 

Hvis vi virkelig skal til at straffes for vores hundes (eller andre dyrs handlinger) så er der jo faktisk ingen grænser for hvor usikre vi skal føle os...

 

Stefano; Bed din ene hund ikke din anden hund den anden dag? Hvis du går ind for hvad du selv siger, skulle du jo faktisk betale erstatning til digselv... Fordi din ene hund angreb den anden... Og i følge dig skal ejeren straffes for hundens handlinger.. Ergo så skylder du dig selv en erstatning for din ene hund udøvede vold mod din anden hund... Sådan hænger det jo bare ikke sammen... Du kan tilgengæld giver digselv en dummebøde fordi DU ikke havde forebygget det ske... Og det er det der er sket i denne sag, de får en bøde for ikke at have styr på deres hunde...

[Gæst The dogfather]

Rimeligt seje hunde der alligevel lige kunne "bryde ind" hos naboen......må hellere gemme mine koben, så Pablo ikke får nogen gode idéer...

 

Når det er sagt, så husker jeg tydeligt sagen, og jeg synes det var rigtigt rigtigt synd for det par det gik ud over...det må have været helt forfærdeligt...

 

Samtidig vakte det en del vrede hos mig, for det var idioter som dem der ikke havde styr på deres hunde, som medierne og hundelovsforkæmperne rigtigt kunne svælge i..

[KimC]

Okay dårligt og måske et ringe eksempel jeg kom med. Lad os sige fjols x har 3 hunde, de stikker af fra hendes bil da ruden er åben og bider statsministeren halv ihjel, er det også overfald på embedsmand? Jeg syntes stadig det er latterligt, at hvis en idiot kører en betjent ihjel ved sprutkørsel så er straffen 10gange være end hvis han kører mor og søn ihjel..

 

Har ikke et problem med at embedsmænd har denne ekstra lille "sikkerhed" hvis i vil kalde det for det, men at straffe den samme forseelse 10 til 20 gange være fordi et offer hedder betjent/minister/droning/pave og ikke civil er for langt ude. Der skal være lov og orden, men lov og orden kommer ikke hvis 99.99999xxx% ikke bliver straffet ordenligt og proportionalt til deres forseelse. 1 til 2 gange længere fængsel tur, eller 2 til 3 gange højere bøde. Men ligefrem forskel på fængsel og ingen straf, der er noget helt galt.

 

Prøv at udskifte "statsminister" eller "tjenestemand" med en fiktiv figur, lad os sige "Direktør Hallandsen" (begreb fra Olsen Banden), med nære relationer til Ministeriet og Kongehuset.

Han vil også være "mere værd" end almindelige dødelige, og strafudmålingen til en gerningsmand formentlig ligge et sted midtvejs mellem "civilist" og "tjenestemand". Gode forbindelser betyder meget.

[Howlucky]

Tja... studsede oss lige lidt over den der med at bryde ind... Men når det så er sagt, så må der da oss være noget galt på øverste etage ved de hunde, for en ting er at smutte over til naboen, en anden ting er da lige at blive enige om at overfalde dem:shock:...

[Gæst Stitch]

Rimeligt seje hunde der alligevel lige kunne "bryde ind" hos naboen......må hellere gemme mine koben, så Pablo ikke får nogen gode idéer...

Det studsede jeg også over