Hundelovens tragiske konsekvenser

[AnneMangetal]

Til jer der er medlem af DcH - i kan læse artiklen i det nye blad. Andre kan læse den på www.dch-danmark.dk.

 

Kort fortalt handler artiklen om en hundetræners schæfer der bliver angrebet af en løs rhodesian. Sidstnævnte får behandlingskrævende skader. Hundelufteren (vedkommende der ejer rhodesian) anmelder sagen til politiet, som i første omgang vil aflive hunden. Dette modificerer politiet, og giver påbud om kurv og line. Hele optrinnet foregik på DcH's træningsområde.

 

Hundetræneren vælger at få hunden aflivet, da han ikke mener at hans arbejdsglade hund vil trives med kurv og line.

 

2 dage efter aflivningen modtager hundetræneren et bødeforlæg på 4.000 kr. DcH's hovedbestyrelse beslutter at dække udgifterne til en retssag, og sagen kommer for en dommer.

 

Hundetræneren bliver frifundet!!!!

 

Hvor er det da bare pokkers langt ude at politiet ikke ser objektivt på disse sager, men slynger alskens påbud ud til højre og venstre.

 

Det var med tårer i øjnene jeg læste artiklen, og skulle det nogensinde ske for mig eller nogen jeg kunne tænkes at komme i kontakt med, ville jeg til enhver tid gøre ALT for at holde hunden i live og få sagen prøvet. Jeg er trods alt noget mere tryg ved landets dommere end tilsyneladende inkompetente politimestre:(

[Hopsa]

Jeg skal lige forstå.....

En schæfer angribes af en løs hund og den løse hunds ejer anmelder schæferen for overfald?

[Ascha]

Jeg skal lige forstå.....

En schæfer angribes af en løs hund og den løse hunds ejer anmelder schæferen for overfald?

 

Det lyder også lidt underligt i mine ører, især da der i politiets vejledning står at hunde ikke kan kræves aflivet, hvis de forsvarer sig (og det må man da gå ud fra at man forholdsvis nemt kan stikke i hovedet på dem, hvis de kræver sådanne uretfærdigheder).

 

Personligt synes jeg det virker som en propaganda historie, som vi har hørt så ofte siden den nye hundelov blev vedtaget.

[Howlucky]

Man melder sq da heller ikke ejeren til den hund ens egen (løse) hund har angrebet:stupid: sådan en klaphat...

[Hopsa]

Det lyder også lidt underligt i mine ører, især da der i politiets vejledning står at hunde ikke kan kræves aflivet, hvis de forsvarer sig (og det må man da gå ud fra at man forholdsvis nemt kan stikke i hovedet på dem, hvis de kræver sådanne uretfærdigheder).

 

Personligt synes jeg det virker som en propaganda historie, som vi har hørt så ofte siden den nye hundelov blev vedtaget.

 

Ja det er osse min umiddelbare tanke....

 

Men altså, hunden er vel ikke krævet aflivet, det var ejerens eget valg som jeg forstår det?

[Gæst Stella]

Jeg forstår det ikke ?? Altså er det korret at en schæfer blev trænet på en træningsplads, da en mand kom forbi og hans løse hund løb hen og overfaldt schfæeren ? Hans egen hund fik behandlingskrævende skader, så derfor anmeldte han schæferen, selvom det var hans egen hund der løb over og angreb ?? Og schæfens ejer beslutter så omgående at aflive sin hund ?? Synes godt nok det lyder vildt mærkeligt.

[Gæst kleo]

man kan da sagtens mene at det lyder mærkeligt, men hvis man læser DcH blades artikel, vil man kunne se billede navn og alt omkring Schæfer ejeren, så jeg er slet ikke i tvivl om at historien er sand.

Hunden blev aflivet og ejeren valgte selv den løsning, men han blev samtidig tildelt en bøde fordi hans hund bed den anden hund og det er næsten det værste, det vil sige at DcH manden som har sin hund på plads ved siden af sig, får en bøde fodi en fremmed løs hund angriber DcH mandens hund og DcH mandens hund bider fra sig.

og jo det var ejeren af den angribende hund som meldte sagen da hunden skulle behandles for skader, han ville nemlig have forsikringen til at betale og det kræver en anmeldelse.

Hele sagen viser bare hvor skør hele loven er, og hvor lidt fornuft der er i "sagsbehandlingen" for havde DcH og deres medlem ikke valgt at gå til domstolene så var sagen endt der og ikke alene havde DcH manden mistet sin hund han havde også mistet 4000 kr i bøde fordi hans hund forsvarede sig.

Pas på derude det kan ske for os alle.

[Biene]

Sagen er desværre helt korrekt.

[AnneMangetal]

Wow, er det mig eller DcH der så skulle lyve?????

 

I kan på DcH's hovedside under seneste nyt læse bestyrelsesreferat fra 15.9.2011.

 

Når anklagemyndigheden selv bekræfter hændelsesforløbet over for en dommer, er der næppe mange usandheder i historien.

 

Og nej, der er ikke krav om politianmeldelse for at få forsikringen til at dække. Ejeren af rhodesian er bare en komplet idiot.

 

Jeg ville sådan set bare gøre alle hundeejere opmærksomme på, at vi alle kan få en sag på halsen, også selvom det er en anden hund der tager initiativ. Skræmmende, ikke?!

[AnneMangetal]

Her er uddrag af dommen som refereret i bladet. Jeg kan næppe have fiksfakset med billedet.....

 

Når dommeren skriver på denne måde, er det fordi der i bevisførelsen, herunder anklagemyndighedens fremlæggelse af sagen, ikke er tvist om hændelsesforløbet.

[Dina]

Wow, er det mig eller DcH der så skulle lyve?????

 

I kan på DcH's hovedside under seneste nyt læse bestyrelsesreferat fra 15.9.2011.

 

Når anklagemyndigheden selv bekræfter hændelsesforløbet over for en dommer, er der næppe mange usandheder i historien.

 

Og nej, der er ikke krav om politianmeldelse for at få forsikringen til at dække. Ejeren af rhodesian er bare en komplet idiot.

 

Jeg ville sådan set bare gøre alle hundeejere opmærksomme på, at vi alle kan få en sag på halsen, også selvom det er en anden hund der tager initiativ. Skræmmende, ikke?!

Rolig nu. Ingen beskylder hverken dig eller DcH for at fare med usandhed. Men jeg fik også selv den tanke, at der manglede "noget", for hvorfor i alverdens riger og lande valgte hundeføreren uden protest at følge en tilfældig politimands "dom" om enten aflivning eller livslang snor og mundkurv?

 

Som det siden viste sig, var der jo masser i historien, der tilsammen frifandt såvel schæferhund som hundefører. Og det kunne han vel næppe selv have været i tvivl om, allerede da politiet dukkede op? Jeg ved da, at om så justitsministeren hamsæl troppede op på min bopæl, så ville jeg aldrig i livet lade min hund aflive uden ordentlig rettergang.

 

Desuden var hundeføreren i følge artiklen nøje bekendt med indholdet af den nye hundelov i modsætning til mig, der bare har skimmet den, men jeg ved da, at det er politimesteren og ikke en af hans svende, der skal tage afgørelsen om, hvorvidt en hund skal aflives eller ej.

 

Jeg tror, at det er dét, som man kan finde påfaldende.

[Gæst kleo]

Rolig nu. Ingen beskylder hverken dig eller DcH for at fare med usandhed. Men jeg fik også selv den tanke, at der manglede "noget", for hvorfor i alverdens riger og lande valgte hundeføreren uden protest at følge en tilfældig politimands "dom" om enten aflivning eller livslang snor og mundkurv?

 

Som det siden viste sig, var der jo masser i historien, der tilsammen frifandt såvel schæferhund som hundefører. Og det kunne han vel næppe selv have været i tvivl om, allerede da politiet dukkede op? Jeg ved da, at om så justitsministeren hamsæl troppede op på min bopæl, så ville jeg aldrig i livet lade min hund aflive uden ordentlig rettergang.

 

Desuden var hundeføreren i følge artiklen nøje bekendt med indholdet af den nye hundelov i modsætning til mig, der bare har skimmet den, men jeg ved da, at det er politimesteren og ikke en af hans svende, der skal tage afgørelsen om, hvorvidt en hund skal aflives eller ej.

 

Jeg tror, at det er dét, som man kan finde påfaldende.

 

jeg tror at tanken om at hunden skal fjernes og anbringes et sted kunne få mig til at aflive:( Blondinen ville afgjort ikke have det godt i et bur et sted, det ville jeg nok vælge at spare hende for:(

[Biene]

En arbejdsivrig schæferhund kan ikke nøjes med lufteture med 2 m line. Det vidste hundeføreren, og han ville ikke byde sin bedste ven sådan et liv. Jeg forstår ham godt.

Men sagen danner jo præcedens, så hunden er ikke død forgæves.

[AnneMangetal]

Rolig nu. Ingen beskylder hverken dig eller DcH for at fare med usandhed.

 

Tja, der er ihvertfald to der mener at det må være "propaganda". Og så spørger jeg bare om det er mig eller DcH der digter....

 

Men ja, det var nok en anelse hurtigt, i bagklogskabens klare lys, at han fik aflivet sin hund, men sket er sket.

[Umulia]

Loven er noget møg, og hele sagen stinker, det kan vi godt blive enige om. Men hundeejeren valgte selv at aflive sin hund før sagen var færdigbehandlet, det er ikke lovens skyld.

[Biene]

Loven er noget møg, og hele sagen stinker, det kan vi godt blive enige om. Men hundeejeren valgte selv at aflive sin hund før sagen var færdigbehandlet, det er ikke lovens skyld.

 

Hvad mener du med, at sagen stinker?

[Dina]

jeg tror at tanken om at hunden skal fjernes og anbringes et sted kunne få mig til at aflive:( Blondinen ville afgjort ikke have det godt i et bur et sted, det ville jeg nok vælge at spare hende for:(

Man skal bare ikke glemme, at det var en tilfældig politimands afgørelse. Så autoritetstro behøver man vel ikke at være, trods alt?

 

Det ville også komme noget bag på mig, hvis jeg var i en lignende situation, men hundeføreren kunne trods alt have valgt at sige ja til line og mundkurv. Og så ellers i en helvedes fart have undersøgt sagen selv og naturligvis også have skaffet sig til en advokat.

 

Jeg er muligvis uretfærdig, men jeg synes stadig, at den hundefører var alt for hurtig på aftrækkeren - om jeg så må sige. Det finder jeg altså lidt mærkeligt.

[Dina]

Men ja, det var nok en anelse hurtigt, i bagklogskabens klare lys, at han fik aflivet sin hund, men sket er sket.

Der er sådan lidt "Ups Trofast - det må du s'gu undskylde, men far troede mere på en tilfældig politimand end på sin egen viden om hundeloven".

 

Også lidt underligt, at hundeføreren først stejler, da bøden kommer?! Som om det først var der, at sagen rigtigt gik op for ham eller hvad?

 

Jeg forstår ikke den historie (men jeg tvivler ikke på den!).

[Umulia]

Hvad mener du med, at sagen stinker?

 

Sådan set bare det som Dina skriver i sit indlæg

[Dina]

En arbejdsivrig schæferhund kan ikke nøjes med lufteture med 2 m line. Det vidste hundeføreren, og han ville ikke byde sin bedste ven sådan et liv. Jeg forstår ham godt.

Men sagen danner jo præcedens, så hunden er ikke død forgæves.

Hvis politimandens "dom" havde været korrekt og endelig. Men i dag må hundeføreren sidde og tænke, at det da VAR forgæves. Havde han undersøgt sagen og fået hjælp af DcH i tide, så ville hunden stadig være i live. Det må være en grim viden at sidde med.

[Biene]

En meget trænet schæferhund, som den pågældende jo var, kan ikke nøjes med lufteture i 2 m line, selvom det kun ville dreje sig om 14 dage, sandsynligvis meget længere.

Sådan en hund er arbejdsnarkoman og skal lave noget hver dag, ellers bliver den ikke til at have med at gøre.

 

Mange hundeførere vælger jo også at aflive deres hund, hvis den enten på gr. af alder eller skader ikke kan arbejde mere. Sådan en hund kan ikke være sofahund, det vil tage livsglæden fra den.

 

Den pågældende hundefører har nok ikke gjort det for sjov, han har sikkert overvejet det meget nøje, og truffet det valg, han mente ville være til hundens bedste. Der er jo gået meget lang tid siden episoden til afgørelsen ved retten. I al den tid skulle hunden være gået rundt i 2 m line, mundkurven kunne den nok have vænnet sig til.

Men sagens udfald glæder mig utroligt meget.

[Biene]

Hvis politimandens "dom" havde været korrekt og endelig. Men i dag må hundeføreren sidde og tænke, at det da VAR forgæves. Havde han undersøgt sagen og fået hjælp af DcH i tide, så ville hunden stadig være i live. Det må være en grim viden at sidde med.

Han tog kontakt til DcH med det samme, sagen har været omtalt længe.

 

Og hvilket liv ville den have haft i den tid? Ikke et liv der var en schæferhund af den kaliber værdigt.

[Dina]

En meget trænet schæferhund, som den pågældende jo var, kan ikke nøjes med lufteture i 2 m line, selvom det kun ville dreje sig om 14 dage, sandsynligvis meget længere.

For mig er det væsentlige i historien faktisk ikke, hvor længe en hund skal gå i kort snor eller ej. For mig er selve humlen, at det er en tilfældig politimand, der - som det jo også siden viste sig - plaprede op uden at kende loven. Og igen kan jeg kun sige, at SÅ autoritetstro skal man ikke være. Hundeføreren kunne formentlig have forkortet ventetiden helt utroligt ved selv at tage sagen i egne hænder....advokat, henvendelse til Justitsministeriet, DcH, aviserne OG ikke mindst, troppe op hos den tilfældige politimands chef. Hundeføreren arbejdede jo i eftersøgningssammenhænge lidt sammen med politiet, så vidt jeg husker. Havde det ikke været naturligt at kontakte disse personer først?

 

Intet af dette blev forsøgt. I stedet adlød hundeføreren omgående den udstukne dom og reagerede først, da bøden kom.

 

Det er da ikke meget forståeligt?

[Gæst kleo]

For mig er det væsentlige i historien faktisk ikke, hvor længe en hund skal gå i kort snor eller ej. For mig er selve humlen, at det er en tilfældig politimand, der - som det jo også siden viste sig - plaprede op uden at kende loven. Og igen kan jeg kun sige, at SÅ autoritetstro skal man ikke være. Hundeføreren kunne formentlig have forkortet ventetiden helt utroligt ved selv at tage sagen i egne hænder....advokat, henvendelse til Justitsministeriet, DcH, aviserne OG ikke mindst, troppe op hos den tilfældige politimands chef. Hundeføreren arbejdede jo i eftersøgningssammenhænge lidt sammen med politiet, så vidt jeg husker. Havde det ikke været naturligt at kontakte disse personer først?

 

Intet af dette blev forsøgt. I stedet adlød hundeføreren omgående den udstukne dom og reagerede først, da bøden kom.

 

Det er da ikke meget forståeligt?

 

helt ærlig Dina nu udtaler du dig uden at kende sagen, hundefører har kontaktet alle som kunne kontaktes, fakta er at hunden skulle føres i snor og med mundkurv indtil sagen var afprøvet i retten, i dagens Danmark kommer man altså ikke nogen vejne med at kende nogen og retsager tager den tid de tager.

Denne hundefører tager det valg han mener er bedst for hunden i situationen, du kan være uening men fakta er at hunden skulle føres i max 2 m. line og med mundkurv til sagen var prøvet og fakta er at der går ganske lang tid før en sådan sag kan være afsluttet uanset om man kender nogen eller ej.

[Biene]

For mig er det væsentlige i historien faktisk ikke, hvor længe en hund skal gå i kort snor eller ej. For mig er selve humlen, at det er en tilfældig politimand, der - som det jo også siden viste sig - plaprede op uden at kende loven. Og igen kan jeg kun sige, at SÅ autoritetstro skal man ikke være. Hundeføreren kunne formentlig have forkortet ventetiden helt utroligt ved selv at tage sagen i egne hænder....advokat, henvendelse til Justitsministeriet, DcH, aviserne OG ikke mindst, troppe op hos den tilfældige politimands chef. Hundeføreren arbejdede jo i eftersøgningssammenhænge lidt sammen med politiet, så vidt jeg husker. Havde det ikke været naturligt at kontakte disse personer først?

 

Intet af dette blev forsøgt. I stedet adlød hundeføreren omgående den udstukne dom og reagerede først, da bøden kom.

 

Det er da ikke meget forståeligt?

 

Vi ved ikke , hvad han har gjort, men det er jo et spørgsmål om hundens tarv. Jeg forstår ham, men jeg har jo også et par stykker af slagsen i huset. En dag uden træning er en dag for meget.