Hvad kan man gøre!?

[Gæst Miss-Silverfox]

Hvis en opdrætter sælger en hvalp, med en selv-udfærdiget købsaftale, og den aftale bliver brudt(fra købers side)... Hvordan står man så?

Er sådan en kontrakt juridisk bindende? :confused:

 

Altså kort, sælger hund til køber. Køber vil ikke have hund alligevel og videregiver den. I købsaftale står der at køber ikke må sælge,aflive,videregive hunden uden aftale med opdrætter først.

Nu kan sælger ikke få sin hund tilbage!

[Umulia]

Så vidt jeg forstår, skal der i kontrakten indgå en bod, hvis aftalen ikke overholdes, ellers har sælger reelt ingen mulighed for sanktioner overfor køber.

 

Der kan f.eks. stå at køber skal betale en bod på 20.000 kr. ved kontraktbrud. Så er der grundlag for en civil retssag.

[Gæst Miss-Silverfox]

Sælger er hamrende ligeglad med penge, men vil bare have sin hund tilbage.

I købsaftalen står der;

Overholdes aftalen ikke kan sælger til enhver tid afhente hunden på købers eller en eventuel aftagers adresse.

[Umulia]

Det har ikke noget med penge at gøre. Det har noget med jura at gøre. Man kan indsætte nok så mange "du må ikke"-klausuler i en kontrakt, men hvis der ikke er nogle konsekvenser for at bryde dem, kan sælger intet gøre.

 

Med den formulering, der er valgt i den pågældende kontrakt, må sælger håbe på at nye ejer frivilligt åbner døren og udleverer hunden, ellers er det sælger, der ender med en risiko for at bryde straffeloven ved at tiltvinge sig adgang, true eller andet ulovligt.

[CBK]

Som Umulia allerede har været inde på, skal sælger håbe på at ny køber åbner døren og aflevere hunden - da sælger ikke bare kan tiltvinge sig adgang og hente hunden ved 2. køber.

 

Såfremt ny køber har været i god tro er der ikke meget at gøre. Jo sælger kan kører sag med 1. køber og få rettens ord for at 1. køber ikke måtte sælge hunden - og det er så her en evt. bod kunne komme ind, for den ville 1. køber så skulle betale sælger. Men så længe der ikke er tale om hælervarer kan sælger ikke få sin hund tilbage, såfremt 2. køber har været i god tro. "god tro" vil sige at 2. køber ikke har måtte været klar over tilbagekøbsretten, og er det alm. videreformidling har de nok ikke.

[Ulla H]

Jeg kender en helt tilsvarende sag og den har været for retten, mener det var i Næstved.. Ny køber har nu haft hunden i mindst 2 år, men på Roskildeudstillingen her i juni, da jeg stod ved ringsiden og skulle ind , hørte jeg opdrætter tale om sagen med andre opdrætterer, og han ville ikke opgive. Men tror ikke, der er meget at gøre.

De fleste opdrætterer vil jo bare vide , hvor hunden er og evt helst være inde over videresalget, så man har mulighed for at godkende ny køber.Og måske især ,at den ender på en hundefabrik, som "avlssvin".

[Gæst Miss-Silverfox]

Så det gør ikke nogen forskel at der i købsaftalen står at sælger ALTID har førsteret på at købe hunden?

Ja øv, burde nok have tjekket en hel masse inden hvalpesalg..

[Gæst Miss-Silverfox]

UPDATE:

 

 

Efter samtale med DHR, fortæller de at der hos dem står at denne hund ikke må skifte ejer UDEN opdrætters godkendelse. Så den står stadig i opdrætter's navn...

[Petrine]

UPDATE:

 

 

Efter samtale med DHR, fortæller de at der hos dem står at denne hund ikke må skifte ejer UDEN opdrætters godkendelse. Så den står stadig i opdrætter's navn...

 

Jeg venter spændt om registreringen hos DHR har nogen betydning, det har tidligere gang på gang vist sig, at det er helt underordnet, hvem der står i DHR som ejer.

[Shii]

Jeg tror faktisk det afhænger af hvor "langt man vil gå, som opdrætter".

 

I princippet synes jeg ikke man bør straffe en "uskyldig" køber, for at første køber ikke overholdte aftalen, og derfor synes jeg at man som opdrætter bør sørge for at have en bod som skal betales. F.eks. 20.000 kr, dette gør at de fleste tænker sig om en ekstra gang før de sælger hunden, uden at kontakte opdrætteren.

 

Lige nu er den største taber hunden, samt den nuværende "ejer" af hunden, som jo har købt den i god tro. Hunden er i et (forhåbentlig) godt hjem, og det er i mine øjne at straffe hunden hvis man vælger at forlange den tilbage. Første køber bliver jo ikke straffet ved dette, miste ringen penge osv. Hvorimod at køberen af hunden jo har købt og betalt for deres nye hund....

 

Jeg anede slet ikke at DHR gik op i den slags? Altså om de får godkendelse fra opdrætteren omkring ejerskifte? Troede bare det var den nuværende ejer der skulle godkende det.

 

Og hvorfor står den ikke i førstekøbers navn?

[Shii]

Jeg venter spændt om registreringen hos DHR har nogen betydning, det har tidligere gang på gang vist sig, at det er helt underordnet, hvem der står i DHR som ejer.

 

Der er jeg også næsten sikker på at det er... Specielt i sådan en situation som denne. Nye køber kan jo ikke vide når de betaler for hunden og har hentet den, at denne ikke kan "omregistreres"... De har jo handlet i god tro...

[Umulia]

UPDATE:

 

Efter samtale med DHR, fortæller de at der hos dem står at denne hund ikke må skifte ejer UDEN opdrætters godkendelse.

 

Det var en nyhed. Den slags plejer de ikke at registrere.

 

Så den står stadig i opdrætter's navn...

 

Det vil jo betyde at der ikke er foretaget korrekt ejerskifte allerede efter første handel. Er det stadig en hvalp? :hmm:

[Ulla H]

Jeg kan ikke vurderer dette juridisk og er jo også sådan en opdrætter ,der har trængt ind i købers hjem og forlangt hunden tilbage. Men det foregik jo ved, at vi skændtes meget ophidset med injurietrussel og hun sagde, KOM i morgen med pengene og du får din hund, hvis det skal være på denne måde, så orker jeg det ikke.Jeg havde så penge og tilbagekøbspapirer med og skulle bare have en underskrift på, at hun havde modtaget beløbet, det fulde beløb.

Jeg havde forinden talt med min advokat, der selv har været DKK opdrætter og et familiemedlem, en landsretsdommer, sådan lige for at hører, hvor langt jeg kunne gå uden policen stod og anholdt mig.,

Men hundehandel er en stor gråzone, så ved det ikke mht DHR.

[Gæst Miss-Silverfox]

Fordi første køber ikke havde den længe nok til at ændre det.

Nye ejer har ikke betalt en rød reje for hunden, hvilket undre mig.

 

Jamen hvis den står i opdrætters navn fordi den tidligere ejer ikke har nået at skifte det, så skal opdrætter også give tilladelse. Og kommer den ikke, kan nye ejer jo ikke beholde hunden.

 

Der er en masse grunde til nye ejer ikke må beholde hunden. Dels fordi de bor i lejlighed med 3 andre hunde. Dels fordi de ikke kender racen og del fordi de selv indrømmer de ikke har tiden til at motionere den tilnærmelsesvis så meget som den har behov for.

[Gæst Miss-Silverfox]

Det vil jo betyde at der ikke er foretaget korrekt ejerskifte allerede efter første handel. Er det stadig en hvalp? :hmm:

 

Ja 14 uger gammel.

[Ulla H]

At en hund sælges videre eller gives bort til nogle der ikke kan opfylde racens krav , tror jeg desværrei kke kommer retten ved. Hvis det drejer sig om en DKK hund, må opdrætter da få fat i deres jurist for at få sine krav belyst.

[Gæst Miss-Silverfox]

Jeg kan ikke vurderer dette juridisk og er jo også sådan en opdrætter ,der har trængt ind i købers hjem og forlangt hunden tilbage. Men det foregik jo ved, at vi skændtes meget ophidset med injurietrussel og hun sagde, KOM i morgen med pengene og du får din hund, hvis det skal være på denne måde, så orker jeg det ikke.Jeg havde så penge og tilbagekøbspapirer med og skulle bare have en underskrift på, at hun havde modtaget beløbet, det fulde beløb.

Jeg havde forinden talt med min advokat, der selv har været DKK opdrætter og et familiemedlem, en landsretsdommer, sådan lige for at hører, hvor langt jeg kunne gå uden policen stod og anholdt mig.,

Men hundehandel er en stor gråzone, så ved det ikke mht DHR.

 

Politiet er informeret. De tager med opdrætter, for at hente hunden så der ikke opstår nogle misforstået situationer. Så den er skam god nok.

[Gæst Janni privat]

Politiet er informeret. De tager med opdrætter, for at hente hunden så der ikke opstår nogle misforstået situationer. Så den er skam god nok.

Det tror jeg simpelhen ikke på!

For det første blander politiet sig ikke i den slags..Det skal gå gennem fogedretten.

For det 2. er afhentning af hunden, uanset hvad der måtte stå i kontrakten selvtægt..Selvtægt er stadig ulovligt i DK

Og er opdrætter i DKK så bliver de virkelig vrede hvis hun har solgt en hund med kontrakt og ikke har ejerskiftet den med det samme..Så truer de med disciplinærsag.

 

Jeg har lige været igennem en sag hvor opdrætter huggede en hund fra en udstilling. Jeg havde købt hunden og betalt depositum. Resten skulle betales når hunden var 9 mdr gammel og begge kugler var nede..Da han var 7 mdr hentede de ham...

Det tog et helt år før jeg fik hunden retur. Men fik den gjorde jeg. Og de fik en reprimande fra DKK om ejerskifte skal ske med det samme, uanset om hunden er betalt eller ej.

De havde i mellemtiden solgt hunden til 3 mand, hvilket ikke var mit problem, men deres.

[CBK]

Det tror jeg simpelhen ikke på!

For det første blander politiet sig ikke i den slags..Det skal gå gennem fogedretten.

For det 2. er afhentning af hunden, uanset hvad der måtte stå i kontrakten selvtægt..Selvtægt er stadig ulovligt i DK

Og er opdrætter i DKK så bliver de virkelig vrede hvis hun har solgt en hund med kontrakt og ikke har ejerskiftet den med det samme..Så truer de med disciplinærsag.

 

Jeg har lige været igennem en sag hvor opdrætter huggede en hund fra en udstilling. Jeg havde købt hunden og betalt depositum. Resten skulle betales når hunden var 9 mdr gammel og begge kugler var nede..Da han var 7 mdr hentede de ham...

Det tog et helt år før jeg fik hunden retur. Men fik den gjorde jeg. Og de fik en reprimande fra DKK om ejerskifte skal ske med det samme, uanset om hunden er betalt eller ej.

De havde i mellemtiden solgt hunden til 3 mand, hvilket ikke var mit problem, men deres.

 

Den her sag er også anderledes end de sager vi oftest ser - da hunden her godt nok er solgt til 3. mand i god tro, men netop er en "hælervarer" - selvtægt, stjålet fra dig... For nu at skære det ud i pap.

 

Tror simpelthen heller ikke på politiet vil tage med ud og hente omtalte hund, medmindre det er meldt som tyveri - og det kan det jo ikke være når 1. køber har en kontrakt på at de har købt hunden. Og nej der er absolut intet at gøre hvis genstanden, for det er en hund, er solgt videre i god tro, altså med henblik på at få den tilbage.

 

Man kan som det er nævnt - prøve at opsøge personen og spørge om man må købe den tilbage - eller rase lidt over det og så forhåbenligt "få lo"v. Men så skal man nok regne med, som min. at skulle op med penge igen.

 

Da hunden er solgt een gang med kontrakt, vil retten nok skæve til dette og ikke til DHR (men dette er kun juridiske gisninger fra min side, jeg ved jo ikke hvad en dommer vil vægte i en konkret sag. Men kan kun "gætte" ud fra det oplyste)- især hvis hunden ikke er ejerskiftet fra opdrætters side, da den er handlet korrekt første gang.

[Shii]

Hvis ikke selve købs kontrakten er "gældende", så kan man jo i PRINCIPPET som opdrætter sælge hvalpe, opkræve penge lave kontrakt, men nægte at lade hvalpen ejerskifte.

 

Og det kan (må) man jo netop ikke... Derfor vil jeg tro at hvis første køber har købskontrakt, kan han som minimum få hvalpen i sit navn. På baggrund af at han har kontrakten.

 

I og for sig, medmindre det er specificeret i kontrakten, kan han vel også argumentere at hvis der ikke er penge imellem ham og den nye ejer, så er hunden der kun som "udstationering/pasning"... Og medmindre der står noget i forbindelse med dette i kontrakten, så er man jo igen ude i en gråzone. For hvem skal bevise at der er foregået et salg?

 

Hvis hunden ikke officielt har skiftet ejer (I DHR f.eks.) og hvis der ikke er blevet "handlet" (Altså noget for noget), så er det jo svært at vide hvad aftale der er lavet... Det er de færreste der forære en hvalp på 14 uger væk, lige efter de har betalt X antal kroner for den... Så måske hvalpen bare er på "udlån" ?

[CBK]

Hvis ikke selve købs kontrakten er "gældende", så kan man jo i PRINCIPPET som opdrætter sælge hvalpe, opkræve penge lave kontrakt, men nægte at lade hvalpen ejerskifte.

 

Og det kan (må) man jo netop ikke... Derfor vil jeg tro at hvis første køber har købskontrakt, kan han som minimum få hvalpen i sit navn. På baggrund af at han har kontrakten.

 

I og for sig, medmindre det er specificeret i kontrakten, kan han vel også argumentere at hvis der ikke er penge imellem ham og den nye ejer, så er hunden der kun som "udstationering/pasning"... Og medmindre der står noget i forbindelse med dette i kontrakten, så er man jo igen ude i en gråzone. For hvem skal bevise at der er foregået et salg?

 

Hvis hunden ikke officielt har skiftet ejer (I DHR f.eks.) og hvis der ikke er blevet "handlet" (Altså noget for noget), så er det jo svært at vide hvad aftale der er lavet... Det er de færreste der forære en hvalp på 14 uger væk, lige efter de har betalt X antal kroner for den... Så måske hvalpen bare er på "udlån" ?

 

Tjahh - det lyder i hvert fald som en "sjovere og sjovere" sag...

[Gæst Miss-Silverfox]

Jeg kan så meddele at nu er hvalpen hjemme hos sin opdrætter!

[Shii]

Må vi høre "hvordan" ? Altså jeg tænker om der sidder en trist familie et sted og føler sig snydt eller?

[Gæst Miss-Silverfox]

En kort beskrivelse af deres hjem; dyrelort over alt, madrester på sofaen! ca 17 dyr, 6 børn og 3 voksne i et hus på små 160kvm..

 

Men ejerne var ikke helt ukendte fra politiet... De har stået i lignende situation før!

Ejer ville have at opdrætter skulle betale over dobbelt så meget, som hun havde solgt den for!

Men politiet havde en underskrevet kendelse fra fogderetten, det var en hastesag da ny ejer havde truet med at aflive hunden..

[Ulla H]

Undskyld, men vil gerne vide om det drejer sig om miss Kofoed fra Rødvig, der nu har fået fjernet hunden.

Da jeg netop i dag har talt med politiet vedr evt dyreværnssag.Og skal videre med den snarest.

Hun er jo om nogen kendt for vanrøgt.