Thor.

[Umulia]

Jeg er 100% sikker på at når der har været en listehund anklaget for at have skambidt en anden hund, så har folk været lige så forsvarende og opbakkende som havde det været hvilken som helst race.

Det er en udtalelse stik imod sund fornuft når du ved at der har været mere end 100 andre tilsvarende sager, hvor ingen støttede op om hund og ejer.

 

Det er super synd for hunden, men det er jo LOVGIVNINGEN og ikke folks holdning til det der betyder at hunden skal aflives.

Lige netop, og det gælder også i Thors tilfælde. Loven giver politiet magt til at bestemme om en hund skal aflives eller ej, og den magt bruger de, så selvfølgelig skal Schæferen Thor aflives lige så vel som alle de andre hunde politiet har dømt til døden. Loven bestemmer, ikke folks følelser.

Så verserer der sagen om den anden Thor, en blanding af ikke-listehunde, der LIGNER listehunde. Her er de fleste kommentarer: "Skyd lortet".

Jeg synes det er forkert og jeg synes det er dybt, dybt sygt!

Jeg tror faktisk det var den samme, jeg tænkte på. Det er bizart og ulækkert ud over enhver grænse, hvor primitive mennesker kan være.

[Gæst Helle1985]

Hvis det er bevist er der jo ingen problemer? Så bør han ikke aflives, det er klart....

 

 

Præcis og ydermere er hunden 7 år gammel, hvilket betyder, at selv HVIS han var listehund, kunne de ikke aflive ham på grund af hans alder.

Han er dog, så vidt jeg ved, stadig i live men har måtte flytte til Tyskland for at være sikker på de ikke kan røre ham.

[Gæst Helle1985]

Lige netop, og det gælder også i Thors tilfælde. Loven giver politiet magt til at bestemme om en hund skal aflives eller ej, og den magt bruger de, så selvfølgelig skal Schæferen Thor aflives lige så vel som alle de andre hunde politiet har dømt til døden. Loven bestemmer, ikke folks følelser..

 

Desuden er det "fantastiske" i denne sag, at ifølge loven må man ikke dobbelt-dømme/straffe. Thor's ejer har allerede betalt en bøde for biddet og så må de IKKE gøre mere.

[Shii]

Det er en udtalelse stik imod sund fornuft når du ved at der har været mere end 100 andre tilsvarende sager, hvor ingen støttede op om hund og ejer.

 

 

Lige netop, og det gælder også i Thors tilfælde. Loven giver politiet magt til at bestemme om en hund skal aflives eller ej, og den magt bruger de, så selvfølgelig skal Schæferen Thor aflives lige så vel som alle de andre hunde politiet har dømt til døden. Loven bestemmer, ikke folks følelser.

 

Jeg kender kun til de sager som smides herinde, og der synes jeg der er lige meget støtte til dem allesammen... Og du har da helt ret i at de har ret til at følge loven. Problemet med hundeloven er at den skal defineres. I det ene tilfælde her er det et spørsmål om der er defineret hårdt.. i det andet er der ingen beviser for hundens race og dermed kan de dømme...

 

Præcis og ydermere er hunden 7 år gammel, hvilket betyder, at selv HVIS han var listehund, kunne de ikke aflive ham på grund af hans alder.

Han er dog, så vidt jeg ved, stadig i live men har måtte flytte til Tyskland for at være sikker på de ikke kan røre ham.

 

 

Okay ikke samme hund som den jeg troede vi snakkede om.. Er hunden over 7 år, er der jo ingen sag, det står der direkte.. Kan du linke til ngole artikler eller facebook noget vedrørende den sag? Den lyder bizar...

[nr 49]

hvad mon der nu sker når Thor er blevet stjålet af falsk politibetjent:

 

Ekstra Bladet - Den dødsdømte hund Thor stjålet af falsk politimand

[nr 49]

troede ikke teksten kom med i linket...

[Shii]

Desuden er det "fantastiske" i denne sag, at ifølge loven må man ikke dobbelt-dømme/straffe. Thor's ejer har allerede betalt en bøde for biddet og så må de IKKE gøre mere.

 

 

Tænk det tænkte jeg slet ikke over.. Men det er faktisk helt korrekt.. Man må kun dømmes for en lov overtrædelse en gang. (altså med mindre man gør det to gange selvfølgelig).

[NickiA]

Synes denne sag er helt igennem forrykt.

At man først lader hund og ejer gå fri med en bøde hvorefter man vender tilbage for at aflive hunden på trods af at så burde det være overstået. Samtidig er noget der virkelig gør mig harm er at det stakkels dyr skulle tilbringe de sidste måneder af sit liv på en kennel væk fra sin ejer, det er så lidt fair overfor hverken hund eller ejer, hunden er 7 år gammel så det mindste man kan gøre er at lade den være hos sin ejer den sidste tid.

 

Så synes jeg det er dybt forrykt den måde ejeren til den lille hund efter sigende har håndteret sagen, de har jo tydeligvis ikke taget sårerne så seriøse at hunden blev renset på dagen hvilket har udviklet at hunden måtte i dræn. Det er pga. ejers uansvarlighed og ikke biddet at hunden måtte syes og det er så frækt at så er det jo så nemt at give en anden skylden for sin egen uansvarlighed.

 

En helt anden side af sagen så synes jeg det er så forskruet næsten grænsen til det latterlige at hunden er blevet stjålet. Øv tænker jeg bare, også som Thor's ejer hvis hun ikke ved hvem tyven er, tanken om at jeg ikke vidste hvad der skete med min hund ville være ubærlig så hellere aflivning.

Håber inderligt at dem som har taget ham har forstand på hunde, for ellers synes jeg virkelig at denne sag har taget en meget sørgelig drejning.

 

Lige omkring det med listehund vs. ikke listehund. Så synes jeg tit at der er noget i aviserne omkring en uskyldig listehund, men kan da godt være at jeg ikke ser de hundrede sager som florerer udenom min næsetip, tror lige så meget på at vi er kommet til et punkt at hvis vi skulle læse alle de sager der var med uskyldige listehunde der mødte en unfair skæbne så kunne vi ikke lave andet, hundeloven er fucked og det ved de fleste, men nu virker det til at selv politikerne er ved at få øjnene op for det forkerte i loven så måske er vi heldige at de får taget sig sammen til at sætte deres hoveder tilbage på skuldrene.

 

Helle 1985: har du et link til sagen om den anden Thor?

[DKWiechert]

Desuden er det "fantastiske" i denne sag, at ifølge loven må man ikke dobbelt-dømme/straffe. Thor's ejer har allerede betalt en bøde for biddet og så må de IKKE gøre mere.

 

Det er altså ikke korrekt dét der.

 

Advokaturchef ved nordsjællands politi udtaler om dette:

På nettet påpeger adskillige harme hundeelskere, at retsplejeloven siger, at 'hvis sigtede vedtager bøden, bortfalder videre forfølgning'. Altså, hvis man betaler bøden, så er sagen afsluttet.....

 

Men sådan fungerer det ikke, fortæller advokaturchef ved Nordsjællands Politi, Niels Vejlby Hansen.

 

- Det ene er en straffesag. Altså, ejeren kan straffes, fordi hunden bider. Det andet er en forebyggende foranstaltning, som skal forhindre hunden i at udvise en bestemt adfærd, siger Niels Vejlby

Hansen.

 

Der er flere mulige sanktioner i hundeloven, hvis en hund har udvist en uheldig adfærd. Lige fra krav om, at den skal gå i snor, med mundkurv eller der skal bygges indhegning om ejerens ejendom. Men er der tale om, at en hund har skambidt en anden hund, så er der kun én mulighed: Nemlig aflivning.

 

 

- Der er tale om en ren forvaltningsmæssig afgørelse. Vi skal høre alle parterne, og alle har mulighed for at komme med sin forklaring. Når vi har truffet en afgørelse har borgeren ti dage til at komme med en indsigelse mod vores afgørelse, forklarer Niels Vejlby Hansen.

 

Niels Vejlby Hansen forklarer, at man kan tage alle tænkelige vurderinger og forklaringer med, når man skal træffe afgørelsen. Men når det handler om skambid, så er det primært skaderne biddet forvolder, der ligger til grund for afgørelsen.

I Thors tilfælde er der blevet klaget over Nordsjællands Politis afgørelse til Rigspolitiet. Her har man gennemgået materialet.

 

 

- Vi har kigget på omstændighederne og de faktiske oplysninger. Dyrlægen har vurderet, at der var flere bidskader, og den skadede hund måtte sys og var på besøg hos dyrlægen flere gange. Man kan sammenligne skader, der kræver syning med grov vold, og derfor er vi enige i Nordsjællands Politis afgørelse, at der i dette tilfælde er tale om skambidning, siger Thomas Kristensen fra Rigspolitiet.

 

 

I morgen klokken 14:00 bliver hunden Thor aflivet, fordi politiet vurderer, at den har skambidt en anden hund. Advokaturchefen ved Nordsjællands Politi, Niels Vejlby Hansen, understreger, at det er folketinget, der har besluttet, at politiet skal forvalte på denne måde efter en række sager om skambidende hunde.

 

 

- Folketinget besluttet, at trække en streg i sandet, og vi den streg følger vi, siger han.

 

Kilde

 

 

 

Uanset hvad, hvordan og hvorledes, er det her blot endnu et klasseeksempel på Danmarks formynderiske regler og love, og "folkets" ønsker om hvordan lortet skal håndteres.

 

Det er egentlig lidt sjovt det kan give sådanne ramaskrig rundt omkring, for der var jo næsten fest da lovgivningerne på området blev ændret til det de er i dag.

 

 

Man kunne jo håbe at dét her vil resultere i at folket, og folketinget, får øjnene op for at den hundelov de så gerne ville have indført (og fik indført) ikke just fungerer, og så langt fra er baseret på fornuft og faktuel viden og information.

 

Man kunne endda strække den så vidt og håbe at folket og folketinget får øjnene op for at det samme kunne være tilfældet på en lang række andre punkter også.

 

 

 

 

Men man håber sgu nok forgæves. Som sædvanlig. For almindelig sund fornuft, er absolut ikke almindelig længere.

[Shii]

Det er altså ikke korrekt dét der.

 

Advokaturchef ved nordsjællands politi udtaler om dette:

 

 

Kilde

 

 

 

Uanset hvad, hvordan og hvorledes, er det her blot endnu et klasseeksempel på Danmarks formynderiske regler og love, og "folkets" ønsker om hvordan lortet skal håndteres.

 

Det er egentlig lidt sjovt det kan give sådanne ramaskrig rundt omkring, for der var jo næsten fest da lovgivningerne på området blev ændret til det de er i dag.

 

 

Man kunne jo håbe at dét her vil resultere i at folket, og folketinget, får øjnene op for at den hundelov de så gerne ville have indført (og fik indført) ikke just fungerer, og så langt fra er baseret på fornuft og faktuel viden og information.

 

Man kunne endda strække den så vidt og håbe at folket og folketinget får øjnene op for at det samme kunne være tilfældet på en lang række andre punkter også.

 

 

 

 

Men man håber sgu nok forgæves. Som sædvanlig. For almindelig sund fornuft, er absolut ikke almindelig længere.

 

Det er pudsigt at der kan være så stor forskel på hvordan tingene opfattes... Nu bor jeg ikke i Danmark så måske "tingene på gaden" har gjort folk har en anderledes opfattelse.. Men i mine øjne var "folket" dybt imod hundeloven og der var bestemt ikke nogen "næsten fest" da den blev indført... Men måske det bare er herinde der er mange modstandere...

[Tullemus]

Det er altså ikke korrekt dét der.

 

Advokaturchef ved nordsjællands politi udtaler om dette:

 

 

Kilde

 

 

 

Uanset hvad, hvordan og hvorledes, er det her blot endnu et klasseeksempel på Danmarks formynderiske regler og love, og "folkets" ønsker om hvordan lortet skal håndteres.

 

Det er egentlig lidt sjovt det kan give sådanne ramaskrig rundt omkring, for der var jo næsten fest da lovgivningerne på området blev ændret til det de er i dag.

 

 

Man kunne jo håbe at dét her vil resultere i at folket, og folketinget, får øjnene op for at den hundelov de så gerne ville have indført (og fik indført) ikke just fungerer, og så langt fra er baseret på fornuft og faktuel viden og information.

 

Man kunne endda strække den så vidt og håbe at folket og folketinget får øjnene op for at det samme kunne være tilfældet på en lang række andre punkter også.

 

 

 

 

Men man håber sgu nok forgæves. Som sædvanlig. For almindelig sund fornuft, er absolut ikke almindelig længere.

 

 

dr.dk - Politik - Vi må ikke lade folkestemningen diktere loven

[DKWiechert]

Det er pudsigt at der kan være så stor forskel på hvordan tingene opfattes... Nu bor jeg ikke i Danmark så måske "tingene på gaden" har gjort folk har en anderledes opfattelse.. Men i mine øjne var "folket" dybt imod hundeloven og der var bestemt ikke nogen "næsten fest" da den blev indført... Men måske det bare er herinde der er mange modstandere...

Det er ikke bare herinde der er mange modstandere, det samme gør sig gældende på andre forums.

 

Men det er jo altså ikke tilfældet i den brede befolkning.

 

Ligesom det ikke var tilfældet med knivloven dengang dét var aktuelt, eller den nu skærpede våbenlov hvad angår luftvåben som ikke giver nogen mening, og mange flere emner.

[DKWiechert]

dr.dk - Politik - Vi må ikke lade folkestemningen diktere loven

 

Ganske interessant artikel. Men også temmelig meningsløs. imo.

 

- Vi er i gang med ret grundige drøftelser om hundeloven. Og når jeg understreger, at det er grundige drøftelser, er det for at understrege, at vi ikke må lade os rive med og diktere af folkestemningen, siger Lotte Rod ® til dr.dk.

Fordiiiiiii

 

 

 

 

det plejer de jo at være gode til at lade være med, eller hvad? :slem:

 

 

- Vi er nødt til at inddrage eksperter og interessenter for at få en professionel og faglig vurdering, så folkestemningen ikke ender med at råde, siger den radikale ordfører.

Det havde de jo dengang de ændrede loven. De valgte så at gå stik imod deres anbefalinger og viden. Hvilket gav den nuværende lovgivning.

[Tullemus]

Ganske interessant artikel. Men også temmelig meningsløs. imo.

 

 

Fordiiiiiii

 

 

 

 

det plejer de jo at være gode til at lade være med, eller hvad? :slem:

 

 

 

Det havde de jo dengang de ændrede loven. De valgte så at gå stik imod deres anbefalinger og viden. Hvilket gav den nuværende lovgivning.

 

Ja, jeg giver heller ikke meget for deres udtalelser.

 

Ingen tvivl om, at loven ikke er for alle. Tænk på kongefamiliens gravhund(e), der er sluppet godt fra, at bide flere gange.

[Umulia]

Tidligere var børn, der var blevet bidt af hunde, årsagen til, at der blev indført forbud mod visse hunderacer, minder Lotte Rod om.

Mig bekendt var det bid af mindre hunde og andre husdyr, der var årsag til loven, idet den race, der på det tidspunkt havde bidt flest børn, var Rottweiler, og den blev ikke forbudt

[DKWiechert]

Ja, jeg giver heller ikke meget for deres udtalelser.

 

Ingen tvivl om, at loven ikke er for alle. Tænk på kongefamiliens gravhund(e), der er sluppet godt fra, at bide flere gange.

Loven ér for alle. Forskellen ligger vist mest i om der bliver anmeldt eller ej.

 

Desuden grinte jeg sgu en del af én af de sidste episoder med én af de gravhunde, hvor den havde angrebet en af garderne... mere præcist én af gardernes støvler. Hvilket så åbenbart resulterede i skrammer på garderen....

 

 

Beklager meget, men sådan en fuldlæder kampstøvle kommer en hund altså ikke bare lige igennem. Men støvlen ser givetvis ikke "topgejlet" ud mere efterfølgende, så det kan da have givet lidt skrammer..... på sjælen af garderen.

[KimC]

Det er synd for ejeren at Thor er blevet stjålet. Men jeg kan ikke tro at nogen har stjålet ham for at aflive ham, og tyven kan sikkert give Thor et bedre liv end han har haft i hundefængslet.

Det jeg synes er godt ved den nyeste vending i sagen er at nu kommer den for alvor frem i medierne, så man kan se hvad Lars Barfods ynkelige makværk kan udarte sig til. Jeg opfatter det som civil ulydighed.

Og jeg gad da godt se Statssikkerhedspolitiet afpatruljere halvdelen af landet med helikoptere, vejspærringer og visitationszoner for at fange en hund der skal aflives. De mangler jo ellers ressourcer i det daglige, siger de. Jeg har fået indtryk af at de keder sig.

[Shii]

Jeg synes lige for orden skyld at med hensyn til den anden sag om hunden som blev aflivet fordi den var en blanding og ikke kunne bevises hvad den var, så er loven ret klar:

 

§ 1 a. Besiddelse og avl af følgende hunde er forbudt:1) Pitbull terrier.

2) Tosa inu.

3) Amerikansk staffordshire terrier.

4) Fila brasileiro.

5) Dogo argentino.

6) Amerikansk bulldog.

7) Boerboel.

8) Kangal.

9) Centralasiatisk ovtcharka.

10) Kaukasisk ovtcharka.

11) Sydrussisk ovtcharka.

12) Tornjak.

13) Sarplaninac.

Stk. 2. Forbuddet i stk. 1 finder tillige anvendelse for krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår.

Stk. 3. Erhvervsmæssig indførsel af hunde, der er omfattet af stk. 1 eller 2, er forbudt.

§ 1 a er indsat ved § 1.3 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader, veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal hundene føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. Kravet om, at hundene skal føres i bånd, gælder ikke i skove, hvor ejeren har givet tilladelse til, at hunde kan færdes uden bånd. Båndet skal være en fast line med en maksimal længde på 2 m. Personer, der den 17. marts 2010 har etableret selvstændig virksomhed med opdræt af hunde omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsætte denne virksomhed indtil den 30. juni 2015.

§ 1 b. Hunde, der holdes eller indføres i strid med § 1 a, aflives ved politiets foranstaltning.

Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.

Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træffer politiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.

Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a.

 

Problemet med loven er at vi kan debatere "hvad er dokumentation", og den del bør ændres, så det ikke er op til politiet at beslutte hvad der er nok dokumentation.

 

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 3. Politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1-3, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3 overtrædes, kan politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.

Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

Stk. 7. Overdrages hunden til en anden besidder, gælder et pålæg efter stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3 eller en afgørelse om aflivning efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5 umiddelbart over for den nye besidder.

 

Fra d. 01.07.2003 erstattes § 6, stk. 2 og 3 af disse bestemmelser, jfr. lov nr. 385 af 28.05.2003 Stk. 2. Har hunden tidligere forårsaget skade, hvorfor dens daværende besidder er ifaldet bøde eller erstatningsansvar i henhold til dom, vedtagelse eller forlig, skal politiet (i København politidirektøren og uden for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når den ikke bestandig holdes indelukket eller forsynet med forsvarlig mundkurv. Tilsvarende pålæg kan meddeles besidderen af en hund, der viser sig bidsk eller glubsk eller har den vane at forulempe folk ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem, eller som forulemper husdyr i ejendom eller på marken. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om pålægget.

Stk. 3. I tilfælde, hvor en hund har skambidt et menneske, kan politiet efter rådslagning med en hundesagkyndig lade hunden aflive for ejerens regning.

§ 6, stk. 2 og 4 er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren«

§ 6, stk. 3 og 5 er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren«

§ 6, stk. 2 er ændret ved 1.6 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. Hidtidig formulering: Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren,

1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller

2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

§ 6, stk. 3 og 4 er ændret ved 1.7 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. I § 6, stk. 3 og 4, ændres »stk. 2, nr. 1« til: »stk. 2, nr. 1-3«.

§ 6, stk. 5 er ophævet og stk. 5 og 6 er indsat ved 1.8 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. Hidtidig formulering: Stk. 5. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

§ 6, stk. 7 er ændret ved 1.9 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. Hidtidig formulering: Stk. 7. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet pålæg.

§ 6 a. På politiets anmodning er besidderen af en hund forpligtet til at medvirke til en sagkyndig undersøgelse af hundens adfærd, inden der træffes afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 4, om aflivning af hunden.

Stk. 2. Besidderen kan forlange, at der foretages en hundesagkyndig undersøgelse som nævnt i stk. 1, inden politidirektøren, træffer afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 4, om aflivning af hunden.

Stk. 3. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved den hundesagkyndige undersøgelse, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

§ 6 a er indsat ved lov nr. 385 af 28.05.2003 fra d. 01.07.2003.

§ 6 a, stk. 2 og 3 er ændret er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren« og »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren«

§ 6 a, stk. 1 og 2 er ændret ved 1.10 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. I § 6 a, stk. 1 og 2, ændres »§ 6, stk. 2, nr. 2,« til: »§ 6, stk. 2, nr. 4,«.

§ 6 b. Politiet kan beslutte at anbringe hunden i pension, indtil der er truffet afgørelse efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, om aflivning af hunden, og hvis der træffes afgørelse om, at hunden skal aflives, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes.

Stk. 2. Politiet har, hvis det skønnes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning truffet efter stk. 1. Politiet kan om fornødent tage en sagkyndig med.

Stk. 3. Klage over politiets beslutning om at anbringe hunden i pension har ikke opsættende virkning.

Stk. 4. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved hundens anbringelse i pension, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.

§ 6 b er indsat ved lov nr. 385 af 28.05.2003 fra d. 01.07.2003.

§ 6 b er ændret ved er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren«

§ 6 b, stk. 1 er ændret ved 1.11 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. I § 6 b, stk. 1, ændres »efter § 6, stk. 2, nr. 2, eller stk. 4« til: »efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5«.

§ 6 c. Fristen for at klage over en afgørelse truffet af politidirektøren, efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, er 10 dage efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Hvis klagefristen udløber på en lørdag, søndag, helligdag eller grundlovsdag, forlænges fristen til den følgende hverdag.

Stk. 2. Rettidig klage har opsættende virkning, medmindre rigspolitichefen bestemmer andet.

 

§ 6 c er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren«

§ 6 c, stk. 1 er ændret ved 1.11 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. I § 6 c, stk. 1, ændres »efter § 6, stk. 2, nr. 2, eller stk. 4« til: »efter § 1 b, stk. 1, eller § 6, stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5«.

§ 6 c, stk. 2 er ændret ved 1.12 i lov nr. 717 af 25.06.2010 fra d. 01.07.2010. I § 6 c, stk. 2, ændres »justitsministeren« til: »rigspolitichefen«.

 

Og overstående handler om når hunden gør skade.

 

Altså er det to forskellige paragraffer. Første paragraf omhandler altså kun hundene listet i paragraffen, hvorimod sidste linket paragraf omhandler ALLE hunde.

[anne-lise hansen]

Mig bekendt var det bid af mindre hunde og andre husdyr, der var årsag til loven, idet den race, der på det tidspunkt havde bidt flest børn, var Rottweiler, og den blev ikke forbudt

mig bekendt er en af de racer med flest bidskader gravhunde - og de er ikke engang på listen !

[Gæst Helle1985]

mig bekendt er en af de racer med flest bidskader gravhunde - og de er ikke engang på listen !

 

Jeg er ret sikker på du har helt ret. Så vidt jegh ar læst, er det gravhunde, rottweilere og blandinger (der jo dækker over meget), der er i top 3- Det er dog et par år siden jeg læste det, så det kan have ændret sig.

 

Jeg må dog ærligt indrømme, at jeg altid går i en stor bue udenom gravhunde, da jeg aldrig i mit liv har mødt en venlig én af slagsen.

[Tullemus]

Jeg er ret sikker på du har helt ret. Så vidt jegh ar læst, er det gravhunde, rottweilere og blandinger (der jo dækker over meget), der er i top 3- Det er dog et par år siden jeg læste det, så det kan have ændret sig.

 

Jeg må dog ærligt indrømme, at jeg altid går i en stor bue udenom gravhunde, da jeg aldrig i mit liv har mødt en venlig én af slagsen.

De findes altså :blink:...kender 3 stk der er rigtig søde.

[Gæst Helle1985]

På nettet påpeger adskillige harme hundeelskere, at retsplejeloven siger, at 'hvis sigtede vedtager bøden, bortfalder videre forfølgning'. Altså, hvis man betaler bøden, så er sagen afsluttet.....

 

Men sådan fungerer det ikke, fortæller advokaturchef ved Nordsjællands Politi, Niels Vejlby Hansen.

 

- Det ene er en straffesag. Altså, ejeren kan straffes, fordi hunden bider. Det andet er en forebyggende foranstaltning, som skal forhindre hunden i at udvise en bestemt adfærd, siger Niels Vejlby

Hansen.

 

Der er flere mulige sanktioner i hundeloven, hvis en hund har udvist en uheldig adfærd. Lige fra krav om, at den skal gå i snor, med mundkurv eller der skal bygges indhegning om ejerens ejendom. Men er der tale om, at en hund har skambidt en anden hund, så er der kun én mulighed: Nemlig aflivning.

 

 

- Der er tale om en ren forvaltningsmæssig afgørelse. Vi skal høre alle parterne, og alle har mulighed for at komme med sin forklaring. Når vi har truffet en afgørelse har borgeren ti dage til at komme med en indsigelse mod vores afgørelse, forklarer Niels Vejlby Hansen.

 

Niels Vejlby Hansen forklarer, at man kan tage alle tænkelige vurderinger og forklaringer med, når man skal træffe afgørelsen. Men når det handler om skambid, så er det primært skaderne biddet forvolder, der ligger til grund for afgørelsen.

I Thors tilfælde er der blevet klaget over Nordsjællands Politis afgørelse til Rigspolitiet. Her har man gennemgået materialet.

 

 

- Vi har kigget på omstændighederne og de faktiske oplysninger. Dyrlægen har vurderet, at der var flere bidskader, og den skadede hund måtte sys og var på besøg hos dyrlægen flere gange. Man kan sammenligne skader, der kræver syning med grov vold, og derfor er vi enige i Nordsjællands Politis afgørelse, at der i dette tilfælde er tale om skambidning, siger Thomas Kristensen fra Rigspolitiet.

 

 

I morgen klokken 14:00 bliver hunden Thor aflivet, fordi politiet vurderer, at den har skambidt en anden hund. Advokaturchefen ved Nordsjællands Politi, Niels Vejlby Hansen, understreger, at det er folketinget, der har besluttet, at politiet skal forvalte på denne måde efter en række sager om skambidende hunde.

 

 

- Folketinget besluttet, at trække en streg i sandet, og vi den streg følger vi, siger han.

 

Okay, dét anede jeg så desværre ikke. My bad.

[anne-lise hansen]

jeg har også kendt et par stykker - den ene fik jeg engang lov at trimme - den var ruhåret , det var s.. svært at gøre på maven ! men den fandt sig stille og roligt i det.

[DKWiechert]

de der lister med racer og bidstatistik.... har i nogensinde undersøgt hvad de er baseret på?

 

ET lille hint: De kan ikke bruges til en skid.

[Potemis]

Jeg håber at dem der har taget hunden har gjort det i bedste mening. Og at ejeren får et billede med posten af en glad hund hvor der står "jeg har det godt". For selvfølgelig er det ulovligt at stjæle hunden.. men jeg håber af hele mit hjerte at dem der har givet sig tid til at lægge planen og udføre den, er store hundeelskere og at de har forberedt sig på at give hunden et dejligt liv.. det er trods alt bedre end aflivning og den lange ventetid på et internat.