Minister vil ændre hundeloven efter Balder og Thor.

[Tullemus]

Nye toner fra den nye fødevarerminister.

 

http://www.dr.dk/Nyheder/Politik/2014/01/24/154545.htm

[KimC]

Bliver spændende at se.

Endnu er loven ikke fremsat, og langt mindre vedtaget.

[DKWiechert]

"nye" toner???

 

FOr mig at se har de stadig ikke sat sig ind i hvad der rent faktisk sker, og ikke mindst hvorfor, hvad lov om mark- og vejfred angår.

 

 

Latterligt.

[Therese]

Ja, jeg synes så at i hvert fald det med Thor er fint. Det er en god ide at få hundekyndige mennesker til at vurdere det, inden man afliver en hund.

[potil]

En af vinklerne på problemet..

http://www.jaegerforbundet.dk/page651.aspx?recordid651=3004&urlkey=dd15dcffc0087702687c55d1464f9c26

[DKWiechert]

og et par andre vinkler:

 

http://helsingoer.lokalavisen.dk/falske-advarsler-i-skoven-hunde-skambider-raavildt-/20120327/artikler/120329379/2096

 

http://roskilde.lokalavisen.dk/article/20090225/ARTIKLER/549558472

 

http://www.hestemagasinet.dk/viden/vis.asp?id=395539&start=&slut=&pg=&aart=&aar=&bl=

 

http://www.naturstyrelsen.dk/Nyheder/Nyhedsarkiv/ArkivSNS/Juli2010/hunde_05072010.htm

 

http://www.sn.dk/Lam-skambidt-af-loes-hund/Greve/artikel/65161#.UubRoqo1i00

 

http://dinby.dk/amager-bladet/strejfende-hunde-i-sigtekornet

 

beklager hvis der er en genganger imellem.

[PMJ]

Denne revision af loven var aftalt allerede da den nuværende lov blev indført.

[Umulia]

Denne revision af loven var aftalt allerede da den nuværende lov blev indført.

 

Troede det kun var mig der var forvirret

Og de ændringer, der er nævnt, blev vedtaget af den tidligere fødevareminister, ikke Dan Jørgensen.

[Ascha]

Jeg forstår ikke helt formålet med de links folk har sat ind med historier om skambidning. Ikke hvis det skulle være for at bakke op om den nuværende udformning af loven i hvert fald. Den omtalte paragraf har jo ikke kunnet forhindre nogen af de episoder alligevel, ergo kan jeg ikke se hvorfor man skal blive ved med at have en lov der ikke virker og samtidig kan medføre, at en hund der ikke beviseligt har til hensigt at jage et andet dyr, bliver skudt af en jæger bare fordi vedkommende regner med at det vil ske.

 

Jeg bed f.eks. mærke i denne udtalelse:

 

Det er første gang i de seks år, han har haft får gående på stedet, at han oplever, at de er blevet overfaldet af hunde.

 

Til gengæld har han flere gange været vidne til, at hundeejere lufter deres dyr ved at slippe dem løs blandt fårene.

 

Hvilket jo beviser at en hund ikke pr. automatik begynder at jagte et får for at nedlæge det, bare ved synet af dyret.

[potil]

Jeg linkede til jægerforbundet fordi de åbenbart også har et alternativt forslag til loven, som vil tilgodese vildtet..

[KimC]

Jeg linkede til jægerforbundet fordi de åbenbart også har et alternativt forslag til loven, som vil tilgodese vildtet..

 

Ja, den løsning de foreslår lyder mere realistisk og gennemførlig end at håbe på at få politiet til at interessere sig for sagen.

[Ascha]

Jeg forstår stadigvæk ikke hvordan Jægerforbundets alternativ (synes nu ikke det er så vanvittigt alternativt) skulle kunne begrænse de tilfælde hvor dyr bliver fundet døde af bid. Til gengæld vil det nok hjælpe lidt på folks adfærd hvis det bliver bedre udbredt at det faktisk koster 2000,- kr at blive snuppet med løs hund i en skov hvor det ikke er tilladt, og hvis der blev oprettet nogle flere og større fritløbsområder. I visse dele af landet eksisterer sådan noget jo slet ikke og så er det klart at folk ser lidt igennem fingre med forbud.

[potil]

Jeg forstår stadigvæk ikke hvordan Jægerforbundets alternativ (synes nu ikke det er så vanvittigt alternativt) skulle kunne begrænse de tilfælde hvor dyr bliver fundet døde af bid. Til gengæld vil det nok hjælpe lidt på folks adfærd hvis det bliver bedre udbredt at det faktisk koster 2000,- kr at blive snuppet med løs hund i en skov hvor det ikke er tilladt, og hvis der blev oprettet nogle flere og større fritløbsområder. I visse dele af landet eksisterer sådan noget jo slet ikke og så er det klart at folk ser lidt igennem fingre med forbud.

 

 

Men jeg synes den tanke med at man bare kan betale sig fra alt er lidt et sidespor, det er sjældent at hunde bliver taget på fersk gerning i de situationer og man skal da kunne gribe ind når sker..

vores egne hunde var engang på vej på jagt på egen hånd, jeg kørte efter dem i bil og gav dem deres livs røffel, de har ikke forsøgt siden! Min frygt var ikke bøde eller om de blev skudt, det skænkede jeg faktisk ikke en tanke i øjeblikket, men frygten for at stå med et halvdødt dyr, det ville jeg på ingen måde kunne bære... Samtidig havde jeg skrækscenarier kørende i hovedet om at hvis nu de fik smag for at dyrke jagt alene fremover osv...

[KimC]

Jeg forstår stadigvæk ikke hvordan Jægerforbundets alternativ (synes nu ikke det er så vanvittigt alternativt) skulle kunne begrænse de tilfælde hvor dyr bliver fundet døde af bid.

 

Det der er problemet er jo hunde der strejfer, helt uden ledsagelse. Jægerne ved hvor problemet er, ikke nødvendigvis hvem hunden tilhører, men hvor der sker skader på vildt. Efter deres model bliver det indberettet til Naturstyrelsens vildtkonsulent, som sagen alligevel kommer ind omkring på den ene eller anden måde, og så kan evt nedskydning af strejferen aftales med vildtkonsulenten. Det giver en god beskyttelse for at en eller anden hævner sig på naboen ved at skyde hans hund.

 

Politet, de tager sig ikke af hunde der strejfer og beskadiger vildt. Hvis så nogen skyder hunden ned alligevel, tager de sig næppe af det heller. Det ved dem der er ligeglade, og modellen hvor politet skal tage sig af den slags er så ineffektiv at de tager chancen og lader Fido strejfe. Det mest sansynlige er at politet ikke gider tage sig af det, men der er dog en mulighed for at de hyperhåndhæver loven som de har gjort med knivloven, og visse steder med barfoed-Hundeloven.

[Ascha]

Men jeg synes den tanke med at man bare kan betale sig fra alt er lidt et sidespor, det er sjældent at hunde bliver taget på fersk gerning i de situationer og man skal da kunne gribe ind når sker..

Det er jo det jeg siger, de fleste bliver ikke taget på fersk gerning og derfor behøver det jo ikke være den hund der er set løs, der har gjort det. Som det er i dag er det bare den der risikerer at blive skudt.

 

 

Det der er problemet er jo hunde der strejfer, helt uden ledsagelse. Jægerne ved hvor problemet er, ikke nødvendigvis hvem hunden tilhører, men hvor der sker skader på vildt. Efter deres model bliver det indberettet til Naturstyrelsens vildtkonsulent, som sagen alligevel kommer ind omkring på den ene eller anden måde, og så kan evt nedskydning af strejferen aftales med vildtkonsulenten. Det giver en god beskyttelse for at en eller anden hævner sig på naboen ved at skyde hans hund.

Jægerne ved da ikke hvilke hunde der skambider, hvis de ikke ser dem gøre det. At der ses en løs hund der strejfer rundt beviser jo ikke at det præcis er den der er synderen. Som det er i dag skal der udsendes en efterlysning af hunden og jeg formoder ikke at man må advare ejeren af en stor sort hund men skyde en lille hvid, så jeg kan ikke se at det bliver anderledes af at der er nogle der skal have besked af jægeren først.

 

Og igen synes jeg ikke det virker til at loven forhindrer hvad den skal, for det er åbenbart et stigende problem og så er det måske på tide at tænke nye tanker.

[Therese]

Jeg er lidt splittet ift. det her. For jeg synes det er forfærdeligt, at der er nogle hunde, der bider hjorte. Det er på ingen måde i orden.

 

Omvendt ved jeg ikke helt hvad jeg synes om at folk skal kunne gå rundt og skyde andres hunde. Jeg synes måske det er en lidt forældet tankegang, for da loven blev indført havde hunde en anden funktion end i dag. Og så kan jeg ligesom Ascha ikke helt forstå hvorfor det er et problem, hvis man skal kontakte naturstyrelsen først i stedet for at advare i den lokale avis. Om man gør det ene eller det andet, kan vel ikke være ligegyldigt?

 

Og så kan man jo igen sige, at hvis hundene virkelig betød så meget for folk, sørgede de nok for at holde dem hjemme/lufte dem i snor.

 

Ja, synes altså det er en svær ting Ville være så meget nemmere, hvis folk bare tog det alvorligt og tog ansvar for hvad deres hunde løb og lavede!! Det er jo frygteligt at hjorte skal bides på den måde

[KimC]

Det er jo det jeg siger, de fleste bliver ikke taget på fersk gerning og derfor behøver det jo ikke være den hund der er set løs, der har gjort det. Som det er i dag er det bare den der risikerer at blive skudt.

 

 

 

Jægerne ved da ikke hvilke hunde der skambider, hvis de ikke ser dem gøre det. At der ses en løs hund der strejfer rundt beviser jo ikke at det præcis er den der er synderen. Som det er i dag skal der udsendes en efterlysning af hunden og jeg formoder ikke at man må advare ejeren af en stor sort hund men skyde en lille hvid, så jeg kan ikke se at det bliver anderledes af at der er nogle der skal have besked af jægeren først.

 

Og igen synes jeg ikke det virker til at loven forhindrer hvad den skal, for det er åbenbart et stigende problem og så er det måske på tide at tænke nye tanker.

 

Hvis det bliver politiet der skal tage sig af at loven overholdes, kan man enten betale en bøde og så fortsætte med at lade hunden strejfe, eller der sker mest sansynligt intet.

 

Som jeg skrev ved jægerne oftest hvor problemerne er geografisk, men de ved ikke nødvendigvis hvilken hund der er tale om. Og dog, som jeg erindrer nogen af de sager der har været, ved man det godt, men ejeren er ligeglad. Hvis der pga vildtskader, og i samråd med en vildtkonsulent bliver givet tilladelse til at skyde strejfere ned i et nærmere defineret område, og der i den forbindele bliver skudt en "forkert" strejfer, ja så er det risikoen der følger med ved at lade hunden strejfe. Strejfere risikerer også at blive ramt af biler, det er åbenbart en acceptabel risiko.

 

Og stadig synes jeg at der fortsat skal være plads til at skyde en hund ned øjeblikkeligt, hvis den er i gang med at dræbe eller lemlæste vildt, eller husdyr på græs. Det andet er lidt af den der danske mentalitet med at hvis du bliver udat for hjemmerøveri, ja sa har du bare at finde dig i det. Politiet hjælper dig måske hvis de gider, men sats ikke på det. Men; hvis du pander hjemmerøveren en, og denne får en hjernerystelse, så skal strisserne nok være der.