Den gode adfærdsbehandler

[MissLøven]

Jeg gætter på at det er ordet vendetta som der nu skal ordkløves om. Som sædvanlig, hvis ikke argumenterne slår til kan man jo debatere ordene.

 

Ordet er sikkert ikke heldigt valgt, men at forestille sig at modparten ikke vil opfatte bloggen som et ret fjendtligt anslag - eller vi skulle måske kalde det udfald er nok ikke sansynligt. Og at det ikke vil føre til mudderkastning er også lidet sansynligt. Men det behøver vi vist ikke debattere, for det vil jo vise sig påå FB ret snart vil jeg tro.

 

Jeg tror dog du kan have ret mht. mudderkastning... Men det synes jeg ofte er tilfældet inden for hundeverdenen når folk har forskellige meninger og er uenige

[NannaSoko]

Fin side og modigt gjort.

 

Som PBC skriver, så tror jeg ikke du undgår en del kommentarer og mudderkastning. Hvis man kigger omkring i diverse FB grupper og hundeforums, er han og hans fans/børn/familiemedlemmer meget hurtige til at forsvare sig og deres metoder og true med alverdens ting og sager.

 

Har du kontaktet SEA http://www.sea-hund.dk/ de kunne måske også mene noget.

 

Tænker at du måske kunne få forskellige hundetrænere/adfærdsbehandlere/hundeejere til at skrive blogindlæg om deres erfaringer med forskellige træningsmetoder?

 

Jeg skriver gerne et bloginlæg, ikke mod the dogwhisperer, men for belønningsbaseret træning. Selv om jeg slet ikke er adfærdsbehandler.

 

 

Personligt vil jeg hellere forsøge at hive folk over i klubben af folk der træner belønningsbaseret, end jeg vil skubbe dem væk fra hundehviskeren og andre dårlige trænere.

 

Vil delvist give PBC ret i at vi "positive trænere" er en indspist klub af hellige hundepiger med lyst hår og én rigtig sandhed (mig selv inklusiv).

Tror vi kan have gavn af at åbne mere op og forsøge at se verden fra "den almindelige" hundeejers perspektiv. Altså dem der ikke gider dyrke alverdens konkurrencesportsgrene med deres hund, men som bare vil have et sødt kæledyr, som opfører sig nogenlunde så omverdenen også kan holde den ud.

 

Men derfor er jeg stadig ikke fan af ham hundehviskeren, overhovedet ikke!

[potil]

Jeg har inviteret mig selv til kaffe hos ham... Hvis jeg nogensinde kommer til Sjælland altså

[PBC]

Og inden jeg nu bliver taget til indtægt at være imod belønningsbasseret træning kan jeg sige at jeg er dybt imponeret af de der kun bruger dette. Vi andre - 95% vil jeg tro - bruger 90-95% belønningsbaseret træning fordi det er ualmindeligt effektivt til at få en glad, samarbejdsvillig og harmonisk hund der hurtigt lærer hvad vi gerne vil have og ikke vil have og så pipper (korrigerer eller verbalt straffer) vi engang imellem hvis den gør noget vi ikke er så betaget af. Det tror jeg så til gengæld sparer os for bunkevis af timer sammenlignet med kun belønningsbasseret.

 

 

Og undskyld til "Hopsa". Ja jeg følte mig ramt af din kommentar, men forstår den ikke var møntet på mig.

[NannaSoko]

Hov, så kom jeg alligevel til lige at skrive en lille kommentar på sitet.

[Umulia]

Fin side og modigt gjort.

 

Som PBC skriver, så tror jeg ikke du undgår en del kommentarer og mudderkastning. Hvis man kigger omkring i diverse FB grupper og hundeforums, er han og hans fans/børn/familiemedlemmer meget hurtige til at forsvare sig og deres metoder og true med alverdens ting og sager.

 

Har du kontaktet SEA http://www.sea-hund.dk/ de kunne måske også mene noget.

 

Jeg tænker at for mange udsagn fra uddannede kunne tydes som professionel misundelse. Måske undtaget dyrlæger, der altid anses som uvildige selv om de ikke altid er det.

 

Tænker at du måske kunne få forskellige hundetrænere/adfærdsbehandlere/hundeejere til at skrive blogindlæg om deres erfaringer med forskellige træningsmetoder?

 

Jeg skriver gerne et bloginlæg, ikke mod the dogwhisperer, men for belønningsbaseret træning. Selv om jeg slet ikke er adfærdsbehandler.

 

Det er et godt forslag. Jeg deler også gerne indlæg fra min blog, hvis det har interesse. Jeg har forsømt den temmelig meget på det sidste, så ingen ved at den eksisterer.

 

 

Vil delvist give PBC ret i at vi "positive trænere" er en indspist klub af hellige hundepiger med lyst hår og én rigtig sandhed (mig selv inklusiv).

Tror vi kan have gavn af at åbne mere op og forsøge at se verden fra "den almindelige" hundeejers perspektiv. Altså dem der ikke gider dyrke alverdens konkurrencesportsgrene med deres hund, men som bare vil have et sødt kæledyr, som opfører sig nogenlunde så omverdenen også kan holde den ud.

 

Jeg er "almindelig " hundeejer, som ikke dyrker hundesport (desværre), og min træning af mine hunde sigter derfor udelukkende mod almindelig opdragelse, der skal gøre dem til at holde ud for mig selv og andre. Det er netop i den slags grundlæggende indlæring, at de forkerte metoder kan gøre mest skade. Derfor synes jeg absolut ikke det er "helligt" at forsøge at få folk til at vende sig fra gammeldags og misforståede metoder.

[Umulia]

Indlæg fra min blog, du godt må kopiere hvis du vil have dem:

 

http://bohund.blogspot.dk/2012/04/de-4-kvadranter-down-dirty.html

http://bohund.blogspot.dk/2012/04/selvkontrol-en-begrnset-ressource.html

http://bohund.blogspot.dk/2012/04/den-forbandede-snor.html

[søster lagkage]

tak for jeres inputs, jeg vil lige hurtigt svare lidt.

 

jeg kan se, at mere end 3000 har besøgt siden, siden jeg lavede den i går aftes, og egentlig var det, måske lidt naivt, ikke så meget tanken, at den skulle skabe en masse debat. tanken var mest, at den skulle eksistere simpelthen. så der også fandtes en kritisk stemme blandt medieomtaler osv. jeg lavede en forsøgsgoogling på the dogwhisperer og kunne se, at der ikke kom noget åbenlyst kritisk frem på første side. og det syntes jeg var skævt, når alle "hundekyndige", som jeg kender, udmærket kender til ham, og forholder sig stærkt kritisk til hans træningsmetoder. men hvordan skal helt almindelige mennesker vide det, hvis det ikke dukker op, når de søger på google? de ved jo ikke, hvad der diskuteres her, i lukkede grupper på facebook osv. så tanken var sådan set bare at lægge den kritik der allerede findes et sted, hvor den er nemmere at finde for "helt almindelige hundeejere".

 

umulia, ift. at bruge dine blogindlæg vil jeg meget gerne! men jeg skal lige undersøge det først, for det er måske potentielt problematisk at have direkte kopieret indhold fra andre sider - ift. indeksering i Google. det vender jeg lige tilbage med.

 

hvis nogen af jer føler jer rustede til at skrive noget lødigt og rimeligt velskrevet, pædagogisk og helt generelt til denne side, skal i være (meget) velkomne: http://dengodehundepsykolog.wordpress.com/vaelg-den-rigtige-adfaerdsbehandler/

[NannaSoko]

Jeg tænker at for mange udsagn fra uddannede kunne tydes som professionel misundelse. Måske undtaget dyrlæger, der altid anses som uvildige selv om de ikke altid er det.

 

Det kan du have ret i.

 

Jeg er "almindelig " hundeejer, som ikke dyrker hundesport (desværre), og min træning af mine hunde sigter derfor udelukkende mod almindelig opdragelse, der skal gøre dem til at holde ud for mig selv og andre. Det er netop i den slags grundlæggende indlæring, at de forkerte metoder kan gøre mest skade. Derfor synes jeg absolut ikke det er "helligt" at forsøge at få folk til at vende sig fra gammeldags og misforståede metoder.

 

Måske er hellig et uheldigt ord her. Der jeg mener er at det kan være svært at finde belønningsbaseret træning til en helt almindelig umulige unghund hvor den lærer det man har brug for i det daglige. Der er derimod masser af hold, hvor man træner et eller andet konkurrenceprogram.

 

Er helt enig i at de forkerte metoder heller ikke har noget at gøre grundlæggende træning af hunden til at være en god hund. Det kræver bare en del mere at forklare den "almindelige" hvorfor det er en god ide at gøre det på den positive måde, frem for med straf og korrektion.

 

Mange vil bare have løst deres problem og hvis det virker instantly at smække et kvælerhalsbånd eller en gå pænt sele på hunden, hvorfor så ikke gøre det istedet for at træne gå pænt med godbidder og vend om-metoder?

Det gør jo kun ondt på hunden hvis den vælger at trække.

Det er bare mere krævende at overbevise den type hundeejer om vigtigheden af den positive træning.

 

Den almindelige hundejer er generelt ligeglad med om hunden svinger hale højt og ser glad ud mens den ikke trækker i snoren. LP-udøveren vil meget gerne have at hunden ser ud som om den morer sig mens den går fri ved fod.

Den almindelige hundejer gider ikke have en initiativrig og problemløsende hund, der selv kan åbne skabet med hundemad eller æder lommerne i dine bukser for at få godbidderne i dem.

[Hopsa]

tak for jeres inputs, jeg vil lige hurtigt svare lidt.

 

jeg kan se, at mere end 3000 har besøgt siden, siden jeg lavede den i går aftes, og egentlig var det, måske lidt naivt, ikke så meget tanken, at den skulle skabe en masse debat. tanken var mest, at den skulle eksistere simpelthen. så der også fandtes en kritisk stemme blandt medieomtaler osv. jeg lavede en forsøgsgoogling på the dogwhisperer og kunne se, at der ikke kom noget åbenlyst kritisk frem på første side. og det syntes jeg var skævt, når alle "hundekyndige", som jeg kender, udmærket kender til ham, og forholder sig stærkt kritisk til hans træningsmetoder. men hvordan skal helt almindelige mennesker vide det, hvis det ikke dukker op, når de søger på google? de ved jo ikke, hvad der diskuteres her, i lukkede grupper på facebook osv. så tanken var sådan set bare at lægge den kritik der allerede findes et sted, hvor den er nemmere at finde for "helt almindelige hundeejere".

 

Det tror jeg osse den vil blive, når hysteriet der hvor pengene tjenes har lagt sig. Selvfølgelig vil de kæmpe med næb og klør for at lukke munden på dem der tillader sig at forholde sig kritisk i offentligheden, men træk på skuldrerne og lad dem larme alene, er det ikke muligt at fjerne muligheden for respons på siden?

Den er jo grundlæggende ikke relevant, da det du har lavet er en info/oplysningsside og ikke et debatforum.

[søster lagkage]

Det tror jeg osse den vil blive, når hysteriet der hvor pengene tjenes har lagt sig. Selvfølgelig vil de kæmpe med næb og klør for at lukke munden på dem der tillader sig at forholde sig kritisk i offentligheden, men træk på skuldrerne og lad dem larme alene, er det ikke muligt at fjerne muligheden for respons på siden?

Den er jo grundlæggende ikke relevant, da det du har lavet er en info/oplysningsside og ikke et debatforum.

 

jeg skal manuelt godkende kommentarer, og det kan jeg jo bare lade være med. gider netop ikke at en hel masse råberi mudrer budskabet, men på den anden side skal det heller ikke se ud som om, at jeg/siden ikke tåler kritik, for jeg har mit helt på det tørre og jo absolut ingen personlige eller hemmelige agendaer. synes bare ikke, at kritiske kommentarer skal stå uimodsagt og gider ærligt talt ikke bruge en masse kræfter på at svare dem. jeg kan muligvis godt lukke for kommentarer, men synes jo også, at det er fint, når f.eks. randi bidrager med et meget relevant link o.lign.

[Hopsa]

jeg skal manuelt godkende kommentarer, og det kan jeg jo bare lade være med. gider netop ikke at en hel masse råberi mudrer budskabet, men på den anden side skal det heller ikke se ud som om, at jeg/siden ikke tåler kritik, for jeg har mit helt på det tørre og jo absolut ingen personlige eller hemmelige agendaer. synes bare ikke, at kritiske kommentarer skal stå uimodsagt og gider ærligt talt ikke bruge en masse kræfter på at svare dem. jeg kan muligvis godt lukke for kommentarer, men synes jo også, at det er fint, når f.eks. randi bidrager med et meget relevant link o.lign.

 

Men hvis muligheden ikke eksisterer så er der jo ikke noget at overveje, man kan da heller ikke komme med positiv eller negativ kritik på eks. min hjemmeside ifm. mit opdræt hvor jeg osse oplyser generelt om racen. Vil folk i kontakt med mig sender de en mail. Det samme kan du jo opfordrer til, at dem der måtte have et konstruktivt bidrag til sidens indhold, de er velkommen til at kontakte dig pr. mail.

[Camilse]

Han slynger pænt om sig med jura... Ifgl. hans definition må en negativ anmeldelse på Trustpilot også være injurier :hmm:

 

Der er nu noget om det. Vores hundeadfærdskonsulent i klubben spurgte til om at det var OK at advare mod manden på klubbens hjemmeside(DcH og vi et mindre end time fra hvor han bor). Vedkommende, som er noget inde for jura, sagde at det ville være rigtig dumt at gøre juridisk, da det kan få konsekvenser.

[Oskar-løwen]

Det er en rigtig god side og et godt initiativ :5up:

 

Det fungerer rigtig godt, at du præsenterer dig som en glad hundeejer, som selv har brugt tid på at finde en god behandler. Og at du henviser til fagfolk.

Og så synes jeg, at det er godt, at du lader kritikeren komme til orde, og dit svar er sagligt og meget svært at gå imod.

[Ascha]

Hmm, skal jeg være helt ærlig får jeg lidt en smag af at rønnebærene er sure, efter at jeg har læst indholdet. Af noget der vist ikke er nævn endnu, synes jeg det kommer til at lyde som om det værste er at Hundeviskeren ikke har nogen uddannelse og det mener jeg må være sekundært. Om det så bare er den måde jeg læser tingene, skal jeg lade være usagt.

 

Og så skærer det i mine øjne at der skrives at der ikke bruges straf. Punktum...

 

Udeblivelse af belønning, ignorering osv. Er for nogle hunde en værre straf end et dask over snuden, tænker jeg lige.

Det er jo som at diskutere hvornår grå bliver så lys at det kaldes hvid, og så mørk at det kaldes sort. Skulle de have gået ind i sådanne detaljer var forklaringen blevet endnu længere. Personligt tror jeg i forvejen, at det er blevet for langt og for uoverskueligt for folk der ikke er lidt inde i hundetræning og opdragelse (og det kan man ikke forvente at de er inde på TV2),... men det er bare min mening. Jeg havde nok henvist til de "tunge" forklaringer og evt. tilbudt at uddybe over telefonen.

 

Hvis du er ekstremt uintereseret i mudderkastning, tror jeg ikke du skulle have startet denne vendetta.

Og sommetider må man tage det sure med det søde, hvis man vil forandre noget.

 

Jeg er på ingen måde intereseret i at forsvare denne dogwisper, men jeg mener faktisk at gruppen bag brevet er særdeles ensidige, hellige og intolerante. Kun den måde de ser verden på kan være rigtig! Næsten religiøst fanatisk tilgang til emnet.

Men sjovt egentlig at der sættes spørgsmålstegn ved de videnskabelige teorier indenfor hundeverdenen. Der er jo en facitliste man bare kan kigge i, i hvert fald over hvad videnskaben ved i dag. Den samme kritiske holdning oplever man ikke indenfor f.eks. børneopdragelse. Dér har pædagoger og lærere lov til at være dem der ved bedst fordi de har videnskaben bag sig. Jeg finder det utroligt underligt at f.eks. de moderne indlæringsprincipper sluges råt for usødet når det drejer sig om vores børn, men afvises med at det er et spørgsmål om tro, når det drejer sig om hunde.

 

Så uanset at hensigten med blogen er fin og i bedste mening, tror jeg en god del mudderkastning kommer ud af det.. Ikke en nuanceret, kompetent debat om hvordan vi håndterer vore hunde bedst.

Det kommer an på om man insisterer på at diskutere metoder og ikke begynder at skændes om hvorvidt fortolkningen af et udsagn er rigtig eller ej.

 

Jeg ville personlig ikke henvise folk med problemhunde til nogen af parterne.

Jeg ville klart henvise til gruppen, da jeg synes det er vigtigt at huske på denne sætning: Primum non Nocere (først, gør ingen skade). I værste fald passer gruppens metoder ikke til ejeren, hvor Hundeviskerens kan være direkte skadelig for hunden og dens relation til ejeren.

[PBC]

Jeg mener at det er lidt hurtig konklution at det der virker som indlæring på en hval også er det optimale på en hund. Jeg er enig i at en kun belønningsbaseret træning nok er det rette til visse dyr, men at en hund er lidt anderledes indrettet og godt forstår og ikke får varige men at en tilrettevisning i ny og næ. Og det er egentlig den eneste anke jeg har ifht gruppen - at de i den grad fornægter et lille "nej". Det er jo dog vitnok et bærende element hundene imellem at sætte grænser med ret tydelige verbale signaler og mere fysiske om nødvendigt.

[Umulia]

Der er nu noget om det. Vores hundeadfærdskonsulent i klubben spurgte til om at det var OK at advare mod manden på klubbens hjemmeside(DcH og vi et mindre end time fra hvor han bor). Vedkommende, som er noget inde for jura, sagde at det ville være rigtig dumt at gøre juridisk, da det kan få konsekvenser.

 

Man kan jo nøjes med at advare imod metoderne, uden at nævne navn. Ellers vil det, i det tilfælde, være en konkurrent, der nedgør en anden, og det kan få konsekvenser.

Men uden i øvrigt at være jurist, tvivler jeg stærkt på at trådstarter, som almindelig "forbruger", kan komme i juridisk knibe ved at skrive sin mening om forskellige tilbud.

[Ascha]

Jeg mener at det er lidt hurtig konklution at det der virker som indlæring på en hval også er det optimale på en hund. Jeg er enig i at en kun belønningsbaseret træning nok er det rette til visse dyr, men at en hund er lidt anderledes indrettet og godt forstår og ikke får varige men at en tilrettevisning i ny og næ. Og det er egentlig den eneste anke jeg har ifht gruppen - at de i den grad fornægter et lille "nej". Det er jo dog vitnok et bærende element hundene imellem at sætte grænser med ret tydelige verbale signaler og mere fysiske om nødvendigt.

Lige når det drejer sig om indlæring, hvorfor skulle en hund så være anderledes indrettet end en hval?. Hvordan selve indlæringen finder sted er jo ens for alle pattedyr.

 

Det sidste vil jeg gerne forsøge at give en forklaring på. Man ved, at dét at blive mødt negativt hvis man forsøger at lære noget, hæmmer motivation og initiativ. Derfor er det et no go at anvende nej i indlæringssituationer. De færreste kan indlære et forbudsord uden at det bliver hængt op på en negativ følelse i hunden. Har hunden færdiglært en øvelse kan man godt korrigere med et forbudsord, men desværre har en del hundeejere lidt for høje tanker om deres hundes indlæringsformåen og man vælger derfor som professionel at undlade at fortælle om det, for at gøre det sværere for ejerne at fejle. En smule overbeskyttende rådgivning kan man vel kalde det.

 

I min verden skader det ikke at tjatte til en hund, hvis den f.eks. bider lidt for hård i leg (og man vel og mærke ikke holder hunden i følelsen) men jeg ville aldrig nogensinde ytre det i rollen som rådgiver. Mennesker er nemlig nogle sjove skabninger, der ofte hører det de ønsker at høre/ føler de kan bruge og sletter resten af det de selv mener er ubetydeligt fra hukommelsen. Faglig integritet og ønsket om at beskytte den, tror jeg er forklaringen på den udvikling vi har set de seneste år, hvor det er blevet forbudt at sætte grænser.

 

Desværre rodes tingene sammen og mange skelner ikke mellem indlæring af (for hunden) kunstige/ unaturlige øvelser og tilpasning af de sociale regler der eksisterer blandt hunde (og bør imo eksistere i forhold til ejeren). Derfor skaber frygten for at vise hunden, at en adfærd som den udviser ikke kan tolereres, et tabuemne.... Bare mine tanker.

[AnneMangetal]

Jeg mener at det er lidt hurtig konklution at det der virker som indlæring på en hval også er det optimale på en hund. Jeg er enig i at en kun belønningsbaseret træning nok er det rette til visse dyr, men at en hund er lidt anderledes indrettet og godt forstår og ikke får varige men at en tilrettevisning i ny og næ. Og det er egentlig den eneste anke jeg har ifht gruppen - at de i den grad fornægter et lille "nej". Det er jo dog vitnok et bærende element hundene imellem at sætte grænser med ret tydelige verbale signaler og mere fysiske om nødvendigt.

 

Jeg tror at du forveksler dem med nogle andre? Jeg har aldrig, aldrig, aldrig hørt en adfærdsbehandler sige at man ikke må bruge nej, eller i øvrigt bruge straf (tror det er formuleret forkert i det åbne brev). Der er jo mange former for straf/ubehag, men de behøver ikke være andet eller værre end at hunden fx bliver nægtet sin belønning. Og nu skal du jo huske på, at det ikke drejer sig og træning, men (problem) adfærd (ifølge hundehviskeren).

[Camilse]

Man kan jo nøjes med at advare imod metoderne, uden at nævne navn. Ellers vil det, i det tilfælde, være en konkurrent, der nedgør en anden, og det kan få konsekvenser.

Men uden i øvrigt at være jurist, tvivler jeg stærkt på at trådstarter, som almindelig "forbruger", kan komme i juridisk knibe ved at skrive sin mening om forskellige tilbud.

 

Nu er det uhyre svært at advare mod metoder som ingen reelt ved hvad er...

[DKWiechert]

Vi er en gruppe af professionelle hundetrænere og adfærdsbehandlere, de fleste af os med egne forretninger, og alle uddannet indenfor det nu nedlagte PAFF (www.PAFF.dk), en sammenslutning til udbredelse af effektiv træning uden brug af straf.

 

Så har man jo så hørt det nu. Iøvrigt svært at forestille sig at det kan være forkert formuleret.

 

Jeg er absolut enig i, at det ville være for langhåret at gå i detaljer med hvor gråt eller hvidt det er, Ascha. Og der vil jeg slet ikke hen.

Det er bare de sædvanlige sætninger "udelukkende positiv træning" og "træner helt uden brug af straf" og tilsvarende der i dén grad skærer i mine øjne, for det første er hvad CM gør, positiv straf hele vejen, eller sådan cirka, ikke og det sidste er vidst en umulighed i sig selv.

 

Og så er jeg egentlig også enig i at dét skriv er temmelig langhåret helt generelt set.

Og den der sure smag af rønnebærrene har jeg egentlig også.

[PBC]

Jeg kender ikke alle dem der er i underskriver gruppen, men jeg kan da læse hvad de skriver og har underskrevet. Det er det jeg forholder mig til.

 

Det samme gør jeg mht. DogWisper - forholder mig til de fakta der findes - ikke rygter, smagsdommere, konkurrerende virksomheder.

 

At alle (patte?) dyr kan trænes udelukkende med belønning er muligvis korrekt og at en hval, en ko, en hest, en kat, en abe og en hund kan trænes med ens metoder behøver vel ikke betyde at det er den optimale måde for hver art. Jeg ville tro at en abe med fordel kunne trænes med langt mere sofistikerede metoder end en ko - og jeg vil også tro det gælder en hund. Jeg skal ikke gøre mig klog på træning af hvaldyr, men jeg tror, at hundetræning med fordel kan gøres belønningsbaseret + input for hvordan arten selv opdrager hinanden (vistnok ikke belønningsbaseret altid?).

 

Jeg har som sagt respekt for at nogen prøver en ren belønningsbaseret metode, men at gøre alle andre til oldnordiske barbarer af den grund er dels helt forkert og dels siger det noget om dem der gør det. De har fundet de vise sten og nu er de frelste.

[korvis]

Jeg mener at det er lidt hurtig konklution at det der virker som indlæring på en hval også er det optimale på en hund. Jeg er enig i at en kun belønningsbaseret træning nok er det rette til visse dyr, men at en hund er lidt anderledes indrettet og godt forstår og ikke får varige men at en tilrettevisning i ny og næ. Og det er egentlig den eneste anke jeg har ifht gruppen - at de i den grad fornægter et lille "nej". Det er jo dog vitnok et bærende element hundene imellem at sætte grænser med ret tydelige verbale signaler og mere fysiske om nødvendigt.

Og så ta'r vi den en gang til for prins Knud... At man træner belønningsbaseret betyder ikke at man aldrig siger "nej" til sin hund. Det betyder heller ikke at man aldrig sætter grænser for sin hund. Derimod er "nej" indlært vha. belønningsbaseret træning.

Jeg kender ikke alle dem der er i underskriver gruppen, men jeg kan da læse hvad de skriver og har underskrevet. Det er det jeg forholder mig til.

 

Det samme gør jeg mht. DogWisper - forholder mig til de fakta der findes - ikke rygter, smagsdommere, konkurrerende virksomheder.

 

At alle (patte?) dyr kan trænes udelukkende med belønning er muligvis korrekt og at en hval, en ko, en hest, en kat, en abe og en hund kan trænes med ens metoder behøver vel ikke betyde at det er den optimale måde for hver art. Jeg ville tro at en abe med fordel kunne trænes med langt mere sofistikerede metoder end en ko - og jeg vil også tro det gælder en hund. Jeg skal ikke gøre mig klog på træning af hvaldyr, men jeg tror, at hundetræning med fordel kan gøres belønningsbaseret + input for hvordan arten selv opdrager hinanden (vistnok ikke belønningsbaseret altid?).

 

Jeg har som sagt respekt for at nogen prøver en ren belønningsbaseret metode, men at gøre alle andre til oldnordiske barbarer af den grund er dels helt forkert og dels siger det noget om dem der gør det. De har fundet de vise sten og nu er de frelste.

Der er jo ikke nogen der modsiger at strafbaseret træning fungerer, for det gør det jo. Dem/os der har valgt belønningsbaseret træning har bare gjort et valg. De/vi har valgt at når det nu er så godt og grundigt bevist, at det fungerer mindst lige så godt med belønningsbaseret træning, på alle plan og indenfor alle områder - så kan de/vi ikke se nogen grund til at tilføre hundene ubehag, når det nu kan undgås.

 

----------------------------

Der er så sandelig sket en del, i kølvandet af den ret brede deling af SL's side, inde på FB. Dogwhisperen selv har lagt hele to videos på youtube, som reaktion/svar på interessen omring hans person, og hans søn og papdatter raser på div. debatsider. I den debat jeg mest har fulgt, er der nu blevet nogle billeder op, hvor der tydeligt ses at der bli'r brugt kædehalsbånd oppe under ørerne, og "bare" det er nok til at jeg personlig ville ta' total afstand. De videosvar han har lagt på youtube er IMO... ubeskrivelige... Jamen altså, at lave en video hvor man lige kommer ud fra badet??!! Han gi'r et meget useriøst, umodent og usympatisk indtryk, og i den seneste synes jeg han er direkte ubehagelig. Han nævner to "modstandere" ved navn, heldigvis dog ikke noget om SL eller hendes side.

[søster lagkage]

han må skam gerne nævne mig, jeg er jo ikke konkurrent eller noget, og står da gerne ved min modstand - den er jo også rimeligt åbenlys.

 

synes bare det er forstemmende, at en mand som ham tilsyneladende kan have så god forretning. kan i øvrigt fortælle, at siden er set næsten 10.000 gange på halvandet døgn. det havde jeg ikke lige set komme. men helt ærligt, kan jeg forhindre bare én hund i at komme på hans 48 timers behandling, der jo starter med 24 timer uden menneskekontakt alene i en hesteboks - ja, så er jeg sådan set tilfreds.

[søster lagkage]

synes i øvrigt at det er pudsigt. altså ikke decideret mærkeligt, men jeg kan alligevel ikke helt finde ud af helt hvorfor. at folk gerne udtaler sig meget kritisk om cesar milan, skriver lange kritiske redegørelser etc, mens man er mere tilbageholdende med en direkte, offentlig kritik af den danske variant. er det fordi han er direkte konkurrent, er det noget nærheds-princip, eller hvad mon det er? måske synes man bare ikke, at han er ligeså slem?