Ulve i Danmark

[DKWiechert]

"Myrde" er et fedt ord. Og bonus er at det provokerer! Men jeg måtte jo ikke skrive "dræbe" som ellers er meget nøgternt......

Bonus er at det fordrejer billedet, ganske betragteligt. Og det er et meget anvendt "magtmiddel" i jagtdebatten over det hele. Noget der virkelig kan vise hr. og fru danmark hvad alle de ååånde jægersmænd render og laver... De myrder jo dyrene.... Ikke slår dem ihjel eller skyder dem, nej de bliver simpelthen myrdet, på aldeles voldsom og brutal vis, som ordet hentyder til.

 

Hér vil jeg anbefale "mordet på ligustervænget". Den første artikel.

 

Så provokation? Næh. Overdrevet og dramatiseret.

 

Jeg synes det er hyklerisk når man mener at der ikke er plads til ulve, fordi de "ødelægger" naturen for jægere. Og når man mener at jægere skal have førsteret til naturen.

Og intet af det har jeg nogensinde ytret at jeg mener. Tværtimod.

 

I øvrigt er 10 links til artikler sjældent særlig oplysende. De færreste gider pløje sig igennem en masse sider for at læse om et emne de måske ikke interesserer sig vildt meget for.

Nu er det forholdsvis korte artikler. Kortere end de fleste indlæg hér, nøje udvalgt netop med henblik på dén "problematik"

Og hvis ikke man "gider" læse lidt op på tingene, så forstår jeg ikke at man (læs nu lige: man, ikke dig eller nogen anden specifikt!) nærmest nidkært bliver ved med at dele og ytre sine fordomme og forkerte oplysninger. Hvis man ikke ved noget om det, bør man enten tilegne sig viden, eller lytte til dem der gør.

 

Nu er emnet i tråden jo ulve, og ikke jægere og naturpleje. Hvis nu en (moi) skriver at rovdyr udrydder de svageste dyr, men at jægere skyder de mest tilgængelige dyr, kunne svaret jo være, at jægere har xxxxxx kriterier, som søger at efterligne naturens orden.

Og det svar har været givet i dusinvis af debatter herinde. Og det sædvanlige der kommer ud af dét er, som ascha sædvanen tro gør det: "det tror jeg ikke på"

Ok. Men undersøge det, tillegne dig viden om det, og måske endda praktisk erfaring, vil du ikke.....så bliver det lidt svært.

 

Desuden blev der i tråden også skrevet om naturpleje og lignende, og eftersom alle de her ting hænger sammen, så følger det jo altså med.

 

Jeg har i øvrigt heller ikke noget problem med udsætning, tværtimod. Det eneste problem jeg har, er når nogen mener at have eneret på dyr der sættes ud. Hvis der ikke er hegnet ind, må man bare leve med risikoen for at et vildt dyr kommer først. Og hvis man sætter 600 fasaner ud, så burde der være nok til at ræven/ulven kan hapse et par stykker.

Det tager man skam også med. Men ræve må man regulere ifm. udsætninger. Ulve må du ikke gøre noget som helst ved.

Som nævnt. Der ER ingen handleplan der fungerer. Hverken for jagten, eller for husdyravleren.

 

 

Jeg oplever en kæmpe etik og omhu blandt jægere. En enorm respekt for dyrene og naturen, som jeg tror rigtig mange ville nyde godt af. Jeg bad engang en flok jægere om at svare helt ærligt og oprigtigt på, hvor godt de egentlig kan ramme, og om de altid kontakter hunde når der er et anskudt dyr der er skredet. De fortalte at stort set alle på et tidspunkt ville opleve at anskyde et dyr, og at de i 100% af gangene ville tilkalde en hund. Jeg troede måske egentlig at der var et par stykker der ville synes at det var pinligt at indrømme at de havde fejlbedømt et skud (eller dyr).

Det er også noget vi har diskuteret ofte herinde. Ikek alle tror på at det faktisk er sandheden, så der kommer jævnligt små spydigheder i debatterne hvad den slags angår. Og igen er det bare trættende når dét så sker. Det er så ikke sket i denne tråd, endnu da.

[Ninkamus]

Per, et sted at starte for ikke at få overskrifterne er en selv, er man selv positiv og vil få det bedste ud af det, så smitter det af og vupti vi har et land der ikke er mega forskrækket hver gang nogen vipper på ørene! og nej det er ikke så nemt sagt som gjort, men man kan starte et sted og ikke selv male fanden på væggen! se bare vi er nået nærmere hinanden i denne tråd

 

jeg kunne forstå et kæmpe ståhaj hvis det var en diskution om hvorvidt vi selv skulle bringe den tilbage i den danske natur, jeg er bestemt ikke vild i varmen efter at have ulve i DK, men som jeg spurgte om i min første tråd, hvem er vi som kan bestemme det? Et er at vi tager noget jord til os selv, dyrker, bor mv, men når ulven nu helt selv har valgt at slå sig ned, har vi så virkelig rettigheden til at bestemme!?

 

jeg synes handleplaner er en rigtig god idé, men vi kan lave handleplaner herfra og til månen, hvis ulven ikke rigtig gør sit indtog, burde de ressourser så ikke bruges bedre andre stedder som har brug for dem her og nu?

 

Dennis - er det ikke korrekt?

Hvorfor skal denne tråd drejes om på om jægerne gør noget for naturen eller ej, og hvad de ligger af naturpleje? Der er ikke en her i denne tråd der har ondt i røven over jagt og jægere, per startede lidt sarkastisk, andre fulgte trop!

Jeg forstår ikke helt diskutionen du sætter op?

[PBC]

Flere hundrede års - generationers myter om ulve forsvinder nok ikke sådan vupti. Selvfølgelig kan hver enkelt gøre en forskel, dog er det nok pressens håndtering som bliver afgørende

[Ascha]

Mange tror, at naturen er en gratis resurse, som bare er der til fri afbenyttelse, men det er den jo ikke. Enten betaler jagten eller det offentlige eller nogle meget få rige, store jordbesiddere.

 

Så længe man bruger offentlige arealer, kan man jo sige at man selv betaler over skatten, som almindelig naturbruger, men i samme øjeblik man går på privat område, er der andre, fortrinsvis jægerne, der betaler.

Jeg har en onkel der ejer en skov og sjovt nok taler han om træpriser og hvor dyrt det er når en storm vælter træer. Er sgu egentlig ikke engang sikker på at der drives jagt, i så fald kan det næppe være af nævneværdig økonomisk betydning, andet taget i betragtning.

[Ascha]

Og det svar har været givet i dusinvis af debatter herinde. Og det sædvanlige der kommer ud af dét er, som ascha sædvanen tro gør det: "det tror jeg ikke på"

Ok. Men undersøge det, tillegne dig viden om det, og måske endda praktisk erfaring, vil du ikke.....så bliver det lidt svært.

Og problemet er ikke at den viden du efterlyser skal komme fra dit eget ringhjørne, vel?. Læser man materiale fra andre interesseorganisationer end lige Danmarks Jægerforbund,... så er man jo en tåbe der ikke har fattet hat.

[Anettesb]

Jeg har en onkel der ejer en skov og sjovt nok taler han om træpriser og hvor dyrt det er når en storm vælter træer. Er sgu egentlig ikke engang sikker på at der drives jagt, i så fald kan det næppe være af nævneværdig økonomisk betydning, andet taget i betragtning.

 

det kommer vel også an på skov typen hvad vildt der er, hvilket igen kommer an på skov type.

min farbror ejer noget skov/strandeng og er er jagten en afgørende factor. Ikke en stor økonomisk gevinst (hvis vi ser bort fra hvad han slipper for at betale for at jage på andres grund) men en stor gevinst for natur plejen og vedligeholdet af adgangs vejen, hvilket alle jo har glæde af.

Strandengene længere mod vest fra hans grund er mere plejet ved at der går kreaturer.

nu er ulve i DK ikke et problem for ham med mindre de tager færgen! :blink: eller det bliver en meget hård isvinter.

 

man kan drive skov på mange måder, og har ofte mere end en indtægt, ridekort, jagttilladelser, træ, sanke tilladelser, måske fiskekort til en sø (hvis de gives til private søer) - men selvfølgelig vil en være primær eller mere bekymrende fordi den kan variere.

man kan også augmentere at mennesket altid har jaget, og derfor er en del af den naturlige vedligehold ligeså vel som andre rovdyr.

[PBC]

Jeg har en onkel der ejer en skov og sjovt nok taler han om træpriser og hvor dyrt det er når en storm vælter træer. Er sgu egentlig ikke engang sikker på at der drives jagt, i så fald kan det næppe være af nævneværdig økonomisk betydning, andet taget i betragtning.

 

Nogen vil jo have det for sig selv - og altså ikke have fremmde til at rende rundt på sin jord, men det "koster" jo så mellen 500 og 1000 kr pr ha som man enten får for jagten eller bruger på at have det for sig

selv. Der er naturligvis andre indkomster på skov også, men jagten er væsentlig for mange jordejere uanset om din onkel har brug for den indkomst eller ej

[Ninkamus]

Flere hundrede års - generationers myter om ulve forsvinder nok ikke sådan vupti. Selvfølgelig kan hver enkelt gøre en forskel, dog er det nok pressens håndtering som bliver afgørende

 

Det kan vi blive helt enig om!

men jo færrer pressen kan finde der er i "panik" og jo flere jægere, skovriddere osv der tager det afslappet, jo mindre har pressen at skrive om!

pressen skriver når dem der råber vagt i geværet og råber højst, for så er der noget at fortælle om

[Anettesb]

Nogen vil jo have det for sig selv - og altså ikke have fremmde til at rende rundt på sin jord, men det "koster" jo så mellen 500 og 1000 kr pr ha som man enten får for jagten eller bruger på at have det for sig

selv. Der er naturligvis andre indkomster på skov også, men jagten er væsentlig for mange jordejere uanset om din onkel har brug for den indkomst eller ej

 

så vidt jeg ved deles min farbror netop med nabo los ejere om jagten på deres grunde, så går på jagt sammen på et større areal og slipper for at betale.... muligt de nu og da har betalende gæster men tror de holder det lidt for sig selv.

 

om det så er en udgift fordi man ikke får en indtægt.... eller en indtægt fordi man ikke har en udgift

[PBC]

Værdien er 500 til 1000 kr pr ha. når vi taler gennemsnitspriser. Jo tættere på mange mennesker/by jo dyrere og så kommer det jo også an på hvilket vildt der kan skydes. Er der kronvildt kan 10 ha godt koste betydelig mere end 10.000 kr. Skov er dyrere end mark og strandeng kommer an pÅ trækket...

 

MEN DET HAR VÆRDI uanset om man selv udnytter det eller sælger retten

[Anettesb]

Værdien er 500 til 1000 kr pr ha. når vi taler gennemsnitspriser. Jo tættere på mange mennesker/by jo dyrere og så kommer det jo også an på hvilket vildt der kan skydes. Er der kronvildt kan 10 ha godt koste betydelig mere end 10.000 kr. Skov er dyrere end mark og strandeng kommer an pÅ trækket...

 

MEN DET HAR VÆRDI uanset om man selv udnytter det eller sælger retten

 

så min farbrors nok i den billige ende .:hmm: ... der er lidt små vildt og små hjorte men ellers er det trækfugle... det vigtigste for ham er nu også at det sund natur og at han kommer ud i den......

[DKWiechert]

Og problemet er ikke at den viden du efterlyser skal komme fra dit eget ringhjørne, vel?. Læser man materiale fra andre interesseorganisationer end lige Danmarks Jægerforbund,... så er man jo en tåbe der ikke har fattet hat.

 

Det kan vi da godt sige, hvis du får det bedre af det.

 

Det gør det bare ikke sandt.

[AnneMangetal]

Bonus er at det fordrejer billedet, ganske betragteligt. Og det er et meget anvendt "magtmiddel" i jagtdebatten over det hele. Noget der virkelig kan vise hr. og fru danmark hvad alle de ååånde jægersmænd render og laver... De myrder jo dyrene.... Ikke slår dem ihjel eller skyder dem, nej de bliver simpelthen myrdet, på aldeles voldsom og brutal vis, som ordet hentyder til.

 

Næh, men da jeg skrev drab, mente du også at det var negativt ladet:vedikke: Ordet drab anvendes fx i straffeloven som et nøgternt og præcist udtryk for at tage livet af nogen/noget. Tillige anvendes ordet om trafikofre, mennesker der omkommer ved uheld (fx ulovligt fyrværkeri) og lign.

 

Igen, myrde er bare et fedt ord (som i øvrigt en anden bruger startede med at skrive - jeg fulgte bare op).

[PBC]

Som sagt, jeg dræber vildt. Jeg slår det ihjel, men jeg myrdet det ikke. Jeg er ikke morder.

 

Jeg opfatter "at myrde", som noget kriminelt, som kun mennesker gør mod andre mennesker. At der så er dyreværnsaktivister, som misbruger ordet i politisk agitation, gør det ikke mere stuerent. jeg går udfra at folk som bruger den slags ord om jagt og jægere, er imod jagt og jægere. Det har man jo lov at være.

 

der er jo også veganere, som mener man myrder alt det via andre siger vi slagter. Derved udtrykker de vel en slags afsky og i hvert fald en holdning.

 

Om det er meget vigtigt ved jeg ikke, men det fremmer i hvert fald ikke den gode dialog. Generelt er jeg tilhænger af en tone, som understøtter den gode dialog også selvom man er uenige.

[AnneMangetal]

Som sagt, jeg dræber vildt. Jeg slår det ihjel, men jeg myrdet det ikke. Jeg er ikke morder.

 

Jeg opfatter "at myrde", som noget kriminelt, som kun mennesker gør mod andre mennesker. At der så er dyreværnsaktivister, som misbruger ordet i politisk agitation, gør det ikke mere stuerent. jeg går udfra at folk som bruger den slags ord om jagt og jægere, er imod jagt og jægere. Det har man jo lov at være.

 

der er jo også veganere, som mener man myrder alt det via andre siger vi slagter. Derved udtrykker de vel en slags afsky og i hvert fald en holdning.

 

Om det er meget vigtigt ved jeg ikke, men det fremmer i hvert fald ikke den gode dialog. Generelt er jeg tilhænger af en tone, som understøtter den gode dialog også selvom man er uenige.

 

Det var egentlig også derfor jeg startede med et neutralt ord som "dræbe", men hvis selv dét kan træde en hærdet jæger (ikke dig, for øvrigt) over tæerne, så er der ikke meget plads i sproget.

 

Myrde er et udtryk der traditionelt set er negativt ladet, omend det den senere tid har fået en vis ironisk ladning. Og det er sidstnævnte måde jeg anvender ordet som. Allerede fordi jeg er pro jagt, burde det være klart at jeg ikke lader ordet negativt.

[PBC]

Enig, det er både egoistisk og hyklerisk. Men det er jo bare min holdning:-) Som jeg læser det, sætter du din hobby (som vel ret beset er at dræbe andre levende væsner for sjov) over naturens orden, når du siger at andre rovdyr æder jeres opdrættede dyr, som sættes ud for at i skal have lidt fis og ballade. Nu lyder det grovere end jeg egentlig synes det er, men overdrivelse fremmer forståelsen.....

 

Jeg måtte så tilbage for at finde ud af hvor den lidt "uvenlige" tone starter. Det du skriver værdiladet (negativt) sådan som du skriver - det med fed.

 

Jeg dræber ikke bare for sjov. Jeg dræber de dyr jeg jager, fordi det er en del af oplevelsen. Man får et kick, som når man får noget man har higet efter og så får jeg også en fugl (temmelig vigtigt), som min hund skal apportere og jeg får fuglen/kødet med hjem til gryden.

 

Man kan faktuelt sige at jeg gør det hele for sjov, men det er jo en alvorlig sag samtidig og jeg synes godt det kunne have været udtrykt mere diplomatisk - eller venligt endda.

 

Det skriver du jo sådan set også selv i og med du selv ved du er lidt grov - og det var vel nok for mig, til ikke at blive "pikeret".

 

Jeg vil nok altid syntes at det er uvenligt at sige at jeg "Dræber andre levende væsner for sjov"

[AnneMangetal]

Jeg måtte så tilbage for at finde ud af hvor den lidt "uvenlige" tone starter. Det du skriver værdiladet (negativt) sådan som du skriver - det med fed.

 

Jeg dræber ikke bare for sjov. Jeg dræber de dyr jeg jager, fordi det er en del af oplevelsen. Man får et kick, som når man får noget man har higet efter og så får jeg også en fugl (temmelig vigtigt), som min hund skal apportere og jeg får fuglen/kødet med hjem til gryden.

 

Man kan faktuelt sige at jeg gør det hele for sjov, men det er jo en alvorlig sag samtidig og jeg synes godt det kunne have været udtrykt mere diplomatisk - eller venligt endda.

 

Det skriver du jo sådan set også selv i og med du selv ved du er lidt grov - og det var vel nok for mig, til ikke at blive "pikeret".

 

Jeg vil nok altid syntes at det er uvenligt at sige at jeg "Dræber andre levende væsner for sjov"

 

Men det ændrer jo ikke på at det er sandt. Du slår ihjel (dræber, myrder, døder, skyder, nakker, lægger til at sove, afliver) dyr for din egen fornøjelses skyld (sjov, spas, high, kick). Som du skriver er det en del af oplevelsen som jæger. Faktum er at et andet dyr lader livet og du får en god oplevelse, ikke?

 

Men ja, det står ret tydeligt at det er skrevet grovere en jeg synes det er. Og det er egentlig kun DKW der bliver pikeret over det. Og det er fint nok. Så derfor skrev jeg myrde fremover (efter Petrine bragte ordet i spil). Som ikke-jæger er alt nemlig negativt ladet, så hvorfor ikke pensle det ud?

[Tullemus]

Jeg er ikke selv tilhænger af jagt, men PBC, du nævner ordet trofæ-dyr i en anden tråd...hvad dækker det over ?

[PBC]

Det dækker over, at nogle jægere går efter dyr der er særlig store, flotte og erfarne og derfor vanskeligere, at komme på hold af og skyde - og som, når det skal være perfekt, også er udtjente eller tæt på at være det i avlen - altså en buk, som er 5-6 år gammel og har sat en flot opsats - måske den flotteste han kommer til at sætte i sit liv og som måske i 2-3 år har givet sine gener videre og derfor er klar til afskydning - næste år, vil han være en returbuk og blive jaget bort af en yngre og stærkere buk.

 

Det kan også være en 14 enders kronhjort på 10 år eller en fuldskuffel Dåhjort. Dyr, som er på toppen og lige før de går den anden vej. Det er meget krævende, at finde og skyde netop disse dyr. En masse jægere skyder dog hvad som helst med noget på hovedet - og det bliver også trofæer. Disse trofæer er naturligvis ikke så fornemme. Jeg har selv 5 opsatse fra råbukke og også en spidshjort (Dåhjort), men har fundet ud af, at det ikke siger mig så meget med disse trofæer.

 

Alle disse bærer jo så et gevir/opsats, som jægeren kan få monteret på plade, som et trofæ, som så bliver et minde om en fantastisk jagt. Hos store vildsvine orner, er det de store flænsende tænder - og hos elefanten også stødtænderne. Dyr, som også jages som trofæer, men som ikke har horn, gevir, store tænder ea. bruger man pelsen fra - Tiger, Zebra osv.

 

Der er også mindre trofæer - penselfjeren på sneppen, er nok den mindste og mange jægere sætter disse i reverset eller i en krans i hatten - "en fjer i hatten" kommer måske af at man har et trofæ i hatten.

 

Hvis man skal være positiv, kan man godt sige at netop trofæjagt er den bedste og mest selektive jagt der findes - for man tager kun (burde kun) tage dyr, som er over toppen. I mange udviklingslande, er der en stor økonomi i at sælge disse trofæbærende dyr til rige jægere, før dyrene alligevel ville dø af sig selv. Elefanter, løver, Tigre osv., bliver på den måde en stor indkomstkilde i mange lande - ligesom den almindelige afskydning af "overskudet" i avlen er det. En elefant koster måske 100.000 kr - hvad ved jeg?

[Tullemus]

Det dækker over at nogle jægere går efter dyr der er særlig store, flotte og erfarne og derfor vanskeligere at komme på hold af og som, når det skal være perfekt også er udtjente eller tæt på at være det i avlen - altså en buk som er 5-6 år gammel og har sat en flot opsats - måske den flotteste han kommer til at sætte i sit liv og som måske i 2-3 år har givet sine gener videre og derfor er klar til afskydning - næste år vil han være en returbuk og blive jaget bort af en yngre og stærkere buk.

 

Det kan også være en 14 enders kronhjort på 10 år eller en fuldskuffel Dåhjort. Dyr som er på toppen og lige før de går den anden vej. Det er meget krævende at finde og skyde netop disse dyr. En masse jægere skyder dog hvad som helst med noget på hovedet - og det bliver også trofæer. Disse trofæer er dog ikke så fornemme. Jeg har selv 5 opsatse fra råbukke og også en spidshjort (Dåhjort), men har fundet ud af at det ikke siger mig så meget med disse trofæer.

 

Alle disse bærer jo så et gevir/opsats som jægeren kan få monteret på plade, som et trofæ, som så bliver minde om en fantastisk jagt. hos store vildsvine orner er det de store flænsende tænder - og hos elefanten også stødtænderne. Dyr som også jages som trofæer, men som ikke har horn, gevir, store tænder ea. bruger man pelsen fra - Tiger, Zebar osv.

 

Der er også mindre trofæer - penselfjeren på sneppen er nok den mindste og mange jægere sætter disse i reverset eller i en krans i hatten - "en fjer i hatten" kommer måske af at man har et trofæ i hatten.

 

Ok...tænkte nok, at det var noget med, ihvertfald gevirer til, at hænge til pynt. Tak, for uddybende info, så blev jeg lidt klogere

[NannaSoko]

Jeg forstår slet ikke dette angreb mod jægere. Hvis man spiser kød, kan man vel ikke have noget i mod at nogen "myrder" dyr for at spise dem. Vil som Petrine skriver langt hellere spise et skudt vildt dyr end et produktionsdyr der har levet en kummerlig tilværelse.

 

Og at nogle jægere så får stådreng af at skyde deres dyr, får jeg ikke det mindste ondt i røven over. De betaler kassen for det, til naturstyrelsen, til jægerforbundet, til lodsejeren. En del af de penge ryger i statskassen og gavner dermed os alle sammen. En anden vigtig "bivirkning" ved at der er så mange jægere i DK er at vi faktisk får bevaret rigtig meget god natur med dejligt dyreliv.

 

Jeg er selv jæger og det er jeg udelukkende for min fornøjelses skyld, det er SÅ fedt og en af de fede ting er uden tvivl det kick der er i det.

Hvis man ikke får hjertebanken af at skyde et dyr er der sgu da først noget galt.

 

Med hensyn til ulven, så hilser jeg den velkommen og det samme gør jeg med en handlingsplan for hvordan vi skal forvalte og regulere ulven i DK.

[AnneMangetal]

Jeg forstår slet ikke dette angreb mod jægere. Hvis man spiser kød, kan man vel ikke have noget i mod at nogen "myrder" dyr for at spise dem. Vil som Petrine skriver langt hellere spise et skudt vildt dyr end et produktionsdyr der har levet en kummerlig tilværelse.

 

Og at nogle jægere så får stådreng af at skyde deres dyr, får jeg ikke det mindste ondt i røven over. De betaler kassen for det, til naturstyrelsen, til jægerforbundet, til lodsejeren. En del af de penge ryger i statskassen og gavner dermed os alle sammen. En anden vigtig "bivirkning" ved at der er så mange jægere i DK er at vi faktisk får bevaret rigtig meget god natur med dejligt dyreliv.

 

Jeg er selv jæger og det er jeg udelukkende for min fornøjelses skyld, det er SÅ fedt og en af de fede ting er uden tvivl det kick der er i det.

Hvis man ikke får hjertebanken af at skyde et dyr er der sgu da først noget galt.

 

Med hensyn til ulven, så hilser jeg den velkommen og det samme gør jeg med en handlingsplan for hvordan vi skal forvalte og regulere ulven i DK.

 

Hvem angriber jægere?

[PBC]

Men, jeg er altså den eneste der er imod ulve i Danmark... Med imod ulve mener jeg bare at de burde skydes når der er mulighed for det.

 

håber aldrig jeg får brug for at sige: "hvad sagde jeg"

[Hofferne]

Jeg er selv jæger og det er jeg udelukkende for min fornøjelses skyld, det er SÅ fedt og en af de fede ting er uden tvivl det kick der er i det.

Hvis man ikke får hjertebanken af at skyde et dyr er der sgu da først noget galt. .

 

Noget galt med hvad?

[Anettesb]

Noget galt med hvad?

 

 

så er man vel netop blevet kold/ligeglad... og derfor ikke respektfuld overfor naturen og det dyr man jager.

sådan ville jeg se det