Kastration af hanhunde

[Gæst DorteDK]

DorteDK:

 

Jeg takker for tilliden, men et af problemerne, er at jeg simpelthen ikke kan finde ud af hvordan jeg skal gøre det i praksis! Jeg har gået til hundetræning, og trænerne siger jo det samme som jeg kan læse her, men helt lavpraktisk, hvordan gør I det? Det gælder i øvrigt generelt situationer hvor det er svært at komme op med alternativer der overtrumfer det hunden lige er i gang med (f.eks. harejagt).

 

Dette er selvfølgelig OT, og jeg beklager.

 

 

Også sorry for OT.

 

Men jeg har simpelthen gjort det at stoppe op når han trækker, og pive gjorde han også - vi gik ikke et skridt før han stoppede med at pive og før han var rolig, også brugte jeg jo overlækre godbider i starten røget medister

 

Evt. læs denne tråd som jeg oprettede i sin tid http://www.hunde-forum.dk/adfaerd/38820-kemisk-kastration.html

 

Har faktisk brugt ninjamors fine artikel. http://www.hunde-forum.dk/content/56-hanhunde-og-dufte-af-lobsk-taeve.html

[PinPoynter]

MIN holdning er også farvet af, at jeg som regel tager genbrugshunde ind. Der er alt for mange af dem, flere end alle internater og rescues i hele verden kan tage sig af.

 

Så indtil efterspørgslen efter hunde/hvalpe overstiger udbuddet, så er jeg også for neutralisering af langt de fleste hunde. Kun de helt fantastiske eksemplarer bør reproducere efter min mening.

min holdning er den samme, af samme grund. Der er ihvertfald ikke nogen der mister noget ved at mine tre bastarder ikke kan formere sig!

[KimJ]

min holdning er den samme, af samme grund. Der er ihvertfald ikke nogen der mister noget ved at mine tre bastarder ikke kan formere sig!

 

Det synes jeg er en rimelig argumentation, og den samme som bruges omkring katte. Men m.h.t. hunde, så har vi jo meget mere styr på deres aktiviteter, så det kan ikke være det helt store problem at forhindre dem i at formere sig, uanset om de er neutraliserede eller ej? Dette gælder naturligvis for "almindelige" hundeejere, som typisk har 1-3 hunde de selv har valgt, ikke mennesker som arbejder med at redde hunde ud af dårlige liv, og som er underlagt helt praktiske problemer.

[PinPoynter]

Det synes jeg er en rimelig argumentation, og den samme som bruges omkring katte. Men m.h.t. hunde, så har vi jo meget mere styr på deres aktiviteter, så det kan ikke være det helt store problem at forhindre dem i at formere sig, uanset om de er neutraliserede eller ej? Dette gælder naturligvis for "almindelige" hundeejere, som typisk har 1-3 hunde de selv har valgt, ikke mennesker som arbejder med at redde hunde ud af dårlige liv, og som er underlagt helt praktiske problemer.

ja, men man kan desværre ikke stole på at folk ikke med vilje avler på deres hunde for at tjene penge på det, eller videresælger hundene til et liv som avlsmaskiner. En kastration/sterilisering er en livstidsgaranti for at hunden ihvertfald ikke ender med at blive en del af den overpopulation man reddede den fra i første omgang!

[Dina]

Først tænkte jeg, at det kan du seriøst ikke mene. Men din holdning er jo nok farvet af, at du har kvalitetshunde med fine linier. Men din løsning holder bare ikke for rigtig mange hundeejere. Hvad hvis de har et gadekryds af en hanhund - det ville da være totalt uansvarligt at lade ham parre og lave flere hvalpe for at lære ham hvornår det kan betale sig at være liderlig.

Du har ret. Jeg glemte at tænke på blandingshunde. Fy mig.

 

Til gengæld kan jeg slet, slet, SLET ikke tilslutte mig din holdning "så er jeg også for neutralisering af langt de fleste hunde". Det er lidt for amerikansk for en gammel dansker som mig. For langt de fleste hundeejere kan dog snildt undgå uønskede parringer. Hm, come to think of it - det kan enhver hundeejer faktisk.

[Dina]

Og var det dina der nævnte noget om at have voksne taver derhjemme?

Nej. De eneste tæver, der er kommet i mit hjem, har været "artige besøgende", dvs. uden løbetid.

 

Altså lige bortset fra dengang med min første airedale. Der måtte de faktisk meget gerne være uartige.

[AnneMangetal]

Anne, måske har du skrevet det, og jeg overset det, men hvilke hunde mener du, det er forkert at undlade at neutralisere og vil du fortælle, hvorfor du selv får det gjort?

 

Jo, det vil jeg da:-)

 

For det første er jeg vokset op et sted hvor hunde og katte fik unger når de strejfede. Alle landmændens dyr strejfede, og når de så fik unger et par gange om året, blev de fleste slået ihjel lige efter fødslen. Sådan var det bare! Som 7 årig kom der en gravid kat til vores hus, hvor den fødte 4 killinger. Vi beholdt missemor og killinger, og fik afsat alle killinger undtagen den vi selv beholdte. Missemor skred igen, og det viste sig at hun kom fra en gård. Her blev hun skudt, for det duede jo ikke at hun strejfede rundt og fødte sine killinger andre steder.

 

Så allerede dengang fik jeg en klar oplevelse af at ansvarlige dyreejere neutraliserer.

 

Jeg fik først hund da jeg var midt i 20'erne, og indtil da havde jeg kun kat og hest. Hos heste er der som nævnt ikke rigtig noget valg med hingste - og med god grund.

 

Så jeg er nok ret farvet af de ting der skete inden jeg fik hund.

 

Jeg kan ikke se hvorfor hele nabolag skal besværes af løbske tæver og lystne hanhunde. Det sker jo altså til stadighed at en hanhund stikker af og finder en løbsk tæve i en tilfældig have. Fx havde vi besøg af 2 hanhunde da Dorit var i løb for nogle uger siden. Så umiddelbart synes jeg at langt de fleste af hr. og fru Danmarks hunde bør neutraliseres.

 

 

Bella blev steriliseret efter 1. løbetid, og det var 100% valgt af forebyggende grunde. Ud over det havde hun en rigtig træls løbetid, og blev også falsk drægtig efterfølgende. Så det var helt sikkert det rigtige valg. En bonus var, at jeg ville spare mig selv for tanken om at lave endnu et blandingskuld. Det er imponerende så mange der efterspørger en hvalp efter hende, og hun ER da også dejlig. Men jeg ser ingen grund til at avle på en blandingshund.

 

Dorit bliver det også af forebyggende grunde. Hendes løbetider er ok - hun er ikke glad, men hun er heller ikke i kulkælderen. Det der besværer hende mest, er at hun ikke kan være social med de hunde hun plejer at lege, tumle og hygge med.

 

 

Jeg er nu nok enig i at der ikke er flere oversexede hanhunde, men at folk nok bare er blevet lidt for bløde. Der er desværre mange der ikke bruger grænsesætning i opdragelsen, og ikke er opmærksomme på at løbske tæver er noget der skal trænes. Også "forbuddet" mod at have løbske tæver på mange træningspladser, tror jeg er medvirkende. I vores klub er løbske tæver mere end velkomne, og bliver typisk bedt om at tage en tur hen over hele arealet, så alle med hanhunde kan få mulighed for at træne på duften.

 

Og en sidebemærkning, en del af forsvarets hunde er kastrerede. Og de mangler ikke drift:blink:

[Dina]

min holdning er den samme, af samme grund. Der er ihvertfald ikke nogen der mister noget ved at mine tre bastarder ikke kan formere sig!

Jeg har heldigvis ikke de store problemer omkring løbetid med Sofus. For metoden med at lade ham indgå i avl er udelukket for hans vedkommende. Hans ene øre står direkte op i luften som på en god schæferhund (ser sødt ud, men er yderst ureglementeret for en airedale), hans to brødre har vrøvl med albuerne (det har han gudsketakoglov ikke) og desuden er han for reserveret af natur, hvilket kan give problemer, hvis det ryger videre til afkom, der måske kunne blive skarpt.

 

Men han er en dejlig hund at have i huset! :banan:

[PBC]

Kun de helt fantastiske eksemplarer bør reproducere efter min mening.

 

Enig, blot mener jeg ikke det kan bruges som argument for at neutralisere resten

[potil]

Du har ret. Jeg glemte at tænke på blandingshunde. Fy mig.

 

Til gengæld kan jeg slet, slet, SLET ikke tilslutte mig din holdning "så er jeg også for neutralisering af langt de fleste hunde". Det er lidt for amerikansk for en gammel dansker som mig. For langt de fleste hundeejere kan dog snildt undgå uønskede parringer. Hm, come to think of it - det kan enhver hundeejer faktisk.

 

Men hvorfor ikke fjerne den stressfaktor for, især, hanhundene? hvis deres gener alligevel ikke skal videre?

 

Flips har aldrig fattet den der lækre side side ved hundedamerne, han vil sådan set bare lege, selvom han har fået stukket den ene ende op i fjæset efter den anden - han fatter ikke den leg løbetidstæverne vil lege

Det er da en frihed at give ham når han nu alligevel ikke skal give gener videre

[PBC]

Faktisk synes jeg, du er uklædeligt uforskammet, nedladende og arrogant i denne tråd!

 

Og jo, du "blander" dig i andres måde at holde hund på. I denne tråd har du sat stempel "ikke OK" på en meddebattørs måde at håndtere sin hanhund på, hvilket du selv fordømte at man gør i din tråd om tonen på HF.

 

Det kan du så vælge at få uddybet, ignorere - eller reflektere over - afhængig af hvad andres mening betyder for dig og/eller om du ønsker selv at blive en bedre debattør, som du, i din tråd om emnet, bad om, vi andre blev.

 

Jeg skal undlade at beskrive hvad jeg så synes om andre debattører, for det bidrager vist ikke til så meget.

 

Jeg mener stadig at argumentet med at kastrere sent for at undgå at hunden ikke kommer til at se maskulin nok ud ved tidlig kastrering er på linje med at ørekupere og hale kupere. I en debat kan man ikke undgå at sige det, når det fremføres som argument imod at kupere tidligt. Det kan kun ramme folk som mener det er ok at kastrere sent bla. af den grund - og det er jeg ok med. Hvis det er det vi tale mht. at blande sig i hvordan folk holder hund. Blot mener jeg ikke det handler hvordan man holder hun, men hvordan man ser på kosmetisk kirurgi på hunde uden medicinsk begrundelse. Jeg går udfra at vi alle ville give af samme skuffe hvis en person havde været i USA for at for stemmebåndene klippet, på sin hund så hun kunne beholde den i en lejlighed? Og når jeg så oplever at folk som eller ikke tager bladet fra munden når man taler om at tage hensyn til eksteriør i vurderingen af kirurgiske indgreb, ja så undrer jeg mig.

 

Hvis det er noget andet hører jeg gerne om det, for jeg giver gerne en undskyldning hvis det er rimeligt.

[Ninjamor]

Om det handler om opdragelse Kunne jeg også godt li at vide.

 

Og var det dina der nævnte noget om at have voksne taver derhjemme?

 

Det tror jeg også spiller ind

 

Den mest oversexede hund jeg kender og ofte passer, brugte som ung det forste døgn på at være totalp pestilens omkring Sheila. Der efter rolog og uden problemer. Nu bruger han en gå tururs tid på det og falder så som regel ned. Sidst jeg passede ham en uge kom mysla I løbetid midtvejs og jeg tænkte det går aldrig, men jo, han ikke så meget som overvejede det.

 

Det er dog forfra hver gang han ser dem eller andre tæver.

 

Jeg tænker umiddelbart at det ikke er så meget ejerens opdragelse men hvilke hunde der opdrager. Om den overhovedet bliver opdraget eller kun vokser op med jævn aldrene hunde og det gør mange hunde I dag.

 

De hanhunde vi har haft sammen med tæver, har også været ret oppe at køre som helt unge, når damerne var "lækre", men dels havde jeg Fie dengang, som holdt hannen fra de andre tæver, meget effektivt vil jeg sige, dels lærte hannerne med tiden at tæverne ikke var gangbare andet end de få dage disse var villige. Dermed var der rimelig meget ro på.

Hannerne havde fået erfaring og lært at det ikke kunne betale sig at køre op i tide og utide og det var dejligt.

Denne erfaring får en hanhund uden tæver omkring sig i hverdagen jo ikke.

 

Jo naturligvis betyder det noget hvilke hunde som opdrager den unge, men en hund som aldrig har lært at ejeren kan sætte grænser eller ikke vil lade andre hunde gøre dette er ret lost.

[Dina]

I vores klub er løbske tæver mere end velkomne, og bliver typisk bedt om at tage en tur hen over hele arealet, så alle med hanhunde kan få mulighed for at træne på duften.

Hvordan foreslår jeres klub, at hanhundeejerne træner deres hunde i at kunne lave noget, når der lugter af løbetid over hele området en meget stor del af året (for tæverne kommer jo ikke i løbetid samtidig)?

 

Og en sidebemærkning, en del af forsvarets hunde er kastrerede. Og de mangler ikke drift:blink:

Det skal jeg så ikke kunne udtale mig om, for jeg har aldrig trænet i forsvaret. Hvilken form for træning har I dér? Jeg kunne forestille mig, at det mestendels var bevogtning?

[Ninjamor]

Jeg skal undlade at beskrive hvad jeg så synes om andre debattører, for det bidrager vist ikke til så meget.

 

 

Som du selv har været inde på, kunne det bidrage til at "man", i dette tilfælde, du, reflekterede lidt over sin/din egen fremtoning.

 

Men lad den bare ligge, det virker som om det kun er vi andre som skal reflektere og ikke dig.

 

Dette blev mit sidste ord omkring tonen i denne omgang.

[Dina]

Men hvorfor ikke fjerne den stressfaktor for, især, hanhundene? hvis deres gener alligevel ikke skal videre?

Fordi jeg foretrækker, at en hanhund ER en hanhund. Sorry, hvis det er for banal en grund. Men der sker altså noget oven i hovedet på en kastreret hanhund. Hm, det er vel også grunden til, at nogle ønsker at kastrere. Men personligt foretrækker jeg hele pakken.

 

Man kan sagtens træne i nærheden af løbetidstæver, blot de ikke er højløbske. Nogle tæveejere kræver så også at kunne komme til træning på disse tidspunkter, men hvis man uden resultat - efter flere gange at have foreslået ejeren at gå temmelig langt væk fra hanhunden - på et tidspunkt bliver træt og giver sin hanhund fuld line, hvis tæven igen-igen kommer helt tæt på, så plejer tæveejeren at reagere.

 

Selv skal man dog også være ret hurtig på aftrækkeren.

 

Men såfremt alle tager hensyn til hinanden (og vindretningen), så er det faktisk muligt at træne sammen - på god afstand.

[KimJ]

Men hvorfor ikke fjerne den stressfaktor for, især, hanhundene? hvis deres gener alligevel ikke skal videre?

 

Flips har aldrig fattet den der lækre side side ved hundedamerne, han vil sådan set bare lege, selvom han har fået stukket den ene ende op i fjæset efter den anden - han fatter ikke den leg løbetidstæverne vil lege

Det er da en frihed at give ham når han nu alligevel ikke skal give gener videre

 

Det er nok den måde man opfatter hundens situation, der skiller her. Ingen af os gør jo som vi gør, for at være onde. Min holdning, som er ret ny og et resultat af at jeg her på HF har fået præsenteret en anden vinkel på det at dyr har et følelsesliv, er at vi jo reelt ikke ved helt præcis HVAD der sker inde i hovedet på en hund der får fjernet sin kønsdrift. Udadtil ser det jo ofte ud til at den bliver roligere, ofte oversat til gladere, men VED vi med sikkerhed, at det ikke skyldes at "noget" bare er blevet frataget den?

 

Det grundlæggende princip, at naturen (i hundens tilfælde med menneskets hjælp) har formet dyrene bedst muligt, og at man ved ethvert indgreb som måske kan være til ulempe for dyret, skal lade tvivlen komme dyret til gode, synes jeg bør være fundamentet for alle der holder dyr.

 

Der kan selvfølgelig være tvingende grunde, der gør at en kastration/neutralisation er det mindste af to onder, men jeg har stadig svært ved at opfatte summarisk kastration/neutralisering af private hunde som andet end bekvemmelighed og en unødvendig risiko for dyret reelle velfærd.

[AnneMangetal]

Hvordan foreslår jeres klub, at hanhundeejerne træner deres hunde i at kunne lave noget, når der lugter af løbetid over hele området en meget stor del af året (for tæverne kommer jo ikke i løbetid samtidig)?

 

 

Det skal jeg så ikke kunne udtale mig om, for jeg har aldrig trænet i forsvaret. Hvilken form for træning har I dér? Jeg kunne forestille mig, at det mestendels var bevogtning?

 

 

Jeg forstår ikke hvad du mener med det første? Ud over at løbske tæver er velkomne, og hundene trænes som vanligt fra hvalp, så de lærer at den duft ikke betyder noget for deres træning. Mener du at løbske tæver skal forbydes på træningspladser?

 

Mht. forsvaret, de træner ikke, de bruger. Som politiet, og helt på linie med politiet. De har tjenestehunde som bruges 100% som politihunde, både forsvarsarbejde, narko og bombe.

 

De får mange af deres hunde som omplaceringshunde, og mange er kastrerede. Det kan de træne sig udenom, så at sætte lighedstegn mellem kastration og manglende drift, holder ikke helt.

[PBC]

Som du selv har været inde på, kunne det bidrage til at "man", i dette tilfælde, du, reflekterede lidt over sin/din egen fremtoning.

 

Men lad den bare ligge, det virker som om det kun er vi andre som skal reflektere og ikke dig.

 

Dette blev mit sidste ord omkring tonen i denne omgang.

 

Jammen jeg reflekterer skam hele tiden. Og det er jo ret tydeligt at det betyder mere hvem der siger noget end hvad der siges - for nogen.

 

Jeg spurgte fra starten om det at vi oplever mange hanhunde med overdreven kønsdrift kunne skyldes den megen fokus på kun positive træningsmetoder - og blev angrebet ret kontant på det. Nu drejer debatten i samme retning, men da det er bla. dig, der nu fremfører det med lidt andre ord - er samme debattører ret tavse.

 

Jeg nævner muligheden for, at mange hanhunde med for stor kønsdrift, kan have at gøre med at man ønsker og avler hanhunde med meget - for meget maskulint præg - dette bliver promte andrebet, men det skyldes tilsyneladende også mere hvem der siger det end indholdet.

 

Jeg nævner at visse ejere af FT Spaniels forhindrer eller begrænser, at hanhunde letter ben - og det udlægges, som for at vise hvem der er leder, mens, når andre gør det samme, er det for at holde fokus på træning mv.

 

Og så er der en debattør, som jo rent ud siger at hun foretrækker at vente med evt kastrering at hanhunde til de er kønsmodne bla fordi de så kommer til at se mere ud som hun ønsker en hanhund skal se ud. Det er sikkert en meget sympatisk debattør, som har kæmpet flere år med en sextosset hanhund, men det ændrer nu ikke på, at argumentet omkring eksteriøret i min verden, ikke bør have indflydelse på hvornår man kastrerer.

 

Jeg tror godt jeg kunne finde en del flere lignende paradokser, men mon ikke ovenstående dokumenterer debat-miljøet godt nok i sig selv.

 

Det er tydeligt, at der her er tale om kliker, rygklappere og ikke særlig meget fokus på indholdet i debatten.

 

Ninjamor, måske du ikke ser rygklapperne, fordi de befinder sig bagved dig.

 

Min reflektion over hvorfor det er sådan, fører så også til, at det er fordi jeg ikke deltager i kliker og rygklapperi. Jeg skriver det jeg mener - lige som @AnneMangetal (og mange andre) iøvrigt også gør - uanset hvem man taler til og med. Det betyder, at man nogen gange får noget payback, har jeg indtryk af, hvor det ikke handler om indhold, men om personer.

 

Dog er der stadig et flertal, som faktisk holder sig til at tage stilling til indholdet - og tak for det.

 

Jeg var lige tilbage og checke i afstemningen - godt 30% mener der er kliker og rygklappere, så jeg er altså ikke den eneste der oplever det sådan.

 

Hvad blev din refleksion @Ninjamor?

[AnneMangetal]

@PBC, hvad definerer du som "tidlig" kastration? 2 mdr? 4 mdr? 6 mdr?

 

Og du bliver ved med at hænge i din lidt skæve tolkning af Janes indlæg. Det forstår jeg ikke helt. Og afledt deraf, forstår jeg heller ikke at sidestille det med ørekupering? Visse racer halekuperes forebyggende. Mange hunde neutraliseres forebyggende. Hvad er forskellen?

[Ascha]

Du har talt om Broholmere, men var det ikke mere en lektie end et spørgsmål.

Så information kaldes åbenbart for lektie når det ikke passer ind i dit verdensbillede. Jeg må snart have udleveret det regelsæt du kører efter, for det er efterhånden ikke til at vide hvad der er gangbart og hvad der ikke er, med alle dine gummiregler.

Jeg blander mig ikke i måden at holde hund på men har en holdning til om man anvender kirurgiske indgreb for at få det til at fundgere - og det gør en ret stor forskel, synes jeg, for det er ejo dels det debatten handler om og dels et meget generelt spørgsmål. man kan vel egentlig ikke deltage i denne debat uden at berøre det?

Same-same.

 

Jeg forsøger at linke til dyrlæger oa. som udtaler sig om fordele ved tidlig kastrering, så det er simpelthen ikke rigtig at jeg ikke forsøger at dokumentere. det må du have overset.

Det må jeg have misset. Er det de samme dyrlæger du linker til som du mistænker for at anbefale neutralisering for at tjene penge?

 

Så sakser jeg lige fra DCH' s medlemsblad:

 

 

Der er ikke forsket ret meget i, i hvilken

alder kastration er bedst.

I USA kastrerer man ofte hunde meget tidligt.

Ofte allerede i 8-10 ugers alderen, nogle

gange allerede i 6 ugers alderen. En amerikansk

undersøgelse viser, at tidlig kastration

ofte medfører øget vækst, inkontinens, øget

hyppighed af knoglekræft, angstproblemer,

manglende modenhed, koncentrationsbesvær

mm.

Der er en tendens til at helt unge hunde,

der kastreres, ikke modnes på samme måde

som intakte hanhunde.

Sandsynligvis er det bedst at vente med kastration

til hunden er fysisk og psykisk moden.

Tidspunktet kan derfor være meget forskelligt,

afhængig af race og personlighed.

 

Du stiller mange spørgsmål - er der nogen jeg har glemt? - udover det med kliker og rygklappere, som jeg ikke vil uddybe.

Meget konstruktivt!!!. Indlæg #22# har jeg oven i købet mindet dig om tidligere.

 

Jeps og jeg ser ikke noget problem I hvordan det bringes på bane oprindeligt.

 

Jeg er ikke enig I alle holdninger omkring det og andet, men jeg forstår ikke modstanden mod hypotesen lige pludselig.

Jeg tror (uden at kunne tale for andre) at det er de ting der lige kobles meget firkantet på, som man reagerer på, og som får det til at lyde som om det er selve overmaskuliniseringen med følgevirkninger, man ikke er enig i at der kan være noget om.

[PBC]

@PBC, hvad definerer du som "tidlig" kastration? 2 mdr? 4 mdr? 6 mdr?

 

Og du bliver ved med at hænge i din lidt skæve tolkning af Janes indlæg. Det forstår jeg ikke helt. Og afledt deraf, forstår jeg heller ikke at sidestille det med ørekupering? Visse racer halekuperes forebyggende. Mange hunde neutraliseres forebyggende. Hvad er forskellen?

 

Tidlig kastrering er før kønsmodning. Og så er der vist forskel på hvilke sygdomme man forebygger afh. hvor tidligt. Se evt de link jeg har lagt ind til dyrlæger, som støtter den holdning og fagligt underbygger den.

 

Jeg går netop ind for forebyggende kastrering, hvis man skal kastrere - altså tidlig kastrering, hvor man også forebygger andre sygdomme + (overdreven) kønsrelateret adfærd.

 

Og jeg går i rette med, at man bruger "At hunden kommer til at ligne en rigtig hanhund", som argument for sen kastrering.

 

Når så det er sagt, går jeg altså slet ikke ind for kastrering - og heller ikke for halekupering, men kan godt se, at så længe der ikke er en avlsmæssig løsning på fx haleproblemet, kan en forebyggende kupering være en mulighed. Jeg fik Bonnie hale amputeret som 1 årig - ikke sjovt. Og Mille havde problemer i de sidste 3-4 år hun levede, med ondt i halen.

 

Jeg kan godt se, at hvis man ikke mener vi har avlet for mange hanhunde med overdreven kønsdrift, kan man heller ikke avle sig ud af problemet. Men, jeg mener jo, at man af forskellige grunde - bla. avl efter meget maskulint udseende hanhunde og også mere driftige hunde til tjenestehunde, faktisk er i en situation, hvor man har en større population end "naturligt" af hanhunde med overdreven køns drift - og derfor også kan avle "den anden vej".

 

Problemet bliver måske mere og mere synligt fordi vi samtidig bevæger os mod træning og opdragelses metoder, som betyder, at der sættes færre grænser og udvises mindre konsekvens i træning og opdragelse. Jeg tror det sidste i høj grad hænger sammen med det andre (Kim fx) beskriver som, at nogen kan håndtere den slags hanhunde, mens andre (fx undertegnede) ikke har succes med det.

[Ascha]

Og nu vi er ved de links, så kan jeg altså ikke lade være med at dele hvad jeg faldt over hos Center dyreklinik i Viborg:

 

Der er mange (især mænd), som er imod kastration, fordi de ser det som et indgreb på hundens natur. Jeg respekterer den holdning, men jeg er ikke enig. Indgrebet på hundens natur fandt sted for tusindvis af år siden, da vi fjernede den fra flokken og placerede den blandt os mennesker. Nu da vi har lavet om på hundens grundlæggende livsvilkår, har vi også et ansvar for at sikre dens livskvalitet. Jeg mener ikke, at en hanhund kan være tjent med konstant at være udsat for lugten af nabolagets løbske tævehunde, uden at den kan få lov til at følge sin naturlige kønsdrift. For mange hanhunde er det en form for psykisk tortur med hylen, strejfen og anoreksi til følge. Dette kan forebygges med kastration.

 

......... Så måske er Anne egentlig ikke så fordomsfuld alligevel.

[Dina]

Jeg forstår ikke hvad du mener med det første? Ud over at løbske tæver er velkomne, og hundene trænes som vanligt fra hvalp, så de lærer at den duft ikke betyder noget for deres træning.

Jeg mener, præcis hvad jeg skriver: "Hvordan foreslår jeres klub, at hanhundeejerne træner deres hunde i at kunne lave noget, når der lugter af løbetid over hele området"?

 

Hvis der lugter af løbetid over hele området en stor del af året, så bliver hanhundeejere stillet over for et problem, skaffet dem på halsen af klubben. Derfor må man vel formode, at klubben - som efter nøje overvejelser tillader løbske tæver på området - også har barslet med nogle "gode råd" til de stakkels hanhundeejere, som jo betaler samme kontingent for at kunne træne som en tæveejer?

 

At skrive "så de lærer at den duft ikke betyder noget for deres træning" er simpelthen for...nej, jeg ved ikke, hvilket ord der dækker og samtidig er høfligt. Du må da have en idé om, hvordan de lærer, at den duft ikke betyder noget?

 

Mener du at løbske tæver skal forbydes på træningspladser?

Læs igen det indlæg, som du kommenterer på. Der står svaret - helt tydeligt.

 

Mht. forsvaret, de træner ikke, de bruger.

Der er ingen grund til at blive spids. Naturligvis træner forsvaret deres hunde, for ellers kunne de ikke bruge dem! Og jeg spurgte dig om, hvorledes forsvaret greb denne træning an, for det må du have viden om, siden du nævner det.

 

De har tjenestehunde som bruges 100% som politihunde, både forsvarsarbejde, narko og bombe.

 

De får mange af deres hunde som omplaceringshunde, og mange er kastrerede. Det kan de træne sig udenom, så at sætte lighedstegn mellem kastration og manglende drift, holder ikke helt.

Forsvaret (fx Flyvevåbnet) tager omplaceringshunde ind med henblik på bevogtning, tester dem og kan enten bruge dem eller kassere dem. Hvad angår bombehunde, som jeg - i modsætning formentlig til dig - har trænet adskillige gange sammen med, så foregår der både dér og hos narkohundene en nøje udvælgelse, ikke blandt omplaceringshunde, men hos bestemte opdrættere. Jeg har været på flere natøvelser sammen med bl.a. chefen for bombehundene og han understregede, hvor vigtigt det var at præge en bombehund helt fra "barnsben".

 

Fra andre ved jeg, at nogle af narkohundene hentes som hvalpe i en bestemt lab-kennel, hvor opdrætteren er bidt af en gal sporhund og meget, meget seriøs med sin avl og træning. Hun tester hvalpene, så snart de kan kravle.

 

Men jeg mangler stadig svar på, hvordan din klub hjælper hanhundeejerne med at træne deres hanhunde til at ignorere deres næststærkeste instinkt. Mange står i hvert fald hjælpeløse i udkanten af træningsområdet med deres hanhund i snor eller kan så bare holde sig væk fra træningen en stor del af året.

[potil]

Fordi jeg foretrækker, at en hanhund ER en hanhund. Sorry, hvis det er for banal en grund. Men der sker altså noget oven i hovedet på en kastreret hanhund. Hm, det er vel også grunden til, at nogle ønsker at kastrere. Men personligt foretrækker jeg hele pakken.

 

Man kan sagtens træne i nærheden af løbetidstæver, blot de ikke er højløbske. Nogle tæveejere kræver så også at kunne komme til træning på disse tidspunkter, men hvis man uden resultat - efter flere gange at have foreslået ejeren at gå temmelig langt væk fra hanhunden - på et tidspunkt bliver træt og giver sin hanhund fuld line, hvis tæven igen-igen kommer helt tæt på, så plejer tæveejeren at reagere.

 

Selv skal man dog også være ret hurtig på aftrækkeren.

 

Men såfremt alle tager hensyn til hinanden (og vindretningen), så er det faktisk muligt at træne sammen - på god afstand.

 

Du foretrækker det, men gør hunden det også?

 

 

Det er nok den måde man opfatter hundens situation, der skiller her. Ingen af os gør jo som vi gør, for at være onde. Min holdning, som er ret ny og et resultat af at jeg her på HF har fået præsenteret en anden vinkel på det at dyr har et følelsesliv, er at vi jo reelt ikke ved helt præcis HVAD der sker inde i hovedet på en hund der får fjernet sin kønsdrift. Udadtil ser det jo ofte ud til at den bliver roligere, ofte oversat til gladere, men VED vi med sikkerhed, at det ikke skyldes at "noget" bare er blevet frataget den?

 

Det grundlæggende princip, at naturen (i hundens tilfælde med menneskets hjælp) har formet dyrene bedst muligt, og at man ved ethvert indgreb som måske kan være til ulempe for dyret, skal lade tvivlen komme dyret til gode, synes jeg bør være fundamentet for alle der holder dyr.

 

Der kan selvfølgelig være tvingende grunde, der gør at en kastration/neutralisation er det mindste af to onder, men jeg har stadig svært ved at opfatte summarisk kastration/neutralisering af private hunde som andet end bekvemmelighed og en unødvendig risiko for dyret reelle velfærd.

 

Stresshormon er sundt i et kort øjeblik, er det længere tid i kroppen nedbryder det.. Jeg mener ikke det er ejerens bekvemmelighed, det handler jo også om det er usundt at have alt det stress drønende rundt i kroppen, mange hunde er alene i dag og de kan ikke afledes fra tævernes der går forbi - ikke før ejeren kommer otte timer senere.. Det er synes jeg er synd, at lade hunden gå så længe og være frusteret og stresset over noget der kan gøres noget ved.

 

Jeg tror ikke Flips mangler det i hverdagen, han spurter bare rundt som uvidende skoldet skid og har en fest (han er på ingen måder blevet roligere, det glemte dyrlægen at fortælle ham om )

- han er en rigtig flab og drillepind og det tror jeg ikke at der ville have været forskel på hvis han var intakt..

[Gæst DorteDK]

Og nu vi er ved de links, så kan jeg altså ikke lade være med at dele hvad jeg faldt over hos Center dyreklinik i Viborg:

 

Der er mange (især mænd), som er imod kastration, fordi de ser det som et indgreb på hundens natur. Jeg respekterer den holdning, men jeg er ikke enig. Indgrebet på hundens natur fandt sted for tusindvis af år siden, da vi fjernede den fra flokken og placerede den blandt os mennesker. Nu da vi har lavet om på hundens grundlæggende livsvilkår, har vi også et ansvar for at sikre dens livskvalitet. Jeg mener ikke, at en hanhund kan være tjent med konstant at være udsat for lugten af nabolagets løbske tævehunde, uden at den kan få lov til at følge sin naturlige kønsdrift. For mange hanhunde er det en form for psykisk tortur med hylen, strejfen og anoreksi til følge. Dette kan forebygges med kastration.

 

......... Så måske er Anne egentlig ikke så fordomsfuld alligevel.

 

Det er jeg helt enig i - hvis Zeus ikke havde været trænbar og vi ikke fik trænet - løbetidstis = stressen - trækken - hylen - piven væk. Så ville jeg klart kastrere - da det simpelthen var synd for ham og skide irreterende for mig, men altså mest synd for hunden.

Men jeg vil ikke kastrere med mindre der er en grund, det er min personlige holdning