Bedste tørkost foder?

[Gæst Priceman]

Jeg har fået anbefalet dette foder til Baldur, jeg syntes selv at det lyder rigtig godt, men hvad siger I der har forstand på foder?

 

http://petfoods.dk/?filenavn=varedetalje.php4&vareid=3114&gruppeid=947&rowStart=0&tilbud=&soegeord=&visFavoritvarer=&anker=anker0

 

 

LupoSan sensitiv Rawfood

Indhold:

kalkun og kylling kød, rodfrugter(Kartofler), frugt og Grønt, Koldpresset solsikkeolier, hele Æg, Urter.

 

Anelyse:

Raw protein 25%

Raw fat 12%

Raw fibres 3,5%

Raw ash 9,0%

Calcium organic 1,8%

phosphorus 1,2%

Natrium 0,40%

Magnesium 0,17%

 

Det ser llige så fint ud som de fleste andre fuldfodermærker.

Bemærk at Natrium mængden skal ganges med 2,5 for at få det rigtige totale saltindholdet. Ikke at det er for højt eller nowet. Det var bare en oplysning.

[Gæst T_Martinsen]

Nu kunne jeg godt skrive en hel masse om hvad jeg ser som det rigtige at fodre med, så jo jeg kunne godt give dig eksempler på hundemad som ville være optimalt for hunde at spise.

 

Men never mind.

Jeg taler om ernæringsmæssige behov og du svarer på de fungerer på et foder.

 

Det er ikke noget fuldfoder som er optimalt i mine øjne. De indeholder alle som een et eller andet planteprodukt der skal erstatte et givent protein. Og en erstatning er altid på bekostning af noget bedre eller noget der var dyrere. Brugen af plantebestanddele er altså en måde at spare penge på.

Det er rigtigt at visse deriverede planteproteiner til forveksling ligner og virker som animalske proteikilder, med de er ikke optimale i forhold til sådan som naturen har skabt hunden.

 

Brugen af plantebestand dele i hundefoder er et produktions og økonomisk valg.

Det økomomiske kan vi som forbrugere være med til at præge, ved de valg vi tager.

Jeg skriver ingen steder om typer af foder. Det ved jeg ikke lige hvor du får det fra.

 

Det kan så vidt også være råfodring, og jeg ved at ikke alle kan leve optimalt af dette. Barf er heller ikke optimalt for alle. Tørfoder er heller ikke optimalt for alle, ifølge min erfaring, derfor jeg spurgte hvilket produkt/foder du mener man kunne give som alle hunde fungere på, siden du skriver at det blot er mængden, der er til forskel.

 

At de ikke fungere optimalt på et foder, må jo have lidt at gøre med at de har forskellige behov. Årsagen til dette er jo sagen uvedkommende.

[Gæst cocker spaniel ejer]

Det er godt nok noget at en diskussion jeg har sat i gang. Men det er selvfølgelig også et emne der er mange meninger om. Jeg har personligt lyttet meget til de første par indlæg, før diskussion for alvor kom i gang og vi har nu kørt med olivers i en måneds tid med stort succes. Molly spiser med velbehag, tager fint på igen (hun er lidt lille af sin størrelse, men tager løbende lidt på ), hun har fin afføring og har fin energi, så alt i alt, er vi godt tilfredse med Olivers. Siger mange tak for de mange indlæg og meninger omkring emnet, men vi har i hvert tilfælde fundet noget foder som fungerer for os. Også smart nok med de gratis smagsprøver fra olivers.dk :5up:

[Lonny]

Det ser llige så fint ud som de fleste andre fuldfodermærker.

Bemærk at Natrium mængden skal ganges med 2,5 for at få det rigtige totale saltindholdet. Ikke at det er for højt eller nowet. Det var bare en oplysning.

 

Nu ville jeg ikke have lige så fint, jeg ville have det bedste :blink:

[Gæst Priceman]

Jeg skriver ingen steder om typer af foder

 

Ok. Se lige længere nede.

 

Det kan så vidt også være råfodring, og jeg ved at ikke alle kan leve optimalt af dette.

 

Ikke enig. Har du noget materiale der belyser at rovdyrets oprindelige kost ikke er ideelt for alle.?

 

 

Barf er heller ikke optimalt for alle. Tørfoder er heller ikke optimalt for alle,

 

Enig der. Langt fra optimalt.

 

 

derfor jeg spurgte hvilket produkt/foder du mener man kunne give som alle hunde fungere på, siden du skriver at det blot er mængden, der er til forskel.

 

Jeg er helt klart af den overbevisning at alle hunde ville kunne få fuldt udbytte af et foder der passer til det fordøjelsessystem som hunden som rovdyr har.

 

At de ikke fungere optimalt på et foder, må jo have lidt at gøre med at de har forskellige behov.

 

Alle hunde har grundlæggende samme behov for proteiner vitaminer mineraler i den procentvise mængde der skal til for at de kan fungere optimalt.

Får de for meget af det ene eller det andet er det logisk at der kan opstå f.eks. mangelsygdomme. Får der for meget fedt / protein/kulhydrat mm i forhold til deres aktivitetsniveau så vil de blive syge eller overvægtige.

Men de har grundlæggende de samme behov for disse ting. Det er mængden af de enkelte ting der er afgørende

[Gæst T_Martinsen]

Ok. Se lige længere nede.

Hvad er det jeg skal se?

 

Ja jeg spørger hvad det er man skal give, da du skriver det kun er mægden der er til forskel. Hvad kan man give vores hunde, hvor det kun er mængden, vi skal regulere på?

 

 

Ikke enig. Har du noget materiale der belyser at rovdyrets oprindelige kost ikke er ideelt for alle.?

Ikke noget materiale du kan bruge, men har bl.a ved egne erfaringer oplevet hunde, der ikke fungere på det. Og hvem siger at deres oprindelige kost er råfodring? Så vidt jeg ved er der delte meninger om dette. Her mener jeg, at der også går teorier på, at de indtager bær og frugter, og så nærmer vi os nok snarer BARF fodringens principper.

 

Enig der. Langt fra optimalt.

 

Jeg er helt klart af den overbevisning at alle hunde ville kunne få fuldt udbytte af et foder der passer til det fordøjelsessystem som hunden som rovdyr har.

Og når man har oplevet noget andet, får man en anden mening.

Hvem siger også, at dette fordøjelsesstystem ikke har udviklet sig gennem tiden. Vi æder jo heller ikke det samme som aberne.

 

 

Alle hunde har grundlæggende samme behov for proteiner vitaminer mineraler i den procentvise mængde der skal til for at de kan fungere optimalt.

Får de for meget af det ene eller det andet er det logisk at der kan opstå f.eks. mangelsygdomme. Får der for meget fedt / protein/kulhydrat mm i forhold til deres aktivitetsniveau så vil de blive syge eller overvægtige.

Men de har grundlæggende de samme behov for disse ting. Det er mængden af de enkelte ting der er afgørende

Hvilket er noget af det, jeg netop også har prøvet at pointere, men det nytter jo ikke noget at sulte en hund fordi den er inaktiv eller måske let tager på, så må man ændre lidt på forholdene, blot min mening.

[Gæst Priceman]

Hvad kan man give vores hunde, hvor det kun er mængden, vi skal regulere på?

 

Kød og ben. Intet andet.

Hvad de måtte vælge at gå og rode i derudover,finder jeg ikke er noget vi skal regulere.

Hvad de måtte finde af søde bær og frugter er alligevel så sæson bestemt at det ikke umidelbart kan medregnes i en basiskost.

 

 

Ikke noget materiale du kan bruge, men har bl.a ved egne erfaringer oplevet hunde, der ikke fungere på det.

 

ikke fungerer?

Efter hvor mange år og på hvad.

Hvad var det de ikke kunne fungere på? Kød eller hvad?

 

Og hvem siger at deres oprindelige kost er råfodring?

 

Hvis du vil betvivle kød er basiskost for rovdyr , har du så noget der påviser denne påstand?

 

 

Så vidt jeg ved er der delte meninger om dette. Her mener jeg, at der også går teorier på, at de indtager bær og frugter, og så nærmer vi os nok snarer BARF fodringens principper.

 

Udover at BARF indeholder en masse grøntfoder som jeg ikke mener en hund har brug for.

Så ja måske.

 

Og når man har oplevet noget andet, får man en anden mening.

 

Jamen det gør man sikkert. Men hvad er det du har oplevet??

 

Hvem siger også, at dette fordøjelsesstystem ikke har udviklet sig gennem tiden.

 

Nu er det så en påstand at det har ændret sig og netop det er ikke bevist.

 

Indtil da, ja så må vi vente til det er modbevist.

 

IMO er det med at hundens fordøjelsessystem skulle have ændret sig over mod en kost baseret på planter, udelukkende et forsøg fra flere sider på at gøre det "OK" at fodre med store mængder kulhydrat.( plantedele)

 

 

 

Vi æder jo heller ikke det samme som aberne.

 

Her kommer vi så ind på hvilke aber du tænker på, for der er væsentlige forskelle, på hvilke føde emner forskellige aber spiser.

Men grundlæggende spiser vi det samme. Vi er bare begyndt at spise mere kød end de fleste andre aber. Dette går vi fordi vi har tilgangen til det og kan leve fint af det.

Men det er en anden snak og ikke relevant for emnet.

 

 

Hvilket er noget af det, jeg netop også har prøvet at pointere, men det nytter jo ikke noget at sulte en hund fordi den er inaktiv eller måske let tager på, så må man ændre lidt på forholdene, blot min mening.

 

De "forhold" er det så at give mere grøntsager m.m. istedet for kød eller hvad mener du?

[Gæst Aussies for ever]

Det er altså ikke alle hunde som trives på råt (dvs. fast mave, glansfuld pels mv.) - uanset om vi gerne ville have dem til det eller ej, nogle får det enddog temmelig slemt på råt, nogle slider tænderne uhensigtmæssigt osv.

Hunde med nyreproblemer er f.eks. også hunde som man skal være varsom med at "tvinge" til at fungere på råt.

 

Det er også en skråne at alle ulve trives super på råt. Har set ulve med temmelig lind mave og trist pels, selv om de fik præcis det samme som flokkens øvrige medlemmer - der trives på det.

 

Hunden er evolutionært skabt til primært at spise kød og jeg er enig med dig (priceman) at dette derfor må være det bedste for den, men faktisk lever de fleste forvildede hunde af affald, kun Dingo, Singers, Carolina dogs og et par andre vilde hunde er observeret at nedlægge bytte regelmæssigt.

 

Undersøgelser af ulvens kost (ikke kun gråulvens som der så godt som altid refereres til), viser at helt op mod 10% af kosten udgøres af plantemateriale (ej som indhold af vommen hos dyr).

Plantemateriale (urter, bær, frugt mv.) er derfor ikke en helt hen i verdet idé at tilsætte hundens foder.

 

Mht. fodermængde så er det ikke altid et spørgsmål om kun ændring i fodermængde. En aktiv slædehund i 15 graders frost, har brug for foder med store fedtindhold ind en gennemsnit dansk hund. Her er det simpelthen ikke nok at øge mængden af et gennemsnits voksen foder.

[Gæst Priceman]

Det er altså ikke alle hunde som trives på råt (dvs. fast mave, glansfuld pels mv.) - uanset om vi gerne ville have dem til det eller ej, nogle får det enddog temmelig slemt på råt, nogle slider tænderne uhensigtmæssigt osv.

Hunde med nyreproblemer er f.eks. også hunde som man skal være varsom med at "tvinge" til at fungere på råt.

 

Jeg holder mig udelukkende til sunde raske dyr´s behov.

Bliver sygdomme .m.m. involveret er billedet et andet.

 

Det er også en skrøne at alle ulve trives super på råt. Har set ulve med temmelig lind mave og trist pels, selv om de fik præcis det samme som flokkens øvrige medlemmer - der trives på det.

 

Lige for tiden har mine hunde den tristeste pels du kan forestille dig. Og lind afføring sker ind imellem.

Jeg kan finde flere grunde til at de er sådan for tiden. Men det rå mad er ikke en af grundene.

 

Hunden er evolutionært skabt til primært at spise kød og jeg er enig med dig (priceman) at dette derfor må være det bedste for den, men faktisk lever de fleste forvildede hunde af affald, kun Dingo, Singers, Carolina dogs og et par andre vilde hunde er observeret at nedlægge bytte regelmæssigt.

 

Ser man på den undersøgelse som blev lavet over Thailandske Dingoer, (en afart af den Australske) påviste at et markant øget indtag at eks Ris ,rester i affalds containere var den direke årsag til at den thailandake Dinge var markant mindre end de Australske der levede på en markant mere proteinrig kost.

 

Ifølge bogen om Australske pattedyr så spiser den australske dingo en kost bestående af:

 

72% pattedyr, 19% fugle, 2% reptiler, 1% insekter, 3% planter og 3% andet.

 

 

 

 

Unaturligt med forarbejdet føde

 

Et af hovedargumenterne for at vælge råt foder frem for kommercielt hundefoder er, at hundens

mave-tarmsystem fra naturens side ikke er skabt til at indtage forarbejdet foder (Eliasen, 2003;

Billinghurst, 1993; Lonsdale, 2001; Schultze, 1998). Det har ikke været muligt at finde

videnskabelige artikler, der bekræfter eller afkræfter dette udsagn.

Tilhængere af råt foder argumenterer, at hundens mave-tarmsystem ikke har ændret sig gennem

evolutionen fra ulven, og at dens primære fødekilde derfor stadig bør være kød, knogler og indmad,

som er observeret som primært fødeindtag hos ulve (Eliasen, 2003; Billinghurst, 1993; Lonsdale,

2001). Kommercielt hundefoder indeholder en høj procentdel kulhydrat (30-60 %) (Case et al,

2000), særligt fra kornprodukter, som tilhængere af råt foder mener, er unaturligt for hunden, der er

klassificeret som carnivor. I naturen spiser ulven kun mavetarmsystemet fra byttedyret, samt evt.

bær og bark ved fødemangel, og procentdelen af kulhydrat i den naturlige kost for denne type

carnivor er derfor lavere end i kommercielt hundefoder (Eliasen, 2003).

En del tilhængere af råt foder betegner også selve fodringsmetoden ved brug af kommercielt

hundefoder som usund for hunden. Hundens mave er en depot mave (Cunningham, 1997), som

ligesom ulvens, er skabt til at indtage store mængder føde på en gang, fulgt af fordøjelse og

hvileperiode inden næste måltid. Derfor vælger mange, der fodrer med råt, at have et varierende

 

antal fastedage på en uge. Nogle har en fastedag per uge, mens andre kun fodrer hver anden dag(Eliasen, 2003)

 

 

Kilde

 

Undersøgelser af ulvens kost (ikke kun gråulvens som der så godt som altid refereres til), viser at helt op mod 10% af kosten udgøres af plantemateriale (ej som indhold af vommen hos dyr).

Plantemateriale (urter, bær, frugt mv.) er derfor ikke en helt hen i verdet idé at tilsætte hundens foder

Det er ikke forkert at hunden kan få adgang til plantemateriale. Men der findes flere konventionelle foder mærker der har et indhold på helt op til 60 % kulhydrat. Hvilket er en kende mere end de små 10 % du skriver om.

 

Mht. fodermængde så er det ikke altid et spørgsmål om kun ændring i fodermængde. En aktiv slædehund i 15 graders frost, har brug for foder med store fedtindhold ind en gennemsnit dansk hund. Her er det simpelthen ikke nok at øge mængden af et gennemsnits voksen foder.

 

Slædehunde i extreme miljøer samt syge dyr er jo ikke direkte sammenligneligt med almindeligt hundehold

 

Selvfølgelig skal man i sådanne tilfælde øge mængden af fedt. Alt er en balance gang.

Jeg ser bare ikke plantedele som en del af basisbalancen.

 

Men fordi man har en sofahund er det i min verden ikke rimeligt at lade den spise grøntsager, for at den ikke bliver for tyk. Når problemet i bund og grund er for lidt motion.

[Gæst Aussies for ever]

Jeg vil nu sige at hvis hunden jævnligt - ikke kun periodisk - har lind afføring og trist pels, så er det fordi den ikke trives optimalt på det pågældende foder - råt som tørt.

 

Ser man på den undersøgelse som blev lavet over Thailandske Dingoer, (en afart af den Australske) påviste at et markant øget indtag at eks Ris ,rester i affalds containere var den direke årsag til at den thailandake Dinge var markant mindre end de Australske der levede på en markant mere proteinrig kost.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du nævner dette for mig Vi er jo enige på det punkt: en hund er en kødæder og trives derfor bedst på kød.

Ris - især hvid ris - er der jo ikke en hyende fis i!

 

... så spiser den australske dingo en kost bestående af:

 

72% pattedyr, 19% fugle, 2% reptiler, 1% insekter, 3% planter og 3% andet.

Forstår heller ikke forfor du nævner dette

Det bekræftigere jo kun hvad jeg skriv: at dingoer (samt nogle andre vilde hunde) jager (mens som jeg skrev de forvildede hunde var opotunister)

 

Det er ikke forkert at hunden kan få adgang til plantemateriale. Men der findes flere konventionelle foder mærker der har et indhold på helt op til 60 % kulhydrat. Hvilket er en kende mere end de små 10 % du skriver om.

Nu anser jeg ikke majs, ris, korn, roetrævler, ærtefibre mv. som plantematriale - men fyld.

 

Plantemateriale er f.eks. kamille, morgenfrue, blåbær mv.

[Gæst T_Martinsen]

Kød og ben. Intet andet.

Hvad de måtte vælge at gå og rode i derudover,finder jeg ikke er noget vi skal regulere.

Hvad de måtte finde af søde bær og frugter er alligevel så sæson bestemt at det ikke umidelbart kan medregnes i en basiskost.

 

ikke fungerer?

Efter hvor mange år og på hvad.

Hvad var det de ikke kunne fungere på? Kød eller hvad?

 

Ikke efter år, hvis en hund ikke fungere på et foder, så fortsætter man da ikke i flere år.

 

Og ja det var kød/ben.

 

Hvis du vil betvivle kød er basiskost for rovdyr , har du så noget der påviser denne påstand?

Næh men har jeg påstået det?

 

Jeg betvivler ikke, at hundens kost hovedsageligt har bestået i kød og ben, men jeg kunne nu godt forestille mig, at der var røget bær og frugter med i købet også, så hvis jeg skulle komme med et bud på, hvad jeg mener er deres oprindelige kost har bestået af, så er det nok mere Barf metoden, hvor der bliver blandet grønt i.

 

 

Udover at BARF indeholder en masse grøntfoder som jeg ikke mener en hund har brug for.

Så ja måske.

Ja du mener ikke en hund har brug for det, men jeg mener noget andet, og der bliver vi nok aldrig enige, så lad det nu ligge.

Jamen det gør man sikkert. Men hvad er det du har oplevet??

Bl.a noget af det Aussies for ever skriver, derudover kender jeg en, hvis hund mistede en del energi af det, og ikke virkede på toppen. Da man begyndte på andet foder, friskede den op igen.

Min egen kastede op, hver gang han fik råt/ben, den var så sikker som amen i kirken.

 

 

 

Nu er det så en påstand at det har ændret sig og netop det er ikke bevist.

 

Indtil da, ja så må vi vente til det er modbevist.

 

IMO er det med at hundens fordøjelsessystem skulle have ændret sig over mod en kost baseret på planter, udelukkende et forsøg fra flere sider på at gøre det "OK" at fodre med store mængder kulhydrat.( plantedele)

Ja eller også kan man bare se på, hvordan ens hund fungere. Der er jo ingen der behøver at vente på, at få noget bevist, som alverdens forskere højst tænkeligt altid vil være uenige om.

 

Hvor mange foder/ernæringsforskere hører man ikke sige vidt forskellige ting så hvad skal man stole på?

Jeg vælger at stole på det man kan se med det blotte øje, og det er om man selv, hunden, katten whatever ser ud til at trives og så må de såkaldte 'kloge' have deres teorier for sig selv.

Jeg har ikke tænkt mig til at give min hund noget, blot fordi der sidder nogen med en mening om at sådan skal det være, så finder jeg det vigtigere, at se på, hvordan han fungere på det forskellige, og så rette ind efter det.

 

Nogen fungere bedst på den ene forskers teorier, hvorimod andre fungere bedst på en andens, det må være fordi levende væsener fungere forskelligt.

 

 

 

 

Her kommer vi så ind på hvilke aber du tænker på, for der er væsentlige forskelle, på hvilke føde emner forskellige aber spiser.

Men grundlæggende spiser vi det samme. Vi er bare begyndt at spise mere kød end de fleste andre aber.

Ja og hvis man sagde til en body builder at han bare skal spise grønt, så ville han grine af dig.

For mit eget vedkommende kan jeg fortælle, at da jeg selv var i min mest aktive periode, så kunne jeg altså ikke nøjedes med grønt. En knap så aktiv ville sikkert have kunnet, men jeg havde dejset om.

 

Dette går vi fordi vi har tilgangen til det og kan leve fint af det.

Men det er en anden snak og ikke relevant for emnet.

Og hundene får grønt fordi de har tilgangen til det og kan leve fint af det, så hvad er forskellen?

 

Så vidt jeg ved, er det en lille procentdel, der lever udelukkende af rå kød/ben, men jeg ser stadig en masse yderst velfungerende og sunde hunde.

 

 

De "forhold" er det så at give mere grøntsager m.m. istedet for kød eller hvad mener du?

Eventuelt, det skal jeg ikke kunne sige, det kommer jo an på hunden. Som jeg har sagt før, så reagere hunde forskelligt, så jeg kan ikke sidde og sige, at de skal have det og det for at fungere bedst.

 

Jeg ville ikke skære så meget ned i en kødration, at hunden skulle gå rundt og sulte, bare fordi den skal holde vægten, så vil jeg da til hver en tid hellere fylde noget grønt i hunden også, hvis det er det der ser ud til at være det bedste for den.

[Gæst Priceman]

Jeg vil nu sige at hvis hunden jævnligt - ikke kun periodisk - har lind afføring og trist pels, så er det fordi den ikke trives optimalt på det pågældende foder - råt som tørt.

 

 

Jeg forstår ikke helt hvorfor du nævner dette for mig Vi er jo enige på det punkt: en hund er en kødæder og trives derfor bedst på kød.

Ris - især hvid ris - er der jo ikke en hyende fis i!

 

 

Forstår heller ikke forfor du nævner dette

Det bekræftigere jo kun hvad jeg skriv: at dingoer (samt nogle andre vilde hunde) jager (mens som jeg skrev de forvildede hunde var opotunister)

 

 

Nu anser jeg ikke majs, ris, korn, roetrævler, ærtefibre mv. som plantematriale - men fyld.

 

Plantemateriale er f.eks. kamille, morgenfrue, blåbær mv.

 

 

Jeg prøvede bare at supplere det du skrev og argumentere for hvad jeg og en masse kloge forskere mener er optimal og i mine øjne det rigtigste for en hund at spise.

 

Jeg var egentligt ikke uenig i dit indlæg. :5up:

[Gæst Priceman]

 

Ja du mener ikke en hund har brug for det, men jeg mener noget andet, og der bliver vi nok aldrig enige, så lad det nu ligge.

 

Jeg vælger at stole på det man kan se med det blotte øje, og det er om hunden ser ud til at trives og så må de såkaldte 'kloge' have deres teorier for sig selv.

 

Jamen så stopper vi da bare her. Når ikke engang videnskaben og forskningen er argument nok,,,,

[Gæst jasoe]

Hej.

 

Royal Canin er et stort hit hos vores hvalp. Vi fodrede først med Hills da det var det foder som opdrætteren brugte, men han var ikke så vild med det. Så prøvede vi Eucanupa (ved ikke om det er stavet korrekt) Det var lidt bedre, men Royal Canin er han fuldstændig vild med og det skulle jo også være et super kvalitetsfoder på sammen højde som Hills.

[Gæst hundevennen]

Hej.

 

Royal Canin er et stort hit hos vores hvalp. Vi fodrede først med Hills da det var det foder som opdrætteren brugte, men han var ikke så vild med det. Så prøvede vi Eucanupa (ved ikke om det er stavet korrekt) Det var lidt bedre, men Royal Canin er han fuldstændig vild med og det skulle jo også være et super kvalitetsfoder på sammen højde som Hills.

 

At en hund er vild med det betyder jo ikke at det nødvendigvis er godt.

Mine børn elsker McDoanld og pizza samt slik.

 

Desværre finder man først ud af at en foder ikke er optimalt når hunden viser tegn på det. Det gør du også.

[Gæst jasoe]

Jeg har bare fået at vide, at Royal Canin er et lige så godt og sundt kvalitetsfoder som f.eks. Hills

[Alt4Victor]

At en hund er vild med det betyder jo ikke at det nødvendigvis er godt.

Mine børn elsker McDoanld og pizza samt slik.

 

Desværre finder man først ud af at en foder ikke er optimalt når hunden viser tegn på det. Det gør du også.

 

Hvad er det Jasoe finder ud af?

 

Jeg spørger lige nysgerrigt, fordi min Vic har fået Royal Canin mini junior som hvalpe foder, og derefter Royal Canin mini beauty som han får fast og nu har fået i næsten 2 år, det trives han fornemt på (når moder her ikke spolerer ham med noget usundt menneskemad, så han får dårlig mavse:roll:... og må på RC intestinal som han også elsker:lol:) men han er i fremragende stand sundhedsmæssigt. Jeg har kun godt erfaringer med Royal Canin:5up:, det er det eneste tørfoder Vic kan lide, jeg supplerer dog med rå ben.

[Alt4Victor]

Jeg har bare fået at vide, at Royal Canin er et lige så godt og sundt kvalitetsfoder som f.eks. Hills

 

Min erfaring er, at det er bedre end Hill's, i hvert fald mht. smag. Jeg fik smags prøver med hjem på Hill's foder, og det ville Vic ikke spise.

 

Jeg ville gerne have ham til at spise Eaglepack, men nope, han vente poten nedad til både fiskevarianten og kylingevarianten. Så må holistisk mad være hvad det er.

 

Royal Canin er i hvert fald ikke supermarkeds-hundemads-kvalitet, det føler jeg mig overbevist om. Lissom jeg f.eks heller ikke fodrer mine katte med Whiskas. De får self. også RC og trives godt på det.

[Gæst Asia]

Min får noget fra dyrlægen,men jeg store klovn har smidt posen væk,så kan ikke huske hvad det hedder præcist,men det er allergivenligt... Så meget kan jeg da huske :blink:

[guanomo]

RC er bare ikke penge værd

Det er ekstrem dyrt i forhold til alt de forskellige kvalitets fodermærke man kan købe på nettet efter min mening, vi kørte med RC lige da vi fik vores hund i mangel af bedre viden, vi skiftede hurtigt og det hjalp på pels og afføring.

Prøv frolic, masser af sukker som vovse sikkert kan lide, men sundt er det ikke :blink:

[Alt4Victor]

Jeg synes det er utroligt nemt at sidde og dømme Royal Canin ude overfor os med små hunde . Jeg køber også Victor's Royal Canin mini beauty og hans Hunter godbidder og ben osv. på Zooplus.de og har pløjet alle de andre mærker de forhandler igennem, fordi jeg syntes han skulle have lidt variation og prøve at smage noget andet (det er bla. derfor jeg supplerer hans kost med rå ben).

 

Men det mislykkedes! og hvorfor gjorde det så det monstro?

 

Fordi de andre mærker som virker "fornuftige" ikke laver foder til miniaturehunde.

 

Tag f.eks Marcus Mühle, de laver én slags, og når man læser deres over 600 rigtig gode anmeldelser igennem, så er det alt sammen fra storhunde-ejere og enkelte mellemstørrelse, ingen miniature.

 

Man er jo ikke interesseret i at ens vuf skal gnave kæverne af led, vel:blink:?

 

Victor vejer 2,7 kg så han har altså en bette mule, så det er jo klart at foderet skal passe dertil, og det er så kun RC jeg har fundet, af de mærker som laver mini tørkost, som han bryder sig om.

 

Jeg er fuldt ud åben for foreslag.

[Gæst Bent]

Nu bruger jeg RC til Zantos. Det er det dyrlægen anbefalelede, så det gik jeg ud købte ved Land og Fritid. Sparede 30%. Men Zantos tager Ca. 1 kilo på Pr uge. Så jeg tror det er godt nok. Men vi stopper hvis den kommer over 50 Kilo. Schæfer han 8 'Måneder vejer 39 kilo Og 70 cm i skulderhøjde. Der en der har bildt den ind at den er en Stor Dansk Hund.

Jeg skriver sådan fordi jeg prøvede at stave til.

Grand Danor, daniar danoer Ja derfor

[BlackGSD]

RC er bare ikke penge værd

Det er ekstrem dyrt i forhold til alt de forskellige kvalitets fodermærke man kan købe på nettet efter min mening, vi kørte med RC lige da vi fik vores hund i mangel af bedre viden, vi skiftede hurtigt og det hjalp på pels og afføring.

Prøv frolic, masser af sukker som vovse sikkert kan lide, men sundt er det ikke :blink:

 

Her er det

 

Jeg fodrer ellers med Olivers, og har gjort dette i... øhh... 8 års tid nu. Men Ling, han trives ikke på det. Altså hans pels er skam fin, afføring er tip top og det hele, men det er en kamp at få ham til at spise det Og her hjælper det ikke at blande alt mulig godt i, sådan fungerer det ikke med Ling

 

Jeg har prøvet forskellige fodervarianter på ham, Eukanuba Jack Russell, det ville han gerne spise, men hans pels blev med tiden kedelig.

Real Nature, det vil hans så slet ikke snuse til

Hills, en prøvesmagning var nok, og så gad han ikke det mere

Hjemmelavet, det gider han kun hvis det er lunet, men ikke flere dage i træk

Råt, Ling rører bare ikke råt kød og slet ikke ben - det er kun kødpålæg som roastbeef m.m. han gider i den retning. Men det fodrer jeg bare ikke med på daglig basis!

Ofte er problemet med de forskellige tørfoder varianter, at pillerne er for store til at han gider spise dem, og det hjælper ikke at bløde foderet op - det er bare for klamt synes Ling åbenbart

 

Nu er hans så kommet på RC, og han spiser det med stor velbehag (HVER dag, og også når han bliver passet) og han stor trives på det :5up:

 

 

Jeg synes, at man skal huske på, at hunde også er meget individuelle. Og hvad der er rigtigt for en hund er måske ikke det rigtige for en anden.

Jeg indrømmer da blankt, at jeg helst så, at Ling ville spise noget andet end RC - men sådan er det bare ikke. Og så længe han trives, så er jeg tilfreds

 

For nogle er det bare ikke så nemt, bare at skifte foder og finde noget man synes er godt for hunden - for hvis hunden vitterligt ikke gider det, så kan foderet være nok så fint og godt - men det skal jo ligesom spises af hunden, for at få den ønskede virkning

[Alt4Victor]

Her er det

 

Jeg fodrer ellers med Olivers, og har gjort dette i... øhh... 8 års tid nu. Men Ling, han trives ikke på det. Altså hans pels er skam fin, afføring er tip top og det hele, men det er en kamp at få ham til at spise det Og her hjælper det ikke at blande alt mulig godt i, sådan fungerer det ikke med Ling

 

Jeg har prøvet forskellige fodervarianter på ham, Eukanuba Jack Russell, det ville han gerne spise, men hans pels blev med tiden kedelig.

Real Nature, det vil hans så slet ikke snuse til

Hills, en prøvesmagning var nok, og så gad han ikke det mere

Hjemmelavet, det gider han kun hvis det er lunet, men ikke flere dage i træk

Råt, Ling rører bare ikke råt kød og slet ikke ben - det er kun kødpålæg som roastbeef m.m. han gider i den retning. Men det fodrer jeg bare ikke med på daglig basis!

Ofte er problemet med de forskellige tørfoder varianter, at pillerne er for store til at han gider spise dem, og det hjælper ikke at bløde foderet op - det er bare for klamt synes Ling åbenbart

 

Nu er hans så kommet på RC, og han spiser det med stor velbehag (HVER dag, og også når han bliver passet) og han stor trives på det :5up:

 

 

Jeg synes, at man skal huske på, at hunde også er meget individuelle. Og hvad der er rigtigt for en hund er måske ikke det rigtige for en anden.

Jeg indrømmer da blankt, at jeg helst så, at Ling ville spise noget andet end RC - men sådan er det bare ikke. Og så længe han trives, så er jeg tilfreds

 

For nogle er det bare ikke så nemt, bare at skifte foder og finde noget man synes er godt for hunden - for hvis hunden vitterligt ikke gider det, så kan foderet være nok så fint og godt - men det skal jo ligesom spises af hunden, for at få den ønskede virkning

 

Lige præcis! Hunden skal stadig kunne få det ned :blink: og man kan jo også gå til yderligheder for at få sin hund til at spise et nyt mærke, hvilket jeg altså ikke vil. Jeg giver det altså kun en halv dag, og det synes min kæreste endda er ondskabsfuldt (mean mummy:oops:), men så ved jeg da at det er forsøgt, og at Victor har været sulten og afvist det. Men så kommer det gamle foder altså på banen, og det nye ryger enten tilbage hvis der er smagsgaranti eller bliver foræret væk.

 

Her er problemet også ofte for store foderpiller, det afviser han eller det bliver trættende i længden, og Vic har som så mange andre miniaturer tendens til tandsten, så her siger JEG at han ikke skal spise opblødt kost (hvilket han faktisk heller ikke ville som hvalp). Så der skal knases. Basta!

[Gæst Priceman]

Jeg synes det er utroligt nemt at sidde og dømme Royal Canin ude overfor os med små hunde . Jeg køber også Victor's Royal Canin mini beauty og hans Hunter godbidder og ben osv. på Zooplus.de og har pløjet alle de andre mærker de forhandler igennem, fordi jeg syntes han skulle have lidt variation og prøve at smage noget andet (det er bla. derfor jeg supplerer hans kost med rå ben).

 

Men det mislykkedes! og hvorfor gjorde det så det monstro?

 

Fordi de andre mærker som virker "fornuftige" ikke laver foder til miniaturehunde.

 

Tag f.eks Marcus Mühle, de laver én slags, og når man læser deres over 600 rigtig gode anmeldelser igennem, så er det alt sammen fra storhunde-ejere og enkelte mellemstørrelse, ingen miniature.

 

Man er jo ikke interesseret i at ens vuf skal gnave kæverne af led, vel:blink:?

 

Victor vejer 2,7 kg så han har altså en bette mule, så det er jo klart at foderet skal passe dertil, og det er så kun RC jeg har fundet, af de mærker som laver mini tørkost, som han bryder sig om.

 

Jeg er fuldt ud åben for foreslag.

 

Jeg syntes du skal blive ved med RC. Jeg er af den opfattelse at det er RC der er førende på markedet hvad forskning angår. Mange af de andre mærker kører efter principper og råvare behandling som RC gjorde der for 5-8 år siden. Og da udviklingen går stærkt så er den endelige kvalitet hos RC den højeste.

 

Skulle jeg gå væk fra Råfodring af en eller anden grund så ville jeg med garanti vælge RC. Jeg er nok også forudindfattet da min Søster er hos RC og jeg får alt muligt at vide om produktet som ikke lige fremgår ,med mindre man gennemgår deres forsknings resultater.

Så RC er ikke og vil aldrig være dømt ude hos mig. :5up:

 

 

 

Jeg har tidligere talt pænt om Ziwipeak , men jeg må tilstå at fedtindholdet i deres fuldfoder er lige i overkanten og der er 15 % udefineret på deres deklaration.

Til dette er så at hele denne "holistiske og økologiske" tankegang som flere og flere bruger som argument, falder til jorden når produktet skal transporteres halvvejs rundt om kloden.