... og igen og igen

[Gæst BongoJungle]

Jeg er ked af at sige, at den mest rare, rolige og velopdragne muskelhund jeg har mødt var vagthund.

 

Tror det var en amstaff, har ikke styr på disse raser fra hinanden.

Han stod ligepludselig udenfor mit hus med snuden nede i Labell højde.

Da Labell jo er blevet overfaldet tidligere af sådan en hund, blev jeg hurtig urolig og skyndte mig ud til hundene.

 

Til min store overraskelse var hunden rar og ganske velopdragen.

Og tog det langt mere roligt end mig.

 

Der var desværre ingen ejer i nærheden.

Det viste sig så at manden der havde hunden var vagt og hunden var gået på tur med sig selv da datteren var taget hjemmefra.

 

Ved ikke hvad jeg vil med denne historie, men ville ønske at flere der ejer disse hunde ville tage hundene seriøse og træne mere med dem.

Så er jeg sikker på at vi ikke var endt i denne triste sitioation, hvor de måske bliver forbudt.

[Gæst Tanten]

Hvorfor er det aldrig denne historie: http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-24098773.html vi ser på forsiderne?

 

Nu skriver de jo også, at det er når det kommer til mennesker! I billedteksten står der vist at de bider andre hunde mere end de andre racer gør.

[Gæst The dogfather]

jeg fangede vagt på den måde som hvis det var en pladshund...

 

Tror da heller ikke mine ville have noget imod at komme med på arbejde hvis jeg arbejdede som vagt...hehe...

[Gæst Chicchi]

Hvad skal man med den? Kan man ikke bare få sige en anden sød, stor hund der har samme "sind" uden det voldelige gen? Det er sørgeligt at det er blevet sådan en epidemi, at man ikke kan gå en tur i parken uden at skulle se sig for overalt af frygt for sin hundes liv pga. uansvarlige mennesker med alt for kraftige hunde.[/quote]

 

Det kan man sikkert godt, men nu er vi jo mange der lige præcis synes at f.eks. amstaffen har nogen gode sider vi holder af...man kan jo også spørge folk med små hunde hvorfor de dog ikke vil have en hund der kan gå selv?(hvis man skal være sådan)...Nu er ALLE med kamphund jo ikke Johnny-Brian og alle med Chi er ikke Paris Hilton....man kommer aldrig til at opleve nogen af mine hunde gå amok, og der er mange andre der erkender at deres hunde f.eks. er egetkøns-aggressive og derfor træffer deres forholdsregler...

 

Jeg har heller ikke sagt, at hunden skal forbydes, men at jeg ikke mener at den hører hjemme i et privat hjem hvis ejeren ikke har en form for viden om hunden - som ville komme af uddannelse af hunde ejere. Nu er chihuahua'en ikke farlig for nogen, og kan sagtens gå selv - mine går i en time fem gange om dagen, og har et energi behov der er på størrelse med alle andre hunde så

din påstand er langt fra retfærdig. Jeg vil mene at min frygt for kamphunde (I de forkerte hænder) er rigeligt velbegrundet.

[Gæst Chicchi]

Det kan man sikkert godt, men nu er vi jo mange der lige præcis synes at f.eks. amstaffen har nogen gode sider vi holder af...man kan jo også spørge folk med små hunde hvorfor de dog ikke vil have en hund der kan gå selv?(hvis man skal være sådan)...Nu er ALLE med kamphund jo ikke Johnny-Brian og alle med Chi er ikke Paris Hilton....man kommer aldrig til at opleve nogen af mine hunde gå amok, og der er mange andre der erkender at deres hunde f.eks. er egetkøns-aggressive og derfor træffer deres forholdsregler...[/quote]

 

 

Jeg har heller ikke sagt, at hunden skal forbydes, men at jeg ikke mener at den hører hjemme i et privat hjem hvis ejeren ikke har en form for viden om hunden - som ville komme af uddannelse af hunde ejere. Nu er chihuahua'en ikke farlig for nogen, og kan sagtens gå selv - mine går i en time fem gange om dagen, og har et energi behov der er på størrelse med alle andre hunde så

din påstand er langt fra retfærdig. Jeg vil mene at min frygt for kamphunde (I de forkerte hænder) er rigeligt velbegrundet.

[Gæst Chicchi]

------>

[Ascha]

Nu skriver de jo også, at det er når det kommer til mennesker! I billedteksten står der vist at de bider andre hunde mere end de andre racer gør.

 

Lige netop. Og desuden sammenlignes der, i forbindelse med faren for mennesker, med racer hvor risikoen nok er lidt højere end for gennemsnitshunde.

 

Men lur mig om du får respons på det dèr. Jeg har gjort opmærksom på indholdet et par gange og ingen har indtil videre villet kommentere det. Forstår bare ikke at det stadigvæk anses for et fornuftigt forsvar for muskel/ kamphunde. Det er da en artikkel jeg kunne have brugt som argumentation.

[Gæst Tanten]

Lige netop. Og desuden sammenlignes der, i forbindelse med faren for mennesker, med racer hvor risikoen nok er lidt højere end for gennemsnitshunde.

 

Men lur mig om du får respons på det dèr. Jeg har gjort opmærksom på indholdet et par gange og ingen har indtil videre villet kommentere det. Forstår bare ikke at det stadigvæk anses for et fornuftigt forsvar for muskel/ kamphunde. Det er da en artikkel jeg kunne have brugt som argumentation.

 

OK Du kan jo evt. vække mig hvis der er noget respons engang

[Umulia]

der ikke er andre hunderacer der dræber andre hunde og går til angreb på børn og voksne uden grund.

 

Der er ingen hunderacer, der angriber uden grund.

 

Har aldrig hørt om en golden retriver der slog en chihuahua ihjel for sjov

 

Har aldrig hørt om andre dyr end mennesker og katte der slår ihjel for sjov.

 

Jeg kender en Golden Retriever, der bed en Cairn Terrier så alvorligt, at Terrieren fik varigt mén og senere måtte aflives. Men jeg tror ikke det var for sjov...

 

Folk med viden om emnet er der så få af

 

...og der bliver tydeligvis ikke lyttet til dem...

[Ascha]

OK Du kan jo evt. vække mig hvis der er noget respons engang

 

Kan vi lade den gå begge veje?. :blink:

[guanomo]

 

De hunde er avlet til kamp, og ikke egnet til at have gående som en familie hund.

jo ambull og amstaff er glimrende familie hunde, mener stadigvæk ikke ambull er avlet kamp når den i tidernes morgen blev avlet med henblik på at beskytte en farmers afgrøder i usa, det var dog i orden den dræbte byttet. Men alligevel, hvor gå grænsen for hvad der avlet til kamp? hundekampe eller bare kamp/drab på andre dyr?

[Gæst The dogfather]

Chichi> du læser jo ikke hvad jeg skriver...jeg skrev netop "hvis man skal være sådan", ment på den måde at en fordom om at alle kamphunde bare er nogen syge dræberhunde ca. er ligeså rigtig som fordommen om at alle chihuahuaer er i tasker, så ingen grund til at føle sig stødt over det...

[luckyluna]

Ja, det tror jeg du har helt ret i. Så havde vi heller ikke fået pittbulls ind på falske stamtavler.

 

næ, men det hjælper ikke på alle de skvatmikler der gerne praler med at de har en rednose og ikke aner at den er ulovlig!!

[Gæst Ninjamor]

jo ambull og amstaff er glimrende familie hunde, mener stadigvæk ikke ambull er avlet kamp når den i tidernes morgen blev avlet med henblik på at beskytte en farmers afgrøder i usa, det var dog i orden den dræbte byttet. Men alligevel, hvor gå grænsen for hvad der avlet til kamp? hundekampe eller bare kamp/drab på andre dyr?

 

Hvor stammer navnet "bull" så fra? Det plejer at hentyde til noget med kamp

[guanomo]

Hvor stammer navnet "bull" så fra? Det plejer at hentyde til noget med kamp

Jeg troede det var pit som stod for den arena de kæmpede i.

 

Stakkels franske bulldog....

[PinPoynter]

bull stammer fra at det var tyre hundene kæmpede imod, f¢r hundekampe blev populære.

[Gæst Ninjamor]

Jeg troede det var pit som stod for den arena de kæmpede i.

 

Stakkels franske bulldog....

 

Det var amerikansk BULLdog jeg mente

[Gæst Ninjamor]

bull stammer fra at det var tyre hundene kæmpede imod, f¢r hundekampe blev populære.

 

Nemlig

[PinPoynter]

mht til forbud af racer, virker det ikke. Det ses jo tydeligt herovre. Til gengæld får du ikke en politiker eller avis til at blinke med et ¢je over at en hund bider/dræber en anden hund. Herovre er de kun interesserede når det er b¢rn der bliver skamferet/dræbt.

Og det er oftest rottweilere der står for "underholdningen".

[guanomo]

bull stammer fra at det var tyre hundene kæmpede imod, f¢r hundekampe blev populære.

 

Det var amerikansk BULLdog jeg mente

Hvis jeg husker rigtigt, ret mig gerne, var det før den blev impoteret til U.S.A og i usa blev den ikke brugt til tyrekampe og de avlede den til en slags vagt hund for afgrøder hvor den skulle slå dyr ihjel der æd af. Mente også den blev mixet med en anden race for at opnå det?

 

Hvis jeg husker det korrekt, er mit spørgsmål jo selvfølgelig, hvor langt tilbage i en races historie skal man gå for at en hund er kamphund? Er nysgerrig, ikke andet

Personligt er mit "eneste" kreterie (afleverer den staveplade tak) for at kalde en hund for kamphund at den blev brugt i hundekampe.

[Gæst Vivi]

Jeg har ikke læst hele tråden igennem, men jeg har et spørgsmål.

 

Jeg kan forstå at der er lavet statistikker på at der er lige så mange andre racer end "I ved hvem" der har overfaldt andre hunde/mennesker?

 

Er der så lavet statistikker på forskellen på skadernes omfang, hvor mange små hunde der ligefrem har måttet lade livet for den ene race fremfor den anden, og hvor mange af overfaldene der kun har givet "små skrammer"?

 

Er det f.eks. labradorer der står for de store, dødelige skader, og amstafferne der der står for overfladeskrammerne?

[Gæst Ninjamor]

Hvis jeg husker rigtigt, ret mig gerne, var det før den blev impoteret til U.S.A og i usa blev den ikke brugt til tyrekampe og de avlede den til en slags vagt hund for afgrøder hvor den skulle slå dyr ihjel der æd af. Mente også den blev mixet med en anden race for at opnå det?

 

Jeg har ikke den store viden om ambullen, så jeg aner det ikke.

Jeg synes der er mange forskellige baggrundshistorier på flere hunderacer, så det er lidt vanskeligt at vide hvad der er korrekt

 

Hvis jeg husker det korrekt, er mit spørgsmål jo selvfølgelig, hvor langt tilbage i en races historie skal man gå for at en hund er kamphund? Er nysgerrig, ikke andet

 

Det er svært ikk? For i flere hunderacer bliver der avlet ad to forskelllige veje: Den "oprindelige" og en anden, så der er hunde indenfor samme race til udstillingsbrug og til brugshund.

 

Tag bare labradoren, der er stor uensartethed indenfor racen og hvis man tænker i egenskaber, hvordan kan man så vide hvad man får når man krydser en udstillingshund med en performancehund?

Og evt. hvad der bliver tilbage af egenskaber fra begge typer, hvis man krydser tilbage igen?

Og derefter f.eks krydser begge linier igen?

 

Derfor synes jeg, at snakken om at en race ikke mere "er" efter x antal generationer er mere teoretisk end praktisk medmindre det drejer sig om racer med kun en form: Udstilling eller brugsegenskaber.

 

Dette skrevet uden den store genetiske indsigt

 

Personligt er mit "eneste" kreterie (afleverer den staveplade tak) for at kalde en hund for kamphund at den blev brugt i hundekampe

 

"Kriterium, kriterier, værs'go' :-D"

 

Joe, men tag så en hund af "bulltype", i især USA ynder man at avle større og større og vil have et stærkt kønspræg.

Dette medfører øget testosteronværdier i blodet hos hannerne dette hænger nøje sammen med øget aggressivitet.

"Bullhunden" er nu større og potentielt mere aggressiv overfor eget køn end tidligere.

 

Så kan man naturligvis sige, at racen ikke har været anvendt til hundekampe de seneste 100 år, men det gælder stadig, at man så skal have styr på linierne bagud i 100 år: Udstilling eller brugshund og at krydsning mellem disse to giver individer vi ikke på forhånd kan kende egenskaberne på.

Derfor kan det være svært at vide, nøjagtigt hvor meget "kamphund" der er tilbage i hunde, der efter sigende ikke har været anvendt i kamp i flere generationer.

 

Giver min teori mening?

[guanomo]

Jeg har ikke den store viden om ambullen, så jeg aner det ikke.

Jeg synes der er mange forskellige baggrundshistorier på flere hunderacer, så det er lidt vanskeligt at vide hvad der er korrekt

 

 

 

Det er svært ikk? For i flere hunderacer bliver der avlet ad to forskelllige veje: Den "oprindelige" og en anden, så der er hunde indenfor samme race til udstillingsbrug og til brugshund.

 

Tag bare labradoren, der er stor uensartethed indenfor racen og hvis man tænker i egenskaber, hvordan kan man så vide hvad man får når man krydser en udstillingshund med en performancehund?

Og evt. hvad der bliver tilbage af egenskaber fra begge typer, hvis man krydser tilbage igen?

Og derefter f.eks krydser begge linier igen?

 

Derfor synes jeg, at snakken om at en race ikke mere "er" efter x antal generationer er mere teoretisk end praktisk medmindre det drejer sig om racer med kun en form: Udstilling eller brugsegenskaber.

 

Dette skrevet uden den store genetiske indsigt

 

 

 

"Kriterium, kriterier, værs'go' :-D"

 

Joe, men tag så en hund af "bulltype", i især USA ynder man at avle større og større og vil have et stærkt kønspræg.

Dette medfører øget testosteronværdier i blodet hos hannerne dette hænger nøje sammen med øget aggressivitet.

"Bullhunden" er nu større og potentielt mere aggressiv overfor eget køn end tidligere.

 

Så kan man naturligvis sige, at racen ikke har været anvendt til hundekampe de seneste 100 år, men det gælder stadig, at man så skal have styr på linierne bagud i 100 år: Udstilling eller brugshund og at krydsning mellem disse to giver individer vi ikke på forhånd kan kende egenskaberne på.

Derfor kan det være svært at vide, nøjagtigt hvor meget "kamphund" der er tilbage i hunde, der efter sigende ikke har været anvendt i kamp i flere generationer.

 

Giver min teori mening?

Jeps fin mening, tak :5up:

[Gæst Ninjamor]

Jeg har ikke læst hele tråden igennem, men jeg har et spørgsmål.

 

Jeg kan forstå at der er lavet statistikker på at der er lige så mange andre racer end "I ved hvem" der har overfaldt andre hunde/mennesker?

 

Er der så lavet statistikker på forskellen på skadernes omfang, hvor mange små hunde der ligefrem har måttet lade livet for den ene race fremfor den anden, og hvor mange af overfaldene der kun har givet "små skrammer"?

 

Er det f.eks. labradorer der står for de store, dødelige skader, og amstafferne der der står for overfladeskrammerne?

 

Jeg mener ikke at have læst en statistik over skadernes omfang.

 

Labradors kan være nogle sataner til at slås synes jeg

 

Men kendetegnet på "kamphundenes" måde at slås på er at de holder fast og flår i den luns de har fat i med det formål at vælte modparten, hvor labber og andre hunde typisk bider, slipper og sætter endnu et bid ind.

 

Et almindeligt slagsmål mellem to labber, schäfere, pudler etc etc går som regel ikke ud på at skade alvorligt, men mere på at skræmme modparten væk eller til passiv underkastelse, hvor kamphunde instinktivt ved at hvis de slipper deres bid risikerer de selv at dø. Derfor er det smartest at holde fast og nedlægge modparten.

 

Så i virkeligheden kunne en test af hvor meget kampegenskab der er i et individ bestå i en slåskamp!

[Gæst The dogfather]

I USA avler de jo også

 

Rocky Mountain bulldogs ( www.buffdogs.com ) som er en eller anden underlig designerrace...

 

og Major League pitbulls, som de påstår er rene pits, men jeg er ret sikker på der er DDB blandet i...

 

de "små" kamphunde vi har herhjemme kan slet ik stå måls med de grimme sataner der...hehe...især hundene fra buffdogs er ikke for kønne...