Lonny

Er dette indlæg lagt i den rigtige tråd, eller er det bare mig der ikke helt fatter sammenhængen med artiklen

Blev uvenner over manglende hundesnor, endte i knivstikkeri... http://www.jv.dk/artikel/735245

Det sidste stykke tid har jeg siddet og kigget på mange film på youtube, og i det hele taget prøvet at finde ud af hvad der går galt, og hvem der ejer disse hunde. I den forbindelse fandt jeg ud af hvorfor Amstaff'en er blevet så populær, det er den simpelthen fordi at Amerikanske Rap'ere har brugt disse hunde i deres musikvideoer. Dette er selvsagt sammen med tekster der taler for vold og ulovligheder, samt våben og narko... Da disse musikvideoer har været en af de største årsager til Amstaff'ens popularitet, så kan man jo så begynde at gætte hvem der er blevet populær hos...

Hvad med f.eks. boksere, de ligner jo også meget godt en kamphund, så hvis der skal sammenlignes alene med billeder, så ligger bokseren da også ret godt i risikozonen... Broholmeren ligner Tosa'en... Og hvad med alle de kamphunde der er blandet med labrador, hvor stor er risikoen for at der også ryger andre labradorblandinger med i købet, end bare dem der er blandet med kamphunde? Nu kender jeg ikke alle hunderacer, men jeg er ret sikker på at der kommer til at ryge mange hunde med i denne pulje, som fra starten af aldrig var tiltænkt at skulle være blandt dem der skulle være særregler for

Baldur vil gøre ALT for resterne af en grillkylling Jeg har jo et stort problem med at Baldur er vandskræk, og han er 100% overbevist om at det gør sindsygt ond at få vasket fødderne.... I går havde jeg så resterne fra en halv grillkylling, og så fik jeg for første gang nogensinde lov til at vaske hans fødder med en vaskekuld. Dette har været forsøgt et utal af gange før, og det er altid endt med at han er flygtet og nærmest har kravlet hen af gulvet for at komme væk. Men med en resterne af en grillkylling, så kan jeg få lov til alt

Nu er det her jo ikke den første tråd emnet diskuteres i, jeg og andre er fremkommet med en masse forslag i mange af de andre tråde, men vi fremkommer jo ikke med dem igen hver gang vi starter en ny tråd :blink: Jeg kan godt forstå at du som "ny" kan have den opfattelse du har ud fra denne tråd, men denne tråd er bare en opfølgning på mange andre tråde om det samme emne Men det glæder mig da at høre at du er enig i at det ikke er nødvendigt med en line på 1,2 meter.

Dejlige billeder, men jeg blev helt bekymret til at starte med, da der ikke var et eneste billeder hvor man så deres ansigter, så jeg tænkte de hunde har jo ingen ansigter Men senere kunne jeg jo så se, at det havde de, du var bare ikke hurtig nok til at fange dem når de bevægede sig

Der står at du slipper for brandslukning resten af dit liv, ikke at du skal gøre det resten af dit liv :blink: Jeg tror for at stoppe den én gang for alle, så skal man udtænke en plan for hvad hunden skal gøre i stedet. F.eks. så har jeg et problem med at Luna syntes det er rigtig sjovt at løbe efter katten, og jeg stopper hende selvfølgelig hver gang. Det kan jeg så blive ved med resten af hendes dage, medmindre jeg kan få hende til at gøre noget andet og bedre når hun ser katten. Så jeg er derfor begyndt at klikke hende for at forholde sig i ro når hun ser katten. Jeg tror at det er det han mener med at stoppe det én gang for alle, men ret mig endelig hvis jeg tager fejl

Al skov her omkring er privat skov, og jeg har også overvejet at spørge om jeg må gå med lang line i den. Men i og med at offentligheden jo også har adgang til private skove, så er jeg ikke sikker på at jeg er sikret lovmæssigt, bare fordi at jeg har fået lov af ejeren? Og ja, jeg kunne få en masse motion (og brækkede arme og ben), når jeg skal springe med hen over grøftekanterne og træstammerne

Stakkels jer og Emil :ae: Jeg håber han kommer hurtigt over det. Og så må I huske at lige meget hvor meget det skærer jer i hjertet at se ham så sulten, så er det altså til hans eget bedste. Men hvor må det være svært at høre ham græde efter mad :ae:

Jeg tror at det er §6 i hundeloven: § 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade. Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade eller der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren, 1) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i snor eller være forsynet med forsvarlig mundkurv eller begge dele, eller 2) træffe afgørelse om at lade hunden aflive. Stk. 3. Politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark. Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive. Stk. 5. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive, jf. stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen. Stk. 6. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om et efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 givet pålæg. Fra d. 01.07.2003 erstattes § 6, stk. 2 og 3 af disse bestemmelser, jfr. lov nr. 385 af 28.05.2003 Stk. 2. Har hunden tidligere forårsaget skade, hvorfor dens daværende besidder er ifaldet bøde eller erstatningsansvar i henhold til dom, vedtagelse eller forlig, skal politiet (i København politidirektøren og uden for København politimesteren) pålægge besidderen at lade hunden dræbe, når den ikke bestandig holdes indelukket eller forsynet med forsvarlig mundkurv. Tilsvarende pålæg kan meddeles besidderen af en hund, der viser sig bidsk eller glubsk eller har den vane at forulempe folk ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem, eller som forulemper husdyr i ejendom eller på marken. Overflyttes hunden til en anden politikreds, skal besidderen underrette politiet i denne om pålægget. Stk. 3. I tilfælde, hvor en hund har skambidt et menneske, kan politiet efter rådslagning med en hundesagkyndig lade hunden aflive for ejerens regning. § 6, stk. 2 og 4 er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren« § 6, stk. 3 og 5 er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren« § 6 a. På politiets anmodning er besidderen af en hund forpligtet til at medvirke til en sagkyndig undersøgelse af hundens adfærd, inden der træffes afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden. Stk. 2. Besidderen kan forlange, at der foretages en hundesagkyndig undersøgelse som nævnt i stk. 1, inden politidirektøren, træffer afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, om aflivning af hunden. Stk. 3. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved den hundesagkyndige undersøgelse, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen. § 6 a er indsat ved lov nr. 385 af 28.05.2003 fra d. 01.07.2003. § 6 a, stk. 2 og 3 er ændret er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren« og »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren« § 6 b. Politiet kan beslutte at anbringe hunden i pension, indtil der er truffet afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, om aflivning af hunden, og hvis der træffes afgørelse om, at hunden skal aflives, indtil afgørelsen kan fuldbyrdes. Stk. 2. Politiet har, hvis det skønnes nødvendigt, mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til hundehold med henblik på gennemførelse af en beslutning truffet efter stk. 1. Politiet kan om fornødent tage en sagkyndig med. Stk. 3. Klage over politiets beslutning om at anbringe hunden i pension har ikke opsættende virkning. Stk. 4. Politidirektøren, afholder omkostningerne ved hundens anbringelse i pension, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen. § 6 b er indsat ved lov nr. 385 af 28.05.2003 fra d. 01.07.2003. § 6 b er ændret ved er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »Politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »Politidirektøren« § 6 c. Fristen for at klage over en afgørelse truffet af politidirektøren, efter § 6, stk. 2, nr. 2, eller stk. 4, er 10 dage efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Hvis klagefristen udløber på en lørdag, søndag, helligdag eller grundlovsdag, forlænges fristen til den følgende hverdag. Stk. 2. Rettidig klage har opsættende virkning, medmindre justitsministeren bestemmer andet. § 6 c er ændret ved § 17.1 i lov nr. 538 af 08.06.2006 fra d. 01.01.2007. »politimesteren, i København politidirektøren,« ændres til: »politidirektøren« § 6 d. Det er forbudt for en ejer eller besidder at lade en hund deltage i hundekampe. Det er endvidere forbudt at afholde hundekampe. § 6 c er indsat ved lov nr. 385 af 28.05.2003 fra d. 01.07.2003.

Nu var det bare for at vise at man ikke kan stole på at en hund aldrig vil forlade haven, hvilket jeg mener at denne historie viser meget godt, især fordi at ejeren jo, som sagt, var meget overrasket over at hunden gjorde det. Og jeg har læst andre indlæg fra denne ejer, og min opfattelse er, at denne ejer er meget kompentent og har en rigtig dygtig og lydig hund, men alligevel valgte den at forlade haven...

Vores hegn er rent faktisk 1,80, men nu har vi så heller ikke nogen naboer som det kan genere

Genboen :blink: Men det er vel stadig at stikke af fra haven eller?

Amstaff'en må da udstilles ørekuperet hvis den er født før den 1/7-2009, så jeg tror den lov du taler om, er at du ikke i danmark må ørekupere siden 50'erne (jeg ved det ikke), men at du godt må udstille en hund du har fået ørekuperet i udlandet.

Altså vi har hegn rundt om hele grunden, og så har vi plantet en bøgehæk langs hegnet, så du ikke kan se det, og jeg syntes da ikke at det ligner Fort Knox.

Hvad angår halekupering og ørekupering, så kan hunde der har fået dette foretager før loven trådte i kraft, godt få lov at deltage på udstillinger og til konkurrencer. Så heri er der jo en væsentlig forskel, da de i deres nye forslag ikke skelner imellem før og efter lovens ikrafttrædelse...

Jeg har lige læst et indlæg på et andet forum, indlægget var fra en mand der havde en schæfer og gik til politihundetræning med den. Denne hund er 5-6 år gammel, har vundet flere præmier og er så lydig som kun en schæfer kan være. Men indlægget jeg læste om i dag, var at denne schæfer for første gang nogen sinde var stukket af fra deres have, og denne mand var meget overrasket og ked af det. Så jeg kan kun give dig ret.

Men det vil jo stadig ikke kunne gøre at jeg kan komme til en konkurrence, og det var egentlig det der var mit spørgsmål til DKK

ja, dybest set, så skrev de absolut ingenting :blink: Sådan rent praktisk hvordan vil du så træne lydighed (eller noget som helst andet) med en hund, der ALTID skal være iført en line der ikke må være længere end 1,2 meter?

Jeg fandt lige deres svar, så her kommer præcist hvad de skrev: Hvis Folketinget skulle ende med at vedtage forbud mod enkeltracer, hvad DKK - som bekendt - ikke anbefaler, så vil der under alle omstændigheder jo skulle indføres overgangsbestemmelser. DKK vil i så fald respektere den lovgivning, der måtte komme på området. Mere præcist kan vi af gode grunde ikke svare dig på nuværende tidspunkt. Men under alle omstændigheder er det naturligvis godt for din hund, at du arbejder engageret med den. Med venlig hilsen DANSK KENNEL KLUB Og eftersom at de skriver at de vil respektere lovgivningen (og i dette tilfælde en lov de selv har foreslået), så kan Luna jo selvsagt hverken gå til træning eller konkurrence...

At de ikke kunne svare på noget før en evt. lov trådte i kraft, og de derefter selvfølgelig ville overholde denne lov, men at de da anbefalede mig at forsætte med at aktivere mine hunde...

jeg syntes at det er ret tydeligt at man forsøger at gøre det så svært at have disse hunde, at de uddør helt af sig selv. Og dybest set så tror jeg bare ikke at DKK turde komme med et forslag om forbud, og i stedet kommer de så med dette forslag som er så tæt som det kan komme, uden reelt at være det...

Nu er det svært at forholde sig til bysladder :blink: Det lyder helt klart som om (udfra din beskrivelse) at denne Karina ikke skulle have lov at have hund. Men jeg vil stadig mene, at hvis man har en hund der passer så godt på sin have som denne Amstaff gjorde, så må man sgu sørge for at der ikke er så store huller i hegnet at den kan få hovedet ud igennem. Mange andre racer ville have gjort præcis det samme som denne Amstaff, idet at de fleste hunde vil forsvare deres teritorie mod andre indtrængende hunde, men så er det jo op til os mennesker at sørge for at den vogtende hund ikke kan nå nogen på den anden side af hegnet. Folk skal jo også have lov til at gå tur, uden hele tiden at skulle sikre sig at deres hund går minimum 0,5 meter fra samtlige hegn på vejen...

Jeg kan leve med de fleste af reglerne, det er kun de 2 med hundepension og længden på hundesnoren, jeg er ikke kan leve med. Den med hundepensionen, kunne jeg måske komme mig over ved aldrig at tage på ferie. Men den med linens længde alle steder, den kan jeg under ingen omstændigheder leve med, og jeg syntes det tangerer misrøgtelse af disse hunde! Og hvorfor i alverden skulle det også være nødvendigt at snoren ALTID er max 1,2 meter, når hundene samtidig skal have mundkurv på? Jeg syntes at dette er at gå med livrem og seler, og er at være lidt mere hysterisk end situationen kræver. Og hvad angår at typebestemme hundene efter billeder, der har jeg slet ikke ord for hvor idiotisk jeg syntes det er...