Lidt ændringer og kommentarer omkring det nye lovforslag.

 

Angående at have fuld kontrol over hunden:

 

§ 3.I byer og områder med bymæssig bebyggelse er det forbudt at lade hunde færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, uden at de enten føres i bånd eller er i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, fordi den er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal dette være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. .......

 

Citat fra loven:

Ifølge retspraksis synes det at være afgørende, om ejeren vil kunne standse hunden, hvis den f.eks. angriber andre dyr. Som eksempel kan nævnes en sag fra 1959, hvor en løsgående hund angreb og dræbte en kat på trods af, at ejeren forsøgte at gribe ind. Østre Landsret fastslog, at ejeren ikke havde fuldt herredømme over hunden, da den på trods af ejerens indgreb alligevel angreb en omstrejfende kat

.

 

Det vil sige at fuld kontrol indbefatter at man kan stoppe hunden i svære tilfælde og kan man ikke det så må den ikke gå fri ved fod.

 

Jeg læser det som at man har pligt til at holde hunden ind til føreren når man møder andre.

 

Eksisterinde lovgivning.

Stk. 2. I politivedtægterne kan der optages bestemmelse om, at hunde på de i stk. 1 nævnte steder altid skal føres i bånd, ligesom det af færdselshensyn kan bestemmes, at hovedreglen i stk. 1, 1. pkt., uden for de der nævnte områder skal komme til anvendelse for bestemt angivne veje eller ejendomme.

 

Stk. 3. Uden for København, Frederiksberg og Gentofte samt byer med over 15.000 indbyggere skal schæferhunde, dobermannpinschere, rottweilere, buldogge, boksere, newfoundlændere, sct. bernhardshunde, grand danois'er, leonbergere, skotske hyrdehunde, broholmere, mynder, dalmatinere, hønsehunde (tysk korthår, pointer, setter, griffon), krydsninger af disse racer samt enhver større hund, der efter sin race eller sin karakter kan sidestilles med de nævnte hunde, føres i bånd eller holdes indelukket eller forsvarligt bundet fra solnedgang til solopgang, dog mindst i tiden fra kl. 18 til kl. 6.

 

4. § 3, stk. 2 og 3, ophæves, og i stedet indsættes:

 

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byger og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. «

Stk. 4-6 bliver herefter stk. 3-5

 

Jeg synes det er godt at der ikke længere er en generel bestemmelse der dækker hele landet.

Der er forskel på by og land og jeg finder det rimeligt at vore lokalpolitikkere kan lave regler for lokale områder.

Det åbner også mulighed for at lade flere områder være til fritløb m.m.

 

Hvad synes i?

Redigeret Marts 19, 201016 år af Priceman

øøøh -der har da førhen osse kunne laves "sær-regler" i den enkelte politikreds. Uden at være 100% sikker, mener jeg dette blev droppet i forbindelse med endten politireformen eller ved sidste opstramning af hundeloven (ja jeg kan sgutte huske hvilken af delene hehe).

 

Men i hvert fald har der tidligere osse været små variationer fra den ene politikreds til den anden:-)

Lidt ændringer og kommentarer omkring det nye lovforslag.

 

Angående at have fuld kontrol over hunden:

 

 

 

.

 

Det vil sige at fuld kontrol indbefatter at man kan stoppe hunden i svære tilfælde og kan man ikke det så må den ikke gå fri ved fod.

 

Jeg læser det som at man har pligt til at holde hunden ind til føreren når man møder andre.

 

Eksisterinde lovgivning.

 

 

4. § 3, stk. 2 og 3, ophæves, og i stedet indsættes:

 

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byger og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. «

Stk. 4-6 bliver herefter stk. 3-5

 

Jeg synes det er godt at der ikke længere er en generel bestemmelse der dækker hele landet.

Der er forskel på by og land og jeg finder det rimeligt at vore lokalpolitikkere kan lave regler for lokale områder.

Det åbner også mulighed for at lade flere områder være til fritløb m.m.

 

Hvad synes i?

Det første du skriver om, er det ikke sådan i forvejen?. Mener da der hele tiden har stået det med at hvis hunden føres i snor, skal den være helt tæt på ejeren.

 

Jeg ved selvfølgelig ikke hvordan de enkelte kommuner vil gøre (det kan jo være at de benytter sig af skilte) for ellers synes jeg godt nok det bliver lidt besværligt hvis man skal ringe til politiet hver gang man går tur et nyt sted.

 

Jeg tolker ikke det skrevet med rødt på samme måde som dig. Ville loven sige det, tror jeg at der havde stået f.eks.: Det påhviler ejeren at holde hunden på en sådan afstand til andre, at den ikke generer.... eller et eller andet lignende.

 

Men hvis det ellers er den ændring der kommer i forbindelse med regler for fritgående hunde,... så kan jeg sagtens leve med det.

 

4. § 3, stk. 2 og 3, ophæves, og i stedet indsættes:

 

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byger og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren. «

Stk. 4-6 bliver herefter stk. 3-5

 

Jeg synes det er godt at der ikke længere er en generel bestemmelse der dækker hele landet.

Der er forskel på by og land og jeg finder det rimeligt at vore lokalpolitikkere kan lave regler for lokale områder.

Det åbner også mulighed for at lade flere områder være til fritløb m.m.

 

Hvad synes i?

 

Jeg er lidt bekymret for hvor meget frihed de enkelte kommuner reelt får. Kan de f.eks. lave en udvidet liste over hunderacer, og sige at nu er disse racer forbudt i vores kommune? Eller indføre andre særregler som er endnu mere restriktive end hundelovens?

 

Citat fra loven:

Ifølge retspraksis synes det at være afgørende, om ejeren vil kunne standse hunden, hvis den f.eks. angriber andre dyr. Som eksempel kan nævnes en sag fra 1959, hvor en løsgående hund angreb og dræbte en kat på trods af, at ejeren forsøgte at gribe ind. Østre Landsret fastslog, at ejeren ikke havde fuldt herredømme over hunden, da den på trods af ejerens indgreb alligevel angreb en omstrejfende kat

 

 

Jeg har tidligere efterlyst sådan nogle eksempler - jeg går jo stort set altid uden snor - hvor har du fundet frem til det, og er der flere eksempler - så ville jeg jo godt se dem igennem.

Jeg er lidt bekymret for hvor meget frihed de enkelte kommuner reelt får. Kan de f.eks. lave en udvidet liste over hunderacer, og sige at nu er disse racer forbudt i vores kommune? Eller indføre andre særregler som er endnu mere restriktive end hundelovens?

 

Det er kun båndpligten og de steder hvor den skal virke som kommunerne kan "pille" ved . Ikke racerne eller andre finurlighedder de måtte finde på.

Det er kun båndpligten og de steder hvor den skal virke som kommunerne kan "pille" ved . Ikke racerne eller andre finurlighedder de måtte finde på.

 

Men de kan godt f.eks. bestemme at racerne på forbudslisten ikke må færdes på hovedgaden indenfor tidsrummet 9.00 - 17.00 el. lign?

Men de kan godt f.eks. bestemme at racerne på forbudslisten ikke må færdes på hovedgaden indenfor tidsrummet 9.00 - 17.00 el. lign?

 

Det ser jeg ikke fremgår af den nye del af teksten.

Men jeg poster lige den berørte del af teksten:

 

Som anført ovenfor under pkt. 5.1. følger det af hundelovens § 3, stk. 1, 1-3. pkt., at hunde enten skal føres i snor eller være i følge med en person, som har fuldt herredømme over dem, når de færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, i byer og områder med bymæssig bebyggelse. En hund anses ikke for at være under ledsagelse, hvis den kun er under tilsyn fra besidderens bolig eller forretningslokale. Føres hunde i bånd, skal båndet være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.

 

 

 

I mange tilfælde færdes besiddere af hunde med deres hunde i byer og områder med bymæssig bebyggelse, uden at hunden er i bånd, og det gælder også i situationer, hvor man kan stille spørgsmålstegn ved, om besidderen har fuldt herredømme over hunden. Dette kan skabe utryghed hos andre borgere.

 

 

 

Det er imidlertid ikke nødvendigvis i alle landets kommuner, at dette er et problem. Herudover kan det være, at det kun er i bestemte områder af en kommune, at der er problemer af denne art. Det ville derfor efter Justitsministeriets opfattelse være uforholdsmæssigt at kræve, at alle besiddere af hunde i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid skal have hunden i snor, når de færdes på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel.

Det beror således efter Justitsministeriets opfattelse på en vurdering af de lokale forhold, hvorvidt der i en kommune bør indføres regler om båndpligt for alle hunde.

 

 

 

På den baggrund foreslår Justitsministeriet, at der i hundelovens § 3 indsættes et nyt stk. 2, hvorefter kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser mv., der er åbne for almindelig færdsel.

 

 

 

Den enkelte kommunalbestyrelse får hermed adgang til på baggrund af en samlet vurdering af de lokale forhold at beslutte, om der i byer og områder med bymæssig bebyggelse skal gælde en båndpligt.

 

Til brug for denne vurdering kan kommunalbestyrelsen, hvis den finder behov for det, indhente nærmere oplysninger fra den stedlige politidirektør om antallet af sager med hundeoverfald, løsgående hunde mv. Imidlertid er det som anført kommunalbestyrelsen – og ikke politiet – der på grundlag af bl.a. sådanne oplysninger skal vurdere, om der er behov for at indføre en båndpligt.

 

 

 

I lighed med den gældende formulering i hundeloven fremgår det af den foreslåede bestemmelse, at båndet skal være så kort, at hunden kan holdes tæt ind til ledsageren. Heri ligger, at båndet ikke må være så langt, at vedkommende reelt ikke har kontrol over hunden. Det vil ikke være i strid med den foreslåede bestemmelse, at hunden – sådan som der er udbredt praksis for – føres i en såkaldt flexi-line, der i fuld længde kan være adskillige meter lang (f.eks. 5 eller 8 meter).

Det bemærkes herved, at sådanne flexi-liner er udstyret med en låsemekanisme, som gør, at hundens besidder har mulighed for at kontrollere hundens færden ved at låse linen i den ønskede længde. Hundens besidder kan således gøre flexi-linen kortere, hvis der er behov for det. Flexi-liner findes til hunde i forskellige vægtklasser, og det forudsættes, at den anvendte flexi-line er tilstrækkelig stærk til, at den kan holde, hvis hunden pludselig forsøger at springe frem.

 

 

 

Overtrædelse af bestemmelser, der er fastsat af kommunalbestyrelsen i medfør af § 3, stk. 2, om, at hunde skal føres i bånd, foreslås straffet med bøde, jf. den foreslåede ændring af hundelovens § 12, stk. 1.

 

 

Det er derfor vigtigt, at det sikres, at eventuelle beslutninger om, at hunde skal føres i bånd i en kommune eller nærmere opregnede områder af kommunen, bliver behørigt offentliggjort (kundgjort).

Det vil efter Justitsministeriets opfattelse som minimum sige på kommunens hjemmeside og i den lokale dagspresse. Herudover vil det – afhængigt at de lokale forhold – kunne være hensigtsmæssigt at informere borgerne om båndpligten ved opsætning af skilte

 

Så et klokkeslet bestemt forbud ser jeg ikke kan retfærdiggøres ud fra denne tekst.

Jeg har tidligere efterlyst sådan nogle eksempler - jeg går jo stort set altid uden snor - hvor har du fundet frem til det, og er der flere eksempler - så ville jeg jo godt se dem igennem.

 

Eksemplet ligger i det nye forslag som retspraksis, under punkt 5.

Jeg har ikke andre eksempler.

 

Folketinget - 2009-10 - L 163 (som fremsat): Forslag til lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven. (Forbud mod b.....

Det ser jeg ikke fremgår af den nye del af teksten.

Men jeg poster lige den berørte del af teksten:

 

 

 

Så et klokkeslet bestemt forbud ser jeg ikke kan retfærdiggøres ud fra denne tekst.

 

Nej, det har du ret i.

 

Men det chokerer mig godt nok lidt at de ligefrem blåstempler flexilinen

Desværre findes der nok ikke nogen statistik over hvor mange uheld, der rent faktisk sker med det skidt.

Nej, det har du ret i.

 

Men det chokerer mig godt nok lidt at de ligefrem blåstempler flexilinen

Desværre findes der nok ikke nogen statistik over hvor mange uheld, der rent faktisk sker med det skidt.

 

Ja det er noget af en blåstempling af en line, som jeg finder er en irriterende anordning, der desværre bliver brugt forkert i mange tilfælde.

Jeg kan da ikke se at flexi-linen blåstemples. Der står:

 

Det vil ikke være i strid med den foreslåede bestemmelse, at hunden – sådan som der er udbredt praksis for – føres i en såkaldt flexi-line, der i fuld længde kan være adskillige meter lang (f.eks. 5 eller 8 meter).

Det bemærkes herved, at sådanne flexi-liner er udstyret med en låsemekanisme, som gør, at hundens besidder har mulighed for at kontrollere hundens færden ved at låse linen i den ønskede længde. Hundens besidder kan således gøre flexi-linen kortere, hvis der er behov for det. Flexi-liner findes til hunde i forskellige vægtklasser, og det forudsættes, at den anvendte flexi-line er tilstrækkelig stærk til, at den kan holde, hvis hunden pludselig forsøger at springe frem.

 

Altså -hunden må IKKE føres i en (ulåst) fkexiline hvor den kan karte rundt på 5-8m afstand.

Det bemærkes dog at flexlinen kan låses til en passende afstand, og er den det, må den gerne benyttes, på steder hvor snor er påkrævet.

Jeg kan da ikke se at flexi-linen blåstemples. Der står:

 

 

 

Altså -hunden må IKKE føres i en (ulåst) fkexiline hvor den kan karte rundt på 5-8m afstand.

Det bemærkes dog at flexlinen kan låses til en passende afstand, og er den det, må den gerne benyttes, på steder hvor snor er påkrævet.

 

 

Ikke enig.

 

......

Det bemærkes herved, at sådanne flexi-liner er udstyret med en låsemekanisme, som gør, at hundens besidder har mulighed for at kontrollere hundens færden ved at låse linen i den ønskede længde.

.............

 

Det vil sige at besideren ikke skal holde den låst.

 

...............

Hundens besidder kan således gøre flexi-linen kortere, hvis der er behov for det. Flexi-liner findes til hunde...........

........................

 

Hvilket vil sige at en hund til stadighed må karte rundt i 8 meters længde hvis besideren ikke finder at der er behov for andet.

 

Jeg var i øvrigt ved at vædre en king C spaniel i går da dens ejer havde den i flexi. Den valgte lige pludseligt at på ud på kørebanen.

Blandt endet derfor er jeg meget modstander af de liner.

Så er der nyt fra tinge.

 

Kamphunde er ikke problemet

 

 

Regeringen vil forbyde 13 såkaldte kamphunde. Men problemet er i den anden ende af snoren, lyder det fra Folketingets ny dyrevenlige parti, Fokus

 

 

Regeringens forslag om at forbyde 13 hunderacer er ren symptombehandling, mener Folketingets nye parti, Fokus.

 

- Når en hund bider, ligger fejlen i mine øjne altid i den anden ende af snoren, og det er det, vi skal tage udgangspunkt i, siger formand for Fokus, Christian H. Hansen.

 

Partiet vil derfor i stedet fremsætte forslag om en revision af hundeloven, 'som vil have langt større effekt'.

 

- For det første er det næsten umuligt at identificere farlige hunderacer. Dna kan ikke bruges, fordi der kun findes amerikanske standarder, og de kan ikke overføres til europæiske stammer, siger Christian H. Hansen.

Han frygter desuden, at et forbud vil få folk til at smugle andre og langt farligere racer, som f.eks. de kaukasiske hyrdehunderacer.

nu er de kaukasiske hunderacer jo omfattet af forbudet, så kan ikke se hvorfor der skulle være større risiko for at de blev smuglet end at andre racer bliver smuglet...

 

Men bortset fra det er jeg da enig i at problemet er i den anden endne af den snor (som jo sjældent er på).

Mangler dog at se et konkret forslag fra dem. For det er så nemt at sige at man ikke ønsker et forbud, når man ikke kommer med en anden løsning.