Omregistrering

[Aslan]

hmm lyder til at en del hvalpe vil overleve.

 

Jeg små hørte radio, og syntes jeg hørte noget om at nogle omregistrerede deres "fejl registrerede" hund.

 

 

Men tænkte: erj, det kan jo ikke lade sig gøre

Men nu siger de´i nyhederne på tv2, at det kan lade sig gøre

 

 

Men hvor hurtigt kan borgen nu få lavet om på at man kan omregistrere?

Jeg ville jo gerne beholde muligheden hvis mastifferne blev de næste..... Aslan kunne godt gå for en forvokset lab :blink:

 

Jeg syntes det er lidt morsomt at der gik så kort tid inden nogen fandt et "hul"

 

Hvad mon næste træk bliver? Er de ikke gået på somemr ferie?

[Gæst Ninjamor]

Det kan kun lade sig gøre at omregistrere en ulovlig hund, hvis dyrlægen erklærer, at h*n har flavet fejl omkring racen i den oprindelige registrering.

 

Hvor mange dyrlæger er mon villige til det?

 

Ved X antal pludseligt opståede fejl, hvor en dyrlæge "kommer til" at registrere en race for andet end den så "viste sig at være" må nogen vel begynde at undre sig og det må dyrlægerne vide.

 

Dette "hul" er ikke et hul eller en smutvej, det er bedrageri eller hvad den korrekte juridiske term er.

[Gæst topsytop]

Alligevel er det åbenbart allerede sket en del gange, så der må være en del dyrelæger der er villige til det.

 

Ulovlige hunde får ny identitet

[Amanda1996]

Jeg troede heller ikke det kunne lade sig gøre.

Dyrlægerne lider vel heller ikke af hukommelsestab, så de må da kunne huske, om de har registreret hundene rigtigt eller forkert.

[Gæst minmilo]

ligesom problemet hele tiden har væet med pitt kan en dyrlæge jo ikke sige nej din hund er en amstaff hvis man siger det er en boxer da dette ikke kan bevises... så tror ikke dyrlæger har det store valg... og tror da bare de fleste går videre til en anden dyrlæge og får den omregistreret... der er jo flere dyrlæger der er imod at aflive de hvalpe så mon ikke de fleste dyrlæger er ligeglade så læge de ikke kan holdes til ansvar for noget...

men det da helt sikkert at der bliver gjort noget ved det nu det kommet frem...

[AnjaCS]

Der er helt sikkert nogle der gør sådan, men for langt de fleste kan det ikke lade sig gøre.

 

Jeg kender en der forsøgte at omregistrere sin hund. DHR ville ikke gøre det uden at en dyrlæge skrev under på racen, og ingen af de kontaktede dyrlæger var på..

 

Så selvom nogle helt sikkert gør det, er det ikke noget man bare gør.

[Gæst minmilo]

har hørt om nogen der skrev deres ambull som boxer... det er det eneste jeg har hørt om... kunne godt nok ikke selv finde på det... er sikker på der må blive gjort noget ved det, og det er vel bedrageri sådanset...

[Gæst snuseren]

Der tales om bedrageri, hvem bedrager hvem, dem der har hundehvalpe der er dødsdømt eller dem der afsagde dødsdommen med den nye lov med tilbagevirkende kraft til 17. marts?

 

Bedrager hundeopdrætteren eller dyrlægen der ændrer rasebeskrivelsen?

 

Var dette ikke ventet, når man lovgiver på denne letsindige måde?

 

Der må sidde en del hundefolk, der har set hvilke tilfældige ting der afgør hvad loven bygger på!:hmm:

[Gæst minmilo]

loven er jo desværre bare for at trække stemmer til sig, men som jeg forstod det her er der tale om ældre hunde, som bliver omregistreret for bla at undgå mundkurv, for selvom du registrere dine hvalpe som er født efter 17marts skal man jo selv bevise at de er det man siger.

[Petrine]

Hvor mange dyrlæger er mon villige til det?

 

Ikke mange - jeg fik ideen i juni og forsøgte ihærdigt at finde en (til fjern bekendt), men de er belastende ærlige de der dyrlæger

[Gæst Ninjamor]

Der tales om bedrageri, hvem bedrager hvem, dem der har hundehvalpe der er dødsdømt eller dem der afsagde dødsdommen med den nye lov med tilbagevirkende kraft til 17. marts?

 

Bedrager hundeopdrætteren eller dyrlægen der ændrer rasebeskrivelsen?

 

Var dette ikke ventet, når man lovgiver på denne letsindige måde?

 

Der må sidde en del hundefolk, der har set hvilke tilfældige ting der afgør hvad loven bygger på!:hmm:

 

Jeg vil ikke forsvare en tåbelig lov, men...

 

Ventet eller ej har ikke noget med trådens emne at gøre. Både opdrætteren som registrerer/omregistrerer sine ulovlige hvalpe/hunde som anden race end de er og den medvirkende dyrlæge "bedrager".

[Gæst snuseren]

Jeg vil ikke forsvare en tåbelig lov, men...

 

Ventet eller ej har ikke noget med trådens emne at gøre. Både opdrætteren som registrerer/omregistrerer sine ulovlige hvalpe/hunde som anden race end de er og den medvirkende dyrlæge "bedrager".

 

Er loven ikke, på en måde bygget op på bedrag?

[Gæst The dogfather]

Man kan vel altid stikke Jens Breth 300kr. for at gøre det...tvivler ikke på han ville gøre det uden at blinke....om man så kan leve med at støtte sådan en person er nok op til ens samvittighed....

 

Men om man støtter den ene eller den anden slags dyrplageri har jo gang på gang vist sig at være uvæsentligt i den her debat..

[Gæst Ninjamor]

Er loven ikke, på en måde bygget op på bedrag?

 

Det er bygget op over folkets krav om at "nu skal der ske noget" og uden politikernes hensyntagen hundeudvalgets udtalelser.

 

En tåbelig lov.

 

Iøvrigt har jeg endnu ikke set en eneste af de forbudte racer med mundkurv...

[Gæst Sigurd]

Jeg forstår ikke at nogen gider foretage en omregistrering af deres hund.

Registreringen af race i DHR er lige så ubrugelig i en tvist, som registreringen af ejer er.

Gad vist hvornår det går op for "hundefolket" og andre, at deres lovpligtige registrering af en hund, kun kan bruges f,eks, af politiet, hvis de "skal følge" en hund hjem.

Måske det er på tide, at justitsministeriet ændrer reglerne for DHR, så det får den retsvirkning m.h.t. ejer og race, som de fleste åbenbart tror det har i dag ???

[Gæst snuseren]

Jeg forstår ikke at nogen gider foretage en omregistrering af deres hund.

Registreringen af race i DHR er lige så ubrugelig i en tvist, som registreringen af ejer er.

Gad vist hvornår det går op for "hundefolket" og andre, at deres lovpligtige registrering af en hund, kun kan bruges f,eks, af politiet, hvis de "skal følge" en hund hjem.

Måske det er på tide, at justitsministeriet ændrer reglerne for DHR, så det får den retsvirkning m.h.t. ejer og race, som de fleste åbenbart tror det har i dag ???

 

Jeg ville være tilfreds, hvis bare Justitsministeriet ikke bare sad på deres flade, når besidder lod hånt om loven og havde politiets hjælp til at gøre grin med lovens bogstav (hensigt)

 

Man kunne jo begynde at kræve at DHR indberetter de tilfælde der er forekommet, hvor en besidder tydeligvis ikke har fulgt loven, og hvor politiet har haft viden om at besidderen overtrådte loven!

 

Når man taler om LOVPLIGT, gælder den vel for alle?

[Gæst snuseren]

Jeg forstår ikke at nogen gider foretage en omregistrering af deres hund.

Registreringen af race i DHR er lige så ubrugelig i en tvist, som registreringen af ejer er.

Gad vist hvornår det går op for "hundefolket" og andre, at deres lovpligtige registrering af en hund, kun kan bruges f,eks, af politiet, hvis de "skal følge" en hund hjem.

Måske det er på tide, at justitsministeriet ændrer reglerne for DHR, så det får den retsvirkning m.h.t. ejer og race, som de fleste åbenbart tror det har i dag ???

 

Det markerede er et godt spørrgsmål, jeg ved ikke hvornår, men kan politiet følge en hund "hjem til en ejer" når politiet ikke respekterer de oplysninger der står i DHR, og ikke finder det overtrædelse af lovgivningen

at besidde hund i årevis, der er registreret på anden adresse og i anden persons navn!

 

Kan en lov politiet ikke støtter, ikke være en lidt ligegyldig lov?

 

Er det uhøfligt at spørge om noget, end ikke folk i embedsstanden kan eller vil svare på?

[Birgitta]

Jeg kan GODT forestille mig situationer, hvor en dyrlæge medvirker til omregistrering.

 

Hvis hunden er en blandingshund, så kan racerne være opgivet efter hvem man TROR tæven har parret sig med da hun var ude og føjte et par timer... Tæven kan f.eks. være en labrador og den ene nabos hanhund er måske en amstaff-blanding, den anden nabos hanhund er en lab-blanding.

 

Hvalpene er så engang i tidernes morgen -for flere år siden, blevet registreret som amstaff/lab-blanding. Især fordi netop amstaff dengang var en populær race.

 

Da hvalpene blev voksne, kunne man godt se, at der nok ikke var meget amstaff i dem alligevel, -men der var jo ingen grund til at gøre noget ved det..... før nu.

 

Hvis den sædvanlige dyrlæge så kender hunden som en fredsommelig og omgængelig hund, så kan jeg ikke se, hvori der ulovlige består, hvis dyrlægen medvirker til omregistrering.

--Ligesom man næppe kan se, om dyrlægen inderst inde tror om hunden er det ene eller det andet..

 

Hvor er problemet? Hvis M/K hunden--"og blandinger heraf" ellers er fredelig og omgængelig, så kan det jo netop være det smuthul, der gør loven udholdelig for en masse helt uskyldige hunde.

 

Men der er forhåbentlig ikke nogen dyrlæger, der medvirker til omregistrering vildtfremmede ubestemmelige hunde.

[Gæst Ninjamor]

Jeg kan GODT forestille mig situationer, hvor en dyrlæge medvirker til omregistrering.

 

Hvis hunden er en blandingshund, så kan racerne være opgivet efter hvem man TROR tæven har parret sig med da hun var ude og føjte et par timer... Tæven kan f.eks. være en labrador og den ene nabos hanhund er måske en amstaff-blanding, den anden nabos hanhund er en lab-blanding.

 

Hvalpene er så engang i tidernes morgen -for flere år siden, blevet registreret som amstaff/lab-blanding. Især fordi netop amstaff dengang var en populær race.

 

Da hvalpene blev voksne, kunne man godt se, at der nok ikke var meget amstaff i dem alligevel, -men der var jo ingen grund til at gøre noget ved det..... før nu.

 

Hvis den sædvanlige dyrlæge så kender hunden som en fredsommelig og omgængelig hund, så kan jeg ikke se, hvori der ulovlige består, hvis dyrlægen medvirker til omregistrering.

--Ligesom man næppe kan se, om dyrlægen inderst inde tror om hunden er det ene eller det andet..

 

Hvor er problemet? Hvis M/K hunden--"og blandinger heraf" ellers er fredelig og omgængelig, så kan det jo netop være det smuthul, der gør loven udholdelig for en masse helt uskyldige hunde.

 

Men der er forhåbentlig ikke nogen dyrlæger, der medvirker til omregistrering vildtfremmede ubestemmelige hunde.

 

Det kan være svært at se hvilke racer der er i en hund. Min Pelle (retriever) kan da i visse vinkler se ud som om han kunne være en kamphundeblanding. Især da han var hvalp tænkte jeg engang i korte øjeblikke over om hans mor mon havde været på springtur og havde to fædre til kuldet.

 

Hvis jeg overfor en dyrlæge erklærede at Pelle var amstaff/labrador er jeg sikker på at dyrlægen ville tro på det, netop fordi det kan være umuligt at se hvad der ligger i en hund.

Dette gør sig også gældende den anden vej, at en hund kan have noget ulovligt i sig uden det kan ses.

 

Nu går snakken typisk på amstaff, men tager vi nogle af de forbudte vogterhunde, så ville jeg ikke påtage mig at vurdere, hvad der kunne være i en blanding med en af dem.

 

Denne fætter for eksempel [media]http://www.koinfo.org/Fedja%20DSC_0350b.jpg[/media] blandet med lab, rottweiler, newfoundland eller andet ville ingen tro var andet end en nuser krammebamse.

 

Derfor, selvom jeg sagtens kan se det ulykkelige i stuationen, og synes loven er tåbelig pga. at den tilsidesætter velfærdet for de ulovlige racer, synes jeg, at dyrlæger ikke skal gå med til at omregistrere hunde.

 

De racer, hunde, som nu er forbudte er totalt ligeglade med at de ikke kan leve her i landet, så selv hvis man overholder forbuddet bevirker det ikke, at racerne uddør.

[Gæst minmilo]

Registreringen af race i DHR er lige så ubrugelig i en tvist, som registreringen af ejer er. <--- hvis hunden er fra før 17 marts er det jo politiet der skal bevise det der står på chippen ikke passer, derfor kan det godt bruges hvis man vil undgå kort snor og mundkurv på sin hund hvis den er ældre og omregistreres:) men er hunden fra efter 17 marts er det spild a tid..

[Gæst Sigurd]

Registreringen af race i DHR er lige så ubrugelig i en tvist, som registreringen af ejer er. <--- hvis hunden er fra før 17 marts er det jo politiet der skal bevise det der står på chippen ikke passer, derfor kan det godt bruges hvis man vil undgå kort snor og mundkurv på sin hund hvis den er ældre og omregistreres:) men er hunden fra efter 17 marts er det spild a tid..

 

Flere steder har jeg læst, at bevisbyrden omkring hundens race ligger hos politiet, hvis hunden er født før 17 marts ??

Som jeg læser loven, vil det altid være ejeren der har bevisbyrden med hensyn til hundens race.

Datoen 17 marts har så den betydning om hunden bliver aflivet eller får lov til at leve under de begrænsninger den nye lov sætter eller ....

Kan nogen forklare mig, om jeg har misforstået noget ??

[Gæst snuseren]

Flere steder har jeg læst, at bevisbyrden omkring hundens race ligger hos politiet, hvis hunden er født før 17 marts ??

Som jeg læser loven, vil det altid være ejeren der har bevisbyrden med hensyn til hundens race.

Datoen 17 marts har så den betydning om hunden bliver aflivet eller får lov til at leve under de begrænsninger den nye lov sætter eller ....

Kan nogen forklare mig, om jeg har misforstået noget ??

 

Er der ikke noget om at Politidirektørerne, afgør misforståelser hvis der er noget man skulle have misforstået, som ansvarlig hundeejer?

 

Man kan have tillid, eller total mangel på samme, det var vist det man fik ud af den ny lov?

[Gæst snuseren]

Jeg er meget tilfreds med at Sigurd har gjordt opmærksom på, at den lovpligtige registrering af hunde, man som opdrætter/ejer SKAL foretage, ikke er ment som juridisk beskyttelse!

 

Der er nærmere tale om en juridisk fornærmelse, set fra min side!

[Gæst minmilo]

nej altså hvis hunden er fra før 17 marts skal politiet stadig bevise at hunden er en ulovlig hund hvis ejeren påstår noget andet.

og er hunden fra efter 17 marts er det ejeren der skal bevise hvilken race det er.

sådan siger de hvertfald i justitsmenisteriet:)

[Gæst Sigurd]

nej altså hvis hunden er fra før 17 marts skal politiet stadig bevise at hunden er en ulovlig hund hvis ejeren påstår noget andet.

og er hunden fra efter 17 marts er det ejeren der skal bevise hvilken race det er.

sådan siger de hvertfald i justitsmenisteriet:)

 

Det lyder mærkeligt :hmm:

Vil det sige, at en ejer af en af de ulovlige racer, kan gå tur uden line eller mundkurv og så bare påstå, at hunden er et kryds mellem to lovlige racer ??