For mange numre og navne

[Gæst Sigurd]

Hver gang jeg skal registrere et hvalpekuld, forundres jeg over det antal numre og navne vore stambogsførte hunde udstyres med.:hmm:

Som jeg kender det i dag skal hver hund have følgende:

Numre:

Et ID nummer (chip eller tatovering)

Et registreringsnummer i kennelklubben

Nogle opdrættere giver så også hundene et nummer til registrering i egen database.

Navne:

Hvalpene udstyres med et kennelnavn

og et stambogsnavn ( ofte er navnene hele sætninger)

og så skal hvalpen selvfølgelig have et kaldenavn.

 

Så 3 numre og tre navne, intet under at forvirringen kan blive total, når man siden skal kunne finde ud af hvilken hund man søger eller taler om.

 

Når vi mennesker nu kan klare os med:

Et Cpr nummer (chipnummer)

Et fornavn ( kaldenavn)

Et efternavn ( kennelnavn)

 

Så burde det også være muligt at forenkle registreringen af vore hunde.

[Biene]

Stambogsnummer i DKK og reg. nr. i DHR er det samme. Og du behøver jo ikke at give dine hvalpe 17 navne udover kennelnavnet. Du kan jo give dem et enkelt navn, der også kan bruges til kaldenavn.

 

Mange mennesker har både flere fornavne og efternavne + div. kælenavne.

 

Det er helt op til den, der navngiver:mrgreen:

[Gæst Sigurd]

Stambogsnummer i DKK og reg. nr. i DHR er det samme. Og du behøver jo ikke at give dine hvalpe 17 navne udover kennelnavnet. Du kan jo give dem et enkelt navn, der også kan bruges til kaldenavn.

 

Mange mennesker har både flere fornavne og efternavne + div. kælenavne.

 

Det er helt op til den, der navngiver:mrgreen:

 

Personligt har jeg også gjort hvad jeg kan for at forenkle navne og numre.

 

Har valgt et meget kort kennelnavn og giver kun mine hvalpe "et ords" navne på max 2 stavelser og altid med en vokal som endebogstav.

Dette har heldigvis medført at mange af mine købere bruger stambogsnavnet som kaldenavn.

 

Derudover bruger jeg hundens stambogsnummer til registrering i egen database.

Men din påstand om at stambogsnummer i DKK og ID reg. nr. er det samme er ikke korrekt.

Så har vore hunde jo også et hundenr. i DHR, det glemte jeg i mit første indlæg, måske fordi jeg aldrig selv bruger dette nummer til noget.

[chr68866]

Hver gang jeg skal registrere et hvalpekuld, forundres jeg over det antal numre og navne vore stambogsførte hunde udstyres med.:hmm:

Som jeg kender det i dag skal hver hund have følgende:

Numre:

Et ID nummer (chip eller tatovering)

Et registreringsnummer i kennelklubben

Nogle opdrættere giver så også hundene et nummer til registrering i egen database.

Navne:

Hvalpene udstyres med et kennelnavn

og et stambogsnavn ( ofte er navnene hele sætninger)

og så skal hvalpen selvfølgelig have et kaldenavn.

 

Så 3 numre og tre navne, intet under at forvirringen kan blive total, når man siden skal kunne finde ud af hvilken hund man søger eller taler om.

 

Når vi mennesker nu kan klare os med:

Et Cpr nummer (chipnummer)

Et fornavn ( kaldenavn)

Et efternavn ( kennelnavn)

 

Så burde det også være muligt at forenkle registreringen af vore hunde.

 

 

pssst. Du må gerne undlade at have kennelnavn hvis du ikke laver så mange kuld.

 

-og du må også gerne undlade at give dem id-numre efter dit eget system.

 

Du må endda helt lade være med at give din hund et kaldenavn, de fleste kommer alligevel ikke når man kalder

 

Din hund har ikke brugernavne på internetfora de skal huske.

 

Du kan i det mindste være glad for, at din hund ikke skal huske pinkoder til bank, benzinkort, alarmer osv og din hund har ikke et nem-ID kort den skal huske.

 

Nogen gange tror jeg simpelthen du har for meget tid Sigurd, mon ikke du skulle bruge den mere fornuftigt

[Biene]

Personligt har jeg også gjort hvad jeg kan for at forenkle navne og numre.

 

Men din påstand om at stambogsnummer i DKK og ID reg. nr. er det samme er ikke korrekt.

Så har vore hunde jo også et hundenr. i DHR, det glemte jeg i mit første indlæg, måske fordi jeg aldrig selv bruger dette nummer til noget.

 

Hos mine DKK-reg. hunde er ID-nummeret det samme som stambogsnummeret.

 

Men mine hunde er jo nok anderledes end dine.

[Gæst Sigurd]

Hos mine DKK-reg. hunde er ID-nummeret det samme som stambogsnummeret.

 

Men mine hunde er jo nok anderledes end dine.

 

Det er altså ikke rigtigt.

Dkk nummeret er f.ek.s DK12345/2010

DK for danmark ( først kommet til inden for de seneste år) 5 cifre efter hvor mange hvalpe der hidtil er registreret i kalenderåret og så til sidst 4 cifre for det kalenderår, hvor hunden er registreret.

 

ID mærkning kan være forskellig alt efter om det er en tatovering eller en chip. Tatovering er et bogstav og 5 cifre Chip er 15 cifre.

 

Alle hunde inden for DKK registreres efter de samme regler.

[Biene]

Det er altså ikke rigtigt.

Dkk nummeret er f.ek.s DK12345/2010

DK for danmark ( først kommet til inden for de seneste år) 5 cifre efter hvor mange hvalpe der hidtil er registreret i kalenderåret og så til sidst 4 cifre for det kalenderår, hvor hunden er registreret.

 

ID mærkning kan være forskellig alt efter om det er en tatovering eller en chip. Tatovering er et bogstav og 5 cifre Chip er 15 cifre.

 

Alle hunde inden for DKK registreres efter de samme regler.

 

Det er altså rigtigt, og ID-nr. vil i dit eksempel være D12345. Altså en kortere udgave af DKK-reg.nr. Men dog det samme nr.

 

Jeg sidder med min hunds DKK-stambog foran mig. Jeg griber det jo ikke ud af luften.

 

Men når du "sender reg. til DKK", kan du jo være ligeglad med, hvilke numre hvalpene får. Du skal jo kun skrive navnene:mrgreen:.

[Gæst Sigurd]

Det er altså rigtigt, og ID-nr. vil i dit eksempel være D12345. Altså en kortere udgave af DKK-reg.nr. Men dog det samme nr.

 

Jeg sidder med min hunds DKK-stambog foran mig. Jeg griber det jo ikke ud af luften.

 

Men når du "sender reg. til DKK", kan du jo være ligeglad med, hvilke numre hvalpene får. Du skal jo kun skrive navnene:mrgreen:.

 

Du har nok ret. Jeg har lige kigget på min yngste hunds stambog og hun har samme id nummer som DKK reg. nr. men det er nok fordi hun er tatoveret.

Selv bruger jeg ikke mere tatovering men chipmærkning og der kan jeg ikke se nogen sammenhæng mellem DKK og ID nummer.

Men tak for oplysningen.

[Gæst snuseren]

Det er forkert at sammenligne et chip-nr. med person-nr, der er ingen sammenligning mulig!

[Gæst Sigurd]

Det er forkert at sammenligne et chip-nr. med person-nr, der er ingen sammenligning mulig!

 

Det ville da være muligt at registrere hunde efter samme regler som man registrerer mennesker med cpr. nr.

[Gæst lillefod]

Kan sagtens følge dele af tanken...

 

Det ville være pænt smart hvis en chip-scanner i fremtiden kunne fremkalde alle oplysninger om hunden med et enkelt biiip.

 

Altså at alle oplysninger om aner, sundhed, ejerforhold, vaccinationer, prøver osv. kan hentes via en scanning... Det ville gøre mange ting nemmere og mere sikkert!

 

Det burde ikke være så svært at udvikle.. Udfordringen ligger nok mest i at få de forskellige instanser til at oprette en fælles database + et anvendeligt og fremtidssikret system :blink:

 

Havde jeg penge og den slags forstand, var jeg nok gået igang

[Gæst snuseren]

Kan sagtens følge dele af tanken...

 

Det ville være pænt smart hvis en chip-scanner i fremtiden kunne fremkalde alle oplysninger om hunden med et enkelt biiip.

 

Altså at alle oplysninger om aner, sundhed, ejerforhold, vaccinationer, prøver osv. kan hentes via en scanning... Det ville gøre mange ting nemmere og mere sikkert!

 

Det burde ikke være så svært at udvikle.. Udfordringen ligger nok mest i at få de forskellige instanser til at oprette en fælles database + et anvendeligt og fremtidssikret system :blink:

 

Havde jeg penge og den slags forstand, var jeg nok gået igang

 

Det biip kan identifisere hvem der har vedkendt sig at være ansvarlig for hunden, men det er ikke gået op for Justitsministeriets embedsmænd at det skulle betyde noget:shock:

 

Har det nogen betydning, ikke synderligt har jeg forstået!

 

Mon ikke det var fornuftighed der gjorde at den registrerede ikke blev registreret med person-nr. for så var ting som registrering pludselig en alvorlig sag, ikke rent pjat som jeg vil betegne ordningen idag, ren hobby vedtaget ved lov!:slem:

 

Man kan tillægge det betydning, eller lade være, alt efter ønske, og DHR er gør det ikke i ønsker har jeg erfaret, de nøjes med at se på i ligegyldighed:evil:

[Gæst snuseren]

Kan sagtens følge dele af tanken...

 

Det ville være pænt smart hvis en chip-scanner i fremtiden kunne fremkalde alle oplysninger om hunden med et enkelt biiip.

 

Altså at alle oplysninger om aner, sundhed, ejerforhold, vaccinationer, prøver osv. kan hentes via en scanning... Det ville gøre mange ting nemmere og mere sikkert!

 

Det burde ikke være så svært at udvikle.. Udfordringen ligger nok mest i at få de forskellige instanser til at oprette en fælles database + et anvendeligt og fremtidssikret system :blink:

Havde jeg penge og den slags forstand, var jeg nok gået igang

 

:hmm:Jeg har stor respekt for din tænkemåde på det punkt, men er det ikke sørgeligt at dem der har penge og forstand på området, ikke viser nogen, eller meget lidt interesse for sagen:vedikke:

[KimC]

Det er altså rigtigt, og ID-nr. vil i dit eksempel være D12345. Altså en kortere udgave af DKK-reg.nr. Men dog det samme nr.

 

Jeg sidder med min hunds DKK-stambog foran mig. Jeg griber det jo ikke ud af luften.

 

Men når du "sender reg. til DKK", kan du jo være ligeglad med, hvilke numre hvalpene får. Du skal jo kun skrive navnene:mrgreen:.

 

Tilfældigvis har en af mine hunde tatoveret nummeret D12345 i øret. Det er til at huske.

Bogstavet D blev givet til alle hunde som blev tatoveret i 2009. Min borzoihan som er 5 år ældre har et nummer der starter med Z, og jeg vil tro at de hunde der tatoveres i 2010 starter med E.

Stambogsnumeret i DKK er det samme nu, dog uden bogstav. Sådan er det dog ikke med min han der starter med et Z. Han har et stambogsnummer der er vidt forskelligt fra hans øretatovering, dog står begge dele på stambogen, så det må være blevet lavet om siden.

 

For at gøre forvirringen større, tilføjer Dansk Hunderegister et "Hundenummer" som er et 7 cifret nummer uden bogstav, eller sammenhæng med noget af det andet.

[Gæst snuseren]

Sidder og får den tanke om loven om registrering af hunde, er vedtaget som beskeftigelsesfremme, noget man kan bruge hvis man ikke har andet der er vigtigt nok, og som en biintægt for de udvalgte!:slem:

 

Gevinsten for hundeejere er da svær at få øje på

[Gæst lillefod]

:hmm:Jeg har stor respekt for din tænkemåde på det punkt, men er det ikke sørgeligt at dem der har penge og forstand på området, ikke viser nogen, eller meget lidt interesse for sagen:vedikke:

 

Tjaa... Der er ingen tvivl om at det vil være til størst fordel for de aktive DKK medlemmer. Altså dem der tilmelder sig udstillinger, prøver osv. Men er ikke sikker på at det af den grund skulle være rimeligt at DKK skulle finansere et sådant projekt i startfasen. Det ville dog nok være klogt at tage dem med på råd :blink:

 

Hvis man som privat mand havde evnerne, og modet til at gå i krig med det, skulle man nok søge udviklingsbistand hos alle de der kunne drage fordele. Dvs. staten (politi), hunderegistret, DKK, Dyrlægeforeningen, forsikringer osv. Tror dog mest sandsynligt det vil være en :damn: oplevelse på nuværende tidspunkt

 

Jeg vil mene at det er et projekt for et uvildigt firma i den private sektor. Nogen der selv har økonomi og erfaring til at udvikle og sælge idéen til de forskellige instanser

[Gæst mk101]

Tror ikke jeg er helt med på, hvad problemet er?

 

Jeg syntes blot at have behov for at huske stambogsnummer og navn. Nu nørder jeg den nok til at kunne huske mange stambogsnavne, men var jeg almindelig hundeejer, kunne jeg nøjes med at vide hvilket navn jeg skal forsøge mig med, hvis jeg vil kalde hunden hjem.

 

Nu udstiller jeg og går til prøver, og så behøver jeg sådan set kun kunne huske hundens stambogsnummer. Tilmelder jeg specialklubben er det godt at kunne hundens stambogsnavn også, men de ting kan jeg se i stambogen, sammen med navne på forældredyr - hvis jeg skulle være i tvivl.

 

Dem der vil vide noget om hundens chip, kan få lov at se i hundens pas. Selv har jeg ikke den ringeste idé om hvilket nummer de forskellige af mine hunde har - og har endnu ikke haft brug for at vide det (på rygraden).

[Gæst Sigurd]

Tror ikke jeg er helt med på, hvad problemet er?

 

Jeg syntes blot at have behov for at huske stambogsnummer og navn. Nu nørder jeg den nok til at kunne huske mange stambogsnavne, men var jeg almindelig hundeejer, kunne jeg nøjes med at vide hvilket navn jeg skal forsøge mig med, hvis jeg vil kalde hunden hjem.

 

Nu udstiller jeg og går til prøver, og så behøver jeg sådan set kun kunne huske hundens stambogsnummer. Tilmelder jeg specialklubben er det godt at kunne hundens stambogsnavn også, men de ting kan jeg se i stambogen, sammen med navne på forældredyr - hvis jeg skulle være i tvivl.

 

Dem der vil vide noget om hundens chip, kan få lov at se i hundens pas. Selv har jeg ikke den ringeste idé om hvilket nummer de forskellige af mine hunde har - og har endnu ikke haft brug for at vide det (på rygraden).

 

Glæder mig at du ikke har problemer med systemet.

 

Men som opdrætter synes jeg det er tidsspille, at jeg skal finde på navne til alle hvalpene. Det er faktisk svært, når man som jeg ønsker at holde det meget enkelt, og de som vælger at give deres hvalpe hele sætninger som navn, må da give deres købere anledning til "skrivekrampe" og/eller pladsmangel, når en blanket skal udfyldes.

 

Med hensyn til chip nr. må jeg nok give Snuseren lidt ret. Tanken bag DHR lyder så fin, men i praksis tror jeg også på, at det mere fungerer som et beskæftigelsesprojekt. Desuden giver det ofte anledning til misforståelser omkring ejerskabet på en hund, idet mange tror at en registrering i DHR kan bevise et ejerskab.

Hundene skal jo også stadig have navneskilt på. Så jeg tror ærlig talt ikke chip mærkningen bliver brugt ret ofte.

 

Så et reg.nr. fælles for Kennelklub og DHR, Et kennel- og et kaldenavn, så burde man være dækket ind.

[Gæst lillefod]

Tror ikke jeg er helt med på, hvad problemet er?

 

Ved ikke om det er en kommentar til mit indlæg. Men umiddelbart ser jeg det heller ikke som et decideret problem. Jeg mener bare det ville være noget smartere og nemmere med et fælles registreringssystem der lagrede alle oplysninger.

 

Jeg syntes blot at have behov for at huske stambogsnummer og navn. Nu nørder jeg den nok til at kunne huske mange stambogsnavne, men var jeg almindelig hundeejer, kunne jeg nøjes med at vide hvilket navn jeg skal forsøge mig med, hvis jeg vil kalde hunden hjem.

 

Nu udstiller jeg og går til prøver, og så behøver jeg sådan set kun kunne huske hundens stambogsnummer. Tilmelder jeg specialklubben er det godt at kunne hundens stambogsnavn også, men de ting kan jeg se i stambogen, sammen med navne på forældredyr - hvis jeg skulle være i tvivl.

 

Det lyder ellers nemt.

Men uanset hvor meget jeg kan huske, vil det ikke hjælpe mig ved identifikationen af hunden og bekræftigelse af vacc., eventuelle dyrlægeattester og om diverse medlemsskaber er betalt osv.

Sådant nogle ting skal jeg også huske at have med, for ikke at risikere at stille forgæves. Der er åbenbart stor forskel på klubberne :blink:

 

Dem der vil vide noget om hundens chip, kan få lov at se i hundens pas. Selv har jeg ikke den ringeste idé om hvilket nummer de forskellige af mine hunde har - og har endnu ikke haft brug for at vide det (på rygraden).

 

Eller også kunne de scanne hunden OG sammenligne med oplysningerne i passet

 

Min pointe er at når nu chippen allerede er i brug, så kan man jo lige så godt udnytte dens muligheder...

[Gæst Sigurd]

Er helt enig med lillefod, når nu chippen er krævet kunne man lige så godt bruge den til at lagre oplysninger.

Der er vel i dag næsten ingen grænser for hvor mange data man kan lægge på en sådan chip.

Ud over alle hundens data, kunne man jo også lægge navn og adresse på ejeren, så man slap for at skulle kontakte DHR, for at få dette oplyst.

Måske det kunne ende med at DHR´s kontor kunne spares væk.

 

Spørgsmålet bliver så bare. hvor man skal henvende sig, når man skal have sin hund "opdateret" Men mon ikke der kunne udvikles "et redskab" til hjemmebrug.

 

Er egentlig lidt forbavset over at ikke flere er utilfredse med, at opdrætter skal give deres hunde et stambogsnavn. Mange af mine købere finder det besværligt, at deres hund skal have to navne, specielt for stambogsnavne ofte er så lange og fantasifulde, at de næsten er umulige at huske, så man må have stambogen frem, hver gang en blanket skal udfyldes.

[Gæst lillefod]

Er egentlig lidt forbavset over at ikke flere er utilfredse med, at opdrætter skal give deres hunde et stambogsnavn. Mange af mine købere finder det besværligt, at deres hund skal have to navne, specielt for stambogsnavne ofte er så lange og fantasifulde, at de næsten er umulige at huske, så man må have stambogen frem, hver gang en blanket skal udfyldes.

 

Jeg kender godt de dersens meget fantasifulde navne og synes det er meget godt der er begrænsning på antallet af karakterer i navnet

 

Det er vel lidt en nymodens ting, det der med de fantasifulde navne. Det gælder jo ikke kun hunde :blink:

 

Min egen tæve hedder på stambogen bare kennelnavn + Lea. Jeg kan ikke rigtigt brokke mig over det, da jeg selv har bestemt det

Den hund med det vildeste navn jeg har haft, hed kennelnavn + Fuzzy III.

 

Foretrækker helt bestemt korte to-stavelses navne...

[chr68866]

Men som opdrætter synes jeg det er tidsspille, at jeg skal finde på navne til alle hvalpene. Det er faktisk svært, når man som jeg ønsker at holde det meget enkelt, og de som vælger at give deres hvalpe hele sætninger som navn, må da give deres købere anledning til "skrivekrampe" og/eller pladsmangel, når en blanket skal udfyldes.

 

 

 

Sigurd for fanden, der er jo ingen der tvinger dig til at fylde alle de 35 tegn ud der er tilladt vel.

 

Hvis du er fuldstændig blank for forslag så er her lidt at tage af.

 

Familiestyrelsen: Navnelister , 10213 drengenavne og 12741 pigenavne

 

Mon ikke der går lidt tid inden du løber tør.

[Biene]

Sigurd for fanden, der er jo ingen der tvinger dig til at fylde alle de 35 tegn ud der er tilladt vel.

 

Hvis du er fuldstændig blank for forslag så er her lidt at tage af.

 

Familiestyrelsen: Navnelister , 10213 drengenavne og 12741 pigenavne

 

Mon ikke der går lidt tid inden du løber tør.

 

Der er jo nogen, der kan finde problemer alle vegne.

 

Måske skulle Sigurd stoppe som opdrætter:mrgreen:

[Gæst snuseren]

:fornaermet:Jeg kan for mit vedkommende sige, at jeg har ikke oplevet den chipmærkning der er lovgivet om, er noget der har den store betydning når man går dem der satte projektet i søen på klingen:roll:

 

:5up: Nu skal alle hunde mærkes og registreres inden de må sælges, altså det er opdrætteren der står for den del af det alvorlige, fint nok, men derefter er det stadig ligegyldigheds politikken i systemet der råder, altså god start og så intet vundet:damn:

 

Jeg er faktisk overrasket over at en politileder i Københavnsområdet kan fremsætte påstanden om at man der er begyndt at mærke og registrere løse hunde på EJERENS bekostning, det lyder da i grunden fint, meeen det vil jo kræve at politiet kan udpege en ejer i det område, noget politiet ikke kan i andre dele af landet! Selv når en ejer beder politiet om hjælp til at få sin hund udleveret fra folk der har frataget ens hund, man har papir på man har registreret som ejer/besidder, påstår politiet ikke vedkommer dem,

altså kan politiet bestemme at ejer er ejer hvis politiet har registreret for denne, men hvis ejer frivilligt har bekostet det det koster at overholde loven er der noget suspekt ved registreringen!:fornaermet:

 

Vi hører dagligt politiet har for meget arbejde, og for få folk ansatte, nuvel det kan der måske være noget om, men jeg vil da vove den påstand at der er en ledelse der ikke er særlig interesseret i hvad deres arbejde går ud på samfundsmæssigt, hvis politiet føler sig kompetent til at svare på hvem der er underlagt gældende lovgivning og hvad loven betyder for den enkelte borger, er der vel ikke brug for dem inde på Christiansborg, og hvad med så at smide dem ud, deres politiske chef Justitsministeren er jo mig bekendt ikke ret interesseret i hvad politiet beskeftiger sig med, og det gælder både den nuværende den forige og den kvindelige rejsedronning, der fandt en mere interessant taburet med rejseaktivitet efter behov!:damn:

 

Nok om de platfodede, der selv bestemmer vigtigheden af deres opgaver, men hvem støtter ellers hundeloven, dyrlæger nej DKK nej dyrevelfærdsordførere nej andre politikere nej den der i Ministeriet var udpeget til Hundeudvalget nej Dyrenes Beskyttelse sikkert, men kun efter deres behov, chipmærkning er ikke et behov de finder har noget med ejeransvar at gøre, og deres mand er bestyrelsesformand i DHR, det er en ret uvigtig sidebeskeftigelse, der kan enhver indsættes uden at bekymre sig for arbejdet, og kunderne i butikken!

 

Men jeg tror da de fleste der har hunde, sætter pris på at have en lov der kræver at de har sørget for de kan idintifiseres som hundeejer, hvis deres hund smutter ud på fri fod, eller er skyld i skader under udflugt på egen pote, det var bare ikke det der var meningen med lovgivningen, meningen med lovgivningen var at RÅBE højt om hvor uansvarlige visse hundeejere opfører sig, og så skal vi magthavere nok komme efter jer, i skal bare vente jer, i vildfarne lømler!

 

Er der væsentlige ændringer i nye love og gamle love om hunde, nej der er bare føjet flere ligegyldigheder til over tid, og så er der andre der er jaget som småforbrydere af den forsamling der har magtmisbrug som hobby!

 

Velkommen i dagens Danmark, her er man bedst tjænt med ikke at have en hund i klemme, sørgeligt men sandt!

[Gæst Sigurd]

Der er jo nogen, der kan finde problemer alle vegne.

 

Måske skulle Sigurd stoppe som opdrætter:mrgreen:

 

Tusind tak for løsningsforslaget

Men desværre du har slet ikke forstået problemet.

 

Når jeg beklager alt det bureaukrati der er omkring registrering af hunde, er det ikke kun fordi jeg, til tider, kan finde det svært at navngive mine hvalpe. I mere end 20 år har jeg fundet på korte og enkle navne og det gør jeg såmend også nok til de sidste par kuld.

 

Når jeg beklager al den registrering med numre og navne, er det fordi jeg ikke kan se formålet med den og fordi en forenkling af systemet er så nem at se.

Så til dem der tror, at det er min dovenskab, eller mangel på fantasi der er problemet, må jeg sige, desværre nej, problemet er al for megen bureaukrati, og registreringer, som ikke gavner nogen eller noget.