Hewlett Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Men det er billeder / vinkler / skygger!jeg har taget billeder af min hund da han var hvalp hvor min mor var ved at falde ned af stolen over en kraftkal han var blevet på en uge og tænkte det var alt for usundt for en hvalp at vokse så eksplosivt på en uge, så så hun ham live og var i tvivl om det overhovedet var samme hund, for han var ranglet og rigtig shæfer i voksealder og se på og slet slet ikke kraftig som på billedet! Så ja jeg kan også se en tynd hund, men uden at have set den live, så ved jeg hvor meget billeder kan snyde! Og det gælder begge hunde på de billeder Som jeg skrev, så var det betragtninger ud fra et billede. Hvis vi ikke må antage at hunden ser sådan ud i virkeligheden, så kan vi jo slet ikke diskutere billederne, som Therese også er inde på Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Nu har jeg jo en svaghed for den korthårede hønsehund Men denne hund er efter min mening i perfekt foderstand: [ATTACH=CONFIG]120477[/ATTACH] Den er muskuløs og slank, uden at man kan tælle ribben på den. Hvis vi for eksemplets skyld kalder det område hvor hunden vægtmæssigt et i sund (ikke det samme som pæn nødvendigvis) foderstand for "det grønne område" vil jeg mene: Den er fin og ligger helt sikkert i "det grønne område". Det ville den også gøre hvis den tog 1-2 kg på men 3 kg ville være for meget. Til en lang jagtdag på store marker ville den klare sig bedre med 3 kg mindre og stadig være i "det grønne" område efter min vurdering og så ville man kunne tælle ribben i det rette lys og uden at røre ved hunden. Hvis vi siger at en korthåret hønsehund på 28 kg fx. Bruger 3000 kcal (kun 2700kcal hvis den vejer 25 kg) på en jagtdag og at den æder 600 g tæt foder i døgnet vil den indtage 2000 - 2500kcal. Skal den bruge af fedtdepoterne er 1 g fedt 8 kcal. Lad os antage at den sådan en dag skal hente 500 kcal fra depoterne svarer det til 60 g fedt. Jeg vil tro at den viste hunds fedt% er 15 = 4,4 kg fedt. Havde den vejet 3 kg mindre og fedt% dermed var ca 5 ville den stadig have mere end nok fedt at tage af. Over 1 kg Jeg er på ingen måde sikker på disse tal. Måske nogen kan korregere? Det ville være rigtig godt for jeg kører bare på min gammelmands hukommelse:blink: Og faktisk tror jeg ikke det er noget problem at få en jagthund med god ædelyst til at indtage mere end 600 g tæt foder pr dag, så den slet ikke trækker på fedtdepoterne. Mine 15 kg FT Spaniels tager nemt 400 g. Men det er et kæmpeproblem hvis hunden ikke har stor ædelyst og kun vil tage fx 300 g, for det er ikke nok hvis den skal meget på jagt mange dage i træk og kun har 5% fedt Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Ninkamus Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Som jeg skrev, så var det betragtninger ud fra et billede. Hvis vi ikke må antage at hunden ser sådan ud i virkeligheden, så kan vi jo slet ikke diskutere billederne, som Therese også er inde på men selv om vi betragter billedet som vi ser, aå ser vi åbenbart meget forskelligt! Umiddelbart vil jeg sige den ef for kantet og muskelfattig bagtil, ind til jeg kiggede nærmere på billedet, så tror jeg faktisk den hund har ekstremt mange muskler! Måske også meget flere end den anden. Og I få fald så bliver man mere "kantet" tænk bare på en pumpet mands overarme hvor kantet de ef frem for en med med nogen færrer muskler. derfor synes jeg ikke vi kan sige noget ud fra billeder, med mindre det er ekstremer. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Gæst DorteDK Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Billeder snyder enormt meget - her er mine to labber, og jeg synes selv de er i perfekt stand men nu er billedet også kun fra siden og ikke taget oppe fra - men det ER svært at se på billeder jeg har også et billede hvor Walther ligger og ser enormt tyk ud det er han slet ikke Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Hewlett Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 men selv om vi betragter billedet som vi ser, aå ser vi åbenbart meget forskelligt! Umiddelbart vil jeg sige den ef for kantet og muskelfattig bagtil, ind til jeg kiggede nærmere på billedet, så tror jeg faktisk den hund har ekstremt mange muskler! Måske også meget flere end den anden. Og I få fald så bliver man mere "kantet" tænk bare på en pumpet mands overarme hvor kantet de ef frem for en med med nogen færrer muskler. derfor synes jeg ikke vi kan sige noget ud fra billeder, med mindre det er ekstremer. Okay, altså lad os lige slå fast, at en hund ikke kan have flere muskler end en anden hund. Dernæst er jeg bare uenig i at det skulle ligne muskler En hund med store flotte muskler ville ikke være kantet at se på, men derimod runde ud, akkurat som en mand med store muskler. Måske vi bare er uenige i begrebet "kantet". EDIT: For lige at illustrere hvad jeg mener: Denne hund kan vi vel godt være enige om er ekstrem muskuløs, om det er fake eller ej. Den synes jeg ikke er kantet at se på, tværtimod har den snarere runde former. Denne hund er meget undervægtig og får de kanter, især omkring bagpartiet, som jeg synes at ane på hønsehunden. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Hewlett Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Hvis vi for eksemplets skyld kalder det område hvor hunden vægtmæssigt et i sund (ikke det samme som pæn nødvendigvis) foderstand for "det grønne område" vil jeg mene: Den er fin og ligger helt sikkert i "det grønne område". Det ville den også gøre hvis den tog 1-2 kg på men 3 kg ville være for meget. Til en lang jagtdag på store marker ville den klare sig bedre med 3 kg mindre og stadig være i "det grønne" område efter min vurdering og så ville man kunne tælle ribben i det rette lys og uden at røre ved hunden. Hvis vi siger at en korthåret hønsehund på 28 kg fx. Bruger 3000 kcal (kun 2700kcal hvis den vejer 25 kg) på en jagtdag og at den æder 600 g tæt foder i døgnet vil den indtage 2000 - 2500kcal. Skal den bruge af fedtdepoterne er 1 g fedt 8 kcal. Lad os antage at den sådan en dag skal hente 500 kcal fra depoterne svarer det til 60 g fedt. Jeg vil tro at den viste hunds fedt% er 15 = 4,4 kg fedt. Havde den vejet 3 kg mindre og fedt% dermed var ca 5 ville den stadig have mere end nok fedt at tage af. Over 1 kg Jeg er på ingen måde sikker på disse tal. Måske nogen kan korregere? Det ville være rigtig godt for jeg kører bare på min gammelmands hukommelse:blink: Og faktisk tror jeg ikke det er noget problem at få en jagthund med god ædelyst til at indtage mere end 600 g tæt foder pr dag, så den slet ikke trækker på fedtdepoterne. Mine 15 kg FT Spaniels tager nemt 400 g. Men det er et kæmpeproblem hvis hunden ikke har stor ædelyst og kun vil tage fx 300 g, for det er ikke nok hvis den skal meget på jagt mange dage i træk og kun har 5% fedt Okay, alle de tal er jeg slet ikke inde i, jeg ved faktisk ganske lidt om jagt og jagthunde Jeg tænker bare at det er logisk at en undervægtig hund ikke kan arbejde ligeså længe som en hund med lidt mere "sul" på kroppen - ligesom os mennesker. Men jeg ved det ikke Dertil skal det måske også lige siges at vi to jo sagtens kan have en forskellige opfattelse af hvornår en hund er undervægtig (jeg fornemmer lidt at vi har det ). Jeg ved ikke om det var lidt sarkastisk ment, at du kaldte boxeren for "for mager" som i, at den godt kunne tåle at få lidt på sidebenene? Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Den nederste hund er også et eksempel på underernæret (ikke bare for mager) hund hvor næringstilførslen formentlig har været så ringe at også muskulaturen en mindsket for at hunden har brugt flere kalorier dagligt end den har indtaget. Var den blevet så mager pga meget hård træning hvor den havde fået fedt og proteiner, så muskulaturen kunne bestå eller øges ville den med samme fedtprocent se langt bedre ud omend stadig extrem mager. Ligesom den underernærede boxer jeg viste. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
PBC Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Jeg tænker bare at det er logisk at en undervægtig hund ikke kan arbejde ligeså længe som en hund med lidt mere "sul" på kroppen - ligesom os mennesker. Men jeg ved det ikke hvis du tager den korthår du viser og så med træning kan mindste fedtprocenten uden at det går ud over muskelmassen er jeg overbevidst om at du vil få en jagthund der på en dag kan løbe længere. Om det er en sundere hund så? Nej det tror jeg ikke. De vil være lige sunde, men jeg tror den magrere hund af mange vil blive kaldt usund mager, hvilket jeg så ikke er enig i. Men som med menneske er der vel en vis margin, når vi taler sundhed fx. En idealvægt +- 10% Men taler vi præstations vægt. Altså den vægt en hund skal have for at præstere optimalt er den dels i den lave ende af ovennævnte skala og dels meget mere snæver. Jeg tror heller ikke langdistance løbere har et BMI på 22-23 selvom det er en sund vægt for mennesker. Jeg vil gætte på at de ligger 20 eller lige over.. lad os tage hønsehunden igen. Sund og ok fra 25 til 30 kg med idealvægt påå 27,5 kg men for at præstere optimalt måske ideel 25-27 kg forudsat at muskelmassen er ens. Og det er bare det jeg mener. Det giver mening og er logisk i mit hoved. Ikke noget jeg vil påstå jeg ved, bare for at undgå misforståelser Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Maria84 Besvaret Juli 25, 2014 Rapporter Share Besvaret Juli 25, 2014 Det eneste nogenlunde billede jeg fik taget. Jeg synes ikke Anton er tyk, men han kunne godt tabe sig ca. 1 kg. Citér Link til indlæg Del på andre sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.