Så er det "gudhjælpemig" sket igen...

[Lonny]

Ihvertfald ikke tilnærmelsesvis i samme størrelses orden som det vi oplever idag.

 

For femten år siden var der stort set ingen kamphunde men jeg kunne ikke diske op med historier om overfald begået af schæferhunde, rottweilere, dobermann osv. Idag kan jeg berette om mindst ti tilfælde af kamphunde der har overfaldet hunde, og kun et med schæfere. Og det er vel og mærke kun førstehåndsberetninger.

 

Hvor gammel er du egentlig?, for jeg kan ikke huske nogensinde at have hørt historier om schæferhunde, hverken mht. kvantitet eller "kvalitet" der matcher det vi ser idag.

 

Nu havde vi jo ikke internettet til at udbyde nyhederne i samme hast som det sker i dag, så dette er nok grunden til at du ikke kan finde så meget om det.

 

Jeg (mine forældre) har selv haft schæfer fra jeg blev født og indtil for 3 år siden, så jeg kender historierne, og er selv blevet bidt af schæfere 3 gange, hvoraf jeg skulle sys de 2 af gangene... Jeg har talt med mange schæferejere fra den gang, som i dag udtaler at det eneste der reddede schæferen fra at havne hvor kamphunden er i dag, er den målrettede avl man gik i gang med.

 

Men lad os nu ikke gå ind i den debat, da schæferne jo ikke er emnet for denne tråd.

[Gæst Tanten]

Man må da håbe at det ikke er Berlingske der skal bestemme hvilke hunde der skal forbydes, for så ryger der da godt nok en del...

 

Jeg syntes nu den ligner den liste man støder på de fleste steder (og nej jeg kan ikke komme med nogle eksempler).

[Lonny]

Jeg syntes nu den ligner den liste man støder på de fleste steder (og nej jeg kan ikke komme med nogle eksempler).

 

Bemærkede du at Boston Terrier og Manchester Terrier også var på listen på listen, dem syntes jeg da ikke plejer at være med

 

Boston Terrier går under kategorien selskabshunde og vejer max 12 kilo

 

Manchester Terrier ER oprindelig opdrættet til at jagte rotter, og kommer til at veje max 10 kilo

 

Men vi kan selvfølgelig også bare forbyde alle terrier når nu vi er i gang :blink:

 

Jeg kender ikke samtlige af de andre racer der er på listen, så jeg kan ikke sige om det er retfærdigt at de er der, men lige de 2 ovenstående syntes jeg måske ikke hører til der

[Gæst Priceman]

Jeg er 69`er og husker ikke at have hørt den slags.

Jeg kan bare huske hvad vi unger rendte rundt og sagde til hinanden.

 

Hverken schæfer, rottweiler eller dobermann (har selv passet de racer) har haft det ry som kamphundene har idag (efter hvad jeg kan læse mig til).

 

Det "ry" er vidst også en anelse "opreklameret".

Ment på den måde at, der er over en halv milion hunde i landet og der sker 5000 bidskader i gennemsnit. Men vi hører kun om de hvor der sidder kamphunde tænder i. Vores nyheder er som en tur på MacD. Ligegyldig fastfood som ingen egentligt kan lide , men vi gør det igen og igen og bliver ikke ligefrem mætte.

[Gæst Priceman]

Bemærkede du at Boston Terrier og Manchester Terrier også var på listen på listen, dem syntes jeg da ikke plejer at være med

 

Boston Terrier går under kategorien selskabshunde og vejer max 12 kilo

 

Manchester Terrier ER oprindelig opdrættet til at jagte rotter, og kommer til at veje max 10 kilo

 

Men vi kan selvfølgelig også bare forbyde alle terrier når nu vi er i gang :blink:

 

Jeg kender ikke samtlige af de andre racer der er på listen, så jeg kan ikke sige om det er retfærdigt at de er der, men lige de 2 ovenstående syntes jeg måske ikke hører til der

 

Jeg er bare bange for at når alle mulige hunde er blevet forbudt, så dukker der nye episoder op og så vil man have forbudt nogen andre og nogen andre. osv osv . Gad vide hvor det stopper?

[Gæst Dogue1]

Er disse observationer, så regnet ud i % eller er det blot antallet af ulykker. Det synes jeg er ret væsentligt at have med, da jeg mener at kamphunderacerne udgør en lille procentdel af alle hunde vi har i danmark. (trods det, at der er ved at være mange her)

 

Hvis man tager det fra teksten der, hvor der står, at "de bider oftere andre hunde, men når det drejer sig om mennesker, så er de ikke farligere end andre store hunderacer som schæfer og rottweiler" så foruroligere det mig, faktisk, hvis man kun ser på antal og ikke tager % af antallet af disse racer.

 

Det virker som om det er en ligegyldighed, at kamphunderacerne bider andre hunde oftere, end andre racer gør, men at man i stedet mere bemærker, at dette ikke gælder mennesker og at de her ikke er farligere end andre racer.

 

Er det ikke nok, at de er til fare for andres hunde?

Hvis man ser på den procentdel, der udgør kamphunderacer og andre racer, bør det så ikke være naturligt, at der er færre af overfald fra disse kamphunderacer. Ja i min verden er det, men sådan ser det så åbentbart desværre ikke ud.

 

Hvorfor er der kun nogle overfald man hører om, ja man kan jo kun gisne.

Er det mere spændene, når der bliver skrevet kamp/muskelhunde?

Er det fordi de laver større skader?

Ja hvad kan det være. Jeg ved det ikke, og for mig er jeg ligeglad med hvilke racer det handler om, det er lige galt om man er blevet skambidt af en amstaff eller en labrador, og man bør have samme straf.

 

Men jeg forstår godt, at der er større fokus på de kraftfyldte hunde, for i langt de fleste tilfælde så kan de altså lave større skade, end de mindre kraftfulde, og så ligger det jo altså bare mere naturligt for nogle hunde, at bide igennem end for andre.

 

Hvis jeg stod til at skulle vælge mellem at skulle bides af en labrador eller en amstaff, så skulle jeg ikke tænke i to sekunder før jeg gav mit svar.

Ok. Men når nu alle diise hunde racer er så vanvittig farlige, hvordan er det så muligt for mig at holde mig selv og mine hunde total fri for ubehagelige oplevelser. Ingen af mine påståede farlige hunde igennem 15-16år har på noget tidspunkt angrebet eller bidt noget eller nogen. Hvis de var så farlige ville det være det samme som at vinde 7 rigtige i lotto hver gang vi var sammen med andre hunde og ingen blev bidt, flået eller dræbt.

Det har aldrig kommet til mere en knurren og trusler.

[Gæst T_Martinsen]

Bemærkede du at Boston Terrier og Manchester Terrier også var på listen på listen, dem syntes jeg da ikke plejer at være med

 

Boston Terrier går under kategorien selskabshunde og vejer max 12 kilo

 

Manchester Terrier ER oprindelig opdrættet til at jagte rotter, og kommer til at veje max 10 kilo

Nu er det jo ikke størrelsen det kommer an på, ved du nok.

 

Boston terrieren blev oprindeligt brugt til tyre og hundekampe, så måske det er derfor den står med på listen, og så er det jo uanset hvilken gruppe den ellers hører under.

 

En cavalier hører jo også under selvskabshunde, men er oprindeligt en jagthund, hvor den ville passe bedre ind. Man skal ikke altid tage det for gode vare, bare fordi de er blevet placeret i en gruppe.

 

Om den skal forbydes vil jeg dog ikke tage stilling til, men det har jo nok noget at gøre med, at hvis man siger, at kamphunderacerne skal forbydes, så skal det gælde alle. Jeg ved det ikke, men der er jo heller ingen grund til at piske en stemning i vejret, inden der kommer en endegyldig liste. :5up:

[Lonny]

Nu er det jo ikke størrelsen det kommer an på, ved du nok.

 

Boston terrieren blev oprindeligt brugt til tyre og hundekampe, så måske det er derfor den står med på listen, og så er det jo uanset hvilken gruppe den ellers hører under.

 

En cavalier hører jo også under selvskabshunde, men er oprindeligt en jagthund, hvor den ville passe bedre ind. Man skal ikke altid tage det for gode vare, bare fordi de er blevet placeret i en gruppe.

 

Om den skal forbydes vil jeg dog ikke tage stilling til, men det har jo nok noget at gøre med, at hvis man siger, at kamphunderacerne skal forbydes, så skal det gælde alle. Jeg ved det ikke, men der er jo heller ingen grund til at piske en stemning i vejret, inden der kommer en endegyldig liste. :5up:

 

Du har nok ret i at man ikke kan vælge og vrage hvilke der skal forbydes (hvis man vælger at forbyde dem), og dermed bare er nødt til at tage alle der har en kamphistorie bag sig. Men så tror jeg desværre også at der er rigtig mange hundeejere der bliver overrasket over at deres hund pludselig bliver forbudt, da de aldrig har anet noget om denne forhistorie.

[Gæst T_Martinsen]

Ok. Men når nu alle diise hunde racer er så vanvittig farlige, hvordan er det så muligt for mig at holde mig selv og mine hunde total fri for ubehagelige oplevelser. Ingen af mine påståede farlige hunde igennem 15-16år har på noget tidspunkt angrebet eller bidt noget eller nogen. Hvis de var så farlige ville det være det samme som at vinde 7 rigtige i lotto hver gang vi var sammen med andre hunde og ingen blev bidt, flået eller dræbt.

Det har aldrig kommet til mere en knurren og trusler.

Måske fordi du er en ansvarsfuld ejer. :5up:

 

JEG tror at mange af problemerne skyldes uansvarlige hundeejere.

Når man anskaffer sig en hund, så anskaffer man sig et rovdyr, og det gælder alle racer. Alt for tit oplever jeg, at folk siger "min lille basse er den sødeste hund,og kan ALDRIG finde på, at gøre en flue fortræd" og dertil kan jeg kun sige bullshit. Alle med hund bør som minimum forvente, at deres hund kan finde på at bide fra sig. De bør ikke gøre det, men man skal forvente det.

 

Hvis man forventer at sin hund, kan finde på det, så vil man også arbejde på, at forhindre at dette sker. Det kaldes ansvar, et ansvar der burde være naturligt man tog på sig, når man får en hund. Problemet er bare at mange ikke tager dette ansvar til sig, for 'deres buller gør jo ikke noget'.

 

Jeg tror da ved gud heller ikke, at Buddy kunne finde på, at bide nogen, men jeg ved at muligheden er der, så jeg tager mine forholdsregler og gør hvad jeg kan for at det ikke skal ske.

 

Når det er sagt, så kan vi altså ikke komme udenom, at der er visse racer, der er større chance for 'at filmen knækker'. Det tror jeg ikke man skal spise en IQ kage for at regne ud. At du så ikke har haft en af disse hunde, skal du jo kun være glad for.

[Gæst T_Martinsen]

Du har nok ret i at man ikke kan vælge og vrage hvilke der skal forbydes (hvis man vælger at forbyde dem), og dermed bare er nødt til at tage alle der har en kamphistorie bag sig. Men så tror jeg desværre også at der er rigtig mange hundeejere der bliver overrasket over at deres hund pludselig bliver forbudt, da de aldrig har anet noget om denne forhistorie.

Jeg tror desværre også, at der er rigtig mange, der får sig noget af et chok.

 

Jeg tror ikke selv på at et forbud ændre særligt meget, men jeg er enig med medierne og politikerne i, at et eller andet skal der strammes op på, for der sker alt for mange uheld. Hvad der skal gøres? Hmm, det er jo en af de svære, og jeg har desværre ikke svaret.

[Ascha]

Bemærkede du at Boston Terrier og Manchester Terrier også var på listen på listen, dem syntes jeg da ikke plejer at være med

 

Boston Terrier går under kategorien selskabshunde og vejer max 12 kilo

 

Manchester Terrier ER oprindelig opdrættet til at jagte rotter, og kommer til at veje max 10 kilo

 

Men vi kan selvfølgelig også bare forbyde alle terrier når nu vi er i gang :blink:

 

Jeg kender ikke samtlige af de andre racer der er på listen, så jeg kan ikke sige om det er retfærdigt at de er der, men lige de 2 ovenstående syntes jeg måske ikke hører til der

 

Man ser nok på grundlæggende træk hos hundene, så listen skal bare fortælle folk hvad en kamphund er. Og det er jo det folk skriger på hele tiden. Tror ikke du skal se på det på den måde, om det er retfærdigt eller ej.

 

De racer jeg er mest forundret over at se på den liste er anatolsk hyrdehund og ovtcharkaerne. Det er i min verden vogterhunde men uden tvivl mere ubehagelige hvis de havner i de forkerte hænder, end de fleste kamphunderacer.

 

Jeg synes den er okay og dejligt de ikke har skrevet engelsk foran mastiff, for så havde folk latterliggjort listen pga uvidenhed. At der så ikke er noget der hedder akita inu længere, det er så en anden historie.

[Gæst Dogue1]

Som mange af os har snakket om, så har politiet haft mulighed i loven til at gribe ind INDEN hunder bidder. Men Politiet har vel ikke haft tid, og den manglende tid, manglende resurcer kommer nu sikkert til at koster mange af os hundejere dyrt!

 

http://nyhederne.tv2.dk/krimi/article.php/id-24118408.html?forside

Politiet har i årevis haft mulighed for at skride ind over for farlige hun­de, allerede inden de sætter tænderne i dyr og mennesker. Men siden loven blev indført i 2003 har den kun været taget i brug en enkelt gang:

[Gæst The dogfather]

Man ser nok på grundlæggende træk hos hundene, så listen skal bare fortælle folk hvad en kamphund er. Og det er jo det folk skriger på hele tiden. Tror ikke du skal se på det på den måde, om det er retfærdigt eller ej.

 

De racer jeg er mest forundret over at se på den liste er anatolsk hyrdehund og ovtcharkaerne. Det er i min verden vogterhunde men uden tvivl mere ubehagelige hvis de havner i de forkerte hænder, end de fleste kamphunderacer.

 

Jeg synes den er okay og dejligt de ikke har skrevet engelsk foran mastiff, for så havde folk latterliggjort listen pga uvidenhed. At der så ikke er noget der hedder akita inu længere, det er så en anden historie.

 

Er det det samme som kangal, eller er det noget jeg har misforstået? De ting jeg har hørt om kangal gør at jeg faktisk synes den er lidt skræmmende...hehe...men igen, hvis man skulle tro alt folk siger skulle jeg jo også være bange for mine egne...

[fhk2507]

Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de mennesker som selv har disse hunde, hvad foreslår i man gør for at få styr på disse problemhunde? for i stedet for at diskuterer hvilke hunde som er "kamphunde/muskelhunde" så burde man diskuterer hvad man kan gøre, for det er da sikkert der kommer nogle mere eller mindre brugelige forslag fra vores politikere. men man burde måske høre jer med disse hunde hvad man kan gøre og hvilke tiltag man skal tage?

Jeg har selv schæfer og husker godt hvordan det var da "alle" schæfere var nogle møg hunde...

Jeg kunne godt tænke mig at politiet, havde en scanner i bilen, så når de kører rundt, kan de tjekke de forskellige hunde om de har chips og hvis de ikke har, skulle de have lov til at tage hunden og få den aflivet. jeg mener også at ligegyldig hvilken hund det er som angriber andre mennesker eller dyr, så skal de også aflives.

Der er også set flere her som foreslår at det skal være tvunget at have snor på sin hund, det tilslutter jeg mig, men tror bare ikke rigtig det hjælper på dem som det skulle, for de er da ligeglad med den lov.

Måske har jer som har mere forstand på kamphunde, forslag til hvilke hunde som skal på en forbuds liste? ikke fordi jeg tror sådan en liste hjælper, men det tyder jo på der kommer en liste fra de kloge inde fra tinget.

[guanomo]

Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de mennesker som selv har disse hunde, hvad foreslår i man gør for at få styr på disse problemhunde? for i stedet for at diskuterer hvilke hunde som er "kamphunde/muskelhunde" så burde man diskuterer hvad man kan gøre, for det er da sikkert der kommer nogle mere eller mindre brugelige forslag fra vores politikere. men man burde måske høre jer med disse hunde hvad man kan gøre og hvilke tiltag man skal tage?

Jeg har selv schæfer og husker godt hvordan det var da "alle" schæfere var nogle møg hunde...

Jeg kunne godt tænke mig at politiet, havde en scanner i bilen, så når de kører rundt, kan de tjekke de forskellige hunde om de har chips og hvis de ikke har, skulle de have lov til at tage hunden og få den aflivet. jeg mener også at ligegyldig hvilken hund det er som angriber andre mennesker eller dyr, så skal de også aflives.

Der er også set flere her som foreslår at det skal være tvunget at have snor på sin hund, det tilslutter jeg mig, men tror bare ikke rigtig det hjælper på dem som det skulle, for de er da ligeglad med den lov.

Måske har jer som har mere forstand på kamphunde, forslag til hvilke hunde som skal på en forbuds liste? ikke fordi jeg tror sådan en liste hjælper, men det tyder jo på der kommer en liste fra de kloge inde fra tinget.

ærligt talt?

har vist skrevet det tit og orker ikke den lange igen :blink:

 

Der mangler midler til at håndhæve den nuværende lov, stramning af bøde/straf.

 

Generelt ansvar som hundeejer, uanset race.

[Gæst Dogue1]

Måske fordi du er en ansvarsfuld ejer. :5up:

 

JEG tror at mange af problemerne skyldes uansvarlige hundeejere.

Når man anskaffer sig en hund, så anskaffer man sig et rovdyr, og det gælder alle racer. Alt for tit oplever jeg, at folk siger "min lille basse er den sødeste hund,og kan ALDRIG finde på, at gøre en flue fortræd" og dertil kan jeg kun sige bullshit. Alle med hund bør som minimum forvente, at deres hund kan finde på at bide fra sig. De bør ikke gøre det, men man skal forvente det.

 

Hvis man forventer at sin hund, kan finde på det, så vil man også arbejde på, at forhindre at dette sker. Det kaldes ansvar, et ansvar der burde være naturligt man tog på sig, når man får en hund. Problemet er bare at mange ikke tager dette ansvar til sig, for 'deres buller gør jo ikke noget'.

 

Jeg tror da ved gud heller ikke, at Buddy kunne finde på, at bide nogen, men jeg ved at muligheden er der, så jeg tager mine forholdsregler og gør hvad jeg kan for at det ikke skal ske.

 

Når det er sagt, så kan vi altså ikke komme udenom, at der er visse racer, der er større chance for 'at filmen knækker'. Det tror jeg ikke man skal spise en IQ kage for at regne ud. At du så ikke har haft en af disse hunde, skal du jo kun være glad for.

Jamen tak, tak:oops:

 

Jeg er da klar over at det kan ske. Men så længe der ikke er optræk og/eller tegn på uønsket adfærd ser jeg ingen grund til at råbe op og skrige "ulven kommer".

Selvfølgelig skal man tage sit ansvar seriøst. Ja der er problemer, og enda store problemer med nogle racer eller retter nogle groft uansvarlige ejere, og det er DEM der skal straffes ikke alle os andre.

Men er det ikke det samme overalt i hverdagen med alt lige fra køretøjer og alcohol til våben.

At der er nogle, eller maqnge som ikke kan tage ansvar bliver ansvarsbeviste ikke straffet for, som vil vil blive med det kommende forbud:cry:

[Gæst T_Martinsen]

Jamen tak, tak:oops:

 

Jeg er da klar over at det kan ske. Men så længe der ikke er optræk og/eller tegn på uønsket adfærd ser jeg ingen grund til at råbe op og skrige "ulven kommer".

Selvfølgelig skal man tage sit ansvar seriøst. Ja der er problemer, og enda store problemer med nogle racer eller retter nogle groft uansvarlige ejere, og det er DEM der skal straffes ikke alle os andre.

Men er det ikke det samme overalt i hverdagen med alt lige fra køretøjer og alcohol til våben.

At der er nogle, eller maqnge som ikke kan tage ansvar bliver ansvarsbeviste ikke straffet for, som vil vil blive med det kommende forbud:cry:

Jo men nu går jeg jo heller ikke ind for et forbud, men synes stadig at der skal gøres noget. De små bøder en ejer kan få, HVIS de overhovedet får nogen, de er så latterlige, at folk tænker, nåh ja hvad en 500 mand mig her og en 500 mand mig dér, det giver jeg gerne, for at min hund kan få lov til at rende frit.

 

Jeg synes at de virkelig skal have et rap over nallerne, hvis de skal straffes. Alt det dér tøse daskerri, det holder simpelthen ikke. Og så længe, at de kan "tillade" sig det, så gør de det.

 

Og så skal der simpelthen bare gøres et eller andet, så politiet har resurserne til, at gå ind og slå i bordet.

[Gæst The dogfather]

Altså mine forslag:

 

At politiet får flere ressourcer til at opretholde den gældende hundelov...f.eks. kunne mange uheld undgås hvis folk holdt deres kræ i snor

 

Aflivning af hunde der har angrebet mennesker(og dyr, kommer an på situationen)

 

At det skal være sværere at sælge hunde generelt, en hund er ikke en reservedel eller et møbel, og derfor mener jeg faktisk ikke de hører hjemme i den blå avis og gul og gratis...hvis der var mere arbejde i at sælge en hund, end bare lige at slå den op i den blå avis kunne man måske undgå noget af alt den hovedløse avl...

 

Og så synes jeg vi skal droppe den schengen-aftale, det eneste vi har fået ud af åbne grænser er flere kriminelle bander fra østlandene og at det er blevet nemmere at smugle alt fra våben til hundehvalpe...har ikke noget problem med at vise pas når jeg skal handle, for jeg har rent mel i posen...

 

 

Det er ting der ville virke bedre på lang sigt, end et forbud mod avl, for alvsforbud fører kun to ting med sig: lukning af alle seriøse kenneler og flere uindregistrede hunde af ukendt oprindelse...

[Gæst Dogue1]

Jo men nu går jeg jo heller ikke ind for et forbud, men synes stadig at der skal gøres noget. De små bøder en ejer kan få, HVIS de overhovedet får nogen, de er så latterlige, at folk tænker, nåh ja hvad en 500 mand mig her og en 500 mand mig dér, det giver jeg gerne, for at min hund kan få lov til at rende frit.

 

Jeg synes at de virkelig skal have et rap over nallerne, hvis de skal straffes. Alt det dér tøse daskerri, det holder simpelthen ikke. Og så længe, at de kan "tillade" sig det, så gør de det.

 

Og så skal der simpelthen bare gøres et eller andet, så politiet har resurserne til, at gå ind og slå i bordet.

Vi er helt enige:-D Det skulle jo være som når folk får en dom og skal betale en månedesløn før skat. Det kunne måske få nogle tl at tænke sig om.

[Ascha]

Ok. Men når nu alle diise hunde racer er så vanvittig farlige, hvordan er det så muligt for mig at holde mig selv og mine hunde total fri for ubehagelige oplevelser. Ingen af mine påståede farlige hunde igennem 15-16år har på noget tidspunkt angrebet eller bidt noget eller nogen. Hvis de var så farlige ville det være det samme som at vinde 7 rigtige i lotto hver gang vi var sammen med andre hunde og ingen blev bidt, flået eller dræbt.

Det har aldrig kommet til mere en knurren og trusler.

 

Ligesom jagthunderacer kan være mere eller mindre jagthunde-agtige, så kan kamphunderacer være mere eller mindre "kamphunde-agtige". Ved ikke lige hvordan jeg skal formulere det men håber du forstår meningen.

 

Jeg kan jo ikke vide hvad folk tænker når de hører ordet kamphund, men for mig drejer det sig altså ikke kun om hvor farlige de er. Det drejer sig sandelig også om mange af de positive karaktertræk.

 

Det er somom der kører to debatter samtidig og det forplumrer tingene. 1. Hvad er en kamphund? og 2. Hvordan løser vi de problemer der kan opstå med nogle af dem. For mit vedkommende kan jeg godt mærke at i nogle tråde (hvis det er noget med overfald) så tænker jeg på 10-12 racer men i andre tråde (hvis det drejer sig om hvilke racer der er kamphunde) er jeg oppe på måske 4 gange så mange. Det kan jo være at andre gør det samme og at det er derfor DDB`en f.eks. bliver trukket med ind i debatten.

 

Håber folk der har noget at skulle have sagt tænker langt nok ud i fremtiden. Måske også derfor nogle af vogterracerne var havnet på listen i det link Lonny satte ind. Måske taler de om farlige hunde og ikke kun kamphunde i det udvalg der arbejder i øjeblikket, og så vil debatten om hvilke racer der er kamphunde eller ej, være ligeså "vigtigt" som hvilke racer der er hyrdehunde.

[Ascha]

Er det det samme som kangal, eller er det noget jeg har misforstået? De ting jeg har hørt om kangal gør at jeg faktisk synes den er lidt skræmmende...hehe...men igen, hvis man skulle tro alt folk siger skulle jeg jo også være bange for mine egne...

 

Det er ikke den samme race. Men nej, de ville ikke være spændende at få udbredt i DK. Så heller pittbulls og hvad vi har idag. :blink:

[Gæst The dogfather]

Det er ikke den samme race. Men nej, de ville ikke være spændende at få udbredt i DK. Så heller pittbulls og hvad vi har idag. :blink:

 

 

hehe...jeg vælger også at tro at det er en hund som vi ikke behøver for mange af...har kendskab til en 8 stykker jeg har set på andre forums, og halvdelen af dem er vist allerede omplaceret en gang...

[Lonny]

Jeg kunne godt tænke mig at høre fra nogle af de mennesker som selv har disse hunde, hvad foreslår i man gør for at få styr på disse problemhunde? for i stedet for at diskuterer hvilke hunde som er "kamphunde/muskelhunde" så burde man diskuterer hvad man kan gøre, for det er da sikkert der kommer nogle mere eller mindre brugelige forslag fra vores politikere. men man burde måske høre jer med disse hunde hvad man kan gøre og hvilke tiltag man skal tage?

Jeg har selv schæfer og husker godt hvordan det var da "alle" schæfere var nogle møg hunde...

Jeg kunne godt tænke mig at politiet, havde en scanner i bilen, så når de kører rundt, kan de tjekke de forskellige hunde om de har chips og hvis de ikke har, skulle de have lov til at tage hunden og få den aflivet. jeg mener også at ligegyldig hvilken hund det er som angriber andre mennesker eller dyr, så skal de også aflives.

Der er også set flere her som foreslår at det skal være tvunget at have snor på sin hund, det tilslutter jeg mig, men tror bare ikke rigtig det hjælper på dem som det skulle, for de er da ligeglad med den lov.

Måske har jer som har mere forstand på kamphunde, forslag til hvilke hunde som skal på en forbuds liste? ikke fordi jeg tror sådan en liste hjælper, men det tyder jo på der kommer en liste fra de kloge inde fra tinget.

 

 

Hvad angår hvilke hunde der skal forbydes, så syntes jeg ikke at der er nogen hunde der skal forbydes, så den liste kan jeg ikke hjælpe med :blink:

 

Men her får du lige noget jeg har skrevet i en anden tråd om hvad jeg syntes der skal gøres:

 

[/b]

Dansk Terrier Klub er rent faktisk fremkommet med nogle løsningsforslag på problemerne, som jeg syntes er rigtig gode, og fordelen ved dem er, at de rammer alle aggressive hunde og ikke kun nogle bestemte racer.

 

http://www.dansk-terrier-klub.dk/download/pdfs/090429big.pdf

 

Nedenunder er min sammenfatning af deres forslag som kan læses i ovenstående link.

 

- Deres første forslag er, at der skal tilføres flere resoucer til politiet så de rent faktisk kan udnytte den glimrende hundelov vi allerede har. De foreslår at der skal gribes ind tidligere i et forløb, så en farlig hund kan få mundkurv på før den forvolder skade. De foreslår også, at straffen for at ignorere et påbud om snor eller mundkurv skal straffes hårdere end i dag, evt. med aflivning af hunden.

 

- De foreslår at en mundkurv påbud skal følge hunden og ikke som i dag, ejeren. Det vil sige at i dag så frafalder påbuddet hvis hunden skifter ejer.... Så hvis du ejer en hund med påbud om mundkurv, så kan du "sælge" den til din mor, og så frafaldes dette påbud...

 

- Grunden til at de vil have alle hunde registreret er, at det i dag er svært at følge en problemhund fra en retskreds til en anden, da det er ejerens pligt at anmelde dens flytning. Hvis alle hunde var registreret i hunderegistret så ville politiet automatisk kunne slå hunden op her. De foreslår at alle dyrlæger, pensionater og lignende pålægges at tjekke om hunden er registreret, og hvis den ikke er, så skal dette gøres på ejerens regning

 

- De foreslår at bøder for overtrædelse af hundeloven skal øges betragteligt, så der rent faktisk er en konsekvens ved overskridelse...

[Gæst sandi]

lonny som sådan et godt forslag... der er bare et lille catch.

Situation...en tyv bryder ind i vores hus... slår mig ned... skal min hund så aflives fordi den forsvare mig?

no... fucking... way girl!

Jeg tror mere på meget højere bøder til de tumber der ikke kan finde ud af at få deres hund regged where it counts! i størelses ordenen 10000 dkk eller mere.

Mener de fleste internater allerede indregistrer hunden når de får den ind?

/sandi

[Lonny]

lonny som sådan et godt forslag... der er bare et lille catch.

Situation...en tyv bryder ind i vores hus... slår mig ned... skal min hund så aflives fordi den forsvare mig?

no... fucking... way girl!

Jeg tror mere på meget højere bøder til de tumber der ikke kan finde ud af at få deres hund regged where it counts! i størelses ordenen 10000 dkk eller mere.

Mener de fleste internater allerede indregistrer hunden når de får den ind?

/sandi

 

Og hvor læste du så at din hund skulle aflives hvis den bed en indbrudstyv