Kan Aggressivitet være medfødt.

[Lonny]

Jeg har ikke ret meget forstand på emnet men tænker bare at det der tricker en hund til at udføre en aggessiv handling, og måden den gør det på, er knyttet til andre ting end lige hvor høj aggressionstærskel den er født med genetisk. Dvs. at der er forskel på hvor hurtigt hunden lader sig provokere, hvor stort mentalt overskud hunden har, om den har oplagret overskudsenergi, i hvor stor grad hunden i tidernes morgen har skullet være social for at have den funktion den har haft osv. Tror ikke man bare lige kan gøre det så simpelt.

 

Det kan man heller ikke, og derfor kan man heller ikke tale om et kampgen, da det jo, som du selv er inde på, afhænger af så mange forskellige faktorer, at du ikke kan udpege én enkelt som værende den udløsende.

[Gæst Priceman]

Jeg har ikke ret meget forstand på emnet men tænker bare at det der tricker en hund til at udføre en aggessiv handling, og måden den gør det på, er knyttet til andre ting end lige hvor høj aggressionstærskel den er født med genetisk. Dvs. at der er forskel på hvor hurtigt hunden lader sig provokere, hvor stort mentalt overskud hunden har, om den har oplagret overskudsenergi, i hvor stor grad hunden i tidernes morgen har skullet være social for at have den funktion den har haft osv. Tror ikke man bare lige kan gøre det så simpelt.

 

Så, at ville forbyde hunde ud fra ydre faktorer er ikke muligt?

Redigeret September 2, 2009 af Priceman
formulerings rettelse

[Gæst Ninjamor]

Aggressivitet kan opstå ovenpå x antal ubehagelige oplevelser, men kan også være medfødt.

 

Aggressivitet overfor egen art hos hund er i bund og grund unaturlig, da dette på længere sigt ville medføre at arten uddøde.

Hundene ville slå hinanden ihjel.

 

Aggressivitet (hensigten at skade) er en egenskab, som nedarves.

 

Man kan også sige, som andre har været inde på, at tærskelen for udløsning af aggressivitet er arvelig, og vi har racer som har meget høje tærskler og racer som har meget lave tærskler.

Nogle behøver kun ringe provokation for at udvise aggressivitet og andre skal provokeres meget for at blive aggressive.

 

Den egenskab som bliver brugt består, den egenskab som ikke anvendes bliver sorteret ud af sortimentet på længere sigt over generationer.

Det er den måde man har kunnet forme de hunde vi har i dag.

 

Når blidhed hos en race er arvelig ("sådan er racen") er aggressivitet det også.

[bernerazuro]

Som sagt så er aggresivitet arvelig.. Eller, det har jeg i hvert fald lært, og hvorfor skulle det ikke..

 

Jeg snakkede med min opdrætter om lidt af hvert.. Og blandt andet arveligheden af dette, da vi kom ind på de problemer, der har været med racen for en 10 års tid siden. Og hun fortalte at aggresivitet er MEGET arveligt. Man kan have en nok så blid tæve/hanhund, men er/har parteneren aggresiv/dårligt temperament, så bliver/får hvalpene det nærmest med garanti også.

 

Ja, jeg har jo ikke selv forstand på det som sådan, men det må min opdrætter trods alt have efter 27 år i branchen med hunde, og tidligere med katte..

[Lonny]

Aggressivitet overfor egen art hos hund er i bund og grund unaturlig, da dette på længere sigt ville medføre at arten uddøde.

Hundene ville slå hinanden ihjel.

 

Der er da mange andre vilde arter der har aggressivitet overfor andre af samme art, dette skyldes jo at de (ligesom hunde) lever i flokke og er teritoriale, og dermed ikke ønsker at fremmede af samme arter kommer og overtager deres teritorie.

[Gæst Ninjamor]

Aggressivitet overfor egen art hos ulve ville ende med at udslette arten.

 

Her taler jeg ikke om aggressivitet ift. ressoucer, men "ægte" aggressivitet, altså hensigten at skade/dræbe den anden bare fordi man kan.

 

Jeg kan forstå på Priceman, at det der har rejst spørgsmålet er de mange uprovokerede overfald på hunde, angiveligt begået af kamphunde.

At en hund kommer ud af det blå og overfalder/dræber en hund den ingen relation har til på forhånd.

 

Medmindre overfaldshundene har et ressourceforsvar som er mere end utroligt stort (og urimeligt) så må overfaldene/drabene ses som ægte aggressivitet.

 

Uanset at aggressiviteten kan være fremprovokeret af forkert behandling/mishandling, så kan man ikke se bort fra, at en hund ikke kan vise en egenskab den ikke er i besiddelse af.

 

Altså er der arvelig aggressivitet til stede i overfaldshunden.

 

Ved forkert håndtering/mishandling kan det gå en af to veje: Enten bliver hunden aggressiv eller også bliver den kuet og ville aldrig turde udvise aggressiv adfærd.

Det ligger i "grundmaterialet" hvad vej det vil gå.

 

Blandt andet derfor har jeg det lidt svært med gang på gang at læse at "kamphundenes" adfærd udelukkende afhænger af den påvirkning de får. Altså om ejeren er en båtnakke eller en ansvarlig og fornuftig hundeejer.

[Lonny]

Aggressivitet overfor egen art hos ulve ville ende med at udslette arten.

 

Her taler jeg ikke om aggressivitet ift. ressoucer, men "ægte" aggressivitet, altså hensigten at skade/dræbe den anden bare fordi man kan.

 

Jeg kan forstå på Priceman, at det der har rejst spørgsmålet er de mange uprovokerede overfald på hunde, angiveligt begået af kamphunde.

At en hund kommer ud af det blå og overfalder/dræber en hund den ingen relation har til på forhånd.

 

Medmindre overfaldshundene har et ressourceforsvar som er mere end utroligt stort (og urimeligt) så må overfaldene/drabene ses som ægte aggressivitet.

 

Uanset at aggressiviteten kan være fremprovokeret af forkert behandling/mishandling, så kan man ikke se bort fra, at en hund ikke kan vise en egenskab den ikke er i besiddelse af.

 

Altså er der arvelig aggressivitet til stede i overfaldshunden.

 

Ved forkert håndtering/mishandling kan det gå en af to veje: Enten bliver hunden aggressiv eller også bliver den kuet og ville aldrig turde udvise aggressiv adfærd.

Det ligger i "grundmaterialet" hvad vej det vil gå.

 

Blandt andet derfor har jeg det lidt svært med gang på gang at læse at "kamphundenes" adfærd udelukkende afhænger af den påvirkning de får. Altså om ejeren er en båtnakke eller en ansvarlig og fornuftig hundeejer.

 

Ok, så misforstod jeg dig.

 

Jeg mener, som tidligere skrevet også at aggressivitet er en kombination af arv og miljø.

 

Men forskellen ligger vel netop i om ejeren er ansvarlig eller ej, der findes jo andre hunde end lige netop kamphundene som absolut ikke bryder sig om andre hunde (både enkelte hunde inden for alle racer, og racer som er meget reserverede overfor andre hunde, og uden den rette socialisering også vil være aggressive), men disse ejere er klar over hvilken hund de har anskaffet sig, og dermed tager de deres forholdsregler, og det er hvad jeg vil kalde en ansvarlig ejer.

Problemet er den meget store udbredelse af kamphunde, og at de dermed er havnet hos en masse mennesker som aldrig burde have ejet en sådan hund.

[Gæst Priceman]

Aggressivitet overfor egen art hos ulve ville ende med at udslette arten.

 

Her taler jeg ikke om aggressivitet ift. ressoucer, men "ægte" aggressivitet, altså hensigten at skade/dræbe den anden bare fordi man kan.

 

Jeg kan forstå på Priceman, at det der har rejst spørgsmålet er de mange uprovokerede overfald på hunde, angiveligt begået af kamphunde.

At en hund kommer ud af det blå og overfalder/dræber en hund den ingen relation har til på forhånd.

 

Medmindre overfaldshundene har et ressourceforsvar som er mere end utroligt stort (og urimeligt) så må overfaldene/drabene ses som ægte aggressivitet.

 

Uanset at aggressiviteten kan være fremprovokeret af forkert behandling/mishandling, så kan man ikke se bort fra, at en hund ikke kan vise en egenskab den ikke er i besiddelse af.

 

Altså er der arvelig aggressivitet til stede i overfaldshunden.

 

Ved forkert håndtering/mishandling kan det gå en af to veje: Enten bliver hunden aggressiv eller også bliver den kuet og ville aldrig turde udvise aggressiv adfærd.

Det ligger i "grundmaterialet" hvad vej det vil gå.

 

Blandt andet derfor har jeg det lidt svært med gang på gang at læse at "kamphundenes" adfærd udelukkende afhænger af den påvirkning de får. Altså om ejeren er en båtnakke eller en ansvarlig og fornuftig hundeejer.

 

Nu har jeg ikke bladet. Men ifølge en artikel i DKK- "Hunden" fra Juni skulle der være skriftkloge der afviser at det kan være medfødt.

Men korriger mig lige hvis jeg har hørt forkert.

[Gæst Ninjamor]

Nu har jeg ikke bladet. Men ifølge en artikel i DKK- "Hunden" fra Juni skulle der være skriftkloge der afviser at det kan være medfødt.

Men korriger mig lige hvis jeg har hørt forkert.

 

Egenskaber/kvaliteter nedarves.

 

Pelstype, farve, kropsbygning og andre ydre kvaliteter går i arv.

De indre funktioner går i arv.

Adfærd går i arv.

 

Hvis aggressivitet (og det modsatte) ikke nedarvedes, hvordan har man så kunnet styre avlen mht sindet så vi for eksempel nu har lalleglade labradors, reserverede hovawarts og milde cavaliers for bare at tage få egenskaber?

 

Hvorfor skulle lige præcis aggressivitet (og det modsatte) ikke nedarves når vi styrer avlen hen mod mindre eller mere selvstændighed, mere eller mindre bærelyst, mere eller mindre ressouceforsvar osv osv?

 

Det kan godt være forskerne ikke har fundet et decideret gen som bærer aggressivitet, men i den samlede pakke er aggressivitet (og det modsatte) arveligt.

 

Måske er det bare forskellige ord vi anvender

 

Som jeg skrev tidligere: En hund kan ikke vise en egenskab den ikke har i sig, men det er hundens tærskel der afgør hvor stor provokation hunden skal udsættes for før egenskaben udløses.

[Lonny]

Som jeg skrev tidligere: En hund kan ikke vise en egenskab den ikke har i sig, men det er hundens tærskel der afgør hvor stor provokation hunden skal udsættes for før egenskaben udløses.

 

Helt enig.

 

Og det var det jeg lidt ubehjælpsom forsøgte at kalde "hvor let hunden var at tænde", så tak fordi at du forklarede det lidt mere forståeligt :5up:

[Gæst Ninjamor]

Helt enig.

 

Og det var det jeg lidt ubehjælpsom forsøgte at kalde "hvor let hunden var at tænde", så tak fordi at du forklarede det lidt mere forståeligt :5up:

 

Mon ikke alle fortsod hvad du mente? Det er trods alt sådan vi plejer at beskrive det til daglig

[Gæst Priceman]

Jeg kan forstå på Priceman, at det der har rejst spørgsmålet er de mange uprovokerede overfald på hunde, angiveligt begået af kamphunde.

At en hund kommer ud af det blå og overfalder/dræber en hund den ingen relation har til på forhånd.

 

Medmindre overfaldshundene har et ressourceforsvar som er mere end utroligt stort (og urimeligt) så må overfaldene/drabene ses som ægte aggressivitet.

 

Hvad med terrirtorielle overfald. Overfald og aggresivitet der sker som følge af en overskridelse af en anden hunds territorie. En overskridelse af en anden floks område. ?

 

For jeg tror ikke at overfald på egen art vil ende med en udrydelse af arten fordi:

 

-er det ikkke en del af flok mentaliteten at ulvene holder andre på afstand? på denene eller den anden måde?

-og gælder det ikke for hunde?

 

Det er som om at flok strukturen igen og igen sættes til side i forhold til vore hunde. De skal lege med snart den ene og snart den anden og kan de ikke det så er der nok noget galt med dem.

 

• Vi bruger flok strukturen til hverdag. Hunden skal holde sig til os og føle vi er dens familie eller flok.
  
• Vi bruger det når hunden er alene hjemme eller om natten og vil gerne om den giver hals og dermed fortæller der kommer fremmede ind mod flokken.
  
• Vi bruger det når hunden henter et bytte og bringer det til os så vi kan fordele denne nye resource imellem os.
  
• Vi bruger det når vi går med vores hunde og ved at de nok skal larme hvis der kommer en "bandit"
  

Men vi tilsidesætter det når hunden skal med i skoven på stranden eller i parken. Så skal den partout "lege" med alle de andre flokke.

 

Jeg mener at det med leg er et menneskligt behov som hundene ikke har i forhold til andre flokke. DEn har et behov for at træne en masse forskellige teknikker som vi så kan kalde leg. Men ikke i andre flokke.

Selvfølgelig under forudsætning af at man da tror på at hunde er flokdyr.

 

 

 

Blandt andet derfor har jeg det lidt svært med gang på gang at læse at "kamphundenes" adfærd udelukkende afhænger af den påvirkning de får. Altså om ejeren er en båtnakke eller en ansvarlig og fornuftig hundeejer.

 

Der skulle øjensynligt stå noget andet i "Hunden" fra juni. Må se om de har det på bibloteket.

[Gæst topsytop]

Hvad med terrirtorielle overfald. Overfald og aggresivitet der sker som følge af en overskridelse af en anden hunds territorie. En overskridelse af en anden floks område. ?

quote]

 

Så må kamphundene da have et usædvanlig stort territorie (åbenbart hele det område de færdes på, da de fleste af overfaldene er sket i offentlige parker eller på offentlig gade).

Normalt omfatter en hunds territorie kun dens hus og have.

[guanomo]

Hvad med terrirtorielle overfald. Overfald og aggresivitet der sker som følge af en overskridelse af en anden hunds territorie. En overskridelse af en anden floks område. ?

quote]

 

Så må kamphundene da have et usædvanlig stort territorie (åbenbart hele det område de færdes på, da de fleste af overfaldene er sket i offentlige parker eller på offentlig gade).

Normalt omfatter en hunds territorier kun dens hus og have.

Dermed siger du at alle hunde overfald sker pga. territorier? eller kun kamphunde?

 

Kan ikke forstå du kan dreje det priceman siger på den måde, men det er måske bare mig der ikke kan læse mellem linierne

[Gæst topsytop]

Der skulle øjensynligt stå noget andet i "Hunden" fra juni. Må se om de har det på bibloteket.

 

Nu er "Hunden" jo som bekendt DDK's medlemsblad, og det er jo en kendt sag at DKK af politiske årsager (fordi de har kamphundeopdrættere blandt deres medlemmer) forsøger at fremstille kamphundeproblemet, som om det kun er kamphunde uden stambog der er problemer med.

[guanomo]

Nu er "Hunden" jo som bekendt DDK's medlemsblad, og det er jo en kendt sag at DKK af politiske årsager (fordi de har kamphundeopdrættere blandt deres medlemmer) forsøger at fremstille kamphundeproblemet, som om det kun er kamphunde uden stambog der er problemer med.

kendte jeg ikke til... hvilke politiske årsager det da?

[Gæst Priceman]

Hvad med terrirtorielle overfald. Overfald og aggresivitet der sker som følge af en overskridelse af en anden hunds territorie. En overskridelse af en anden floks område. ?

 

Så må kamphundene da have et usædvanlig stort territorie (åbenbart hele det område de færdes på, da de fleste af overfaldene er sket i offentlige parker eller på offentlig gade).

Normalt omfatter en hunds territorie kun dens hus og have.

 

Rigtigt mange hunderacer har et stor territorie set i forhold til andre.

Om det er svært stort hos kamphunde ved jeg ikke, men hos Rottweiler er det væsentligt større end hos andre. Det er netop denne egenskab der udnyttes i forbindelse med hunde vagt på ubemandede pladser.

Det er altså en egenskab vi gerne vil have i den situation.

 

Hvis en hunds Territorie kun skulle omfatte hus og have så er der allerede der et problem ved at holde større hunde i etagebyggeri. Her er territoriet udefineret og ikke respekteret da der ikke er fysiske eller naturlige grænser for hvor det går til. Når adskillige hunde urinmarkerer på samme område vil der opstå "dufttvister" hvilket ved evt. møde "kan" føre til en fysisk konfrontation.

 

Om de overfald der har været har været i umidelbar nærhed af overfalds hundens hjem eller hvad det ved jeg ikke. Men måske har den hund der er blevet overfaldet været på "forbudt" område i forhold til hundene selv.

[Lonny]

Nu er "Hunden" jo som bekendt DDK's medlemsblad, og det er jo en kendt sag at DKK af politiske årsager (fordi de har kamphundeopdrættere blandt deres medlemmer) forsøger at fremstille kamphundeproblemet, som om det kun er kamphunde uden stambog der er problemer med.

 

Så når DKK siger at der kun har været 2 tilfælde hvor hunden havde stamtavle, så lyver de af rent politiske årsager for at please deres medlemmer?

[Gæst Priceman]

Dermed siger du at alle hunde overfald sker pga. territorier? eller kun kamphunde?

 

Jeg siger at det er en faktor som jeg tror vi glemmer når vi som mennesker tvinger vore hunde til at bo i tæt befolkede områder hvor vi ikke har en chance for at respektere territorie grænser sat af hundene selv.

Og ja jeg tror at det er et reélt problem med for stor koncentration af hunde på begrænsede områder.

[Gæst Ninjamor]

Hvad med terrirtorielle overfald. Overfald og aggresivitet der sker som følge af en overskridelse af en anden hunds territorie. En overskridelse af en anden floks område. ?

 

Overfald pga ressourceforsvar stoppes jo som regel dersom den formastelige viser tilpas underkastelse.

 

Vi skal lige være opmærksomme på at en hund der overskrider en andens hunds grænse omkring ressourcer oftest er bevidst om dette og at forsvaret af ressourcen vil have nogle forudgående signaler som den overskridende hund vil have mulighed for at reagere på.

 

Derfor er dette ikke er overfald, men et forsvar.

 

Jeg definereer overfald som fysisk overgreb uden forudgående advarsler, bare så vi ved hvad vi snakker om

 

For jeg tror ikke at overfald på egen art vil ende med en udrydelse af arten fordi:

 

-er det ikkke en del af flok mentaliteten at ulvene holder andre på afstand? på denene eller den anden måde?

-og gælder det ikke for hunde?

 

 

Vi taler ikke samme type aggressivitet.

Jeg taler om grundlægggende aggressivitet, hensigten at skade/dræbe andre individer "uden grund".

 

Du taler territorium tror jeg?

 

En flok ulve som er trængt ind på andre ulves territorium ved dette og ved hvilken risiko de løber. De kan overtage første floks territorium hvis de er mange nok og vil slås for territoriet = bevidst handling.

 

Det er som om at flok strukturen igen og igen sættes til side i forhold til vore hunde. De skal lege med snart den ene og snart den anden og kan de ikke det så er der nok noget galt med dem.

 

• Vi bruger flok strukturen til hverdag. Hunden skal holde sig til os og føle vi er dens familie eller flok.
  
• Vi bruger det når hunden er alene hjemme eller om natten og vil gerne om den giver hals og dermed fortæller der kommer fremmede ind mod flokken.
  
• Vi bruger det når hunden henter et bytte og bringer det til os så vi kan fordele denne nye resource imellem os.
  
• Vi bruger det når vi går med vores hunde og ved at de nok skal larme hvis der kommer en "bandit"
  

Men vi tilsidesætter det når hunden skal med i skoven på stranden eller i parken. Så skal den partout "lege" med alle de andre flokke.

 

Hvad er relevansen ift. emnet?

 

 

Jeg mener at det med leg er et menneskligt behov som hundene ikke har i forhold til andre flokke. DEn har et behov for at træne en masse forskellige teknikker som vi så kan kalde leg. Men ikke i andre flokke.

Selvfølgelig under forudsætning af at man da tror på at hunde er flokdyr.

 

Voksne hunde har som udgangspunkt ikke behov for at lege med fremmede hunde. Husk at "leg" er en styrkeprøve og hvorfor skulle voksne hunde prøve sig selv af på fremmede hunde?

Spild af energi...

 

Men som et led i vedligeholdelsen af socialiseringen har vi mennesker behov for at vore voksne hunde fra tid til anden omgås andre hunde, så de husker manererne.

 

 

Der skulle øjensynligt stå noget andet i "Hunden" fra juni. Må se om de har det på bibloteket

.

 

Jeg har godt nok læst at der ikke findes et gen for aggressivitet.

Aggressivitet er blandt andet den adfærd der udvises, når en hund bevogter sin ressouce. Når tæven passer på sine hvalpe osv osv.

Hvor kommer den aggressivitet fra hvis det ikke er nedarvet?

 

Vi mennesker påvirker jo ikke hundene til at udvise aggressivitet ift. ressourcer, vi ser det allerede meget tidligt hos små hvalpe.

 

Hvor kommer DET fra?

[Gæst Ninjamor]

Rigtigt mange hunderacer har et stor territorie set i forhold til andre.

Om det er svært stort hos kamphunde ved jeg ikke, men hos Rottweiler er det væsentligt større end hos andre. Det er netop denne egenskab der udnyttes i forbindelse med hunde vagt på ubemandede pladser.

Det er altså en egenskab vi gerne vil have i den situation.

 

Hvis en hunds Territorie kun skulle omfatte hus og have så er der allerede der et problem ved at holde større hunde i etagebyggeri. Her er territoriet udefineret og ikke respekteret da der ikke er fysiske eller naturlige grænser for hvor det går til. Når adskillige hunde urinmarkerer på samme område vil der opstå "dufttvister" hvilket ved evt. møde "kan" føre til en fysisk konfrontation.

 

Om de overfald der har været har været i umidelbar nærhed af overfalds hundens hjem eller hvad det ved jeg ikke. Men måske har den hund der er blevet overfaldet været på "forbudt" område i forhold til hundene selv.

 

En del af de overfald der har været skrevet om, har været når andre har passet hundene.

 

Jeg ved at i allefald et af de overfald Lobo måtte lægge krop til fra en kamphundelignende hund, skete mens en anden passede hunden i sit hjem.

Altså ikke i hundens område.

[Gæst Ninjamor]

Jeg siger at det er en faktor som jeg tror vi glemmer når vi som mennesker tvinger vore hunde til at bo i tæt befolkede områder hvor vi ikke har en chance for at respektere territorie grænser sat af hundene selv.

Og ja jeg tror at det er et reélt problem med for stor koncentration af hunde på begrænsede områder.

 

Hvis hundene gik højt op i territorier udenfor boligen ville langt de fleste blive hamrende frustrerede på de daglige ture.

Det er ikke min oplevelse af det

[Lonny]

 

Jeg siger at det er en faktor som jeg tror vi glemmer når vi som mennesker tvinger vore hunde til at bo i tæt befolkede områder hvor vi ikke har en chance for at respektere territorie grænser sat af hundene selv.

Og ja jeg tror at det er et reélt problem med for stor koncentration af hunde på begrænsede områder.

 

Det tror jeg bestemt at du har ret i! Jeg tror at vi har en masse hunde som er konstant stressede over at skulle forholde sig til alle de andre "flokke" som render rundt i og omkring deres teritorier. Disse hunde kan jo ikke selv vælge hvordan de vil forholde sig til alle disse informationer. Så selvom de lugter en besked fra en anden hund, om at holde sig væk, så kan de ikke gøre det, da deres ejer nu en gang har besluttet at nu skal vi altså denne vej...

De kan lugte hunde af det modsatte køn konstant, de kan lugte konkurrenter konstant, og de er hele tiden nødt til at forholde sig til alle disse indtryk.

Jeg tror ikke på at hunde (flertallet af dem) er skabt til at kunne håndtere den enorme konstante sum af indtryk, som vi forventer at de kan håndtere helt uden problemer.

 

Så jeg tror at vi har rigtig mange hunde der render rundt og er konstant stressede på grund af for mange indtryk i deres dagligdag.

[Lonny]

Hvis hundene gik højt op i territorier udenfor boligen ville langt de fleste blive hamrende frustrerede på de daglige ture.

Det er ikke min oplevelse af det

 

Men det er der vel også rigtig mange af dem der er, deraf alle disse tråde om "hvordan får jeg min hund til at gå pænt"?

[Gæst mulline]

Det tror jeg bestemt at du har ret i! Jeg tror at vi har en masse hunde som er konstant stressede over at skulle forholde sig til alle de andre "flokke" som render rundt i og omkring deres teritorier. Disse hunde kan jo ikke selv vælge hvordan de vil forholde sig til alle disse informationer. Så selvom de lugter en besked fra en anden hund, om at holde sig væk, så kan de ikke gøre det, da deres ejer nu en gang har besluttet at nu skal vi altså denne vej...

De kan lugte hunde af det modsatte køn konstant, de kan lugte konkurrenter konstant, og de er hele tiden nødt til at forholde sig til alle disse indtryk.

Jeg tror ikke på at hunde (flertallet af dem) er skabt til at kunne håndtere den enorme konstante sum af indtryk, som vi forventer at de kan håndtere helt uden problemer.

 

Så jeg tror at vi har rigtig mange hunde der render rundt og er konstant stressede på grund af for mange indtryk i deres dagligdag.

 

Enig:5up:

Og jeg tror faktisk også at en del af disse hunde, render rundt og er lidt "forberedte" og måske derfor tænder lidt hurtigere:-)