[Underligt sår ved snuden]

Dog blev pletten aldrig helt samme farve som resten af snuden, der hvor såret er, er snuden lidt lysere i farven

Min fik også et ar, som var lidt lysere end resten af snuden.

[Underligt sår ved snuden]

En af mine har også haft sådan en hudafskrabning. Det forsvandt efter nogen tid uden nogen former for behandling.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Næ, skal folk bare have breve, så er der ingen kontakt ( og dog, der er virkelig mange som ikke følger reglerne for placeringen af postkasser), men skal de have pakker, maxibreve osv., så kræver det jo at man skal igennem en evt. have eller man møder hunden i døren

 

Det dér har jeg så heller aldrig forstået. Hvis man har en hund, der er udfarende, når der kommer fremmede ind af lågen, så begriber jeg ikke, hvorfor man som hundeejer ikke træffer foranstaltninger, således at ingen risikerer at møde deres hund.

Kan man som omdeler ikke nå frem til døren uden at risikere at møde en fremfarende hund, burde det være tilladt at postbudet smider en seddel i postkassen om, at et evt. maxibrev eller en pakke kan hentes på posthuset. Vil man ikke dele haven op, så hundene ikke kan nå frem til havelågen, så er der jo den mulighed, at man sætter en ringeklokke på lågen med en besked om at benytte denne, hvis man vil i kontakt med folk i huset.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Jeg vil dog mene, at den mest produktive måde at undgå dette på, er at forsyne omdelerne med godbidder man ved hunden kan tåle, m.m. det er selve princippet i fodringen man er imod.

 

Hvordan vil du så sikre dig, at evt. afløsere, nyansatte osv. bliver udstyret med de rigtige godbidder?

I mit tilfælde vil det ikke hjælpe noget at placere egne godbidder ved postkassen, da postbudet passerer hækken, bag hvilken hundene befinder sig, inden han/hun når frem til postkassen. Det er på deres vej forbi hækken, at de har præsteret at kyle godbidder ind i haven.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

 

I give up!

 

Jamen tænk, så var der da noget vi kunne blive enige om!!

Jeg giver også op, for at debattere med folk som dig, der enten ikke KAN læse og forstå eller ikke VIL læse og forstå, men udelukkende deltager for at hakke på og nedgøre andre, det er mit liv sgu for kort til! :damn:

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

okay, jamn så synes jeg at hvis man har en allergisk hund, så må man sige fra til postbudet at ens hund /-e blir syge af godbidder. Men at sige at INGEN kan få lov at få godbidder, fordi nogle få har allergi :hmm: ej vel? Er det ikke lidt egoistisk? Sådan overfor postbudene og deres bidskader, og overfor de hunde der får en dejlig ny ven, de ved ikke er farlig agtig?

 

Jeg synes, det er rigtigt flot, at du "læser" noget, jeg aldrig har skrevet, såsom at jeg er frygtelig vred på postbuddet. Men det jeg rent faktisk har skrevet, det læser du ikke.

 

 

Tidligere skrev jeg:

"jeg ikke går ind for, at postbuddet....eller andre for den sags skyld....giver godbidder uden forudgående aftale."

Det får du så på en eller anden besynderlig måde til, at jeg skriver at INGEN kan få lov at få godbidder. Hvad tror du jeg mener med udtrykket "uden forudgående aftale"?

Hvorfor ikke spørge hundens ejer om lov, inden man fodre hunden? I min verden ville det være det mest høflige, uanset om hunden har allergi eller ej.

 

Jeg har også skrevet, at jeg gav postbuddet strenge ordrer om, at min hund ikke måtte få godbidder pga. hendes allergi, men at jeg alligevel oplevede, at der blev kastet godbidder ind. Det har du åbenbart også valgt ikke at læse, siden du nu kan påstå, at det bare er så enkelt at sige til postbuddet, at hunden ikke må få godbidder.

Som alle andre har postbuddet jo også fri, ferie og sygedage ind imellem, og derfor er der af og til afløsere på, så at tro, at man bare kan sige det til postbuddet, er altså ret naivt.

 

Til dit spørgsmål om hvordan jeg ved, det er postbuddet og ikke naboens børn, der kaster godbidder ind, så ved jeg det fordi jeg HAR set, postbuddet gøre det. Det var den måde jeg opdagede på, at de var udstyret med godbidder. Efterfølgende talte jeg med postbuddet og bad ham om ikke at give min hund godbidder pga. allergi.

Han lovede at lade være, men efterfølgende har jeg fundet godbidder i haven (de samme kedelige kiks som postbuddet var udstyret med).

Om det er den faste omdeler, der har glemt aftalen, eller det er en afløser, der kaster godbidder over hækken, kan jeg jo ikke vide. Men uanset hvem af dem det er, så ved jeg jo at det vil kunne ske igen.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Gitta, hvis det var mig med en allergi hund eller to, så ville jeg starte med at indlære et godt og grundigt NEJ og SPYT UD!! :blink: Min hun har ingen allergi, men der ligger mange klamme ting i gaderne her også, inkl.mad nogen lægger til kragerne som muligvis er forgiftet.

 

Nærmer hun sig siger jeg NEJ! og hun går ikke derhen, skulle hun nå det inden jeg opdager hende så siger jeg SPYT UD! og hun spytter ud.

 

Spyt ud er indlært med en bold i starten, og nej burde alle hunde virkelig kunne :hmm:

 

 

Tænker bare...i stedet for at blive så frygtelig vred på postbudet som jo bare gør det for at være venlig, og nok ikke lige tænker over at en hund kan ha allergi. Så prøv at forebygge det vha. træning :5up:

 

For det første så kunne jeg godt tænke mig at vide, hvor det er du læser, at jeg er frygtelig vred på postbuddet. Jeg har såmænd blot givet udtryk for, at jeg ikke går ind for, at postbuddet....eller andre for den sags skyld....giver godbidder uden forudgående aftale.

 

Mht. dit forslag med at lære "spyt ud", så er det da en helt fin idé. Jeg bruger selv "slip", men det går jo i bund og grund ud på det samme. Og "nej" har mine hunde såmænd også lært....tro det eller ej.

Men idéen er jo kun brugbar, når man er i nærheden af hunden og ser, at den får en godbid eller samler noget op.

Hvis min hund er alene i haven, når postbuddet kaster noget ind over hækken, så har jeg jo ikke en jordisk chance for at undgå, at den samler godbidden op og æder den.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Jeg kan også sagens se probemet ved allergihunde. Nu går jeg selv inde midt i København by, så det er begrænset med haver og ellers står postkasserne ude på gaden.

 

Jeg giver selv kun godbidder til de hunde der kommer hen til mig - altså er det de hunde som er vant til at få en godbid fra postbudet.

 

Fordi en hund kommer hen til dig, er det jo desværre ikke ensbetydende med, at den ikke har allergi.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Du er simpelthen så sur og tvær at jeg kommer til at grine en smule af dig:lol:

Hold dog ellers kæft!!! Fordi jeg ikke falder på halen over din idé, så opfatter du mig som sur og tvær. Du er dog det mest usympatiske menneske jeg længe har "mødt"! Trist at der findes den slags mennesker!

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Min hunde er ALTID lukket væk fra postbuddet! som jeg skrev så er postkassen ikke i nærheden af haven, hvor mine hunde befinder sig. Alligevel har jeg oplevet, at der er kastet godbidder ind over hækken. Det sker INDEN postbuddet når frem til postkassen. Derfor vil en seddel på postkassen ikke hjælpe noget som helst.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Jeg synes i stedet, at vi som hundeejere har pligt til at sikre os, at postbuddet, eller andre der har behov for at nå frem til hoveddøren, kan gøre det uden fare for at møde en løs hund.

[Hjælp postbudet med at hjælpe vores hunde]

Jeg synes faktisk, at det er en rigtig, rigtig skidt idé, at postbude og avisomdelere giver hundene godbidder.

 

Jeg har allerede haft én allergihund og lige pt. har jeg en 6 mdr gammel hvalp, som er på specialkost pga. mistanke om foderallergi.

 

Den første allergihund havde jeg i den periode, hvor postbudet havde godbidder med rundt. Postbudet fik strenge ordrer om, at han IKKE måtte give min hund godbidder, alligevel hændte det i tide og utide, at jeg så en hundekiks flyve over hækken. Der var absolut INGEN farer for at postbuddet skulle blive bidt af min hund, da han slet ikke skulle i nærheden af haven for at lægge post i postkassen, så der var absolut ingen grund til, at han skulle give godbidder.

 

Min hvalp, som nu er under mistanke for foderallergi, må kun få én slags foder. Begynder postbudet eller andre at give godbidder, vil det gøre det helt umuligt for os, at finde ud af, hvad det er han ikke kan tåle. Så NEJ, jeg er absolut ikke begejstret for ideen!

[Hunden snuser gæsterne bagi - ok eller fy?]

Nej, jeg syntes nu heller ikke at jeg sådan plejer at gå rundt og slaske på folk

 

Men ellers har du ret, hvis man ikke er hundemenneske og ikke sætter pris på at blive kysset på, hoppet på, kravlet på og leget med, så skal man nok ikke besøge os :blink:

Ikke er hundemenneske??

 

Jeg vil nu betegne mig selv som hundemenneske. Jeg holder enormt meget af hunde - især min egen. :blink: Jeg nyder det samvær og samspil, man kan have med en hund. Jeg nyder at træne med min hund. Alene i denne uge skal jeg tilbringe ca. 12 timer på træningspladser....derudover kommer al den træning, leg og hygge som jeg og min hund foretager os uden for træningsbanerne. Jeg tilbringer langt mere kvalitetstid sammen med min hund, end jeg gør med min familie.

 

Men fordi jeg ikke gider lade mig overslikke af en klam hundetunge, der 30 sek. forinden er blevet brugt til at slikke i hundens egen røv, eller fordi jeg ikke gider lade mig hoppe på af andres hunde, så er jeg åbenbart ikke hundemenneske?!?:hmm:

[Hunden snuser gæsterne bagi - ok eller fy?]

Og herhjemme beder jeg altid gæster om at sige til hvis noget af det Luna gør generer dem, for så skal jeg nok håndtere det, så her er der absolut heller ingen grund til at de skælder hende ud, de kan bare bede mig om at stoppe hende.

 

Hvad så hvis du ikke lige er i nærheden? Du er måske på toilettet; er ude og sætte en kande kaffe over osv. Skal dine gæster så bare finde sig i at få deres grænser overskredet, indtil du dukker op, og de kan bede dig om at stoppe din hund?

 

Som jeg ser det, er problemet, hvis man ikke selv må irettesætte hunden, at i den tid der går fra hunden generer én eller overskrider ens grænse og til man har nået at kommunikere til ejeren, at han/hun skal stoppe sin hund og til hunden så vitterligt stopper, kan gå alt, alt for lang tid....kagen er allerede oversavlet; man har fået adskillige slik i hovedet; hunden har haft snuden solidt plantet i røven eller skridtet på én i alt, alt for lang tid; ens nye bluse er blevet plettet af hundesavl.... osv. osv.

[Hunden snuser gæsterne bagi - ok eller fy?]

Jeg synes bestemt ikke det er ok at lade sin hund snuse fremmede mennesker hverken bagi eller i skridtet.

 

Du skriver: "Min ydmyge holdning er, at hunde snuser alle (andre hunde, katte, mennesker) bagi. Fordi det er dér duften er stærkest. Og det skal de have lov til - med måde!"

 

Prøv om vend den om og tænk på, hvordan vi mennesker normalt forholder os. Hos os er det jo IKKE normalt at andre snuser os hverken bagi eller i skridtet. For langt de fleste af os er det i den grad en overskridelse af vores grænser, hvis andre snuser eller berører os disse steder.

 

Hvorfor er det hundene, der skal sætte dagsordenen? Hvorfor skal der ikke tænkes på, hvad der for os mennesker er normalt?

 

Min holdning er den, at eftersom vi lever side om side med vores hunde, må vi forsøge at opdrage dem på en måde, så vi alle kan være her uden at vores grænser overskrides.

 

Personligt gider jeg ikke komme i et hjem, hvor hundene får lov at overskride mine grænser på den måde, uden at enten ejeren bryder ind, eller jeg selv må have lov at sige fra.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Hvis man ikke vil give tegn eller sige noget om, at ens hund ikke skal hilse på andre, så synes jeg ikke man skal tage til deciderede fritløbsområder. Når 200 mennesker bruger stedet til at hilse, så ved man nok ikke at nummer 201 ikke vil det. Man må da lige tjekke scenen lidt ud hvis man kommer som "ny", sådan har jeg det i hvert fald/sådan gør jeg.

 

Derudover, vi har været på stranden i Kbh 4 gange denne uge, kun en gang er vores hunde mødtes snude til snude med 2 andre, det var alles "skyld" da vi stod rundt om en høj klit så ingen af os havde set hinanden.

Vil du betegne en strand som et fritløbsområde?

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Bestemt ikke. Begge er skam lige hjemmestrikkede.

Forskellen er bare at den ene fratager en gruppe hundejere retten til at gå med deres hunde løse, hvilket de ifølge loven har ret til - vel at mærke den ikke-hjemmestrikkede lov.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Jeg kan bare slet, slet ikke få din beskrivelse til at harmonere med mine erfaringer på stranden. Der er aldrig slagsmål eller hylen og skrigen på hunde. Alt foregår stilfærdigt og alle møder er normalt helt kortvarige. Ingen brokker sig, alle nikker og smiler høfligt til hinanden i forbifarten - og så er det altså umuligt at se, at det skulle være et problem.

 

Jeg har godt nok en meget sjælden gang oplevet en hundeejer, som kaldte sin hund til sig, hver gang en anden hund nærmede sig. Men personligt kan jeg jo SE på en sådan hundeejer, at der er "noget anderledes" i situationen end jeg forventer, og derfor har jeg altid kaldt mine hunde til mig. Jeg synes ærlig talt, at det må være tilfredsstillende nok selv for en meget nervøs hundeejer.

 

Og jeg har ikke lyst til at lære min hund, at hver gang han spotter en anden hund på stranden, så skal han omgående kigge op på mig, se om jeg nikker eller ryster på hovedet og så ellers handle derefter. Jeg har jo intet problem med at holde min hund til mig. Hvordan skulle han så være et problem for andre? Hvis en hundeejer ikke ønsker kontakt, så er det da op til vedkommende vise det, enten ved indkald eller ved at gå tur med hunden i snor, så at ingen er i tvivl om, at her er en hund, som af en eller anden grund ikke må sige goddag til en artsfælle.

Jeg ville virkelig gerne forstå det, Bodil - men jeg kan altså ikke?! Og ligegyldigt hvor mange gange jeg betoner, at jeg holder min hund til mig, lige fedt hjælper det. Jeg skal simpelthen bøje mig for en hjemmestrikket lov for at behage andre hundeejere. Det ville jeg hjertens gerne i masser af tilfælde, hvis det kunne glæde nogen og ikke være til ulempe for mig selv og min hund, men almindelige strandture, hvor jeg aldrig har oplevet problemer.....nej, jeg fatter det altså ikke.

 

Øhh.....hvem snakkede om hjemmestrikket lov?:blink:

 

Kan du henvise til det sted i loven, hvor der står, at en hundeejer SKAL enten indkalde eller sætte snor på hunden, hvis man ikke ønsker kontakt?

Samtidig kunne du også lige henvise til det sted, hvor der står, at en hundeejer fraskriver sig retten til at bestemme over egen hund, i det øjeblik han/hun vælger at gå med den løs og ikke på plads.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

For min skyld ingen alarm, så længe den ikke løber op i hovedet på min hund. :slem:

Du glemte vist noget.....nemlig "OG så længe du accepterer, at min hilselystne hund må tage kontakt til din". :blink:

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Tro mig - du kan ikke skuffe mig.

 

Jeg syntes blot, at det var lige stærkt nok at kalde mig egoistisk, fordi jeg ikke høvler min hund til mig ved synet af en hund i det fjerne eller fordi jeg ikke er konstant optaget af at underskrive diverse fredskontrakter med andre hundeejere. Du kræver slet ikke respekt. Du kræver, at alle underkaster sig din hjemmelavede regel om, at hunde skal kaldes til orden, når du ankommer til en strand.

Men du må stille dig tilfreds med, at fx jeg - og sikkert et hav af andre egoistiske hundeejere - indskrænker os til at kalde vores hunde til os, når vi ser, at der kommer nervøse hundeejere med hunde i snor eller når disse hundeejere råber til os, at vi skal kalde på vores hunde.

 

I følge loven skal jeg kunne kalde min hund til mig. Det kan jeg. Men der står intet om, at jeg konstant skal vise denne kunst.

Læs dog for pokker hvad jeg skriver!!!

Jeg skriver IKKE, at du eller andre SKAL kalde jeres hunde til jer. Jeres hunde må hjertens gerne løbe løse, bare de ikke kontakter min. Min har OGSÅ lov at løbe løs....i hvert fald ifølge loven, men desværre ikke ifølge dig og dine meningsfæller.

Jeg forstår simpelthen ikke, at det kan være så svært at forstå, at jeg også gerne vil have muligheden for at gå med min hund løs. Gør jeg det fratager I mig retten til at bestemme over min egen hund.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Jeg synes dine gentagne postuleringer om at Dina opfører sig egoistisk begynder at blive ret så enerverende.

Jeg startede IKKE med at henvende mig til hende. Det var hende, der tog initiativ til at debattere med mig!

Hendes oplæg til debat var: "Kalder du stadig min handlemåde egoistisk eller forstår du nu, hvad jeg mener?"

Hvis du synes det er enerverende, så har du da lov at holde dig ude af tråden eller sætte mig på ignorer listen, så du ikke kan se, hvad jeg skriver.

 

Dina har flere gange skrevet at hendes Sofus ikke bare får lov at løbe frem til hunde som går på plads eller er i line

 

 

Det er forstået, men samtidig har hun søreme også skrevet, at hun uden forudgående aftale lader sin hund løbe hen og tage kontakt, når hun ser en hundeejer, der afslappet kommer slentrende med sin hund et stykke foran sig.

 

Er det virkeligt så svært for dig at se, at hun med sin adfærd forhindrer ikke-hilseglade hundeejere i at nyde en afslappet tur på stranden med hunden løs? Hvilket vi ifølge loven har lige så meget ret til, som Dina har.

 

Hun tvinger os til at kalde vores hunde på plads eller tage dem i snor, med mindre vi altså vil finde os i at blive generet af hendes hilselystne hund.

 

Jeg forventer ikke, at andre skal kalde deres hunde på plads eller tage dem i snor, når de møder mig og min hund. Deres hunde kan for min skyld godt gå et stykke foran dem, bare de ikke tager kontakt til min.

 

Men Dina forventer, at jeg tager min hund på plads eller i snor. Går den løs et lille stykke foran mig og passer sig selv, respekterer hun ikke min ret til selv at bestemme, om min hund skal hilse på hendes hund eller ej.

 

Når nogen for egen vindings skyld forhindrer andre i at gøre brug af en ret, de har, så har jeg intet andet ord for det end egoisme!

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Skal vi sige det sådan - jeg kan ikke forestille mig, at du ville gå afslappet med din hund, medmindre der var tomt for hunde hele horisonten rundt.

Der må jeg skuffe dig. Jeg kan skam godt gå afslappet med min hund, selv om der er andre hunde på stranden.

Men straks jeg ser, at en af de andre hundeejere er af den egoistiske type, der lader sin hund løbe hen til andre hunde uden forudgående aftale, så bliver jeg tvunget til at afbryde min afslappede tur med min hund.

Det er rent faktisk det jeg anker over.....at jeg ikke bare kan få lov at fortsætte min afslappede tur i fred og ro, uden fare for at blive påtvunget selskab af andres ligegyldige hunde.

 

Jeg forestiller mig, at du ved synet af en hund i det fjerne aldeles omgående vil kalde din hund til dig, så den ikke ved et uheld skulle komme til at tro, at den stik imod jeres normale praksis pludselig skulle hilse på en ukendt hund.

Jeg kan betro dig, at min gamle hund aldrig ved et uheld ville opsøge en anden hund i den tro, at hun måtte hilse.....hun HAVDE ikke lyst til at hilse. Men pga. folk med samme holdning som dig, var jeg tvunget til at kalde hende ind.

Det er det jeg anker over....at en hund der enten har lært ikke at kontakte andre, eller ikke har lyst til at kontakte andre, ikke kan få lov at fortsætte deres tur i fred og ro uden fare for at blive påtvunget selskab af andres totalt ligegyldige hunde.

 

Dette syn ville få mig til at kalde min hund til mig, dels af hensyn til en tilsyneladende utryg hundeejer, dels for min egen hunds skyld, idet jeg - retfærdigt eller ej - ikke ville kunne udelukke, at din hund ikke kunne lide artsfæller.

En tilsyneladende utryg hundeejer??

Man behøver altså ikke være en utryg hundeejer for ikke at ønske selskab af andres hunde....i hvert fald ikke utryg i forhold til hunde. Men selvfølgelig kan man da godt blive utryg i forhold til andre hundeejere, nå de ser det som deres ret at lade deres hunde opsøge min.

 

Hvis det ikke er godt nok for dig, at jeg på god afstand og omgående ville kalde min hund til mig, således at du og din hund kunne passere i fred, og hvis du virkelig generelt kræver, at alle i tide og utide skal kalde deres hunde til sig for ikke at komme til at genere dig - jeps, så er jeg vel nok egoistisk.

Jeg kræver ikke at alle i tide og utide skal kalde deres hunde til sig. Jeg kræver såmænd blot, at jeg kan få lov at gå i fred og ro med min egen hund uden at blive generet af andre hundeejere og deres hunde.

De hunde der har lært ikke at kontakte andre hunde, uden de har fået lov, behøver jo ikke kaldes ind i tide og utide.

Har din hund ikke lært det, er det da egoistisk af dig at kræve, at det er de ikke hilse-glade, der skal kalde deres hunde ind i tide og utide for ikke at blive påtvunget selskab af din.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Kun hvis folk kommer afslappet slentrende med deres hund(e) et stykke foran sig, får min hund lov at hilse på dem, når de kommer hen til os og kun hvis jeg kan lide de fremmede hundes udstråling (og naturligvis min egen hunds ditto).

 

Kalder du stadig min handlemåde egoistisk eller forstår du nu, hvad jeg mener?

 

Jeg forstår hvad du mener. Det har jeg faktisk gjort hele tiden.

 

Ja, jeg vil stadig kalde din handling egoistisk.

Du afskærer nemlig mig og andre ikke-hilseglade for at at komme afslappet slentrende med vores hunde et stykke foran os. Du forventer, at jeg og andre ikke-hilseglade skal afbryde vores afslappede tur med vores hund for at sætte line på. Hvis du istedet gjorde dig til en vane at spørge, før du giver din hund lov at hilse, så kunne både du og jeg slentre afslappet videre med hver en løs hund.

Med din handlemåde er der kun én, der kan få lov at slentre afslappet videre med en løs hund....nemlig dig selv. Dét er efter min mening enormt egoistisk.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

nu er jeg så et af de her egoistiske mennesker, og vil blot minde dig om, at INGEN her på forum har påberåbt sig retten til at lade deres løse hund løbe hen til hunde i snor. jeg, og de andre jeg har set, taler KUN om situationer i hundeskove hvor det er kulturen, at der ikke aftales eller snakkes eller kaldes på plads på forhånd. og der kommer du og iben jo ikke, og det forstår jeg udemærket, når ihvertfald ibens hund har et problem med andre hunde. og jeg forstår udemærket også hendes frustration over at blive opsøgt af andre hunde. selvom min hund ikke bliver specielt utryg, ved jeg ikke noget værre, end løse hunde på gader og stræder, når jeg har min egen i snor. så jeg synes ærligt talt, at det der citat var noget af en tilsnigelse og kan overhovedet ikke genkende nogen herindes holdning i det.

Så har du ikke set godt nok efter. Der er brugere der mener, at samme selvopfundne regler også gælder på stranden. En enkelt mener også, at det er ok, at hendes hund kontakter en løs hund på et fortov.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Hvordan kan du vide det er sparkene og ikke irettesættelserne du nævnte i et andet indlæg der har gjort hende passiv i situationen?

Det skulle da godt nok være noget af et sammentræf, hvis hun efter 2½ års irettesættelse uden effekt pludselig fra den ene dag til den anden begynder at forholde sig passivt.

 

Jeg synes nu ellers at jeg har læst her på HF at "hilserne" kalder deres hunde til sig, hvis de ser en hund bliver taget i line eller de bliver bedt om at sørge for at undgå kontakt...

Tja....men i mine øjne er det da ret egoistisk, at man ser en løs hund (som jo er andres ejendom) som én, der er til fri afbenyttelse.

Loven giver mulighed for at gå med sin hund løs, hvis man har fuld kontrol. Men dér står ingen steder i loven, at man kun må gå med hunden løs, hvis man vil lade den hilse på alle andres hunde.

Så når andre laver deres egne regler om, at deres hunde må kontakte alle løse hunde, så forhindrer de mig og andre ikke-hilseglade i at benytte os af samme mulighed, som den de selv benytter og som loven giver ret til.....nemlig at gå med hunden løs. Når man vælger at udvise en sådan adfærd på bekostning af andre, så er der da i den grad tale om egoisme.

 

Ikke helt enig for det viser sig, at hvis man slapper af og den ikke glade hund kun er utryg, så kan længerevarende møder med en venlig hund være et skridt på vejen til opblødning hos den utrygge.

Et af problemerne med hundmøder er, at de som regel afbrydes alt for hurtigt, så den negative følelse den ene hund evt. har ikke bliver afreageret og derfor taget med til næste møde og lagt i bunken af møder i hundens hjerne.

 

Hvis nu man tog den løse hund i halsbåndet (eller gav den sin hunds eller en ekstra line på) så den kunne styres og lod sin hund komme helt ud i egen line så den ikke følte sig trængt, blev stående på stedet sådan 10 - 15 minutter ville de fleste hundeejere opleve at den utrygge hund blev mindre og mindre utryg og komme fra mødet i en helt anden stemning end det korte møde.

I stedet har vi altid så travlt med at afbryde ufrivllige hundemøder og hundene går derfra den ene frustreret, den anden bekræftet i utrygheden.

 

Hvis jeg på et tidspunkt igen skulle eje en utryg hund, ville jeg da klart foretrække at et sådant møde skulle foregå under kontrollerede former, hvor der er plads omkring os og hvor jeg kender hunden og ikke mindst ejeren. Hvis et sådant møde skal finde sted, er det efter min overbevisning vigtigt, at begge hundeejere er helt enige om, hvordan det skal foregår. Derfor har jeg ikke lyst til at lægge hund til en eller anden tilfældig hund og dennes ejer, da jeg hverken ved, om jeg kan stole på hunden eller ejeren.

Og ærligtalt så er jeg bedøvende ligeglad med, om den anden hund går frustreret fra mødet. Det ville hundens egen ejer kunne forhindre, ved at holde sin hund for sig selv.