[Hundeposer?]

Stativ og poser til hunde høm høm

[Begraves eller brændes?]

Bare nysgerrighed:genert: Ved du hvad de gør med det døde dyr? Bliver den sendt på noget brændings anstalt a la daka eller?

Jeg er ret sikker på, at det er, som Anne1979 beskriver...nemlig en fælleskremering.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Hvorfor så ikke kalde handlingerne det de er?

Det er der to grunde til.

Èt....så vil det, uanset hvor lidt jeg rører den anden hund, altid blive opfattet som et los af hundens ejer.

To....forstår hunden - eller ejeren - ikke at kontakten er uønsket allerede ved det blide los/spark/skub så må der mere kraft bag.

Endnu har jeg kun været nødt til at losse igennem én gang. En rottweiler sprang over en hæk og direkte ud i hovedet på min hund. Først fik den det blide los. Da det ikke var nok, måtte der et hårdere til. Det fik den til at løbe et par meter væk, men kun for atter at sætte kurs mod min hund. Lige inden den nåede frem sprang ejeren ud over hækken og greb fat i sin hund.

Den oplevelse kostede 3 mdr. hård træning inden min hund igen var tryg ved at passere andre hunde.

 

markeringen: Hvis en hund kan overtales til at vende om udelukkende ved en skubbende fod, så må jeg indrømme jeg slet ikke kan se problemet nu.. Der er ikke meget mas og skub i sådan en hund og så ville den nemt kunne afledes med andet

 

Jeg håber jeg har misforstået dig. Men anerkender du virkelig ikke, at det kan være et problem for nogle hunde, at de igen og igen opsøges af fremmede hunde?

 

Iben beskriver, hvordan hendes hund bliver utryg, når andre hunde opsøger ham. At hun hver gang det sker igen og igen må arbejde på at få ham til at være tryg ved at passere andre hunde.

Så uanset hvor meget eller hvor lidt der skal til for at få den fremmede hund væk, så ER den utrygge hunds grænser jo allerede overskredet. Så der er da i allerhøjeste grad tale om et problem for den utrygge hund og dennes ejer.

Jeg kender hverken Iben eller hendes hund, og ved derfor ikke HVOR utryg Chino er. Men jeg har selv haft en hund, der var enormt utryg ved andre hunde. Alene det at en anden hund viste tegn på at ville opsøge hende, gjorde hende enormt utryg. Hunde der ikke ydede hende opmærksomhed, generede hende ikke. Så det var da i den grad et stort problem, når andre hund fik lov at opsøge hende.

 

Inden jeg begyndte at bruge metoden med at være den udfarende af os, der gjorde hun udfald mod alle de hunde, der tog kontakt til hende.

Da jeg begyndte at bruge metoden, lærte hun, at hun ikke længere behøvede at tage affære....hun stolede pludselig på, at jeg nok skulle holde hundene fra hende. I stedet for at gøre udfald forholdt hun sig istedet passivt, medens jeg klarede ærterne for hende.

 

Iben skrev at det er ca en gang om ugen hun er ude for at en hund vil i nærkontakt, så reelt ville godbidder/flaske ikke blive brugt ret ofte. De kan ligge i en komme til man spotter den anden hund, hvis man vil bruge den model.

 

Markeringen: Der røg jeg af i svinget, for jeg har ikke læst nogle steder at Iben er ude for mere anmassende hunde end vi andre? Hvis hun har skrevet det er har jeg ikke set det indlæg.

 

Jeg tror, du misforstår mig.

Jeg skriver intet om, at de hunde, Iben møder, er mere anmasende end andre.

Da hun igen og igen bliver opsøgt af andre hunde (forskellige hunde, hvis jeg har forstået det ret?) så vil hun skulle bevæbnes med sprøjteflaske konstant, imodsætning til hvis problemet var, at det var den samme hund der igen og igen opsøgte dem. Var det sidste tilfældet, kunne problemet måske løses i løbet af kort tid vha. sprøjteflaske-metoden og Iben ville derefter kunne nyde sine ture uden at skulle bevæbnes.

 

Jeg vælger at tro, at langt de fleste hundeejere som lader deres løse hunde løbe fremmede hunde i møde bare glemmer at tænke sig om. De er så forgabt i egen hund og dens glæde ved andre hunde at de slet ikke forstiller sig at andre hunde (og hundeejere) ikke har det lige sådan.

Jeg er ikke i tvivl om, at der er folk, som bare glemmer at tænke sig om. Men desværre siger min erfaring mig at det langt fra er tilfældet altid.

 

Som du jo nok husker,så er der folk her på forum, som direkte mener, at deres hunde har ret til at opsøge andre hunde uden forudgående aftale med den anden hunds ejer. I disse tilfælde er der jo ikke tale om, at man glemmer at tænke sig om. Disse folk mener jo helt alvorligt, at det er os andre, der er gale på den, når vi påberåber os vores ret til at bestemme over egne hunde.

Lige så vel som der findes folk med den egoistiske holdning her på forum, så findes de jo også ude i det virkelige liv - desværre.

 

Og uanset om der er tale om forglemmelse eller egoisme, så ændrer det jo heller ikke på den måde, den utrygge hund oplever mødet.

 

Af erfaring ved jeg at langt de fleste løse hunde er nysgerrige og venlige.

Det er jeg bestemt heller ikke i tvivl om, at de er, men det er bare totalt ligegyldigt, når man står med en hund, der ikke bryder sig om at blive kontaktet af andre hunde, uanset hvor venlige de så er.

[Begraves eller brændes?]

Hvilke tanker gør i jer omkring, hvad der skal ske, når jeres hund(e) eller andre kæledyr dør?

 

Min første hund blev aflivet i sommers. Hun blev aflivet på dyrehospitalet. Dér tog vi en stille og rolig afsked med hende. Sad ved hende indtil hun udåndede. Derefter kørte vi derfra - uden hende.

Vi havde intet behov for at få hende med hjem - hverken i urne eller for at begrave hende i haven.

Ingen af os har fortrudt den beslutning.

 

Vores minder om hende bliver hverken mindre eller dårligere ved at vi lod hende blive på hospitalet. Hun vil til hver en tid have en hel speciel plads i vores hjerter :hjerte:, så hvor resterne af hende rent fysisk befinder sig, er ret ligegyldigt.

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Nogle gange kan det være en ide lige at vurdere situationen inden man går amok.

Har du nogensinde haft en hund som af en eller anden grund var utryg ved andre hunde - uanset hvor fredelige de var?

 

Hvordan ville du have det, hvis du igen og igen skulle irettesætte din egen hund for at gøre udfald mod en anden hund, bare fordi andre ikke evner eller gider holde deres hunde hos dem selv?

Ville du i sådan et tilfælde vægte hensynet til den fremmede hund højere end hensynet til din egen?

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Man kan nok sige, at hvis du er hundenes advokat, så er jeg advokat for alle os (inkl. hunde) der bare gerne vil være i fred

 

:5up: Det samme er jeg.

 

Jeg tror, at de folk, der i dag har den holdning, at alle hunde da skal have lov at hilse, de ville ændre mening radikalt, den dag de selv stod med en hund, som af den ene eller anden årsag ikke bryder sig om nærkontakt med andre hunde.

Først dér vil de indse, hvor belastende det er ikke at kunne få lov at gå i fred og bare nyde samværet med egen hund.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Tager du pis på mig?.

Nej, jeg tager IKKE pis på dig, men efterhånden er jeg ved at tro at det er det du gør på mig. :hmm:

Præcis det jeg gjorde. Det var det du skrev om citaterne jeg reagerede på,... ikke selve citaterne, hvorfor jeg ikke mente det var nødvendigt at citere en hel roman.

Lad mig minde dig om, at det er dette, du vælger at quote:

 

"Tja...det er såmænd ikke nødvendigt at forsøge at skabe indtryk af noget som helst, for det klarer brugere af hundeskovene såmænd helt selv. :blink:

 

Ovenstående historier får ikke mig til at få lyst til at tage min hund med sådanne steder....det har jeg godt nok min hund for kær til."

 

Du har slettet de mellemliggende citater, som jeg havde sat ind, ergo så må jeg forvente, at det er det tiloversblevne du finder relevant og derfor kommenterer på.

 

Eftersom jeg slutter af med at skrive, at ovenstående historier ikke får mig til at få lyst til at tage min hund med sådanne steder, så er det for mig indlysende, at det er det er "sådanne steder" altså hundeskovende og de mange hunde dér, du mener, når du skriver "Fordi de lige er samlet et sted".

 

Kan eller vil du ikke forstå dette, så er der vist ikke så meget mere at stille op!

 

Anyway, det her er begyndt at kede mig lidt, så jeg daffer ud af tråden igen.

Helt ok.

Men jeg ville ønske at du fremover ville undlader at kommentere mine indlæg. Den form for debat hvor man skal gætte sig til, hvad folk mener, bryder jeg mig ikke om. Og endnu mindre bryder jeg mig om at blive talt ned til og beskyldt for alverdens ting, når jeg ikke lige gætter rigtigt.

 

 

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Citronsaft eller en stærk vand/eddikeblanding må være rigtigt ubehagelig og nok også skadeligt for øjnene. Det er jo syre. Dog tænker jeg at en håndfuld grus/småsten kommer med større hastighed end en stråle vand og derfor kan gøre større skade

 

Nu ved jeg selvfølgelig ikke, hvor hårdt Iben har tænkt sig at losse. Men hvis det er et los i størrelsesorden, som det jeg plejer at bruge i sådanne tilfælde, så er det på ingen måde noget, der skader hunden. I princippet er der nærmere tale om et skub med foden. Det har den effekt, at hunden som oftest vender om og ikke mindst så har det den ikke ubetydelige effekt, at hundens ejer pludselig kan få fingeren ud og styrter over for at redde sin hund.

 

Så skal jeg, trods min irritation over at min hund ikke kan gå i fred, alligevel tænke på den anden hunds ve og vel, så er et ubetydeligt los da klart at foretrække, frem for at påføre hunden en evt. øjenskade.

 

Derudover bliver det en anelse besværligt at gå tur med sin hund, hvis man konstant skal være bevæbnet med en sprøjteflaske. I Ibens tilfælde er der jo ikke tale om en enkelt hund, der måske bare lige skal have et sprøjt et par gange inden den har forstået budskabet, hvorefter hun igen kan nyde sine gåture uden at være "bevæbnet".

[Et skridt frem og to tilbage. Så MØG frustrerende.]

Jamen for fanden da! Hvad katten tænker folk dog på?:stupid:

 

Dødfrustrerende at du er nødt til at være sur kælling, men trøst dig med at det er til Chinos bedste. Hellere at du klare skærene for ham, end at han selv skal tage affære.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Og så er det meget svært for mig at se hvordan du kan tro at jeg ikke taler om alle de citater du havde sat ind og taler om. Men sommetider er det jo bekvemt at misforstå.

 

Jamen, jeg regner da med at du godt kan huske hvad du selv skriver,.... for det er jo bare dèt jeg svarer på. I det hele taget bliver det da lidt besværligt hvis man ikke kan opfatte indlæggene som en samtale, men kun vil forholde sig til det sidste man har læst.

 

 

Jeg har aldrig påstået at der ikke er problemer eller uheldige situationer. Umotiverede overfald har jeg blot ikke kendskab til, sådan på det mere personlige plan hvor man kender en, eller kender en der kender en, der har oplevet det (lidt kluntet sætning).

 

Og så har du igen bare svaret på et spørgsmål, uden at svare, men ved at stille mig det samme, bare med modsatte fortegn. Ja, så kommer man jo ikke langt i en debat.

 

Hvordan jeg kan tro, at det ikke er de citaterne, jeg havde sat ind, du taler om, er faktisk ret simpelt.

Eftersom du vælger at slette citaterne, når du quoter mig, er det faktisk ret nærliggende at tro, at det er det resterende af mit indlæg, der kommenteres.

 

Så der er såmænd ikke tale om, at jeg ikke kan huske, hvad jeg selv skriver om, men blot at det er ganske umuligt for mig at gætte mig til, at du vælger at gøre præcis det modsatte af, hvad der er normal forum etikette.

Jeg citerer lige fra forum reglerne :"hvis du quoter/citerer et indlæg, er det god forum skik at nøjes med at citere den relevante del, eller at fremhæve det relevante med fed."

Så når du vælger at slette den relevante del, gør du det jo ikke ligefrem let for andre at forstå, hvad du mener.

 

Det sidste du skriver mht. at svare på et spørgsmål, forstår jeg slet ikke. Jeg kan ikke få øje på, hvad det er for et spørgsmål du har stillet. Der er ikke et eneste spørgsmålstegn og ingen sætning, som der er udformet som et spørgsmål.

Så lad mig give dig et godt råd. Hvis du brænder inde med et spørgsmål, som du gerne vil have svar på, så udform det som et spørgsmål og afslut med et spørgsmålstegn. Det gør det lidt nemmere for andre at forstå, at der er tale om et spørgsmål.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Der er slet ikke noget præcist i det du skriver, men hvis du nu ikke slettede halvdelen af det du citerer mig for, kunne det være at du kunne huske hvad du skulle tage stilling til. Jeg talte ikke om overfald i hundeskove men om de historier folk fortæller om, udenfor hundeskovene. Men svarer du lige på HELE indlægget, så kan jeg begynde at tage det alvorligt.

Måske du lige skulle prøve at læse hvad du selv skriver, før du begynder at anklage mig for noget! Rent faktisk har jeg ikke slettet noget som helst.

Du skrev ordret:Fordi de lige er samlet et sted. Hvor mange historier tror du at folk ville kunne, hvis man spurgte dem om hvad de havde oplevet på gader og stræder?.

Jeg HAR faktisk svaret på hele indlægget.

Hvad ligger der i sætningen "fordi de lige er samlet et sted", hvis ikke det er i den betydning, som jeg forstod det?

Hvis du vil undgå at blive misforstået, var det måske en idé at udtrykke dig lidt mere klart.

 

Jamen hvis du er overbevist om det, så er tingene selvfølgelig sådan. Sjovt nok tæller det ikke i din verden at folk der rent faktisk ved hvordan det er at færdes i hundeskove, siger at det ikke forholder sig sådan. Men sådan kan tingene jo ændre sig og det kan da godt være at bønder lærer om agurkesalat med tiden...

 

Jeg skrev at jeg personligt ikke har hørt,... altså at jeg ikke kender nogen der har oplevet det. Man kan høre og læse meget rundt omkring, men jeg tæller først når der er en foran mig som jeg kan udfritte for informationer, med mindre sagen virker klokkeklar og der ikke kommer modstridende informationer.

Jeg personligt kender ikke nogen, der kan berette om hundeskove, hvor der aldrig opstår uheldige situationer. Så uanset hvor sjovt du synes, det er, så ER det faktisk svært for mig at tro på, at der aldrig opstår problemer....specielt fordi der på mange hundefora og endda også i denne tråd berettes om adskillige kedelige episoder. Det synes jeg så til gengæld er ret "sjovt", at du let og elegant lader som om, du aldrig har hørt om.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

 

Og så kan jeg jo lige stille mit spørgsmål igen: er min hund en stakkels hund fordi jeg stadigvæk går på det stisystem om natten?.

Ja.... hvis du har en formodning eller en viden om, at den samme mand stadig lufter den samme hund på den samme måde midt om natten på stisystemet.

Nej....hvis du har en vis formodning eller viden om, at manden har taget ved lære af oplevelsen og nu lufter hunden i snor eller holder sig langt væk fra stisystemet.

 

Fordi de lige er samlet et sted.

Ja, præcis :5up:....fordi der er så mange løse hunde samlet ét sted, vil der være en ret stor risiko for at ikke alle er under fuld kontrol....enten fordi ejerne ikke magter det, eller fordi ejerne mener, at deres hunde skal have lov at overskride andre hundes grænser konstant.

 

Hvor mange historier tror du at folk ville kunne, hvis man spurgte dem om hvad de havde oplevet på gader og stræder?.

Eftersom langt de fleste hunde luftes i snor på gader og stræder, så er jeg ganske overbevist om, at der ikke sker lige så mange uheldige episoder dér. Der bliver lavet en del umotiveret udfald, men da hundene er i snor, får det ikke lov at udvikle sig.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Nu bliver det lige dit indlæg jeg reagerer på fordi det er altid voldsomt at læse når der er flere som bliver citeret, det er ret massivt og afskrækkende. Alligevel tænker jeg at det kunne være rart med en definition på "overfald". Det er klart et overfald når en hund kommer ud af det blå og kaster sig frådende over en anden hund, men efter min opfattelse kan man ikke med rette kalde det et overfald når to hunde er i nærkontakt og mødet går skævt mellem dem - medmindre den ene part viser underkastelse og alligevel bliver bidt.

 

Ville vi beskrive det som overfald hvis en person pressede en anden fysisk op mod en mur og skældte ud? Måske er min måde at se "overfald" på ikke korrekt i lovens øjne, jeg har ikke undersøgt det, men jeg synes der er gået inflation i begreberne.

Det trådstarter beskriver er ikke er overfald i mine øjne, selvom det er ret så ubehageligt og ikke burde finde sted.

 

Ifølge ordbogen betegnes overfald som et voldeligt angreb. Så det behøver vel ikke nødvendigvis at være "ud af det blå" ?

 

I de tilfælde der beskrives i tråden her, der beskriver folk jo, hvordan overfaldene eller angrebene er sket. Om der så bruges den helt korrekte betegnelse, er vel i princippet i disse tilfælde helt ligegyldigt, da vi som læsere selv kan koble den - efter vores mening - rette betegnelse på.

Jeg har en formodning om, at folk bruger udtrykket "overfald", fordi de mener at episoderne er temmelig alvorlige og grænseoverskridende for de hunde, der nu engang er blevet forulempet.

 

Jeg har lidt svært ved helt at forstå, hvorfor du i denne sammenhæng vil have den præcise betegnelse på. Er det fordi, du mener, at der ikke er et reelt problem, medmindre der kommer en frådende hund ud af det blå og bider hul i en anden hund? Skal der efter din mening være tale om bid, før man kan betegne det som et overfald?

[Trænes til at nusse?]

Han hopper jo ikke ned fordi han ikke har lyst til at være der, men fordi han tror han er i vejen, og jeg bliver bare så trist når jeg tænker at "han tror han er i vejen" jah jaaah.. Jeg ved godt jeg er skør

Er du sikker på, at det ikke er, fordi han ikke har lyst? Altså ikke "ikke lyst" på den måde at han vælger dig fra, fordi han ikke gider at være sammen med dig, men mere det at det bliver for varmt og dermed ubehageligt for ham. Jeg kender ingen af den race, men jeg har en forestilling om, at sådan én har en temmelig tæt pels.

 

Bonnie, min gamle schæfer, som blev aflivet i sommers, var langhåret. Hun døjede enormt med varme. Hun ville godt ligge i sofaen ved siden af os, men præcis som din hund gør, daffede hun af, hvis vi kom for tæt på.

Hulda, min 8 mdr. gamle schæferhvalp har kort pels og døjer ikke så meget med varme, som Bonnie gjorde. Hun elsker at putte i sofaen. Allerhelst vil hun ligge helt oppe på skødet af os hvis det er muligt.

Det er bestemt dejligt, men nok allermest fordi hun selv har valgt det til. Derfor ved jeg at hun også nyder det.

 

Min umiddelbare holdning til "problemet" er, at vi, hvor svært det end er, er nødt til at respektere, hvis hundene ikke "gider" ligge i sofaen sammen med os.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Min hund blev gennemtygget af en ambull på et stisystem hjemme hvor vi bor,.... hvad vil du så sige om min hund?. Er han en stakkel fordi jeg stadigvæk går tur på det stisystem?.

Det har jeg ikke en jordisk chance for at vurdere, eftersom du ikke oplyser detaljer omkring overfaldet.

 

Rønnebærene er sure og sommetider kan jeg blive lidt træt i håret af at nogle forsøger at skabe indtryk af at hundeskove er et sted hvor man kun kommer hvis man er villig til at få sin hund ædt af andre hunde. Faktisk synes jeg det er underligt at der ikke sker flere grimme episoder end der gør.

Tja...det er såmænd ikke nødvendigt at forsøge at skabe indtryk af noget som helst, for det klarer brugere af hundeskovene såmænd helt selv. :blink:

 

Nedenstående citater er alle sakset her fra tråden:

 

"Der er bare lige det at beaglen for 14 dage siden blev overfaldet af selv samme hund, og den anden dame havde også en hund der var blevet overfaldet af hans hund."

 

"Og ja - jeg kunne have holdt mig fra hundeskoven. For der er en stor risiko når man går i hundeskov."

 

"heldigvis kom der hurtigt en anden hundeejer derhen med hans 2 dobermann's, og fjernede hunden, men det resulterede i at blandingen begyndte at overfalde den ene dobermann, og først DER kom ejeren, slentrende, imens han råbte efter hunden (som selvfølgelig ikke lystrede) -.- Han fik endelig fat i hunden og gik ud igen, uden en undskyldning eller noget som helst.."

 

"Dog kan jeg oplyse, at jeg har set en lignende episode med en dobertæve og en cairndreng. "

 

"Jeg sidder her og får flashback, for det samme er sket for mig et par gange i vores hundeskov"

 

"Der kommer noget susende forbi mig og den her forvokset labradorblanding sidder i flæsket på ham. Viggo går i panik, prøvet at slippe væk, men den bliver ved at gå på ham og det var ikke for sjov. "

 

Ovenstående historier får ikke mig til at få lyst til at tage min hund med sådanne steder....det har jeg godt nok min hund for kær til.

[Så var vi uheldige i hundeskoven :(]

Godt der ikke skete noget med din egen hund.

 

Jeg har godt nok ondt af den lille beagel......allermest fordi den er i besiddelse af en ejer, der trods tidligere dårlige oplevelser i hundeskoven alligevel vælger at slæbe den med derind.

Stakkels hund!

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

.... og alt det fordi du ikke mener at du har et ansvar for at meddele omverdenen hvad du ikke bryder dig om.

 

Det er min hund, ergo er det også mig, der bestemmer, hvornår og på hvem hun skal hilse, så nej jeg har IKKE et ansvar for at meddele noget som helst. Ingen andre skal bestemme over MIN hund og kan derfor heller ikke bestemme om deres egen hund skal hilse på min! Er det virkelig SÅ svært at forstå?

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Hvis man ikke lige præcis har en boldkuldret hyrdehund, er det faktisk ikke svært at tænke sig til, at det mest naturlige vil være at hunde der passerer hinanden indenfor nogle få meter i radius vil forsøge at snuse til den anden.

Muligvis det er svært for dig, at forestille dig to hunde, der passerer hinanden ikke skulle tage kontakt, men det er faktisk muligt, uanset hvilken race man har....men selvfølgelig kræver det en indsats fra hundeejerens side, og gider man ikke det, så er det jo lettere at lade stå til.

 

 

Jeg kan godt lide dit udtryk: hilsetosser. Det fremmer virkelig viljen til at forstå dig. Du VIL åbenbart ikke indse at nogle lever på andre præmisser end du gør.

Der tager du fejl....jeg har skam indset, at andre lever på andre præmisser, som du kalder det. Men samtidig har jeg også indset, at I gør det på andres bekostning, og det er det, jeg ikke kan acceptere. Det er i den grad tale om egoisme!

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Nu ér der jo ingen, der siger, at en løs hund på en strand partout også er uregerlig, for jeg går ud fra, at vi stadig følger TS's oplæg og snakker om strandture? Men hvis du altså går tur på stranden og også råber op dér, hver gang du ser en løs hund, så kan du jo få nok at gøre?

Hvor ser du mig skrive, at enhver løs hund er uregerlig?

Og hvor ser du mig skrive, at jeg råber op hver gang, jeg ser en løs hund?

Hvis du gad forholde dig til det jeg skriver, ville det være at foretrække!

Du kunne jo evt. læse indlæg #133 i denne tråd, så vil du vide, hvordan jeg forholder mig til løse hunde, som ikke tager kontakt.

 

Jeg må så sige, at hvis jeg på en strandtur mødte en råbende dame, så ville jeg med det samme gå ud fra, at der var fare på færde, også selvom jeg intet selv havde set, der kunne true nogen, og dermed ville jeg - og formentlig de fleste hundeejere - øjeblikkelig kalde hunden til mig, hvilket jo så også ville være yderst heldigt, idet han dermed ville undgå et "los" fra dig.

Jamen hvis det kunne få respektløse hilsetosser til at holde deres hund væk fra min, kunne det da være, at jeg fremover skulle gå rundt og råbe, hver gang jeg ser en løs hund, allerede inden jeg ved om det er én af dem, der tager kontakt.

Tak for tippet!

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Som du beskriver det her vil den kontaktsøgende hund indkassere et los uanset den er yderst fredelig og egentlig bare vil sige hej.

Ja, med mindre altså ejeren kalder den til sig, eller hunden selv forstår hintet om, at den er uønsket.

 

Hvis ejeren ejer bare en lille smule respekt og ansvarsfølelse, så vil han/hun vel kalde den til sig i det øjeblik, jeg forsøger at råbe hunden væk?

 

Gider eller magter ejeren ikke det, ja så får hunden et los.

 

Jeg bestemmer suverænt hvem min hund skal hilse på og en løs, uregerlig hund med repektløse ejere indgår ikke i den kategori af hunde, som jeg ønsker, min hund skal pleje omgang med.

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

jeg gør det samme, er enig i et det ikke er hundens skyld at den er løs, det forandre ikke på at jeg ikke ønsker kontakt med fremmede hunde, jeg er ikke indstillet på at se om "den bare vil lege" jeg vil ikke lade min hund bøde for at andres hunde bare skal løbe rundt, så jo hunde som nærmer os mine de blive bedt om at forsvinde straks, og det er mig som beder dem om det ikke mine hunde de skal nemlig ikke tage stilling til den slags det ordner jeg.

 

Lige præcis det dér gjorde en enorm forskel for min gamle hund, som var utryg ved alle hunde, hvilket betød hun gjorde udfald mod de hunde, der kom for tæt på.

 

Da jeg begyndte at bruge metoden at jage de fremmede hunde væk, blev hun langt mere tryg. Der gik ikke længe, før hun forstod, at jeg nok skulle klare sagerne for hende.

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Det er ikke hundens skyld, at den er løs.

Næ, men det er heller ikke min skyld.

Den har kun én at takke for det og det er dens egens respektløse ejers skyld. Mit ansvar er at opdrage min egen hund ikke at opdrage andres.

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Har hunden lært at ignorere andre hunde og kun at tage kontakt på et bestemt signal fra jer, så er der jo ingen grund til at tage hunden i snor eller lave indkald i tide og utide. På den måde kunne vi alle have en afslappet tur, hvor snorene ikke skulle af og på hele tiden.

Jeg kunne simpelthen ikke finde på at lære min hund sådan noget. For det første ville det være umuligt i mit område, fordi man ikke kan styre andre mennesker (nu går jeg aldrig på en strand, men møder andre på smalle stier) og dels er min ideologi, at alt er tilladt indtil jeg siger det ikke er længere er. Den måde giver mig en hund der passer til mit temperament, den måde jeg holder hund og den kultur der findes hvor jeg bor. Hvis jeg indførte den slags restriktioner for min hund, ville jeg ikke kunne gå i hundeskovene ret længe, før folk blev irriterede over min opførsel.

Så er det at jeg undrer mig enormt. På et tidspunkt skrev du:

"Men du går bare ud fra at jeg ikke tager hensyn til andre. Det gør jeg ligeså snart jeg kan se at en hundeejer tager snor på sin hund. Noget jeg egentlig slet ikke behøvede, for min hund går aldrig hen til andre hunde."

Hvis din hund i forvejen ikke går hen til andre, hvori består problemet så? Der er vel ikke forskel på at færdes i hundeskoven, hvis man har en hund, der af sig selv ikke opsøger andre, end hvis man har en hund, der af ejeren er lært til ikke at opsøge andre?

 

Lige så vel som jeg synes det er forkert at hunde tager kontakt, uden at det er aftalt de to hundeejere imellem, så synes jeg det ville være forkert, at en hund som denne skulle sættes i snor, hver gang der kommer en hund i snor.

På villaveje synes jeg ikke helt der gælder de samme regler, der ville jeg også stoppe op oglige se hvordan den anden ejer så ud i hovedet. Men hvis vi mødtes på det samme fortov og ejeren ikke gjorde noget for at signalere noget, så ville jeg ikke tage min hund til mig. Det er trods alt de færreste hunde der kan passere andre hunde med 30 cm, uden at blinke med øjnene.

Det kunne jo tænkes, at ejeren ikke signalerede noget, fordi han/hun ikke ønskede kontakt.

Hvis man mødes på et fortov, så er man da trods alt så tæt på hinanden at en verbal konversation ville være mulig, så slap man også for misforståelser.

 

Personligt ville jeg aldrig lade min hund hilse på en hund, der af sig selv får lov at opsøge min. Kommer der sådan en hund imod min, ville jeg i første omgang forsøge at råbe den væk. Forstår den ikke det hint, så ser jeg ingen anden mulighed end at give den et los, når den når frem.

 

Iben skrev på et tidspunkt:

"Folk der er for dovne til lige at spørge før der hilses skal jeg bare ikke nyde noget af at sænke paraderne overfor

- Det er nemlig, om noget, en ting der signalerer ligegyldighed for mig."

 

Det kan bare ikke siges meget bedre!:5up:

 

Hvis en hundeejer udviser så lidt respekt og så meget ligegyldighed, så ville jeg aldrig turde stole på, at deres hunde havde lært at omgås andre hunde med respekt. Og ærligtalt har jeg min hund og dens ve og vel for kært til, at jeg ville turde tage nogen chancer!

 

Det jeg vil frem til med ovenstående historie fra det virkelige liv, det er, at hvis vi alle lærte vores hunde kun at tage kontakt på et signal fra os, så ville der være plads til os alle - uanset om vores hunde gider andre hunde eller ej. Selvfølgelig forudsat at signalet først kommer, når begge hundeejere er enige om, at hundene må hilse.

Der ligger bare mange timers træning i det du gerne så andre mennesker træne deres hunde op til, hvilket jeg ikke mener er rimeligt, bare fordi der er nogle der synes det er belastende at sætte sin hund i snor hvis de ikke ønsker kontakt.

Men det er altså i dine øjne rimeligt, at de hunde, der roligt går og passer sig selv uden at tage kontakt til andre hunde, de skal snydes for at kunne gå løs, fordi de folk, der ikke magter at lære deres hunde ikke at tage kontakt, de finder det belastende at sætte snor på hunden?

 

Det er i mine øjne dobbeltmoral, egoisme og respektløshed på allerhøjeste plan!

[Sportræning i en eller anden form på midt- eller vestsjælland?]

Af og til opretter Lise i SOR Hundeskole også sporkurser. Det kan varmt anbefales.

 

Bonnie stressede og sjuskede enormt på sporet....havde alt for meget fart på og gik derfor over genstande og knæk. Jeg havde prøvet alverden af alle de "gode" råd jeg fik rundt omkring. Men uanset hvad så blev det ikke bedre.

 

Først efter et sporkursus hos Lise lærte hun at gå spor. Fra at have en hund, der tog sporet i fuld fart, fik jeg en hund, der stille og roligt bevægede sig hen af sporet med snuden i hvert eneste fodspor.

[Mand, jeg er træt af løse hunde]

Personligt er jeg fløjtende ligeglad med, om de hunde, jeg møder, er i snor eller ej.

Samtidig har jeg det fint nok med, at en hund ikke går klinet op af sin ejer, når vi passerer, blot der er plads til, at man kan passere hinanden med lidt afstand. På en strand burde det være muligt.

 

Det, der er vigtigt for mig, er, at de hunde, jeg møder på min vej, ikke tager kontakt til min, med mindre det er noget, der er aftalt mig og den anden hundeejer imellem. Ikke fordi min hund aldrig må hilse på andre, men blot fordi jeg godt selv vil bestemme, hvem hun skal hilse på. Samtidig gider jeg ikke have en hund, der tror den skal hilse, på alle hunde den møder.

 

Og husker jeg ret, er der vist heller ingen af de andre ”anti-hilsere” , der direkte beder ”hilserne” om at tage hundene i snor, men blot at jeres hunde ikke tager kontakt, med mindre det er aftalt.

 

Derfor kan jeg heller ikke se, hvorfor en gåtur med hunden under de betingelser skulle blive så besværlig for jer, som nogle af jer giver udtryk for.

Har hunden lært at ignorere andre hunde og kun at tage kontakt på et bestemt signal fra jer, så er der jo ingen grund til at tage hunden i snor eller lave indkald i tide og utide. På den måde kunne vi alle have en afslappet tur, hvor snorene ikke skulle af og på hele tiden.

 

Her i det parcelhuskvarter hvor jeg bor, bor der en gammel schæfer, som, lige så lang tid jeg kan huske tilbage, har gået løs. Den værdiger ikke andre hunde et blik - den passer ganske enkelt sig selv.

Af og til ser man ejeren stoppe op og snakke med andre hundeluftere. Uanset hvor meget den anden hund hiver og slider i linen for at komme hen og hilse, så forholder schæferen sig passivt. Først når ejeren giver den lov, hilser den på den anden hund.

Lige så vel som jeg synes det er forkert at hunde tager kontakt, uden at det er aftalt de to hundeejere imellem, så synes jeg det ville være forkert, at en hund som denne skulle sættes i snor, hver gang der kommer en hund i snor.

 

Det jeg vil frem til med ovenstående historie fra det virkelige liv, det er, at hvis vi alle lærte vores hunde kun at tage kontakt på et signal fra os, så ville der være plads til os alle - uanset om vores hunde gider andre hunde eller ej. Selvfølgelig forudsat at signalet først kommer, når begge hundeejere er enige om, at hundene må hilse.