Nis-Edwin

Det er du meget velkommen til at gøre!

Jeg har på Facebook skrevet: "Så kom glædens dag. Mere end 1 år og 8 månederes marerid og uvished er forbi Tusind tak til alle, der har hjulpet til, at SAXO ikke blev aflivet! Retten i Sønderborg har konstateret: "Der er herefter ikke grundlag for at antage , at den 10årige SAXO er farlig for sin omgivelser, alene fordi den én gang har bidt en anden hund med overfladiske bidmærker. Påbuddet er derfor givet med urette." Og dermed har Retten så ophævet Rigspolitiets påbud om at vi skulle etablere en min. 1,40m højt hegn om hele vores grund med slusefunktion." Jeg vedhæfter dommen som pdf, idet den måske kan være til hjælp for hundeejere, der er kommet i en lignende situation. Havde jeg ikke i den grad stridt imod poltiets håndtering af hundeloven, bl.a. ved at skaffe hunden udenlands i 3 måneder, var SAXO forlængst blevet aflivet. Grunden til, at politiet har mulighed for at agere på den måde er, at hundeloven i den grad er i uoverenstemmelse med hundeverdenen og hundenes adfærd. Jeg har fuld forståelse for, at man med loven vil beskytte mennesker mod overfald fra hunde og at man i disse sammenhæng kræver aflivning ag bidske hunde, der har forvoldt alvorlige skader på mennesker. Men, at man anvender de samme regler når det gælder helt almindelige hundeslagsmål og territoriekampe, som kun sjældent ender med skader og anlægger aflivningssager, er fuldstændig grotesk. Man oplever ofte , at små bange og derfor aggressive hunde går til angreb mod store hunde og det siger sig selv, at de af naturlige grunde har de ikke nogen chance for at vinde. Men det kan simpelthen ikke være rigtig, at store hunde, når de svarer igen, er dødsdømt på forhånd. Og så er det iøvrigt fuldstændig uacceptabelt, at man skal holdes i usikkerhed i så lang en tid. Vores sag har stået på i mere en 1 år og 8 måneder. Dom Saxo 03.05.219.pdf