Så kom forbuddet...

[Gæst Zarina]

^Jeg troede kun, at du udtalte dig om dine egne holdninger?

 

Jeg har i øvrigt svært ved at se logikken i, at det er ok, at folk, som ikke er naboer til en brakmark med fri adgang, ikke kan have hund overhovedet, mens det samtidig er åh så forfærdeligt, hvis nogen ikke kan få deres favoritrace. :hmm:

[Gæst Zarina]

Nej altså, nu må du lige løsne hjelmen Priceman!

 

RACEN som sådan bliver ikke taber af noget som helst - og hvis dette var tilfældet, så er RACEN nok fløjtende ligeglad!

 

En RACE er ikke mere vinder eller taber end det opdrætteren og hundeejeren gør den til.

 

Hvis der er nogle tabere vil det være de mennesker der VIL have en specifik race og ikke vil lade sig nøje med andet end lige præcis pågældende race.

 

Racerne skal nok overleve selvom de eventuelt forbydes, bare ikke her i landet.

 

:5up:

 

Det har også undret mig, at et forbud nærmest bliver fremstillet som en afstraffelse af hundene. Mig bekendt lever de fleste hunde glimrende, selvom de ikke får mulighed for at parre sig. Og man skal jo heller ikke menneskeliggøre dem. De har næppe det intellektuelle overskud, der skal til for at begræde, at slægten ikke føres videre.

[Gæst Priceman]

^Jeg troede kun, at du udtalte dig om dine egne holdninger?

Det ER min opfattelse af de ting jeg oplever. Og det er derfor mine holdninger jeg giver udtryk for.

 

Jeg har i øvrigt svært ved at se logikken i, at det er ok, at folk, som ikke er naboer til en brakmark med fri adgang, ikke kan have hund overhovedet,

 

Hvis jeg ikke havde de muligheder for at give min hund det som jeg føler den skal have så ville jeg ikke købe hund.

 

Jeg har intet imod at andre får hund på andre vilkår, når bare de er indfortået med at det er deres valg og ikke bagefter render rundt og forlanger til højre og venstre.

 

 

mens det samtidig er åh så forfærdeligt, hvis nogen ikke kan få deres favoritrace. :hmm:

 

Jeg ved ikke om det er åhh så forfærdeligt ikke at få sin favoritrace. Jer er bange for at et forbud er en glidebane der vil føre mere med sig.

 

Men du kan jo prøve at svare på hvornår det stopper.?

 

Når de 13 racer er blevet forbudt. Hvad så. Hvilke hunde skal forbydes næste gang?

 

Er det Rottweilers , Dobermann eller måske bare alle blandingshunde??

 

Tør du svare konkret eller bliver det et af de sædvanelige "bop bop bop, snakker udenom" svar.

 

 

Jeg er bange for at om føje tid så er det Rottweilers der kommer på "Not Wanted" listen. Ikke fordi Rotten er en glubst voldspsykopat. Men fordi tåbelige individer af mennesker tillader sig at ødelægge medlemmer af racen. For enhver hund kan ødelægges og misbruges.

[FOX]

 

 

Jeg er bange for at om føje tid så er det Rottweilers der kommer på "Not Wanted" listen. Ikke fordi Rotten er en glubst voldspsykopat. Men fordi tåbelige individer af mennesker tillader sig at ødelægge medlemmer af racen. For enhver hund kan ødelægges og misbruges.

 

Og jeg er bange for at det bliver både Rottweiler, Doberman og schæfere - en hel masse seriøs avl ryger sig en tur.

 

Til det markerede: jeg tror desværre at det er meget nemmere at ødelægge sindet på netop de 3 racer jeg har skrevet - og så vil jeg helst ikke være i nærheden, hverken med eller uden hund

[Gæst Zarina]

Det ER min opfattelse af de ting jeg oplever. Og det er derfor mine holdninger jeg giver udtryk for.

 

Du skrev:

Det er den fordrejede holdning til hvad en hund er og hvad hunden bruges til der er medvirkende til at mennesker holder hund af andre grunde end tidligere.

 

Jeg tillader mig at regne med, at du ikke anser din egen holdning for at være for at være fordrejet - ergo er du inde på at gøre dig klog på andres bevæggrunde.

 

Hvis jeg ikke havde de muligheder for at give min hund det som jeg føler den skal have så ville jeg ikke købe hund.

 

Jeg har intet imod at andre får hund på andre vilkår, når bare de er indfortået med at det er deres valg og ikke bagefter render rundt og forlanger til højre og venstre.

 

Men du er ok med en lovgivning, der gør det meget vanskeligt for andre at give deres hunde det, som de har brug for.

 

Jeg ved ikke om det er åhh så forfærdeligt ikke at få sin favoritrace. Jer er bange for at et forbud er en glidebane der vil føre mere med sig.

 

Men du kan jo prøve at svare på hvornår det stopper.?

 

Når de 13 racer er blevet forbudt. Hvad så. Hvilke hunde skal forbydes næste gang?

 

Er det Rottweilers , Dobermann eller måske bare alle blandingshunde??

 

Tør du svare konkret eller bliver det et af de sædvanelige "bop bop bop, snakker udenom" svar.

 

 

Jeg er bange for at om føje tid så er det Rottweilers der kommer på "Not Wanted" listen. Ikke fordi Rotten er en glubst voldspsykopat. Men fordi tåbelige individer af mennesker tillader sig at ødelægge medlemmer af racen. For enhver hund kan ødelægges og misbruges.

 

Kan du ikke lade være med at være så nedladende? Jeg snakker ikke udenom - jeg har hele tiden stået ved mine holdninger. Som du så i den lille afstemning vi havde herinde på et tidspunkt, var anddelen af forbudstilhængere i afstemningen langt højere, end det generelt er i debatterne herinde. Ergo må der være en del brugere herinde, som ikke har lyst til at stå frem med deres holdning, og det er jo ikke svært at gætte hvorfor. Det har jeg imidlertid gjort, så du kan godt pakke din beskyldning om snakken udenom væk.

 

Jeg har aldrig været enig i den der evindelige påstand om, at det kun er ejerens skyld. Jeg tror heller ikke, at flertallet af de muskelhunde, der begår overfald, er direkte trænet til det - jeg mener, at problemet fortrinsvis ligger hos racen, og det bliver selvfølgelig så ikke bedre af dårlig/manglende opdragelse.

 

Retrieveren er jo Danmarks mest udbredte hundetype, så der er rimeligvis også en masse inkompetente hundeejere blandt retrieverejerne. Alligevel har de ikke forvoldt så store og så mange problemer som kamphundene. Så nej jeg er ikke bange for, at racer, der ikke fortjener det, kommer på en forbudsliste, og jeg synes, at det er rystende, at frygt for et forbud kan veje tungere end adskillige hundeliv.

[Gæst Ninjamor]

Men her går jeg så ud fra nyanskaffelses overvejelser. For self er der tilfælde hvor man er nødig at flytte af forskellige årsager, og hvor hensynet til hunden rent praktisk ikke kan komme først.

 

Præcis! Ting kan ske som ændrer ens liv i et snuptag, man kan ikke forsikre sig mod alt her i livet

 

Hvis ens hund har behov for at kunne spæne rundt så ville den nok også godt kunne holde til at gå hen til et fritløbsområde. Ellers er gåtur i snor sikkert rigeligt

.

 

Jeg skriver "løbe løs" hvilket ikke nødvendigvis er det samme som at spæne rundt.

Jeg mener seriøst at alle hunde har behov for at mærke frihedens vingesus om dette sus så varer 3 kvarter eller bare det ene kvarter, hunden kun kan klare.

Den gamle eller svækkede hund har stadig behov for at kunne bevæge sig frit i det omfang den kan, men vil ikke kunne gå de omtalte 5 km frem og tilbage, så jeg synes ikke dit argument holder.

[Gæst C_J_F]

Hej alle,

 

Nu fik jeg lige oprettet mig en profil herinde igen..

 

Sys simpelhen det er for latterligt det forbud der..:stupid:

 

Når vi høre om hunde der har angrebet er det jo ikke kun disse såkaldte kamphunde. det er jo også schæfer og rottweiler og sådan...

 

Vi er llige flyttet til sverige og det er jeg glad for. Ingen skal komme og fortælle mig hvad jeg skal gøre med min hund fordi den står på listen.

[Gæst Priceman]

Jeg tillader mig at regne med, at du ikke anser din egen holdning for at være for at være fordrejet - ergo er du inde på at gøre dig klog på andres bevæggrunde.

 

Det er min opfattelse af de ting jeg oplever hører og ser. Og det er derfor mine holdninger jeg giver udtryk for.

 

 

Tør du svare konkret eller bliver det et af de sædvanelige "bop bop bop, snakker udenom" svar.

 

 

Kan du ikke lade være med at være så nedladende? Jeg snakker ikke udenom - jeg har hele tiden stået ved mine holdninger. Som du så i den lille afstemning vi havde herinde på et tidspunkt, var anddelen af forbudstilhængere i afstemningen langt højere, end det generelt er i debatterne herinde. Ergo må der være en del brugere herinde, som ikke har lyst til at stå frem med deres holdning, og det er jo ikke svært at gætte hvorfor. Det har jeg imidlertid gjort, så du kan godt pakke din beskyldning om snakken udenom væk.

 

Jeg har aldrig været enig i den der evindelige påstand om, at det kun er ejerens skyld. Jeg tror heller ikke, at flertallet af de muskelhunde, der begår overfald, er direkte trænet til det - jeg mener, at problemet fortrinsvis ligger hos racen, og det bliver selvfølgelig så ikke bedre af dårlig/manglende opdragelse.

 

Retrieveren er jo Danmarks mest udbredte hundetype, så der er rimeligvis også en masse inkompetente hundeejere blandt retrieverejerne. Alligevel har de ikke forvoldt så store og så mange problemer som kamphundene. Så nej jeg er ikke bange for, at racer, der ikke fortjener det, kommer på en forbudsliste, og jeg synes, at det er rystende, at frygt for et forbud kan veje tungere end adskillige hundeliv.

 

Tja. Særligt konkret var det jo så ikke alligevel.

[Gæst Zarina]

Det er min opfattelse af de ting jeg oplever hører og ser. Og det er derfor mine holdninger jeg giver udtryk for.

 

Som er meget fordømmende over for andres bevæggrunde til at handle som de gør.

 

 

Tja. Særligt konkret var det jo så ikke alligevel.

 

Jeg tror mere, det handler om, at du vil have, at jeg skal gå ind på dine betingelser, før du kan respektere et svar, og det gør jeg ikke, når jeg ikke synes, at de er relevante for emnet. Det giver ikke mening, at jeg skulle komme med bud på hvilke almindelige danske familiehunde, der kunne blive ramt af et forbud, når jeg slet ikke tror, at det sker. Det svarer til at spørge mig om, hvor store jeg mener at marsmænd er, selvom jeg ikke tror på marsmænd.

 

Jeg har svaret fuldkommen ærligt og konkret i forhold til mine holdninger og synspunkter, og hvis du ikke kan bruge det til noget, så er du velkommen til at lade være med at besvare mine indlæg :blink:

[Ascha]

Hej alle,

 

Nu fik jeg lige oprettet mig en profil herinde igen..

Må man spørge hvad dit brugernavn var før og hvorfor du havde meldt dig ud?.

[Gæst Priceman]

Som er meget fordømmende over for andres bevæggrunde til at handle som de gør.

 

Kald det hvad du vil. Det er min holdning er og jeg er egentligt fløjtende ligeglad med om lige du finder dem fordømmende. Som jeg ser dine indlæg så er alle der ikke er enige med dig åbenbart tynget af fordomme.

 

 

Jeg tror mere, det handler om, at du vil have, at jeg skal gå ind på dine betingelser, før du kan respektere et svar, og det gør jeg ikke, når jeg ikke synes, at de er relevante for emnet.

 

Det er da ovenud relevant for os der har hunde af en vis størelse. Vi aner jo ikke hvornår det bliver vores hundes tur.

For selvom vi er noget der tager vores ansvar overfor andre alvorligt og har vore hunde i snor. Selvom vi handler udfra at ting kan gå galt, selvom vi gør hvad vi kan for at opdrage vore hunde så de kan leve i en menneske skabt samfund , så er der andre der vil opføre sig tåbeligt og igen andre der inden for en årrække vil står som fortalere for at skulle forbyde endnu en række hunde.

Derfor fandt jeg det interessant om du var en af disse der havde en fremadrettet holdning til hundehold i dette land, eller om den nye "quick fix" lov er godt nok til at tilfredsstille dine behov for forbud.

 

 

Det giver ikke mening, at jeg skulle komme med bud på hvilke almindelige danske familiehunde, der kunne blive ramt af et forbud, når jeg slet ikke tror, at det sker.

 

Det er der så andre heribland jeg som "tror" vil ske.

[Lonny]

Denne mand udtrykker præcist mine tanker, så jeg behøver såmænd ikke engang tilføje noget selv...:

 

 

Når den danske inkvisition slår til

 

Bind den mistænkte hunds ben sammen og smid den i vandet. Hvis den flyder ovenpå, er det en farlig muskelhund - som skal brændes på bålet. Hvis den drukner, var det en familiehund, som vi så kan begrave i indviet jord.

 

Hen over foråret og sommeren 2009 udbrød der en epidemi her i landet: Pludselig begyndte mange hunde at skambide både dyr og mennesker. Man kunne ikke åbne en avis (eller et fjernsyn) uden at en af tophistorierne var, at nu havde en muskelhund igen forårsaget et blodbad.

 

Så åbnede Folketinget, arbejdsløsheden steg, og Klimatopmødet nærmede sig. Umiddelbart er det svært at se sammenhængen, men disse begivenheder havde helt åbenbart indflydelse på hundenes adfærd - i hvert fald fik de tilsyneladende angrebenes antal til at falde. Har vi mon her en endnu ikke afdækket naturlov? Man afventer spændt sensationelle forskningsresultater!

 

Men inden hundeangrebene ebbede ud, blev der sat gang i debatten. Specielt havde en gruppe mennesker, der var sig bevidst, at de havde særlige evner til umiddelbart at kunne afgøre, hvilken slags hunde, der måtte leve, og hvilke der ikke måtte, vind i sejlene.

 

Med så specielle evner er det selvsagt unødvendigt at benytte rationelle argumenter for sine synspunkter.

 

Gennem tiderne har vi kaldt disse mennesker forskelligt (Orakler, Guruer, Profeter), men lad os i videnskabens navn til lejligheden kalde dem noget neutralt - lad os kalde dem Gruppe 1’. Lad mig lige for god ordens skyld pointere, at Gruppe 1 ikke er en homogen gruppe, der er mange, mange nuancer i denne debat, men den begrænsede plads - og den polemiske form - fordrer en noget hårdhændet og måske også en lidt urimelig generalisering.

 

I den anden ende af debatten var der de stakler, der var så naive, at de baserede deres holdninger på fakta. Lad os - ikke overraskende - kalde dem Gruppe 2’.

 

Gruppe 1 hævdede, at man kunne afgøre en hunds adfærd blot ved at finde ud af, hvilken race den tilhørte.

 

På trods af, at Gruppe 2 havde valgt at handikappe sig selv ved kun at benytte saglige argumenter, lykkedes det faktisk at komme igennem med synspunktet om, at racebegrebet ikke kunne bruges - det var ikke klart nok defineret.

 

Men det var blot en ubetydelig sejr i debatten - Gruppe 1 introducerede så begrebet "type" i stedet for "race". Et genialt træk. I modsætning til begrebet race, der dog havde en vis basis i kriterier, og som derfor kunne diskuteres og argumenteres imod, er "type" et så fuldstændig luftigt begreb, at argumentation er umulig ("én tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på").

 

Gruppe 2 spurgte også, hvilket statistisk belæg Gruppe 1 havde for at kunne klassificere særlige hundetyper som farlige og uønskede. "Det ved alle da bare", og "det kan man da se", var svaret. Overraskende nok var disse viise udsagn ikke nok til at få kritikken til at forstumme, så Gruppe 1 måtte underbygge sine synspunkter, dels med at beklage, at der ikke fandtes officielle statistikker, dels med at referere til ikke offentliggjorte optællinger. De er jo også lidt svære at argumentere imod.

 

Jamen, der findes faktisk offentliggjorte tal på området. I et så erstatnings- og statistikfikseret samfund som det amerikanske er der naturligvis lavet statistikker over bidskader, og i disse statistikker er der adskillige "familiehunde-typer", der slår "muskelhunde-typerne".

Noget så ligegyldigt som erfaringer er der ikke nogen grund til at spilde tid på at reflektere over - hvorfor søge viden, når man har fundet Sandheden?

 

I flere af vore nabolande og såmænd også her i landet har der været forbud mod bestemte hunderacer i en årrække - og ingen steder rapporteres der om nogen nævneværdig effekt. Med en nok så beundringsværdig logik kommer Gruppe 1 så frem til den konklusion, at "det virker ikke, så det må vi have noget mere af". Beundringsværdig i betydningen en konklusion, det er værd at undres over! Anyway - trods argumenter og saglighed får Gruppe 1 såmænd nok sin vilje, og man foreslår så, at der skal nedsættes et antal hurtigt-arbejdende udvalg, som i konkrete tilfælde på baggrund af "vellignende fotos" skal afgøre, om en hund er af en "aflivelsesønskværdig" type.

 

Det må indrømmes, at denne vej har en vis videnskabelig basis. Her tænker jeg på videnskaben frenologi, hvor man ved at måle kraniets form kan afgøre et menneskes sjælelige egenskaber. Aggressiv og destruktiv adfærd sidder således lige over ørerne, mens kærligheden til børn sidder i baghovedet, lige under centret for fædrelandskærlighed - hva'ba!

Der findes et præcist ord for sådanne "hurtigt arbejdende udvalg" - det hedder en standret og benyttes, når retssamfundet af den ene eller anden grund er sat ud af kraft.

 

Men hvorfor dog komplicere afgørelsen med disse udvalg? Der findes en god, gammel og gennemprøvet test, der giver samme sikkerhed for resultatet: Bind den mistænkte hunds ben sammen og smid den i vandet. Hvis den flyder ovenpå, er det en farlig muskelhund - som skal brændes på bålet. Hvis den drukner, var det en familiehund, som vi så kan begrave i indviet jord.

 

Og så er der i tilgift underholdningsværdien: De gamle koner kan sidde og kigge på, mens de strikker og hækler

 

Når den danske inkvisition slår til - Kommentarer

[Gæst Ninjamor]

Denne mand udtrykker præcist mine tanker, så jeg behøver såmænd ikke engang tilføje noget selv...:

 

 

Når den danske inkvisition slår til

 

Bind den mistænkte hunds ben sammen og smid den i vandet. Hvis den flyder ovenpå, er det en farlig muskelhund - som skal brændes på bålet. Hvis den drukner, var det en familiehund, som vi så kan begrave i indviet jord.

 

Hen over foråret og sommeren 2009 udbrød der en epidemi her i landet: Pludselig begyndte mange hunde at skambide både dyr og mennesker. Man kunne ikke åbne en avis (eller et fjernsyn) uden at en af tophistorierne var, at nu havde en muskelhund igen forårsaget et blodbad.

 

Så åbnede Folketinget, arbejdsløsheden steg, og Klimatopmødet nærmede sig. Umiddelbart er det svært at se sammenhængen, men disse begivenheder havde helt åbenbart indflydelse på hundenes adfærd - i hvert fald fik de tilsyneladende angrebenes antal til at falde. Har vi mon her en endnu ikke afdækket naturlov? Man afventer spændt sensationelle forskningsresultater!

 

Men inden hundeangrebene ebbede ud, blev der sat gang i debatten. Specielt havde en gruppe mennesker, der var sig bevidst, at de havde særlige evner til umiddelbart at kunne afgøre, hvilken slags hunde, der måtte leve, og hvilke der ikke måtte, vind i sejlene.

 

Med så specielle evner er det selvsagt unødvendigt at benytte rationelle argumenter for sine synspunkter.

 

Gennem tiderne har vi kaldt disse mennesker forskelligt (Orakler, Guruer, Profeter), men lad os i videnskabens navn til lejligheden kalde dem noget neutralt - lad os kalde dem Gruppe 1’. Lad mig lige for god ordens skyld pointere, at Gruppe 1 ikke er en homogen gruppe, der er mange, mange nuancer i denne debat, men den begrænsede plads - og den polemiske form - fordrer en noget hårdhændet og måske også en lidt urimelig generalisering.

 

I den anden ende af debatten var der de stakler, der var så naive, at de baserede deres holdninger på fakta. Lad os - ikke overraskende - kalde dem Gruppe 2’.

 

Gruppe 1 hævdede, at man kunne afgøre en hunds adfærd blot ved at finde ud af, hvilken race den tilhørte.

 

På trods af, at Gruppe 2 havde valgt at handikappe sig selv ved kun at benytte saglige argumenter, lykkedes det faktisk at komme igennem med synspunktet om, at racebegrebet ikke kunne bruges - det var ikke klart nok defineret.

 

Men det var blot en ubetydelig sejr i debatten - Gruppe 1 introducerede så begrebet "type" i stedet for "race". Et genialt træk. I modsætning til begrebet race, der dog havde en vis basis i kriterier, og som derfor kunne diskuteres og argumenteres imod, er "type" et så fuldstændig luftigt begreb, at argumentation er umulig ("én tåbe kan spørge om mere end ti vise kan svare på").

 

Gruppe 2 spurgte også, hvilket statistisk belæg Gruppe 1 havde for at kunne klassificere særlige hundetyper som farlige og uønskede. "Det ved alle da bare", og "det kan man da se", var svaret. Overraskende nok var disse viise udsagn ikke nok til at få kritikken til at forstumme, så Gruppe 1 måtte underbygge sine synspunkter, dels med at beklage, at der ikke fandtes officielle statistikker, dels med at referere til ikke offentliggjorte optællinger. De er jo også lidt svære at argumentere imod.

 

Jamen, der findes faktisk offentliggjorte tal på området. I et så erstatnings- og statistikfikseret samfund som det amerikanske er der naturligvis lavet statistikker over bidskader, og i disse statistikker er der adskillige "familiehunde-typer", der slår "muskelhunde-typerne".

Noget så ligegyldigt som erfaringer er der ikke nogen grund til at spilde tid på at reflektere over - hvorfor søge viden, når man har fundet Sandheden?

 

I flere af vore nabolande og såmænd også her i landet har der været forbud mod bestemte hunderacer i en årrække - og ingen steder rapporteres der om nogen nævneværdig effekt. Med en nok så beundringsværdig logik kommer Gruppe 1 så frem til den konklusion, at "det virker ikke, så det må vi have noget mere af". Beundringsværdig i betydningen en konklusion, det er værd at undres over! Anyway - trods argumenter og saglighed får Gruppe 1 såmænd nok sin vilje, og man foreslår så, at der skal nedsættes et antal hurtigt-arbejdende udvalg, som i konkrete tilfælde på baggrund af "vellignende fotos" skal afgøre, om en hund er af en "aflivelsesønskværdig" type.

 

Det må indrømmes, at denne vej har en vis videnskabelig basis. Her tænker jeg på videnskaben frenologi, hvor man ved at måle kraniets form kan afgøre et menneskes sjælelige egenskaber. Aggressiv og destruktiv adfærd sidder således lige over ørerne, mens kærligheden til børn sidder i baghovedet, lige under centret for fædrelandskærlighed - hva'ba!

Der findes et præcist ord for sådanne "hurtigt arbejdende udvalg" - det hedder en standret og benyttes, når retssamfundet af den ene eller anden grund er sat ud af kraft.

 

Men hvorfor dog komplicere afgørelsen med disse udvalg? Der findes en god, gammel og gennemprøvet test, der giver samme sikkerhed for resultatet: Bind den mistænkte hunds ben sammen og smid den i vandet. Hvis den flyder ovenpå, er det en farlig muskelhund - som skal brændes på bålet. Hvis den drukner, var det en familiehund, som vi så kan begrave i indviet jord.

 

Og så er der i tilgift underholdningsværdien: De gamle koner kan sidde og kigge på, mens de strikker og hækler

 

Når den danske inkvisition slår til - Kommentarer

 

Sarkasme er ofte godt og ofte skidt...

 

Det er fint at have en mening, men hvad mon forfatteren vil med sin?

 

Ensidighed har vist aldrig været roden til ret meget godt.

 

I debatten bliver skriverens udtrygte frygt for potentielle overfald ofte gjort til grin, men er det egentlig ikke det samme der gør sig gældende i den "anden lejr"?

At man frygter lige præcis ens egen foretrukne race vil blive forbudt?

 

Ville fortalere for alle hundes ret til et liv mon gøre sig gældende hvis et evt. forbud gjaldt yorkshireterrier?

 

Vi bliver nok aldrig enige om et fælles fodslag i kampen for retten til at have den hund man ønsker - eller i kampen for retten til at den hund man har kan være tryg ift. overfald ude i samfundet.

 

Jeg tror, situationen er låst fast...

[Gæst Priceman]

Denne mand udtrykker præcist mine tanker, så jeg behøver såmænd ikke engang tilføje noget selv

......

Men hvorfor dog komplicere afgørelsen med disse udvalg? Der findes en god, gammel og gennemprøvet test, der giver samme sikkerhed for resultatet: Bind den mistænkte hunds ben sammen og smid den i vandet. Hvis den flyder ovenpå, er det en farlig muskelhund - som skal brændes på bålet. Hvis den drukner, var det en familiehund, som vi så kan begrave i indviet jord.

 

Og så er der i tilgift underholdningsværdien: De gamle koner kan sidde og kigge på, mens de strikker og hækler

 

Når den danske inkvisition slår til - Kommentarer

 

Nyt ord: Nemlighed! ( truthiness )

 

Det er sjovt når der opstår nye ord.

I linket ,linkes der til endnu en "sjov" historie.:

 

Historien kort: Den 5. oktober 2007 blev Pia Kjærsgaard udsat for livsfarlig konfettiterror på Christiansborg Slotsplads. Hun følte sig helt sikker på, at det var horder af SFU´ere der fik hende til at se døden i øjnene, men senere viste det sig at det var nogle der hed SUF, som holder med Enhedslisten og ikke Socialistisk Folkeparti.

 

Men inden sandheden kom frem havde Pia nået at hælde hele sin uretfærdige harme ud over Villy Søvndal i folketingssalen, hvilket fik Villy til at indberette hende til Folketingets Udvalg for Forretningsorden og kræve en politiundersøgelse af den korrekte rækkefølge af bogstaverne F, U og S på gerningsmændene.

 

Det sidste blev dog ikke nødvendigt, idet der var en filmfotograf til stede under massakren som klart kunne dokumentere, at Villys Ungdom intet havde med det at gøre. Nu skulle man så tro, at Pia var mand nok til at stikke en undskyldning, men i stedet reagerede hun med de berømte ord: ”Jeg er ligeglad med hvad billederne viser. Jeg har min opfattelse af hvad der skete og det er godt nok for mig.”

 

Man mangler ord. Der var simpelthen ikke et ord i det danske sprog til at beskrive følelsen af at have så meget ret, at man ikke behøver fakta. Det var der til gengæld på amerikansk, truthiness hedder det og det er Stephen Colbert, der har fundet på det

 

Hvilket i mine øjne ligger ualmindeligt tæt op ad stort set alle de argumenter som hundeforbudstilhængerne er kommet med . Ikke et eneste omhandler reelle fakta der kan dække hele landet, men istedet små bider taget ud af en sammenhæng og som bruges uden yderligere kritisk indsigt i hvad der egentligt er foregået og om det rent faktisk er foregået.

Og desværre er det nye lovforslag gennemsyret af samme kritikløse og faktaforladte retorik.

 

Idag kommer den nye lovforslag op til 1.ste behandling.

Der er møde i salen fra klokken 10.00.

[Gæst Priceman]

Sarkasme er ofte godt og ofte skidt...

 

Det er fint at have en mening, men hvad mon forfatteren vil med sin?

Det kan være at han undres . Det er der mange der gør og så skriver de et indlæg her og der.

 

Eller som du andetsteds adspurgt selv udtrykker det:

"Ej la' nu vær', jeg gider altså ikke de diskussioner om bagtanker, skjulte meninger og hvad har vi her..."

 

 

I debatten bliver skriverens udtrygte frygt for potentielle overfald ofte gjort til grin, men er det egentlig ikke det samme der gør sig gældende i den "anden lejr"?

Ofte er reél frygt som desværre lige så ofte er baseret på et meget spinkelt grundlag eller på et grundlag som stammer fra mediernes selvbærende dækning.

 

At man frygter lige præcis ens egen foretrukne race vil blive forbudt?

 

Det spiller naturligvis også ind.

 

Ville fortalere for alle hundes ret til et liv mon gøre sig gældende hvis et evt. forbud gjaldt yorkshireterrier?

 

Jeg ved i´kke hvad "fortalere for alle hundes ret" ville . Men jeg ville finde det præcis lige så tåbeligt om åndsforlandt uanset hvilken hunderace man ville forbyde.

 

 

Jeg tror, situationen er låst fast...

 

Ikke herfra.

[Umulia]

Nyt ord: Nemlighed! ( truthiness )

 

Det er nemlig et rigtigt godt ord, der er meget aktuelt for hele denne debat :5up:

Over to you Stephen...

 

The Word - Truthiness | October 17,2005 - Stone Phillips | ColbertNation.com

[Gæst Ninjamor]

Det kan være at han undres . Det er der mange der gør og så skriver de et indlæg her og der.

 

He he he, det har du ret i at man kan gøre

 

Eller som du andetsteds adspurgt selv udtrykker det:

"Ej la' nu vær', jeg gider altså ikke de diskussioner om bagtanker, skjulte meninger og hvad har vi her..."

 

Hvis ikke du kan se forskellen på den drivende sarkasme der er i omtalte artikel og mit undrende indlæg, så synes jeg du mangler nogle gode briller

 

 

Ofte er reél frygt som desværre lige så ofte er baseret på et meget spinkelt grundlag eller på et grundlag som stammer fra mediernes selvbærende dækning.

 

Jeg forstår ikke sætningen, tror der er gledet et ord eller to ud? Er reel frygt hvad??

 

 

 

Det spiller naturligvis også ind.

 

Jeg ved i´kke hvad "fortalere for alle hundes ret" ville . Men jeg ville finde det præcis lige så tåbeligt om åndsforlandt uanset hvilken hunderace man ville forbyde.

 

Er meningen om at det er åndsforladt måske farvet lidt af din egen frygt for at det er din race der bliver den næste?

Den frygt spiller ind skriver du.

 

I dagens debat i Folketinget går de godt nok til vaflerne omkring rottweilere og schäfere

 

I virkeligheden skulle man måske lave et sarkastisk indlæg om hvis frygt der skal vinde sagen, hvis frygt der er mest reel..

 

Nå det var bare en tanke jeg tænkte "højt"

 

 

Ikke herfra.

 

Nej, bare de andre giver sig ikk? ;-)

[FOX]

 

 

 

 

I dagens debat i Folketinget går de godt nok til vaflerne omkring rottweilere og schäfere

 

 

Og lige netop de to racer har været min frygt, både at de blev "modehunde" blandt ikke hundekyndige - og at de blev de næste der blev forbudt. Derfor er jeg stor modstander af forbud.

 

(pist - Pricemanns racer er cairn-terrier og westi :blink: de bliver nok ikke forbudt )

[Gæst Priceman]

Hvis ikke du kan se forskellen på den drivende sarkasme der er i omtalte artikel og mit undrende indlæg, så synes jeg du mangler nogle gode briller

Jeg talte om at undres. Og om at du synes andre har bagtanker men ikke dig selv. :blink:

 

At du finder artiklen sarkastisk er dit valg.

Men det gør den ikke mindre sand. Du fjerner bare focus fra emnet.

 

 

Jeg forstår ikke sætningen, tror der er gledet et ord eller to ud? Er reel frygt hvad??

´

 

Ofte er reél frygt, desværre baseret på et meget spinkelt grundlag eller som i denne debat, på et grundlag som stammer fra mediernes selvbærende dækning.

 

 

Er meningen om at det er åndsforladt måske farvet lidt af din egen frygt for at det er din race der bliver den næste?

Den frygt spiller ind skriver du.

 

Ja da. Det har jeg bekræftet igen og igen. Selvfølgelig er det en ting der spiller in om Mullines hunde er de næste i rækken af hunde som "vi ikke må lege med"

 

I dagens debat i Folketinget går de godt nok til vaflerne omkring rottweilere og schäfere

 

Ja jeg ved dog ikke hvorfra de har den statistik de talte om.

 

I virkeligheden skulle man måske lave et sarkastisk indlæg om hvis frygt der skal vinde sagen, hvis frygt der er mest reel..

 

Men du indrømmer jo så at kamphunde problematikken ikke er faktuelt baseret fra forbudstilhængernes side af, men er baseret på frygt og dermed følelser.

 

 

Nej, bare de andre giver sig ikk? ;-)

 

Det er ikke det det handler om. Du ved jo inderts inde godt at der mangler kvalificeret faktuelt grundlag for dette lovforslag om at forbyde visse racer.

Det handler ikke om at udtrætte andre med min debat. Men når fakta udebliver eller vendes til lastbiler, maskingeværer, og at det til sidst er mig der skal tiltales med diverse lidet flaterende tillægsord, så er det nok fordi jeg og andre forbudsmodstandere i bund og grund har ret i at det er et ufatteligt tyndt grundlag at lovgive på.

[Gæst Ninjamor]

Og lige netop de to racer har været min frygt, både at de blev "modehunde" blandt ikke hundekyndige - og at de blev de næste der blev forbudt. Derfor er jeg stor modstander af forbud.

 

(pist - Pricemanns racer er cairn-terrier og westi :blink: de bliver nok ikke forbudt )

 

Jamen man kan da også sagtens diskutere et forbud og vi danskere slår os so regel i tøjret når noget bliver forbudt.

 

Jeg har ikke løsningen på problemstillingen

 

Piiisst, så vidt jeg ved bor Pman da også sammen med rotweilere? Det er dem han oftest nævner

[Gæst Ninjamor]

Jeg talte om at undres. Og om at du synes andre har bagtanker men ikke dig selv. :blink:

 

At du finder artiklen sarkastisk er dit valg.

Men det gør den ikke mindre sand. Du fjerner bare focus fra emnet.

 

Jeg kan ikke beslutte hvad du skal synes og hvis det er det du oplever, så er der ikke så meget at sige til det

 

´

Ofte er reél frygt, desværre baseret på et meget spinkelt grundlag eller som i denne debat, på et grundlag som stammer fra mediernes selvbærende dækning.

 

Er det nu jeg skal bede om en statistik over hvor ofte medierne har skabt frygt som ellers ikke ville have været til stede?

 

Jeg er fuldstændigt enig i at medierne er nogle *øvhuller både omkring dette emne og omkring andre emner, men de kan ikke skabe en frygt der ikke allerede er til stede i et eller andet omfang.

 

 

Ja da. Det har jeg bekræftet igen og igen. Selvfølgelig er det en ting der spiller in om Mullines hunde er de næste i rækken af hunde som "vi ikke må lege med"

 

En reel frygt der er opstået på baggrund af hvad?

 

Ja jeg ved dog ikke hvorfra de har den statistik de talte om.

 

Jeg spærrede også de violblå ekstra op, da det kom på banen

 

Men du indrømmer jo så at kamphunde problematikken ikke er faktuelt baseret fra forbudstilhængernes side af, men er baseret på frygt og dermed følelser.

 

Jeg har ikke påstået noget og derfor skal jeg heller ikke indrømme noget.

 

Hvad forbudstilhængerne, jeg ved ike engang hvem de er her på HF, har af baggrund for at ønske et forbud ved jeg ikke.

Men jeg må da indrømme at jeg selv godt kunne læne mig gevandigt hårdt op af et forbud, hvis jeg som min egen datter fik sin hund overfaldet tre gange af kamphundetyper. Sådan bare ud af det blå på offentlig vej.

På et tidspunkt bliver nok, nok og nogle har flere følelser i klemme end andre.

 

Mht. det faktuelle så er der så vidt jeg ved ikke noget materiale at gå ud fra mht. kamphundetyperne.

Det er højst sandsynligt nok at en tilskadekommet person siger, at skaden skyldes en kamphund eller at en hundeejer siger det samme til dyrlægen for at det bliver registreret som sådan.

 

Ligesom mange sorte hunde automatisk betegnes som "labrador" fordi de ligner...

 

Det er ikke det det handler om. Du ved jo inderts inde godt at der mangler kvalificeret faktuelt grundlag for dette lovforslag om at forbyde visse racer.

 

Er det clairvoyance sådan noget tankelæser noget kaldes?

 

Det handler ikke om at udtrætte andre med min debat.

 

Den tanke har jeg ikke haft, man kan jo bare lade være med at læse det du skriver

 

Men når fakta udebliver eller vendes til lastbiler, maskingeværer, og at det til sidst er mig der skal tiltales med diverse lidet flaterende tillægsord, så er det nok fordi jeg og andre forbudsmodstandere i bund og grund har ret i at det er et ufatteligt tyndt grundlag at lovgive på.

 

Sådan kan du naturligvis vælge at opfatte det

[Gæst Priceman]

Er det nu jeg skal bede om en statistik over hvor ofte medierne har skabt frygt som ellers ikke ville have været til stede?

 

Det ved jeg ikke om du skal. Det er dit valg.

 

Jeg er fuldstændigt enig i at medierne er nogle *øvhuller både omkring dette emne og omkring andre emner, men de kan ikke skabe en frygt der ikke allerede er til stede i et eller andet omfang.

 

Ikke enig.

Hvem kender ikke det berømte radiohørespil -Klodernes kamp- fra 1938 der fik store dele af usa til at panikke i angst.

Så når dækningen bliver massiv nok så ER det nok til at skabe en angst som i situationen er reel nok , men som debatmæssigt og lovgivnings mæssigt er ude af proportioner.Og som i nævnte tilfælde og hos visse debatører i denne debat lyder til at være baseret på egen fantasi og forestillelse.

 

Dr P1 taler tillige om at en hvis en historie bliver bragt tilstrækkeligt mange gange fordi den er en salgsbar nyhed så går den ind og bliver sandheden. (P1- menneker og medier) Ikke at den er sandheden men en selvbærende historie i sig selv der kan opfattes som sand og som kan skabe grobund for angst -panik m.m.

 

 

En reel frygt der er opstået på baggrund af hvad?

 

Nu fik jeg ikke formuleret mig korrekt. Jeg frygter ikke dette scenarie. Men jeg er bekymret for konsekvenserne af loven.

 

Men min bekymring er baseret på at jeg opfatter de mennesker der ikke vil tolerere de hunde der er i samfundet idag og ønsker et forbud . Aldrig vil blive så tolerante at de på et tidspunkt synes at nu er der forbudt nok racer.

Jeg opfatter en del af dem som fanatiske i deres forbuds iver. Og fanatisme er som bekendt når man fordobler indsatsen efter at man har glemt målet.

 

 

Mht. det faktuelle så er der så vidt jeg ved ikke noget materiale at gå ud fra mht. kamphundetyperne.

Det er højst sandsynligt nok at en tilskadekommet person siger, at skaden skyldes en kamphund eller at en hundeejer siger det samme til dyrlægen for at det bliver registreret som sådan.

 

Ligesom mange sorte hunde automatisk betegnes som "labrador" fordi de ligner...

 

Vi blev på et tidspunkt rimeligt enige om at der i 2009 var foregået 26 overfald på hunde som var påståede at være begået af muskel/kamp hunde (M/K hunde)

De tal vi havde var fra medierne, da vi ikke havde andre kilder.

Af de 26 kunne halvdelen tilbagevises som værende begået af andre end M/K hunde.

Er 13-15 overfald så i orden. Nej et overfald er ikke i orden.

Men er det i orden at forbyde 13 racer på denne baggrund.? Ikke i min optik og åbenbart heller ikke i hundeudvalgets optik.

Men med over 15000 ulykker forårsaget af hunde hvert år så er 15 ikke meget til at begrunde et forbud.

 

 

Er det clairvoyance sådan noget tankelæser noget kaldes?

Det må det være . For er du helt ærlig så ved du det godt.:blink:

 

 

Den tanke har jeg ikke haft, man kan jo bare lade være med at læse det du skriver.

Præcis.:5up:

 

 

Sådan kan du naturligvis vælge at opfatte det.

 

Det er jo også det jeg gør.

[Gæst Ninjamor]

 

Ikke enig.

Hvem kender ikke det berømte radiohørespil -Klodernes kamp- fra 1938 der fik store dele af usa til at panikke i angst.

Så når dækningen bliver massiv nok så ER det nok til at skabe en angst som i situationen er reel nok , men som debatmæssigt og lovgivnings mæssigt er ude af proportioner.Og som i nævnte tilfælde og hos visse debatører i denne debat lyder til at være baseret på egen fantasi og forestillelse.

 

Hvis den analogi skal holde skal vi først være enige om, at der findes nogen "derude" der vil invadere vores klode..

 

Hvis de hunde der er frygt for repræsenterer "marsmændene", så holder samenligningen ikke, i og med at der HAR været en pæn del overfald fra kamphundetyper, men så vidt vides endnu ingen marsmænd som har været her. Eller som udgør en potentiel fare.

 

Medierne kan godt lide at puste nyheder op, for at sælge går jeg ud fra, og jeg bilder mig ikke ind at ret mange af de journalister der mener, at vi har rt til at vide sandheden om det ene og det andet ville informere om samme "sandhed" hvis de ikke fik løn for det. SElv om vi stdaig havde lige stor "ret" til sandheden.

Journalisterne er sjældent neutrale

 

Dr P1 taler tillige om at en hvis en historie bliver bragt tilstrækkeligt mange gange fordi den er en salgsbar nyhed så går den ind og bliver sandheden. (P1- menneker og medier) Ikke at den er sandheden men en selvbærende historie i sig selv der kan opfattes som sand og som kan skabe grobund for angst -panik m.m.

 

Det er jeg klar over og har også selv bragt på bane flere gange. "Der går ikke røg af en brand uden der er ild" - Jo det kan der sagtens.

 

Så kan man sige at det er blevet en sandhed herinde, at det udelukkende er mennesket for enden af linen der er problemet, for det er blevet gentaget til bevidstløshed.

Dette mener jeg ikke er den eneste sandhed

 

Nu fik jeg ikke formuleret mig korrekt. Jeg frygter ikke dette scenarie. Men jeg er bekymret for konsekvenserne af loven.

 

Ord. Resultatet bliver vel det samme i sidste ende? Bekymring kan gradbøjes og bøjer du det nok bliver det til frygt.

 

Men min bekymring er baseret på at jeg opfatter de mennesker der ikke vil tolerere de hunde der er i samfundet idag og ønsker et forbud . Aldrig vil blive så tolerante at de på et tidspunkt synes at nu er der forbudt nok racer.

 

Som i Folketinget i går: Nogle "tror, mener og er bekymret for" og det kan der lovgives ud fra

 

Jeg opfatter en del af dem som fanatiske i deres forbuds iver. Og fanatisme er som bekendt når man fordobler indsatsen efter at man har glemt målet.

 

Fanatisme er i min opfatelse enøjethed, der er kun en side af samme sag

 

 

Vi blev på et tidspunkt rimeligt enige om at der i 2009 var foregået 26 overfald på hunde som var påståede at være begået af muskel/kamp hunde (M/K hunde)

De tal vi havde var fra medierne, da vi ikke havde andre kilder.

Af de 26 kunne halvdelen tilbagevises som værende begået af andre end M/K hunde.

Er 13-15 overfald så i orden. Nej et overfald er ikke i orden.

Men er det i orden at forbyde 13 racer på denne baggrund.? Ikke i min optik og åbenbart heller ikke i hundeudvalgets optik.

Men med over 15000 ulykker forårsaget af hunde hvert år så er 15 ikke meget til at begrunde et forbud.

 

Jeg var ikke inde i de "vi", jeg kan godt huske at nogle blev enige om et tal.

 

 

Det må det være . For er du helt ærlig så ved du det godt.:blink:

 

Hvad tager du for en seance?

[Lonny]

Og hvis jeg på nogen måde var i tvivl vedr. om der var gået politik i forbudsforslaget, så er denne tvivl da udryddet efter at Dansk Terrier Klub "desværre" ikke kan få aktindsigt før lovforslaget skal i førstebehandling (på trods af at der er en lov der siger aktindsigt skal gives inden 20 dage efter anmodning)...:

 

I anledning af, at vores nye justitsminister Lars Barfoed d. 17. marts 2010 offentliggjorde L163 Forslag til lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven, der bl.a. omfatter et raceforbud, har Dansk Terrier Klub anmodet om aktindsigt.

I delbetænkningen fra Udvalget om hunde som lovforslaget tager udgangspunkt i, følger lovforslaget mindretals beslutningen om at indføre raceforbud, selv om udvalget selv i delbetænkningen (side 9) anfører (citat) ’at man ikke har noget sikkert statistisk eller erfaringsmæssigt grundlag for, hvilke racer der bør omfattes at et evt. forbud (citat slut).

Dansk Terrier Klub har i hele forløbet om farlige hunde fastholdt – og dokumenteret – at et raceforbud ikke virker. Det samme har bl.a. Københavns Universitets Biovidenskabelige Fakultet, Den Danske Dyrlægeforening m.fl (jf. høringssvar til delbetænkningen samt senest artikel fra professor Peter Sandøe ’Er det ok at være hunderacist?).

På det grundlag har Dansk Terrier Klub i samråd med vores advokat søgt aktindsigt hos Udvalget om hunde. Ved vores første telefoniske henvendelse fik vi den klare melding, at det ’er bare en formssag’. Hvorefter vi fremsender en skriftlig anmodning.

 

Svaret kom i dag fredag d. 26. marts 2010:

Udvalget om hunde skal på den baggrund beklageligvis meddele, at udvalget ikke forventer at kunne færdigbehandle anmodning om aktindsigt inden for den i offentlighedslovens § 16, stk. 2, fastsatte 10-dagesfrist, hvilket navnlig beror på sagens omfang.

Udvalget forventer at kunne træffe afgørelse i sagen inden 14 dage fra i dag. Hvis der ikke er truffet afgørelse i sagen inden 14 dage, vil De blive orienteret herom, og om hvornår afgørelsen herefter kan forventes.

Og det ville da også være i orden, hvis det altså ikke lige er for det, at 1. behandling af lovforslaget er planlagt til 15. april 2010! Så Dansk Terrier Klub kan få en afgørelse i sagen efter lovforslaget har været til 1. behandling – notorisk et tidspunkt i lovgivningsprocessen, hvor det er rigtig svært at få ændringer vedtaget.

Nu er det jo så forfærdelig nærliggende at få den mistanke, at ’nogen’ ønsker at varetage egne interesser ved at forhale ansøgningen om aktindsigt.

Kunne det tænkes, at der er urent trav i Justitsministeriet?

Venlig hilsen

Bull Image Gruppen

Dansk Terrier Klub

 

Man kunne godt have en anelse om at Dansk Terrier Klub bliver direkte modarbejdet af retsudvalget...:

 

Den 6/4 fik BIG bekræftelse på, at Retsudvalget havde modtaget vores bilag vedr. L 163.

Vi har i dag (16/4) rykket for offentliggørelse, da bilag indsendt senere end vores var blevet offentliggjort.

Det viste sig desværre, at vores bilag ved en fejl ikke var blevet omdelt til Retsudvalg og ordførere. Dette er nu sket og bilaget bliver snart tilgængeligt på ft.dk

[Gæst Priceman]

Hvis den analogi skal holde skal vi først være enige om, at der findes nogen "derude" der vil invadere vores klode..

 

Indrømmet.

 

Hvis de hunde der er frygt for repræsenterer "marsmændene", så holder samenligningen ikke, i og med at der HAR været en pæn del overfald fra kamphundetyper, men så vidt vides endnu ingen marsmænd som har været her. Eller som udgør en potentiel fare.

 

Indrømmet igen. Det var også tænkt som et eksempel på at medier alene kan pisk en stemning op

 

Medierne kan godt lide at puste nyheder op, for at sælge går jeg ud fra,....

Journalisterne er sjældent neutrale

 

:5up:

 

 

Så kan man sige at det er blevet en sandhed herinde, at det udelukkende er mennesket for enden af linen der er problemet, for det er blevet gentaget til bevidstløshed.

Dette mener jeg ikke er den eneste sandhed

Enig. det er ikke den eneste sandhed, men den er i M/K debatten blevet tilsidesat som værende irellevant.

 

 

Ord. Resultatet bliver vel det samme i sidste ende? Bekymring kan gradbøjes og bøjer du det nok bliver det til frygt.

 

Jeg ville bare ikke ind i en debat der handlede om jeg havde en reel frygt eller ej.

Men som du sikkert kan huske så har jeg gentagne gange prøvet at få at vide hvor HF´s forbudttilhængere sætter grænsen for hvor langt de vil gå i deres forbuds-iver. Ingen vil dog stå ved deres holdninger og komme med et svar.

 

 

Som i Folketinget i går: Nogle "tror, mener og er bekymret for" og det kan der lovgives ud fra

:damn:

 

 

Fanatisme er i min opfatelse enøjethed, der er kun en side af samme sag

 

Oplysning og viden plejer at være et godt middel mod fanatisme.

 

 

Jeg var ikke inde i de "vi", jeg kan godt huske at nogle blev enige om et tal.

 

Næ det var ikke dig. Det var mig og et par stykker til herinde.

 

Hvad tager du for en seance?