Den ultimative muskelhunde debat.

[Gæst Priceman]

Folketinget har med 53 stemmer imod 51 vedtaget den nys hundelov.

70 medlemmer var fraværende. Og de kalder sig beslutnings tagere :stupid:

 

Loven er ikke væsentligt anderledes end det vi tidligere har debateret.

Men her er den som vedtaget:

 

Vedtaget af Folketinget ved 3. behandling den 4. juni 2010

Forslag

til

Lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven 1)

(Forbud mod besiddelse m.v. af visse hunde, båndpligt, aflivning af hunde, der skambider, midlertidig frakendelse af retten til at have med dyr at gøre m.v.)

§ 1

I lov om hunde, jf. lovbekendtgørelse nr. 259 af 12. april 2005, som ændret ved § 4 i lov nr. 554 af 24. juni 2005 og § 17 i lov nr. 538 af 8. juni 2006, foretages følgende ændringer:

1. § 1, stk. 1, affattes således:

 

»Besidderen af en hund skal sørge for, at hunden, inden den er 8 uger gammel, er mærket og registreret. Besidderen af en hund skal endvidere sørge for, at hunden, fra den er 4 måneder gammel, bærer halsbånd forsynet med et skilt, der angiver besidderens navn og adresse.«

 

2. I § 1, stk. 3, ændres »kan« til: »skal«.

3. Efter § 1 indsættes:

»§ 1 a. Besiddelse og avl af følgende hunde er forbudt:

 

1) Pitbull terrier.

2) Tosa inu.

3) Amerikansk staffordshire terrier.

4) Fila brasileiro.

5) Dogo argentino.

6) Amerikansk bulldog.

7) Boerboel.

8) Kangal.

9) Centralasiatisk ovtcharka.

10) Kaukasisk ovtcharka.

11) Sydrussisk ovtcharka.

12) Tornjak.

13) Sarplaninac.

 

 

Stk. 2. Forbuddet i stk. 1 finder tillige anvendelse for krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår.

Stk. 3. Erhvervsmæssig indførsel af hunde, der er omfattet af stk. 1 eller 2, er forbudt.

§ 1 b. Hunde, der holdes eller indføres i strid med § 1 a, aflives ved politiets foranstaltning.

Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.

Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træffer politiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.

Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a.«

4. § 3, stk. 2 og 3, ophæves, og i stedet indsættes:

»Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan bestemme, at der i kommunen eller nærmere opregnede områder af kommunen skal gælde en pligt til i byer og områder med bymæssig bebyggelse altid at føre en hund i bånd på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel. Båndet skal være så kort, at hunden holdes tæt ind til ledsageren.«

 

Stk. 4-6 bliver herefter stk. 3-5.

 

5. § 3, stk. 6, der bliver stk. 5, affattes således:

»Stk. 5. Justitsministeren kan fastsætte regler om, at visse hunde ikke er omfattet af bestemmelser om båndpligt fastsat i medfør af stk. 2.«

6. § 6, stk. 2, affattes således:

»Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

 

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«

.........

....

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 2010.

Stk. 2. Ved lovens ikrafttræden ophæves bekendtgørelse nr. 748 af 14. november 1991 om forbud mod hold af særligt farlige hunde.

Stk. 3. Bestemmelsen i § 1, stk. 1, 1. pkt., i lov om hunde som affattet ved denne lovs § 1, nr. 1, omfatter hunde, der er født efter lovens ikrafttræden.

Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde som affattet ved denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader, veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal hundene føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. Kravet om, at hundene skal føres i bånd, gælder ikke i skove, hvor ejeren har givet tilladelse til, at hunde kan færdes uden bånd. Båndet skal være en fast line med en maksimal længde på 2 m.

 

 

Folketinget - 2009-10 - L 163 (som vedtaget): Forslag til lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven. (Forbud mod b.....

 

 

Så hvis loven nu virker efter hensigten så stopper alle overfald ?? :blink:

 

Jeg håber at tilhængerne herinde er tilfredse og at alle jeres argumenter for loven holder stik. :klap:

 

Desværre bliver alle hunde på internaterne og som er af tvivlsom race nu aflivet da videre formidling ikke er tilladt.

 

Jeg er ked af at måtte skrive det , men...

 

Det var jo de vi sagde ville ske.

 

Ironi og sarkasme kan være anvendt.

[Gæst snuseren]

Love kan vedtages når 90 folketingsmedlemmer er tilstede og et flertal stemmer for, denne lov er udarbejdet af et udvalg, nemlig hundeudvalget og viderebehandlet i retsudvalget, alle var så skræmte over de farlige hunde og de farlige hundebesiddere, så man fandt det nødvendigt at være grov!

 

Hvad hundeudvalget har af skyld, får vi nok aldrig klarhed over?

[Gæst MissLuna]

Efter en debat med et familie medlem var der snak om den nye hunde lov ikke er lidt i strid med grundloven...

 

Stk. 2. Er der tvivl om, hvorvidt en hund tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, kan politiet stille krav om, at besidderen dokumenterer hundens race eller type.

Stk. 3. Hvis besidderen ikke straks kan fremlægge tilstrækkelig dokumentation, jf. stk. 2, træffer politiet foranstaltninger med henblik på midlertidigt at fjerne hunden fra besidderen.

Stk. 4. Har besidderen ikke inden for en frist, som politiet fastsætter, fremlagt tilstrækkelig dokumentation for, at hunden ikke tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, som er omfattet af § 1 a, anses hunden for at være holdt i strid med § 1 a.«

 

I grundloven står der noget om at man er uskyldig indtil andet er bevist... Men hundelovens § 2, synes jeg virker som omvendt bevisbyrde og man er skyldig indtil andet er bevis...

[Lonny]

Efter en debat med et familie medlem var der snak om den nye hunde lov ikke er lidt i strid med grundloven...

 

 

 

I grundloven står der noget om at man er uskyldig indtil andet er bevist... Men hundelovens § 2, synes jeg virker som omvendt bevisbyrde og man er skyldig indtil andet er bevis...

 

Det er ikke engang kun "til andet er bevist", det er "til du selv har bevist at du ikke er skyldig..."

[Umulia]

Efter en debat med et familie medlem var der snak om den nye hunde lov ikke er lidt i strid med grundloven...

 

I grundloven står der noget om at man er uskyldig indtil andet er bevist... Men hundelovens § 2, synes jeg virker som omvendt bevisbyrde og man er skyldig indtil andet er bevis...

 

Det er ikke engang kun "til andet er bevist", det er "til du selv har bevist at du ikke er skyldig..."

 

Rolig nu!

I Grundloven står der:

Kapitel VIII. § 71. Stk. 3. Enhver, der anholdes, skal inden 24 timer stilles for en dommer. Hvis den anholdte ikke straks kan sættes på fri fod, skal dommeren ved en af grunde ledsaget kendelse, der afsiges snarest muligt og senest inden tre dage, afgøre, om han skal fængsles.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902

 

For det første står der faktisk ikke direkte hvem der har bevisbyrden, og for det andet gælder denne paragraf kun for personer der anholdes, ikke hunde, beklageligvis.

 

Jeg er helt overbevist om at regeringen har sikret sig grundigt mod eventuelle klager om grundlovsstridighed. Godt nok er de ikke altid for kloge, men helt hjælpeløse er de ikke

[Gæst snuseren]

Rolig nu!

I Grundloven står der:

 

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=45902

 

For det første står der faktisk ikke direkte hvem der har bevisbyrden, og for det andet gælder denne paragraf kun for personer der anholdes, ikke hunde, beklageligvis.

 

Jeg er helt overbevist om at regeringen har sikret sig grundigt mod eventuelle klager om grundlovsstridighed. Godt nok er de ikke altid for kloge, men helt hjælpeløse er de ikke

 

Det er da godt at du mener at de ikke altid er for kloge, men ikke er helt hjælpeløse!:stupid:

 

Hvad så med den del af befolkningen, der ikke har den store viden om jura, er der nogen af dem der bliver røvrendt, undskyld sproget?

[Birgitta]

Folketinget har med 53 stemmer imod 51 vedtaget den nys hundelov.

70 medlemmer var fraværende. Og de kalder sig beslutnings tagere :stupid:

 

Loven er ikke væsentligt anderledes end det vi tidligere har debateret.

Men her er den som vedtaget:

 

 

 

Folketinget - 2009-10 - L 163 (som vedtaget): Forslag til lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven. (Forbud mod b.....

 

 

Så hvis loven nu virker efter hensigten så stopper alle overfald ?? :blink:

 

Jeg håber at tilhængerne herinde er tilfredse og at alle jeres argumenter for loven holder stik. :klap:

 

Desværre bliver alle hunde på internaterne og som er af tvivlsom race nu aflivet da videre formidling ikke er tilladt.

 

Jeg er ked af at måtte skrive det , men...

 

Det var jo de vi sagde ville ske.

 

Ironi og sarkasme kan være anvendt.

 

Narh... Ved den endelige afstemning var der 56 stemmer for, men kun 4 stemmer imod. Resten var enten fraværende (71) eller stemte "hverken eller"(48).

 

Folketinget - 2009-10 - L 163

 

Den afstemning, du nævner var den næstsidste afstemning, hvor man stemte om loven med et ændringsforslag. Da ændringsforslaget var blevet nedstemt, så valgte de fleste nej-stemmere at stemme "hverken/eller". Så de tæller ikke som nej i den endelige afstemning.

[Birgitta]

.....er det lovligt i denne tråd at sige, at jeg synes at vi skal stemme på en af de fire nej-sigere ved næste valg?

 

Enhedslisten: Johanne Schmidt-Nielsen og Per Clausen.

Liberalt Alliance: Villum Christensen.

Fokus: Christian H. Hansen.

 

 

Hvis ALLE HF'ere kunne blive enige om det, så ville vi måske kunne opnå noget. Især hvis vi hver især fik flere i vores omgangskreds med på ideen..

 

Vi må så allesammen læse de tre politiske programmer grundigt igennem for at finde det, der passer bedst til hver af os.

 

Uanset hvad vi mener om forbud af hunderacer eller ej, så er vi nok allesammen enige om, at den lov ikke er ordentligt arbejde.

 

Det er en ommmer..

[Gæst Helle33]

Jeg har lige et spørgsmål, jeg håber I kan svare på!!!

 

Min kæreste fra England, skal flytte herover.... og hans hund er en blanding af en terrier og en Amerikansk Bulldog.

 

Han bor i England, og jeg bliver pludselig i tvivl om, han må tage hunden med ind i landet, efter den 1. juli???!?!?!

 

Og hvis han må det, må vi så tage hunden med, når vi skal besøge hans familie? Eller risikerer vi, at han ikke må komme ind i landet igen efterfølgende?? :hmm:

 

Håber I har lidt mere styr på dén åndssvage lov, end jeg har :damn:

 

Helle

[Umulia]

Folketinget har med 53 stemmer imod 51 vedtaget den nys hundelov.

70 medlemmer var fraværende. Og de kalder sig beslutnings tagere :stupid:

 

Narh... Ved den endelige afstemning var der 56 stemmer for, men kun 4 stemmer imod. Resten var enten fraværende (71) eller stemte "hverken eller"(48).

 

Folketinget - 2009-10 - L 163

 

Den afstemning, du nævner var den næstsidste afstemning, hvor man stemte om loven med et ændringsforslag. Da ændringsforslaget var blevet nedstemt, så valgte de fleste nej-stemmere at stemme "hverken/eller". Så de tæller ikke som nej i den endelige afstemning.

 

Fremgangsmåden i begge afstemninger var fuldstændig normal, og nøjagtig lige så demokratisk som hvis alle havde været til stede, eftersom partidisciplinen byder at man stemmer som partiet har vedtaget på gruppemøde. Der er ingen der trykker på knappen uden at vide i forvejen hvad resultatet bliver.

 

Hvis man følger debatterne på Folketingskanalen kan man af og til høre formanden bede alle medlemmer, der ikke skal være med i den efterfølgende debat, om at forlade salen. Nogle af dem kommer så ind igen når der skal stemmes.

 

Hvert folketingsmedlem har sit eget specielle område som han/hun arbejder med, og skulle de sidde med til alle debatter og afstemninger dagen lang, fik de jo aldrig udrettet noget. Der foregår mange andre møder samtidig med folketingssamlingen. Desuden skal de læse rapporter, besvare e-mails osv.

[Lonny]

Jeg har lige et spørgsmål, jeg håber I kan svare på!!!

 

Min kæreste fra England, skal flytte herover.... og hans hund er en blanding af en terrier og en Amerikansk Bulldog.

 

Han bor i England, og jeg bliver pludselig i tvivl om, han må tage hunden med ind i landet, efter den 1. juli???!?!?!

 

Og hvis han må det, må vi så tage hunden med, når vi skal besøge hans familie? Eller risikerer vi, at han ikke må komme ind i landet igen efterfølgende?? :hmm:

 

Håber I har lidt mere styr på dén åndssvage lov, end jeg har :damn:

 

Helle

 

Jeg har ikke forfærdeligt meget styr på den lov endnu, men jeg er ret overbevist om at han ikke må tage sin hund med ind i landet, og at han risikerer at den bliver aflivet

[Gæst Helle33]

Hvad så hvis han tager den med ind INDEN 1. juli ?

 

Risikerer vi så også at den bliver aflivet????

 

Helle

[Umulia]

Jeg har lige et spørgsmål, jeg håber I kan svare på!!!

 

Min kæreste fra England, skal flytte herover.... og hans hund er en blanding af en terrier og en Amerikansk Bulldog.

 

Han bor i England, og jeg bliver pludselig i tvivl om, han må tage hunden med ind i landet, efter den 1. juli???!?!?!

 

Og hvis han må det, må vi så tage hunden med, når vi skal besøge hans familie? Eller risikerer vi, at han ikke må komme ind i landet igen efterfølgende?? :hmm:

 

Håber I har lidt mere styr på dén åndssvage lov, end jeg har :damn:

 

Helle

 

Der har været en sag fra Sverige, hvor man har en tilsvarende tåbelig lov, om en hund der blev opbevaret på et internat i et helt år, fordi ejerne, der var flyttet dertil fra et andet land, havde glemt at undersøge om deres hund var en forbudt race i Sverige - hvilket den var. Den blev først udleveret (sammen med en regning på 90.000 SEK) den dag de forlod landet - og så var de endda ved at miste den igen, fordi de lige skulle i banken inden de kørte til grænsen. Politiet mente det var et brud på aftalen og truede med at sende hunden direkte til aflivning.

 

Så - pas på!

[Umulia]

Hvad så hvis han tager den med ind INDEN 1. juli ?

 

Risikerer vi så også at den bliver aflivet????

 

Helle

 

Jeg ville ringe til justitsministeriet og spørge. Alternativt den danske embassade i hans hjemland.

[Lonny]

Der har været en sag fra Sverige, hvor man har en tilsvarende tåbelig lov, om en hund der blev opbevaret på et internat i et helt år, fordi ejerne, der var flyttet dertil fra et andet land, havde glemt at undersøge om deres hund var en forbudt race i Sverige - hvilket den var. Den blev først udleveret (sammen med en regning på 90.000 SEK) den dag de forlod landet - og så var de endda ved at miste den igen, fordi de lige skulle i banken inden de kørte til grænsen. Politiet mente det var et brud på aftalen og truede med at sende hunden direkte til aflivning.

 

Så - pas på!

 

Det var da i Norge, de er jo lovlige i sverige?

[Lonny]

Jeg ville ringe til justitsministeriet og spørge. Alternativt den danske embassade i hans hjemland.

 

Ja, og jeg ville nok sørge for at få svaret på skrift, just in case...

[Gæst akrebbe]

Får loven betydning for de hundeejere, som ALLEREDE har én af de nævnte hunderacer? Skal deres hunde så også aflives - eller er det kun fremadrettet?

Jeg mener, hvis hunden aldrig har skambidt eller på anden måde været indblandet i problemer?

[Umulia]

Det var da i Norge, de er jo lovlige i sverige?

 

Nå ups, det var det også - sorry! De flyttede fra Sverige til Norge, det var sådan det var.

 

Det var også I Norge en Grand Danois blev dømt til aflivning fordi den med sin pote havde ramt naboens unge, der var gået ind i hundens ejers have, hvor hunden stod bundet :stupid:

[Umulia]

Får loven betydning for de hundeejere, som ALLEREDE har én af de nævnte hunderacer? Skal deres hunde så også aflives - eller er det kun fremadrettet?

Jeg mener, hvis hunden aldrig har skambidt eller på anden måde været indblandet i problemer?

 

Nej, de skal ikke aflives, men gå med mundkurv og kort snor.

[Lonny]

Nå ups, det var det også - sorry! De flyttede fra Sverige til Norge, det var sådan det var.

 

Det var også I Norge en Grand Danois blev dømt til aflivning fordi den med sin pote havde ramt naboens unge, der var gået ind i hundens ejers have, hvor hunden stod bundet :stupid:

 

Ja, og det vil ikke overraske mig hvis vi snart ser tilsvarende tilfælde herhjemme

[Gæst akrebbe]

Nej, de skal ikke aflives, men gå med mundkurv og kort snor.

 

Okay -tak for svaret.. Hmm men man vidste jo at det ville komme før eller senere. Jeg synes bare det er godt, at de i det mindste IKKE ville aflive alle hundene..

[Gæst Helle33]

Jeg er SÅ FRUSTRERET over den skide lov!!!

Det går så meget ud over vores kærlige og trofaste hunde, at nogle tumper ikke kan holde styr på deres hunde!! ØV!!! :damn:

 

Hvordan opretter jeg i øvrigt en tråd herinde?? :stupid:

 

Helle

[Umulia]

 

Hvordan opretter jeg i øvrigt en tråd herinde?? :stupid:

 

Helle

 

Du klikker på "Hjem" oppe i venstre hjørne, så vælger du det forum, du vil oprette tråden i. Når du står inde i det valgte forum, er der øverst en blå knap med påskriften "Ny Tråd".

[Gæst Priceman]

Nu ville jeg ikke stille tvivl ved lovens gyldighed eller lignende. Jeg fatter bare ikke at man (folketings medlemmerne) holder sig væk fra afstemninger. Hvilket gør at en lov bliver vedtaget når 70 personer er fraværende.

 

De får penge for at give deres mening til kende og vedtage ting og love for mig og andre. Så kan man ikke tillade sig at stemme blankt eller blive væk.

 

Om det var den ene eller den anden afstemning jeg postede beklager jeg . Jeg tog det der lå under det endelige forslag og postede. Sorry.

 

 

Men jeg synes det er sur mås, og hvis jeg havde talt FOR denne lov ville jeg få en meget dårlig smag i munden hver gang der bliver aflivet et kuld hvalpe som man kunne tro havde forældre af "forkert" afstamning.

 

For de må jo ikke sælges.

 

Eller den sorte skjulte handel bliver endnu mere fordækt og lyssky end før.

[Petrine]

Jeg fatter bare ikke at man (folketings medlemmerne) holder sig væk fra afstemninger.

 

Man laver aftaler, så for hver ja-stemme der vil have 'fri' skal de finde en nej-stemmer og cleare, organiseret pjæk