Aflives hvis påbud om mundkurv overtrædes

[Lonny]

Måske læser jeg loven forkert, men som jeg forstår nedenstående i hundeloven, så aflives hunden hvis påbuddet om mundkurv overtrædes...

 

Og hvis jeg har misforstået, så vil jeg meget gerne rettes da jeg syntes dette er skræmmende :

 

§ 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade.

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark.

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.

Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.«

Stk. 7. Overdrages hunden til en anden besidder, gælder et pålæg efter stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3 eller en afgørelse om aflivning efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5 umiddelbart over for den nye besidder.«

 

Er der nogen der kan fortælle mig om jeg helt har misforstået ovenstående, eller om det virkelig kan være rigtigt?

[Umulia]

Jeg mener ikke det gælder for det generelle mundkurvspåbud, men kun i de tilfælde hvor hunden vurderes til at være farlig.

[Lonny]

Jeg mener ikke det gælder for det generelle mundkurvspåbud, men kun i de tilfælde hvor hunden vurderes til at være farlig.

 

Men spørgsmålet er vel så om disse listehunde pr. automatik betegnes som værende farlige?

 

I nedenstående står der:

 

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.«

Som jeg forstår loven, og jeg kan sagtens have misforstået noget, så skal jeg have et påbud fra politiet første gang de træffer mig med Luna uden mundkurv (grundet den omvendte bevisbyrde), men når de har givet mig dette påbud, så kan de vel godt benytte sig af §6 stk. nr. 4 eller...?

[Umulia]

Men spørgsmålet er vel så om disse listehunde pr. automatik betegnes som værende farlige?

 

Nej. Det der omhandler listehundene står i § 3 Stk. 4:

Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde som affattet ved denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader, veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal hundene føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. Kravet om, at hundene skal føres i bånd, gælder ikke i skove, hvor ejeren har givet tilladelse til, at hunde kan færdes uden bånd. Båndet skal være en fast line med en maksimal længde på 2 m.

 

Og for den gælder følgende:

Stk. 5. Med bøde straffes den, der overtræder stk. 4.

[noerby]

Nej det mener jeg ikke. Der henvises til disse punkter:

"Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark."

- og hvis et af disse punkter ikke overholdes, så kan hunden kræves aflivet. Sådan læser jeg det ihvertfald

[Lonny]

Ok, der er bare nogen der har prøvet at bilde mig ind, at ved gentagende bøder for overtrædelse af påbuddet om mundkurv, så kan politiet aflive hunden.

 

Jeg kunne ikke finde det, men fandt så det jeg referede til i første indlæg, og troede derfor at det var her det stod, men det står der så slet ikke nogen steder?

 

Ja, jeg beklager, men jeg er altså ikke vant til at læse lovtekst, og syntes egentlig at det er ret svært fordi der henvises til flere forskellige love, og kommentarerne i lovforslaget som vedtaget skal indsættes i selve hundeloven før det overhovedet giver mening. Og for egentlig helt at forstå hvad de mener, så skal man læse høringssvar og betænkningen, så jeg syntes sgu ikke at det er helt let

[Lonny]

Nej det mener jeg ikke. Der henvises til disse punkter:

 

"Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark."

 

- og hvis et af disse punkter ikke overholdes, så kan hunden kræves aflivet. Sådan læser jeg det ihvertfald

 

Men er det markerede ikke netop grunden til at forbuddet er kommet, altså at de mener at disse hunde generelt set er farlige for deres omgivelser?

[Gæst mariannaa]

"Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren"

 

Sådan som jeg læser det så handler stk 4 om den ovenstående persongruppe - Lad os kalde dem Brian, Connie og Mustafa - Den gruppe som bruger hunden som potensforlænger, som ex. kan jeg nævne den hund som overfaldt Mimi (ikke en kamphund) Den har efter den overfaldt Mimi, yderlige overfaldet endnu en hund, så vi nu er oppe på 4 - De vil ikke tage hunden i snor uanset at vi (de fleste hundeejer her i området) har bedt dem om det. De truer os med tæsk - I dette tilfælde kan politiet efter der er givet påbud efter punkt 1,2 og 3 (og dette også er blevet innoreret) j.f. stk 4 skrides til aflivning af hunden.

 

Det handler altså ikke om jer almindelige fornuftige hundeejere.

 

Hvis nogen er i tvivl så fremhæver jeg den del af teksten jeg tolker ikke for at råbe

[Lonny]

Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren

 

Sådan som jeg læser det så handler stk 4 om den ovenstående persongruppe - Lad os kalde dem Brian, Connie og Mustafa - Den gruppe som bruger hunden som potensforlænger, som ex. kan jeg nævne den hund som overfaldt Mimi (ikke en kamphund) Den har efter den overfaldt Mimi, yderlige overfaldet endnu en hund, så vi nu er oppe på 4 - De vil ikke tage hunden i snor uanset at vi (alle hundeejer her i området) og truer os med tæsk - I dette tilfaælde kan der j.f. stk 4 skrides til aflivning af hunden.

 

Det handler altså ikke om jer almindelige fornuftige hundeejere.

 

Eftersom I åbenbart alle er enige, så kan jeg sove lidt bedre i nat, tak for det :5up:

[Gæst mariannaa]

Eftersom I åbenbart alle er enige, så kan jeg sove lidt bedre i nat, tak for det :5up:

Det var godt

[Gæst The dogfather]

hehe...synes stadig det er forvirrende...må indrømme at jeg helst er fri for mundkurven og gerne tager de bøder det skulle give at blive stoppet de 0 gange om året som politiet har midlerne til....men vil sgu ikke miste mine dyr...

[Lonny]

hehe...synes stadig det er forvirrende...må indrømme at jeg helst er fri for mundkurven og gerne tager de bøder det skulle give at blive stoppet de 0 gange om året som politiet har midlerne til....men vil sgu ikke miste mine dyr...

 

 

Og jeg syntes det er enormt forvirrende, jeg læser og læser, men syntes bare at der er mere og mere jeg ikke forstår...

[Gæst The dogfather]

 

Og jeg syntes det er enormt forvirrende, jeg læser og læser, men syntes bare at der er mere og mere jeg ikke forstår...

 

Det er også rimeligt kringlet...

[Doberfan]

Som jeg læser, giver det bøde at lade hunden gå uden mundkurv eller snor, hvor det er pålagt, men jeg tror absolut ikke du har noget at være bange for, Lonny. Som hundefar skriver, de har ikke resourcer til den slags.

 

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at politiet overhovedet vil involvere sig med denne lov udover når der rent faktisk sker overfald - og som Petrine har nævnt andetsteds, ikke engang altid i de tilfælde.

 

Loven er uretfærdig, men jeg vil vædde alt hvad jeg ejer på, at du i hvert fald ikke på nogen måde risikerer at miste Luna over den, heller ikke selvom du skulle "glemme" mundkurven.

[Lonny]

Som jeg læser, giver det bøde at lade hunden gå uden mundkurv eller snor, hvor det er pålagt, men jeg tror absolut ikke du har noget at være bange for, Lonny. Som hundefar skriver, de har ikke resourcer til den slags.

 

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at politiet overhovedet vil involvere sig med denne lov udover når der rent faktisk sker overfald - og som Petrine har nævnt andetsteds, ikke engang altid i de tilfælde.

 

Loven er uretfærdig, men jeg vil vædde alt hvad jeg ejer på, at du i hvert fald ikke på nogen måde risikerer at miste Luna over den, heller ikke selvom du skulle "glemme" mundkurven.

 

jeg er 99,8% sikker på at du har ret, men de sidste 0,2% er i mine øjne en ret stor risiko at løbe for at miste min bedste ven, og får mig alligevel til at blive ved at tænke i de baner. Jeg ved godt at det er lettere paranoidt, men jeg kan slet ikke beskrive hvordan jeg ville have det hvis jeg begik en fejl som medførte at Luna blev aflivet...

 

Men jeg prøver at slå koldt vand i blodet, og så vil jeg holde øje med hvad der sker når loven først er trådt i kraft. Jeg ved jo at flertallet af ejerne af disse hunde ikke har tænkt sig at bruge mundkurv, så jeg burde jo rimeligt hurtigt kunne finde ud af hvilken konsekvens det har...

[guanomo]

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig, at politiet overhovedet vil involvere sig med denne lov udover når der rent faktisk sker overfald .

Det var præcis sådan Marlene Hardsøe, en ung tøs i folketinget sagde, hun stemte for loven,

Hun sagde at politiet bare skulle være opmærksomme når de alligevel var ude i andet ærinde, ensbetydende med at de ikke får flere ressourcer ...

Jeg har set politiet 1 gang på de 2 år vi har haft cujo imens vi har gået tur ...

Vi bor også i en pæn rolig by og i udkanten.. så tror ikke engang de kører rundt den vej på "patrulje" ..

[Doberfan]

Det var præcis sådan Marlene Hardsøe, en ung tøs i folketinget sagde, hun stemte for loven,

Hun sagde at politiet bare skulle være opmærksomme når de alligevel var ude i andet ærinde, ensbetydende med at de ikke får flere ressourcer ...

Jeg har set politiet 1 gang på de 2 år vi har haft cujo imens vi har gået tur ...

Vi bor også i en pæn rolig by og i udkanten.. så tror ikke engang de kører rundt den vej på "patrulje" ..

 

Stemte hun for, selvom hun var imod, med den begrundelse? Har ikke fulgt med i hvem præcist der var for/imod da jeg ikke stemmer i DK, men hvis det er tilfældet, er det squ da en lidt bagvendt synsvinkel fra hendes side.

[guanomo]

Stemte hun for, selvom hun var imod, med den begrundelse? Har ikke fulgt med i hvem præcist der var for/imod da jeg ikke stemmer i DK, men hvis det er tilfældet, er det squ da en lidt bagvendt synsvinkel fra hendes side.

nej hun er og var for et forbud undskyld forvirring..og stemte for hundeloven..

hun indrømmede også at det nok ikke havde den store effekt..

 

hun havde mange kommentarer og mærkelig udtalelser som gjorde, at jeg synes hun burde have en kindhest og et realitets tjek.

[Gæst The dogfather]

nej hun er og var for et forbud undskyld forvirring..og stemte for hundeloven..

hun indrømmede også at det nok ikke havde den store effekt..

 

hun havde mange kommentarer og mærkelig udtalelser som gjorde, at jeg synes hun burde have en kindhest og et realitets tjek.

 

 

AMEN!

 

Politiet har mere travlt med at grine og spørge om mine hunde spiser råt kød, end med at tjekke op på registerkort osv...og selvom det da er dybt kritisabelt kan man jo næsten kun ønske det bliver ved sådan...

 

Jeg har ondt af de hunde som er blevet overfaldet, men med udsigten til en dybt tåbelig hundelov tillader jeg mig at have ondt af mig selv, og være glad for at politiet har fået sparekniven på lige fod med alle andre....

[Petrine]

jeg er 99,8% sikker på at du har ret, men de sidste 0,2% er i mine øjne en ret stor risiko at løbe for at miste min bedste ven

 

Jeg tør ikke engang snyde med ormekuren i Norge, af skræk for der skal ske noget med Petrine, selvom de ikke har en chance for at afsløre os, så kan sagtens forstå dig. En bøde kan man overskue, men en aflivning, det ville være utilgiveligt!

[Gæst The dogfather]

men vi kan vel se frem til at få nærmest gratis hundeansvarsforsikring så?

 

Egentlig til alle hunde, for regeringen har jo fundet de vises sten og stoppet hundebid med deres livrem og seler politik...:klap: