Selv dyrlægerne nægter at aflive hundene...

[Gæst snuseren]

Nå for søren, den smut`. Men okay, så var det en diktator der var blevet sindsyg osv.... Er bare lidt træt af at høre på de sammenligninger til Nazityskland.

 

Imo var der ikke noget særlig forebyggende ved den gamle lov, så det er jeg ikke helt enig med dig i.

 

Spørgsmålet er om politiet kan/ har kunnet.

 

 

Helt enig. Jeg håber også den uro der er nu, gør at de finder ud af at de har begået en fejl og ændrer det.

 

Det er nok for at undgå at en hund bare skifter ejer på papiret. Det har jo været en af de ting politiet har haft svært ved at gøre noget ved.[/QUOTE]

 

Det markerede bistår politiet da meget gerne med, hvis vi taler om papirer med ejerskab i DHR!:slem:

 

Men det finder du vel iorden? Det er jo regeringens lejesvende!

[Gæst Unknown99]

så må man jo følge loven, og ikke forhindre andre i også at gøre det, indtil man kan ændre den ved at gøre opmærksom på de punkter man finder urimelige.

 

Hmm fortæl mig lige hvor det står at dyrelægerne er tvunget til at gøre det, og så vidt jeg har forstået det, så forhindre de ikke andre i at gøre det, de vælger bare ikke at gøre det. Har jeg forstået det rigtigt når du siger at du mener dyrelægerne bryder loven ved at nægte at aflive hundene?

 

Forøvrigt kan aflivning sagtens være dyrevelfærd.

 

På sunde og raske hunde? Seriøst?

 

Personligt kan jeg kun være enig med dig i at det er forkert at hunde, der ikke har tendenser til at gøre nogen noget, skal aflives. Men et eller andet skal der jo ske når folk skider på advarsler og love.

 

Hvad så med de tosser der er vaneforbrydere, narkomaner, voldtægtsmænd, mennesker der bliver ved med at køre bil selvom de har fået frataget deres kørekort? skal vi så også til at aflive dem? Nå ja undskyld det er noget helt andet, vi snakker om mennesker nu. Os såkaldte fornuftsvæsener. Det du siger bekræfter mig endnu mere i at problemet ikke ligger ved de såkaldte kamphunde, men dem der holder i snoren.

 

Dem der i virkeligheden dræber hundene er dem der har været årsag til at de er blevet født, eller ikke har tænkt sig godt nok om da de anskaffede hunden. Politikkerne har kun blodet af de hunde hvis ejere bliver syge, dør osv. på hænderne, og der er nok et fåtal. Indretter folk sig efter loven, vil man ikke behøve se aflivninger..

 

Her er jeg så utroligt nok enig med dig.. eller delvist, syns egentligt at det generelt bare er sådan. Der burde være noget mere kontrol med folk der skaffer sig kæledyr der ikke bare skal fodres hver 3 dag, og ha tømt bassinet 1 gang om ugen.

[Ascha]

Hvis politiet ellers havde benyttet den og ikke ignoreret henvendelser, som jeg synes, at vi bare på hunde-forum har en hel del af, så kunne en del ulykker måske være undgået.

Ja sikkert, men det er jo ikke til at vide.

 

Den nuværende, den forrige eller begge? Er ikke lige helt med.

Begge. En lov er ingenting værd, hvis der ikke er nogen der vil/ kan spille bussemand og sørge for at den bliver overholdt.

 

Ja, men så kunne man da gøre det på tusind andre måder, imo.

 

Nu ved jeg godt nok ikke lige i hvilket tilfælde, du mener

Jeg tænker på de få, der har fået påbud af den ene eller den anden slags, som bare har ladet ejerskabet gå videre til andre. Man kunne så have valgt at de hunde der har fået et påbud ikke måtte skifte ejer (uanset race, synes jeg det skulle være) men det mener man åbenbart ikke er godt nok.

 

Altså jeg synes jo heller ikke den lov ikke har en masse fejl og mangler, men regner da med at den bliver revideret efterhånden som hullerne bliver synlige. Ved bare også at den slags hunde gør mig utryg, så et eller andet vil jeg jo gerne se ske.

[Ascha]

 

Det markerede bistår politiet da meget gerne med, hvis vi taler om papirer med ejerskab i DHR!:slem:

 

Men det finder du vel iorden? Det er jo regeringens lejesvende!

[Ascha]

Hmm fortæl mig lige hvor det står at dyrelægerne er tvunget til at gøre det, og så vidt jeg har forstået det, så forhindre de ikke andre i at gøre det, de vælger bare ikke at gøre det. Har jeg forstået det rigtigt når du siger at du mener dyrelægerne bryder loven ved at nægte at aflive hundene?

De forhindrer da folk i at få deres hunde aflivet, som loven siger de skal. Det er trods alt dyrlægen man opsøger for at få ordnet sådan noget. Jeg ville da godt nok glo noget hvis min dyrlæge nægtede at aflive min hund fordi vedkommende syntes at hundens livskvalitet var for god til at lade den aflive eller ikke stolede på at den havde bidt uden årsag. Og nej, det er så ikke helt det samme alligevel, det ved jeg godt, men når nu hundeejeren ikke kan finde andre muligheder (f.eks. at formidle til udlandet), så er det ikke iorden at dyrlægerne nægter at hjælpe dem.

 

Det du siger bekræfter mig endnu mere i at problemet ikke ligger ved de såkaldte kamphunde, men dem holder i snoren.

Det må du da også gerne tro for min skyld....... Så længe du ikke kommer med udtalelser a la`: jagthunde er sådan og sådan.... :blink:

 

Her er jeg så utroligt nok enig med dig..

Det er du da vel ikke. Så må jeg have skrevet noget jeg ikke mente.

 

Ej, spøg tilside. Tror at vi ville være langt mere enige hvis vi talte sammen. Det her skriftsprog er noget svært noget og man får hurtigt tingene til at lyde meget stejle og firkantede. Jeg gør ihvertfald,... kan jeg høre på de svar der kommer.

[Gæst Sigurd]

Nogle internater havde faktisk disse hunde i internaterne før loven blev vedtaget - og pr. 1. juli 2010 må internaterne ikke tage imod dem, da ejerskab ikke må overdrages.

 

Jamen, så må internaterne få disse hunde aflivet, ligesom de rent faktiskt gør med mange andre hunde, som ikke kan omplaceres.

 

OK, vi lever i et frit land, hvor alle har ytringsfrihed, så selvfølgelig har internaterne lov til at "råbe op", og hvis de finder det forsvarligt, over for de ulovlige hunde, kan de undgå aflivning, ved at beholde dem på internaterne.

[Gæst snuseren]

Jamen, så må internaterne få disse hunde aflivet, ligesom de rent faktiskt gør med mange andre hunde, som ikke kan omplaceres.

 

OK, vi lever i et frit land, hvor alle har ytringsfrihed, så selvfølgelig har internaterne lov til at "råbe op", og hvis de finder det forsvarligt, over for de ulovlige hunde, kan de undgå aflivning, ved at beholde dem på internaterne.

 

Fantastisk løsning, lad hundene blive på internat til de dør, hvorfor kom jeg ikke på den løsning, jeg må jo være dum!:damn::damn::damn::damn::damn:

[Gæst Sigurd]

På sunde og raske hunde? Seriøst?

 

Ja, Seriøst

Hvis alternativet er, at hunden skal leve sit liv som evig internatshund.

[Gæst Unknown99]

De forhindrer da folk i at få deres hunde aflivet, som loven siger de skal. Det er trods alt dyrlægen man opsøger for at få ordnet sådan noget. Jeg ville da godt nok glo noget hvis min dyrlæge nægtede at aflive min hund fordi vedkommende syntes at hundens livskvalitet var for god til at lade den aflive eller ikke stolede på at den havde bidt uden årsag. Og nej, det er så ikke helt det samme alligevel, det ved jeg godt, men når nu hundeejeren ikke kan finde andre muligheder (f.eks. at formidle til udlandet), så er det ikke iorden at dyrlægerne nægter at hjælpe dem.

 

Så må du jo bare stå og glo. Der er jo også nogle læger der nægter at udfører aborte fordi de mener det er uetisk. Er det så heller ikke ok? Skal man så selv til at have gasbrænder og strikkenåle frem? Jeg syns det er iorden nogle tager et standpunkt, og som sagt før, vi bliver jo nok aldrig enig..

 

Det må du da også gerne tro for min skyld....... Så længe du ikke kommer med udtalelser a la`: jagthunde er sådan og sådan.... :blink:

 

Rolig rolig.. det gør jeg heller ikke..

 

Det er du da vel ikke. Så må jeg have skrevet noget jeg ikke mente.

 

Ej, spøg tilside. Tror at vi ville være langt mere enige hvis vi talte sammen. Det her skriftsprog er noget svært noget og man får hurtigt tingene til at lyde meget stejle og firkantede. Jeg gør ihvertfald,... kan jeg høre på de svar der kommer.

 

Det tror også du må hehe.. men ja man kan nemt blive mistforstået på skrift især på debat sider. Men hvad så hvis vi ikke er enige? det gør vel ikke noget, og udover det syns jeg det er spændende at diskutere/debattere, så længe man ikke tager det personligt.

Ja, Seriøst

Hvis alternativet er, at hunden skal leve sit liv som evig internatshund.

 

Det er jo netop ikke det, det skal være. Alternativet. Grundlaget for Alternativet som du nævner det at de bliver internat hunde til deres død, er uhensigtsmæssigt, enig ingenting der, men. Netop ved at dyrelægerne er imod en lovgivning, gør at det får nogle konsekvenser for hundeejerne. De kan ikke komme af med hunde, får måske bøder af politiet, og i sidste ende bliver det et problem politiet skal løse. Det tager en masse resourcer fra et sted hvor der ikke er ret mange i forvejen, nemlig ved politiet. Det koster mandetimer, skattekroner osv. Derfor mener jeg det at nogle har valgt sig at sætte op imod denne, i håb om at de kan være med til at få den lavet om er godt. Det gælder om at få øjnene åbnet op for politikerne, så det kan se hvor mange fejl der er ved denne hundelov. Der er mange herinde som har udtalt sig om at der andre tiltag som dyrelægerne kan gøre, kunne godt tænke mig at vide hvad? Jeg ved at dengang dyreloven skulle laves der var der dyrelæger i det udvalg der blev nedsat, faktisk gik 6 seks imod, hvor kun 3 var for. Det blev åbenbart overhørt, det måske deres måde at reagere på eftersom de er blevet overhørt verbalt.

 

Udvalget bestod af:

Landsdommer Jens Kruse Mikkelsen, Østre Landsret (formand)

Kommunikationskonsulent Vibeke Knudsen, Dansk Kennel Klub

Forretningsfører Hans Tonsborg, Danmarks civile Hundeførerforening

Dyrlæge Jens Svenningsen, Dyrenes Beskyttelse

Dyrlæge Ingeborg Mølbak, Dyreværnsrådet

Dyrlæge Pernille Elisa Hansen, Den Danske Dyrlægeforening

Rigsadvokatassessor Pernille Langermann-Nielsen, Rigsadvokaten

Afdelingschef Birgit Kleis, Rigspolitiet

Kontorchef Cristina A. Gulisano, Justitsministeriet

Fuldmægtig Michelle Argir, Justitsministeriet (sekretær)

Fuldmægtig Mette Johansen, Justitsministeriet (sekretær)

 

Link: http://www.aktivedyrerettigheder.dk/jmbetaenkning_om_farlige_hunde.shtml

 

Citat fra artiklen:

Et flertal af udvalgets medlemmer (udvalgets formand og medlemmerne udpeget efter indstilling fra Dansk Kennel Klub, Danmarks civile Hundeførerforening, Dyrenes Beskyttelse, Dyreværnsrådet og Den Danske Dyrlægeforening) kan dog ikke anbefale, at der gennemføres et forbud mod visse hunderacer. Disse medlemmer peger bl.a. på, at der ikke er noget sikkert statistisk grundlag for at udpege bestemte hunderacer som mere farlige end andre, og at der ikke er nogen sikkerhed for, at et raceforbud mærkbart vil mindske problemet med farlige hunde. Disse medlemmer finder endvidere, at det vil være vanskeligt for borgerne at tilbagevise politiets påstand om, at man er indehaver af en forbudt hund, ligesom forbudet også vil ramme velfungerende hunde af de nævnte racer

Jeg syns det siger det hele om denne lov.

 

 

Som jeg har sagt det før, kommer det desværre til at gå ud over nogle, men hvis det er det der skal til, so be it.

[Gæst The dogfather]

Jeg tror nok han var væk lidt længere end det, måske ikke pga. karantæne fra NFL men fordi han var i fængsel. Han er nu tilbage på banen hos Philadelphia. Det der irriterer mig mest, er at han ikke blev dømt for hundemishandling, men for at arrangere væddemål osv. Det virker som om hundemishandling ikke er en videre slem handling, men så snart der er penge involveret, så slår de hårdt ned.

 

Ja han skulle sgu have tøjet revet af og bruges som figurant til bidarbejde....(mit eget lidt hævngerrige sind der taler)

 

Men det er jo ligesom i Danmark, for økonomisk svindel er langt værre end manddrab og vold....man kan kun ryste på hovedet af det...

 

Er selv kæmpe Steelers fan...men skulle han nogensinde blive draftet dertil er det slut...

[bernerazuro]

Ja sikkert, men det er jo ikke til at vide.

 

Det har du så ret i - vi nåede aldrig, at få svaret, fordi politiet åbenbart ikke havde resourcerne...

 

Begge. En lov er ingenting værd, hvis der ikke er nogen der vil/ kan spille bussemand og sørge for at den bliver overholdt.

 

Hehe, nej. det kan vi ikke komme udenom. Jeg har stadig ikke set en listehund med mundkurv på - og nu har jeg set 6

 

Jeg tænker på de få, der har fået påbud af den ene eller den anden slags, som bare har ladet ejerskabet gå videre til andre. Man kunne så have valgt at de hunde der har fået et påbud ikke måtte skifte ejer (uanset race, synes jeg det skulle være) men det mener man åbenbart ikke er godt nok.

 

Åbenbart ikke, hvilket jo ellers ville være ganske fornuftigt. En hund med adfærdsproblemer, der har givet påbud, burde vel ikke kunne omplaceres...

 

Altså jeg synes jo heller ikke den lov ikke har en masse fejl og mangler, men regner da med at den bliver revideret efterhånden som hullerne bliver synlige.

 

Man kan håbe - jeg frygter dog, at der skal en hel del til det...

 

Ved bare også at den slags hunde gør mig utryg, så et eller andet vil jeg jo gerne se ske.

 

Kan sq godt forstå dig. Jeg må indrømme, at selvom min fornuft siger "skøre dig, Rikke", så er jeg sq også altid påpasselig, når jeg møder en ny og ukendt kamphund, selvom både den og ejer virker fornuftige.

 

Og så styrer jeg i højere grad LANGT udenom, hvis enten eller ser/opfører sig suspekt Det gør jeg ellers for det meste kun hvis det er hunden, i andre tilfælde, alt efter situationen Tror jeg, i hvert fald det jeg forestiller mig, at jeg vil gøre... Har langt fra oplevet det, har kun oplevet et suspekt gadekryds endnu - og den er fandme også mærkelig... Og så er der amstaffen, der humper konstant og med en råbende og skrigende ejer efter sig - dem forsøger vi også at undgå

 

Så lidt påvirket er man jo, selvom man ikke tror på de der aviser

[Ascha]

Så må du jo bare stå og glo.

Tror ikke rigtig du forholder dig til den virkelige verden, hvor dyrlæger dagligt må stå med kunder der ikke kan/ vil betale for den optimale behandling, dyr der skal aflives pga. allergi, flytning, adfærdsproblemer som andre end ejeren måske godt kunne løse osv. Men du må jo have en enorm tillid til at de lader deres etik overdøve deres ansvar for ejerens situation, deres egen økonomi osv..

 

Der er jo også nogle læger der nægter at udfører aborte fordi de mener det er uetisk. Er det så heller ikke ok? Skal man så selv til at have gasbrænder og strikkenåle frem? Jeg syns det er iorden nogle tager et standpunkt, og som sagt før, vi bliver jo nok aldrig enig..

 

Siger hvem?. Petrine?. Jeg har aldrig hørt tale om det herhjemme (okay, det er nok heller ikke liiiige min interesse "sfære"), men du mener måske at kvinder bare selv skal fremprovokere det hvis lægen ikke lige føler for det?. Førhen døde kvinder af det,.... er det det du vil tilbage til?.

 

Hvis en bonderøv bliver mødt af en dyrlæge der nægter at aflive hans hund fordi den er idømt døden iflg. loven, tror du så han kører videre til den næste for at se om denne vil?. Og så handler det måske pludselig om at dyrlæger indirekte kan være medvirkende til dyrplageri og det er sgu ikke iorden. Det er fint nok at tage et standpunkt, man skal bare ikke tage gidsler for at komme dertil.

 

Rolig rolig.. det gør jeg heller ikke..

Så skal du da være den første. Det er helt igennem accepteret at tale om pleasergen hos samarbejdende hunde (som faktisk kan være ret uheldigt for hundene og også direkte usandt) men nævn lige et eller andet som kamphundene har til fælles,... så får du striber i røven herinde.

 

Det tror også du må hehe.. men ja man kan nemt blive mistforstået på skrift især på debat sider. Men hvad så hvis vi ikke er enige? det gør vel ikke noget, og udover det syns jeg det er spændende at diskutere/debattere, så længe man ikke tager det personligt.

Ja, så længe det ikke bliver personligt. :5up: Og det gør det da heldigvis sjældent.

 

Som jeg har sagt det før, kommer det desværre til at gå ud over nogle, men hvis det er det der skal til, so be it.

Og det er så lige at finde ud af hvem de "nogle" skal være?.

[Ascha]

Man kan håbe - jeg frygter dog, at der skal en hel del til det...

Her håber jeg så pressen vil hjælpe med at sætte fokus på de ting der er helt hen i vejret,... og de er jo også godt igang.

 

Kan sq godt forstå dig. Jeg må indrømme, at selvom min fornuft siger "skøre dig, Rikke"

Må indrømme at jeg ikke tænker skøre mig,.. men jeg har jo også oplevet både angreb fra en almindelig hund og så en kamphund. Det kan overhovedet ikke sammenlignes.

 

Så lidt påvirket er man jo, selvom man ikke tror på de der aviser

Klart at det påvirker, det er nok noget menneske"noget". Se bare på den måde de københavnske hjemmehjælpere bliver set på, efter den sag hvor skjult kamera afslørede at de stort set ikke lavede en skid hele dagen og snød så det drev..... hvordan det så ellers kunne ske.

[bernerazuro]

Her håber jeg så pressen vil hjælpe med at sætte fokus på de ting der er helt hen i vejret,... og de er jo også godt igang.

 

Forhåbentligt - lige bortset fra, når de i en positiv artikel tilføjer "ellers kendt for ivrigt at skambide børn, voksne og hunde"

 

 

Må indrømme at jeg ikke tænker skøre mig,.. men jeg har jo også oplevet både angreb fra en almindelig hund og så en kamphund. Det kan overhovedet ikke sammenlignes.

 

Hehe, tænker skøre mig, fordi den der avis-naive del af mig siger, at den måske lige pludselig tænder af uden advarsel. Heldigvis tænker jeg for det meste kun dette i et ganske kort tidsrum - lige bortset fra, når hunden rent faktisk viser "dumme" signaler. Er ikke i tvivl om, at jeg hellere vil have, at en schæfer eller labrador angriber Møffe end en amstaff...! Selvom jeg da helst var 100% foruden!

 

Er dog omtrent lige opmærksom på signalerne fra alle typer hunde. Hvilket vil sige MEGET opmærksom. De fleste hundejere synes sikkert, jeg er dybt uhøfligt, når vi mødes første gang, fordi mine øjne er fæstnet komplet på hundene, for at tjekke, at de begge er ok med situationen

 

Klart at det påvirker, det er nok noget menneske"noget". Se bare på den måde de københavnske hjemmehjælpere bliver set på, efter den sag hvor skjult kamera afslørede at de stort set ikke lavede en skid hele dagen og snød så det drev..... hvordan det så ellers kunne ske.

 

Ser ikke TV - i hvert fald kun mega meget sjældent Så har ikke hørt om det

[Doberfan]

Ja han skulle sgu have tøjet revet af og bruges som figurant til bidarbejde....(mit eget lidt hævngerrige sind der taler)

 

Men det er jo ligesom i Danmark, for økonomisk svindel er langt værre end manddrab og vold....man kan kun ryste på hovedet af det...

 

Er selv kæmpe Steelers fan...men skulle han nogensinde blive draftet dertil er det slut...

 

Forstår så udmæket hvad du mener til trods for lidt overdrivelse. Kan ikke fatte at økonomisk kriminalitet dømmes så meget hårdere end vold mod mennesker og dyr.

 

OT - har du overvejet at blive Saints fan???