BARF - det naturlige valg

[Gæst Priceman]

Nå, men jeg savner, at den gode hr. "ikke hvemsomhelst" Dr.Loren Cordain.PhD henviser til egentlige forsøg, der viser alle de påstande, han, -og du- kommer med. Indtil jeg har de links, så ER der i sagens natur tale om postulater.

 

Tja. Med den baggrund og med den bog han har skrevet om emnet så går jeg ud fra at der foreligger forsknings resultater til at underbygge hans bog.

 

---Den side du linker til, ligner til forveksling alle de andre forvrøvlede sider om specielle diæt ideer, --lige fra at leve udelukkende af luft og sollys til alle mulige specifikke diæter bestående af de underligste ting.

 

Det er egentligt sjovt at du vælger ikke at tro på en mand med en rimelig solid baggrund som Dr Codain. Men tror helt og fast på en foderproducent.

 

 

Næste punkt: Enzymer i kød. Har du lige et link om at kød indeholder enzymer, som først begynder er virke når kødet er dødt, ved at nedbryde proteinerne i kødet?

Jeg siger ikke, at det ikke kan være sådan, men jeg ville tro, at det snarere var mikroorganismer og DERES enzymer, der påvirkede kødet,

 

Til at starte med så er der ingen bakterier inde i kødet på et dyr. Kød er pr definition sterilt. Skulle der være nogen så er det ikke et raskt dyr og bør ikke bruges til at spise.

 

Slagteribranchens Fællesråd. Danske Slagterier samt Slagteriskolen I Roskilde, er enige om denne tekst.

 

Nyslagtet kød er sejt og har meget lidt smag. En måde at bløde bindevævet op på og derved gøre kødet mere mørt er ved modning. En modning kan foregå ved at hænge kødet i kølerumstemperatur i 2-3 uger lige efter slagtning. Enzymer vil da starte nedbrydningen af bindevævet og kødet vil blive mørt. Enzymerne vil også hjælpe til at frigøre de smagsstoffer, som forbindes med godt kød.

Kød er generelt bedst, hvis det har haft en modningstid på mindst 48 timer. Oksekød behøver en længere modningstid. I Vesten modnes oksekød normalt mellem 8 og 14 dage, der er minimumstiden for, at kødet opnår en behagelig smag og mørhed.

 

 

De vigtigste spisekvalitetsegenskaber hos kød er mørhed, smag og saftighed. Disse egenskaber påvirkes af muskelvævenes struktur og sammensætning, af bindevævenes egenskaber og af marmoreringsgraden (fedtindholdet inde i musklerne). Det er det komplicerede samspil mellem musklernes forskellige egenskaber og de biokemiske processer under omdannelsen af muskelvævene efter slagtning, som giver kødet des kvalitet. Varmebehandlingstid og temperatur ved tilberedning har også stor betydning for kødets spisekvalitet.

Når blodet tappes af ved slagtning, stoppes tilførslen af ilt til muskelcellerne, og de stoffer, som dannes under den normale proces i musklerne, kan ikke transporteres bort. Dette medfører, at de biokemiske processer påvirkes i en grad, så den normale dannelse af kuldioxid og vand ophører. I stedet dannes der mælkesyre i musklerne, hvilket leder til en sænkning af muskelvævenes pH. Denne effekt har afgørende betydning for det kødets kvalitet. Hele slagteprocessen skal styres, så den normale pH-sænkning fra pH 7 i den levende muskel til pH 5,6 i kødet efter kølning kan ske. Faktorer, som indvirker på dannelsen af mælkesyre, får derfor betydning for kødets kvalitet. pH-forandringen påvirkes af faktorer som f.eks. dyrenes behandling før slagtning og kølningsforløbet efter slagtning. Det er vigtigt, at pH-sænkningen ikke går for hurtigt eller stopper for tidligt med for højt pH som resultat. Alt for hurtig pH-sænkning, mens musklerne stadig er varme, påvirker muskelproteinernes struktur og får derved også betydning for kødets vandindhold. For højt slut-pH kan forekomme i kød fra dyr, som stresses før slagtning, og kan lede til dårlig smag og holdbarhed.

 

Proteaser som f.eks. fordøjelsesenzymerne er meget uspecifikke og nedbryder alle de proteiner de kommer i nærheden af. Eftersom proteaserne selv er proteiner, bliver de også nedbrudt af andre proteaser. Dette er muligvis med til at regulere proteaseaktivitet i organismer. Og kan derfor overføres fra slagte dyr til rovdyr.

 

Et nemt link er http://www.vom.dk/index.php?id=14&mid=221 yderligere link nederst på siden.

 

 

 

-Og grøntsagerne. Og mælken. Og mikroorganismerne er også årsag til den nødvendige varmebehandling, fordi nogle af mikroorganismerne er farlige for mennesker.

 

Ja der er visse stammer af mikro organismer der kan være til skade for mennesker , især hvis disse personer er ude af balance fysisk og psykisk.

 

Og ja ved pasteuriseringen dræbes alle normale sygdomsfremkaldende bakterier som fx salmonella, stafylokokker, listeria og colibakterier. Mælkesyrebakterierne kan,desværre, heller ikke overleve.

Dette bevirker at mælken ud over at være sikker at drikke får en længere holdbarhed.

 

---Om opvarmning skader proteiner væsentligt, det har vi været inde på en-to-ti gange... suk.. --Aminosyreindholdet (som kan bruges som et mål for proteinindholdets kvalitet) viser sig at være forbavsende uændret efter opvarmning..

 

Idet er protein udsættes for en varme påvirkning vil der uvægerligt denatureres. På den ene eller på den anden måde.

 

Man kan dog for visse proteiners vedkommende hæve den temperatur der skal til før proteinet denaturerer ,ved at tilsætte forskellige kemiske komponenter.

[Birgitta]

Aussie, du ved sgu'da vist hvad du taler om..

 

Og et indlæg bliver ikke for langt, når der er indhold i det..

 

---Jeg kan bestemt godt lide TANKEN om barf, men der er for mange uoverskuelige aspekter i fodringen for mig. Man skal vist helst være biolog for at kunne opfostre en hvalp forsvarligt på barf.

 

Og med alle de mere eller mindre skjulte reklamefremstød der foregår for barf-forhandlerne, kan man dårlig stole på "gode råd" fra nettet.

De, der giver de gode råd, har jo intet som helst at risikere hvis man ender med at stå med en alvorligt syg hvalp.

 

(---øh, du laver lige en ups til priceman.. -Du skriver:

"Forsøg med tilsætning af fibre til forsøgsdyrs føde har tværtimod vist at det øger gennemløbstiden, dvs. at fibrerige måltider passere gennem hele mave/tarmkanalen hurtigere end tilsvarende måltider uden fibre."

---Men hvis gennemløbstiden ØGES, så nedsættes hastigheden... , -så du mener nok at gennemløbstiden nedsættes...)

 

--Det ved vi jo osse fra os mennesker, at jo grovere kost vi spiser, jo mindre risiko er der for forstoppelse..

 

---Jeg har altid været lidt skeptisk, når folk "praler med" at det foder, de bruger næsten ikke giver nogen afføring? Øh... jeg ved ikke, om det er ubetinget godt? --Måske kan DU gennemskue DET?

[Gæst Aussies for ever]

(---øh, du laver lige en ups til priceman.. -Du skriver:

"Forsøg med tilsætning af fibre til forsøgsdyrs føde har tværtimod vist at det øger gennemløbstiden, dvs. at fibrerige måltider passere gennem hele mave/tarmkanalen hurtigere end tilsvarende måltider uden fibre."

Uuups ... der skal selvfølgelig stå:

"Forsøg med tilsætning af fibre til forsøgsdyrs føde har tværtimod vist at det NEDSÆTTER gennemløbstiden, dvs. at fibrerige måltider passere gennem hele mave/tarmkanalen hurtigere end tilsvarende måltider uden fibre."

 

---Jeg har altid været lidt skeptisk, når folk "praler med" at det foder, de bruger næsten ikke giver nogen afføring? Øh... jeg ved ikke, om det er ubetinget godt? --Måske kan DU gennemskue DET?

Min udmyge holdning er at: jo mere "affald" ind, jo mere affald ud - det var groft sagt, det ved jeg godt, men det var ikke ment så hårdt Det som kommer ud i den anden ende, er ting som dyret ikke har kunne optage og udskilte bakterier mv. Jo mere der er i foderet som dyret ikke kan optage jo mere vil der blive udskilt.

Så jo generelt mener jeg at mindre afføring er en god ting. En stor mængde afføring er dog ikke det samme som at sige en dårligere fordøjelse, dvs. evnen til at nedbryde føden til optagelige dele, som jeg desværre hyppigt ser forvekslet.

[Gæst Priceman]

--Silkes gennemløbstid for majs er altså ikke 72 timer..:lol:

Men jeg har ingen links, der kan bevise DET heller..

 

Næ ikke for de hele majs. Det er heller ikke dem som hendes organisme bruger unødig tid på. Det er alt det du ikke kan se.

Men jeg skal nok finde det link jeg ikke kunne finde før.

 

---Jeg tror ikke, at brugsen har bæreposer med indbyggede FORDØJELSES-enzymer. Hvis jeg åd og gylpede op, så ville brækket dels være gumlet men også blandet med mine fordøjelses-enzymer. Jeg ved ikke, om de er gode nok til hundehvalp, men de er vel bedre end ingenting..

 

Det var såmend også som billede på at de voksne ulve ikke har andre muligheder for at transportere føden med hjem.

---Det undrer mig lidt, at du siger at barf fylder mindre i maven end tørfoder? Hvorfor gør det det?

Hvor mange gram barf skal en hund på f.eks. 30 kilo da have daglig? Jeg har nemlig læst et eller andet sted, at den skal have 3% af kropsvægten, altså 900 g kød daglig?

Olivers siger 300 g tørfoder til en hund på 30 kg.. Selv om man evt. pøser vand på, så kommer det aldrig til at fylde 600 ml mere..

 

Nu BARF ér jeg ikke jeg fodrer blot råt.

Og jeg fodrer med ca. 2 % af kropsvægten.

 

Grunden til at det fylder mindre i maven er fordi det der bliver spist her til aften vil komme ud igen kl ca 16.30 i morgen eftermiddag.

Der er altså ikke nogen "gammelt" mad i systemet.

Ved tørfoder, der tager længere til at fordøje, er tarmen ikke tom før end at hunden igen bliver tilbudt et måltid.

[Gæst Priceman]

Der er sørme sket lidt siden jeg sidst så denne tråd igennem.

 

Ja vi er svært aktive.

 

Lad mig lige lægge ud med (eller hedder det ligge ud med?)

Man kan lægge ud med at beskrive ......bla bla....

men

Man ligger noget ud til fuglene om vinteren........

Hvis jeg husker rigtigt.

 

 

Forsøg med tilsætning af fibre til forsøgsdyrs føde har tværtimod vist at det øger gennemløbstiden, dvs. at fibrerige måltider passere gennem hele mave/tarmkanalen hurtigere end tilsvarende måltider uden fibre.

Ja ligesom med de hele majs. Gennemgående tog, ingen passagerer.

 

 

 

- Også er jeg lige igen den pisse irriterende biolog :blink:: En kanin er ikke en gnaver, men en lagomorph. De minder på mange måder om en gnaver, men besidder visse morfologiske træk som er markant anderledes.

Ja ja. To tæner / fire tænder , med eller uden penis knogle.

De spiser vel kun planter ? De der kaniner. Eller Lagomorph´er, om du vil.

 

Mine hunde fik også mere energi, ikke meget men alligevel så man opdagede det

Men du observerede det og hvis du ikke gjorde andet anderledes så har du vel lov at drage en konklution.

Nej Nej ikke tilstrækkeligt videnskabeligt underbygget, men alligevel.

Tørkost indeholder derudover frygtelig mange kulhydrater – som hunden faktisk ikke har brug for. Jeg er sikker på at dette unødvendige indtag påvirker hunden, bare tænkt på hvordan vi bliver hvis vi indtager en masse tomme kalorier – dovne og ugidelige.

Og de kulhydrater ligner til forveksling noget hunden kan leve af så dens fordøjeldse "snydes" til at påbegynde en nedbrydning. Desværre tager den en krig og hunden er "fyldt" i længere tid.

 

HOLD da op det blev vist lidt langt

 

Tja hvad hjertet er fuld af løber tastaturet over med.

[Gæst Priceman]

 

---Jeg har altid været lidt skeptisk, når folk "praler med" at det foder, de bruger næsten ikke giver nogen afføring? Øh... jeg ved ikke, om det er ubetinget godt? --Måske kan DU gennemskue DET?

 

Det er desværre blevet "god latin" både her og andre steder at afførings mængden skulle være af en given størelse alt enfet om man fodrede man det ene eller det andet.

Alle mulige foder mærker er blevet nedgjort fordi en eller flere har fortalt at det gav store lorte.

Samtidigt skrive andre at deres hund laver næsten ingen bæ for den bliver fodret med dit eller dat.

Om det er et argument der holder aner jeg ikke en bjælde om, men jag er heller ikk en irriterende Biolog.:blink:

[Gæst milder batmusen]

sjovt at enten er man meget imod fodring med råt eller er man for det

 

men en ting jeg synes lyder sjovt fra dem som er imod er at de kæmper meget imod at det skulle være bedre end tørkost men jeg mener som med alle råvarer så kan rene råvarer kun kan være bedre end fabriksfremstillet ligemeget om det er til hunde eller mennesker

 

 

ingen væsner dyr eller mennesker er skabt til at skulle spise mad fyldt med konserveringsmidler og farvestoffer som der er fyldt med i de fleste tørkostprodukter selvom de skriver at der ikke er men rene varer ville aldrig kunne holde sig udenfor et køleskab i så lang tid som man opbevarer tørkost

 

det er helt orden og ikke kunne overskue at skulle fodre sin hund med råt mad eller hjemmelavet da det er rigtigt at der er væsenlig mere og skulle sætte sig ind i end hvis man køber et færdiglavet tørfoder,men derfra og så sige at hunde ikke har godt af råt og det ikke er noget af det bedste for hunden det er for mig som at sige igen at gode friske råvarer er skidt hvilket ikke er rigtigt.uanset dyr eller menneske

 

hjemmelavet mad til os mennesker er også langt bedre end at købe mc donalds og færdiglavet fabriksfremstillet mad

[Gæst milder batmusen]

der må da være lidt om afføringsmængden jo mere der kommer ud jo mindre af det som hunden har spist har kroppen kunne bruge

 

igen mange tørkostprodukter giver hunde langt mere afføring end råt mad

 

jeg har lige haft en tæve i pleje på tørkost schæfer og hold da op hvor kom der mange stor ulækre pøller ud i den anden ende i forhold til min større hanhund kommer der lidt ud som ligner små puddel pøller

[Birgitta]

sjovt at enten er man meget imod fodring med råt eller er man for det

 

men en ting jeg synes lyder sjovt fra dem som er imod er at de kæmper meget imod at det skulle være bedre end tørkost men jeg mener som med alle råvarer så kan rene råvarer kun kan være bedre end fabriksfremstillet ligemeget om det er til hunde eller mennesker

 

 

ingen væsner dyr eller mennesker er skabt til at skulle spise mad fyldt med konserveringsmidler og farvestoffer som der er fyldt med i de fleste tørkostprodukter selvom de skriver at der ikke er men rene varer ville aldrig kunne holde sig udenfor et køleskab i så lang tid som man opbevarer tørkost

 

det er helt orden og ikke kunne overskue at skulle fodre sin hund med råt mad eller hjemmelavet da det er rigtigt at der er væsenlig mere og skulle sætte sig ind i end hvis man køber et færdiglavet tørfoder,men derfra og så sige at hunde ikke har godt af råt og det ikke er noget af det bedste for hunden det er for mig som at sige igen at gode friske råvarer er skidt hvilket ikke er rigtigt.uanset dyr eller menneske

 

hjemmelavet mad til os mennesker er også langt bedre end at købe mc donalds og færdiglavet fabriksfremstillet mad

 

Både barf og hjemmelavet og tørkost kan være fornuftige valg. Hvis man vel og mærke sætter sig ind i, hvad hunden har behov for. IKKE kun hvad producenterne siger at hunden har behov for. For de skeler ALTID til deres egen pengepung.

 

Det gælder både for barf og for tørfoder. Men så sandelig osse for hjemmelavet. Masser af mennesker fodrer jo sig selv med en uhensigtsmæssig kost. Hvis de ikke sætter sig mere ind i HUNDENS behov, så ER det altså bedst at de giver hunden et tørfoder. De samme mennesker tager forhåbentlig osse selv en vitaminpille.

Mennesker der ikke passer på sig selv hvad mad angår, de passer i hvert fald heller ikke på hunden. Derfor har selv billige tørfodere deres berettigelse. For de er mere korrekt sammensatte end leverpostejsmadder og pizza-rester.

 

-Man kan tørre fødevarer så de kan holde sig. Og man kan konservere fødevarer med naturligt forekommende stoffer fra f.eks. planter. ---Og man kan konservere ved at opvarme og forhindre ny tilgang af bakterier. DE ting gjorde man jo inden industrien fandt på alle dem mange kunstige konserveringsmetoder.

Herregud, for 50 år siden var der ikke køleskabe i de fleste hjem.

---Og da vi fik frysere, så var der mennesker der himlede op om hvor skadeligt det var for vores mad at den havde været frosset.

Og da mikrobølgeovnen kom, så var det DEN der var dødsensfarlig.

--Der er stadig mennesker der ikke bruger sådan en.

MEN det betyder ikke at de er forkert på den. Eller at de har ret.

 

Der kan sagtens være flere forskellige sandheder.

Både mennesker, hunde og familier er vidt forskellige. Og det, der er 100% totalt rigtigt i en sammenhæng kan faktisk være lige så lodret forkert i en anden.

[Gæst milder batmusen]

Både barf og hjemmelavet og tørkost kan være fornuftige valg. Hvis man vel og mærke sætter sig ind i, hvad hunden har behov for. IKKE kun hvad producenterne siger at hunden har behov for. For de skeler ALTID til deres egen pengepung.

 

Det gælder både for barf og for tørfoder. Men så sandelig osse for hjemmelavet. Masser af mennesker fodrer jo sig selv med en uhensigtsmæssig kost. Hvis de ikke sætter sig mere ind i HUNDENS behov, så ER det altså bedst at de giver hunden et tørfoder. De samme mennesker tager forhåbentlig osse selv en vitaminpille.

Mennesker der ikke passer på sig selv hvad mad angår, de passer i hvert fald heller ikke på hunden. Derfor har selv billige tørfodere deres berettigelse. For de er mere korrekt sammensatte end leverpostejsmadder og pizza-rester.

 

-Man kan tørre fødevarer så de kan holde sig. Og man kan konservere fødevarer med naturligt forekommende stoffer fra f.eks. planter. ---Og man kan konservere ved at opvarme og forhindre ny tilgang af bakterier. DE ting gjorde man jo inden industrien fandt på alle dem mange kunstige konserveringsmetoder.

Herregud, for 50 år siden var der ikke køleskabe i de fleste hjem.

---Og da vi fik frysere, så var der mennesker der himlede op om hvor skadeligt det var for vores mad at den havde været frosset.

Og da mikrobølgeovnen kom, så var det DEN der var dødsensfarlig.

--Der er stadig mennesker der ikke bruger sådan en.

MEN det betyder ikke at de er forkert på den. Eller at de har ret.

 

Der kan sagtens være flere forskellige sandheder.

Både mennesker, hunde og familier er vidt forskellige. Og det, der er 100% totalt rigtigt i en sammenhæng kan faktisk være lige så lodret forkert i en anden.

 

 

det lyder nok som mange mennesker ville gøre men jeg kan love dig at mine hunde lever langt bedre end jeg selv gør som ofte bare køber lidt købemad spiser aldrig varieret aldrig sundt næsten og spiser så forkert som kan næsten kan hvis lægen tjekkede om jeg mangler noget er det sikkert alle vitaminer og mineraler i mere end mindre omfang mange siger også til mig at jeg lever skrup forkert så det er ikke nødvendigvis at grundet ens egen levestil så er ens hunde også på den dårlige stil:confused:

dette gælder dog ikke for hundene:mums::mums:

[Gæst Priceman]

Både barf og hjemmelavet og tørkost kan være fornuftige valg. Hvis man vel og mærke sætter sig ind i, hvad hunden har behov for. IKKE kun hvad producenterne siger at hunden har behov for. For de skeler ALTID til deres egen pengepung.

 

Ja det er jo lige det.

Jeg derimod finder alene derfor det at fodre råt (ikke barf) som et råd der ikke fremhæver nogen producent ,ej heller giver mig økonomisk gevinst, hvilket igen burde tale til rå fodrings fordel.

 

Det gælder både for barf og for tørfoder. Men så sandelig osse for hjemmelavet. Masser af mennesker fodrer jo sig selv med en uhensigtsmæssig kost. Hvis de ikke sætter sig mere ind i HUNDENS behov, så ER det altså bedst at de giver hunden et tørfoder. De samme mennesker tager forhåbentlig osse selv en vitaminpille.

 

Ja hvis jeg husker det.

 

 

Mennesker der ikke passer på sig selv hvad mad angår, de passer i hvert fald heller ikke på hunden.

 

Hallo der bliver sat båse op til aften.

Jeg er en spade til at passe på mig selv, jeg er både overvægtig, storrygende, og fysisk inaktiv.

Ingen af disse ting kan siges om min hund, tværtimod. Der findes altså mennesker der sætter deres hunde´s/ dyr´s velbefindende højt nok til at ens egen situation ikke skal have indflydelse på en der ikke kan gøre hverken fra eller til.

Jeg syntes faktisk det var en noget uartig bemærkning. Skam dig.

[Birgitta]

 

 

 

Hallo der bliver sat båse op til aften.

Jeg er en spade til at passe på mig selv, jeg er både overvægtig, storrygende, og fysisk inaktiv.

Ingen af disse ting kan siges om min hund, tværtimod. Der findes altså mennesker der sætter deres hunde´s/ dyr´s velbefindende højt nok til at ens egen situation ikke skal have indflydelse på en der ikke kan gøre hverken fra eller til.

Jeg syntes faktisk det var en noget uartig bemærkning. Skam dig.

 

Okay, --undskyld! :lol: Der skulle nok have stået, at MANGE mennesker, der ikke passer på sig selv, --heller ikke passer på deres hund.

 

 

---Men hvis du ikke synes det er vigtigt at leve sundt, hvorfor skal din stakkels hund så tvinges til at leve sundt?? --Ja, altså.. SÅ sundt lever den jo heller ikke, --uden motion og som passiv ryger.. :lol:

---Jeg tror såmænd at de faktorer er væsentligere for hundens helbred end om maden er kogt eller rå.

[Gæst Odine]

Birgitta, der sker en del i denne spændende tråd, så jeg tror ikke du fik set hvad jeg svarede på din kommentar om at du tror på Olivers...

Derfor har jeg lige sakset mit indlæg og sat ind igen

 

 

at de skriver at de ikke bruger animalske biprodukter, er jo en lodret løgn, da ALT foder til selskabsdyr hører ind under biproduktforordningen.

 

Sakset fra fødevarerstyrelsen:

1.

Hvordan defineres et animalsk biprodukt?

I forordningens artikel 2 defineres et animalsk biprodukt som hele kroppe eller dele af dyr og animalske

produkter, som ikke er bestemt til konsum. Alle animalske produkter anses for animalske biprodukter, hvis

de ikke er bestemt til konsum. Det afgørende er hensigten. En stor del af kroppen af dyr slagtet til konsum

sendes til konsum, men for nogle dele er dette ikke tilfældet. Dette behøver dog ikke være fordi, de er

uegnede til konsum, men kan simpelthen skyldes, at der ikke noget marked for dem. F.eks. anses oksetunger

for kød i de dele af Europa, hvor tungen regnes for en delikatesse. I de dele af Europa, hvor der ikke er et

marked for oksetunger, er de animalske biprodukter. Animalske produkter bliver animalske biprodukter, så

snart det besluttes, at de ikke vil blive anvendt til konsum."

At deres foder skulle være rigtig god kvalitet, tvivler jeg også på, da deres hovedingrediens er kyllingemel, og kigger du på hvad kyllingemel egentlig er, så er der ikke meget næring i det.

At der er ris og majsmel i, det er som tildigere nævnt, med til at hæve indholdet at protein i analysen.

Hvis du kigger på hvor meget protein der er i kylling, så er max 20% hvis det kun er kød, og da Olivers skriver der er 25% protein, så kan du jo selv gætte dig til hvad de resterende % proteiner er

 

Ingredienser:

Kyllingemel, ris, frisk kylling, stødt majs, kyllingefedt, komplet mineral og vitamin tilskud, roetrævler, risklid, saft fra kyllingelever, hørfrø, ærtefiber, gærkultur, mannanoligosaccharideer, inulin, hele tørrede æg, glukosamin HCL, MSM, kondroitinsulfat, urtetilskud, yucca shidigera

[Gæst Priceman]

Okay, --undskyld! :lol: Der skulle nok have stået, at MANGE mennesker, der ikke passer på sig selv, --heller ikke passer på deres hund.

 

Godt så..

 

 

---Men hvis du ikke synes det er vigtigt at leve sundt,

Jamen det syntes jeg da. En ting ad gangen.

 

hvorfor skal din stakkels hund så tvinges til at leve sundt?? --

Tja, fordi den ikke selv kan vælge.

Og så er det jo ikke ligefrem en tvang der er negativ. Vel.

 

Ja, altså.. SÅ sundt lever den jo heller ikke, --uden motion og som passiv ryger.. :lol:

Ork pyhh. Tex får masser af motion. Det var mig der haltede efter.

Og med hensyn til rygning. Nu har jeg i snart 20 år hørt på pædagoger ,skolelærer, læger og gud ved hvem , fortælle mig om passiv rygning i forbndelse med mine børn. Nu skal vi vel for søren ikke også tage den diskution for så vidt vores dyr angår.

Det gider jeg ikke.

 

---Jeg tror såmænd at de faktorer er væsentligere for hundens helbred end om maden er kogt eller rå.

 

Du lyder som en EX ryger. hehe.

Og du må gerne få ret for min skyld.

[Gæst Priceman]

det lyder nok som mange mennesker ville gøre men jeg kan love dig at mine hunde lever langt bedre end jeg selv gør som ofte bare køber lidt købemad spiser aldrig varieret aldrig sundt næsten og spiser så forkert som kan næsten kan hvis lægen tjekkede om jeg mangler noget er det sikkert alle vitaminer og mineraler i mere end mindre omfang mange siger også til mig at jeg lever skrup forkert så det er ikke nødvendigvis at grundet ens egen levestil så er ens hunde også på den dårlige stil:confused:

dette gælder dog ikke for hundene:mums::mums:

 

Jeg forstår ikke de der skriger op og himler op om at tørfoder indeholder både det ene og det andet skrammel, og som samtidigt har et problem med at fodre med et foder hvor de 100 % selv kan tilsætte det de vil.

 

Om man vælger at lave en gang kinesergryde til sin hund eller fodre den med rå fødevarer er i princippet ligegyldigt, for imo er begge dele langt bedre end et hvilket som helst tørfoder.Uden undtagelse.

Bare man har sat sig ind i hvad det er man giver hunden. Eller har fået den nødvendige vejledning.

[Birgitta]

Birgitta, der sker en del i denne spændende tråd, så jeg tror ikke du fik set hvad jeg svarede på din kommentar om at du tror på Olivers...

Derfor har jeg lige sakset mit indlæg og sat ind igen

 

 

at de skriver at de ikke bruger animalske biprodukter, er jo en lodret løgn, da ALT foder til selskabsdyr hører ind under biproduktforordningen.

 

Sakset fra fødevarerstyrelsen:

1.

Hvordan defineres et animalsk biprodukt?

I forordningens artikel 2 defineres et animalsk biprodukt som hele kroppe eller dele af dyr og animalske

produkter, som ikke er bestemt til konsum. Alle animalske produkter anses for animalske biprodukter, hvis

de ikke er bestemt til konsum. Det afgørende er hensigten. En stor del af kroppen af dyr slagtet til konsum

sendes til konsum, men for nogle dele er dette ikke tilfældet. Dette behøver dog ikke være fordi, de er

uegnede til konsum, men kan simpelthen skyldes, at der ikke noget marked for dem. F.eks. anses oksetunger

for kød i de dele af Europa, hvor tungen regnes for en delikatesse. I de dele af Europa, hvor der ikke er et

marked for oksetunger, er de animalske biprodukter. Animalske produkter bliver animalske biprodukter, så

snart det besluttes, at de ikke vil blive anvendt til konsum."

 

 

 

At deres foder skulle være rigtig god kvalitet, tvivler jeg også på, da deres hovedingrediens er kyllingemel, og kigger du på hvad kyllingemel egentlig er, så er der ikke meget næring i det.

At der er ris og majsmel i, det er som tildigere nævnt, med til at hæve indholdet at protein i analysen.

Hvis du kigger på hvor meget protein der er i kylling, så er max 20% hvis det kun er kød, og da Olivers skriver der er 25% protein, så kan du jo selv gætte dig til hvad de resterende % proteiner er

 

Ingredienser:

Kyllingemel, ris, frisk kylling, stødt majs, kyllingefedt, komplet mineral og vitamin tilskud, roetrævler, risklid, saft fra kyllingelever, hørfrø, ærtefiber, gærkultur, mannanoligosaccharideer, inulin, hele tørrede æg, glukosamin HCL, MSM, kondroitinsulfat, urtetilskud, yucca shidigera

 

---Jeg ved ikke rigtig, hvad jeg skal sige... Du tror at Olivers lyver mht. hvor ingredienserne kommer fra. Det er da muligt. Men det tror jeg ikke kan betale sig for Olivers.

Foderet er importeret fra Canada. Og det kontrolleres af en række organisationer, hvoraf nogle kontrollerer petfood, og andre kontrollerer fødevarer til mennesker, f.eks. CFIA.

 

Så vi er bare ikke enige.

 

Om en hund skal have mere eller mindre end 25 % protein, det lader jeg være op til de mennesker, der ved mere om DET. --Der er så 15% fedt i det foder, du nævner (Olivers Adult?), og det er langt mindre end der er i visse BARF-produkter. Og BARF-produkterne er ikke varedeklarerede, så man aner ikke, hvor meget fedt der er i produktet når man køber det. DET er en stor mangel. Når man køber hundemad som færdigfrosne halv- og hel-kilospakninger, så er man jo ikke i stand til at vurdere, hvor fedt det er. Endnu en god grund til, at hvis man vil barfe, så skal man gøre det med menneskemad.

 

---Jeg har lige stået og "fedtet" med en pakke hjortekød fra Pansen. Det var altså lige så lyst som kylling og så fedtet, så det nærmest var som at stå med en pakke rent, klumpet fedt.

---Der var altså ikke mange gram rent protein i DEN pakke!

[JeanetteH]

Må jeg komme med et spørgsmål?

 

Nu gør jeg det alligevel:mrgreen:

 

Hvad gør I hvis hunden har HD og AA? Og man bor i en etage-ejendom, så hunden skal gå på trapper..

 

Ville I så give tilskud eller skifte foder? Og hvis I vil give tilskud, hvordan ved I så, hvor meget den skal have?

[Birgitta]

Må jeg komme med et spørgsmål?

 

Nu gør jeg det alligevel:mrgreen:

 

Hvad gør I hvis hunden har HD og AA? Og man bor i en etage-ejendom, så hunden skal gå på trapper..

 

Ville I så give tilskud eller skifte foder? Og hvis I vil give tilskud, hvordan ved I så, hvor meget den skal have?

 

 

--Hvis min hund har HD og AA, så bor jeg ikke i en etageejendom. Der kan man --set med mine briller-- kun bo hvis man har en lille hund som man kan bære op og ned, osse som voksen. HVIS den skulle få brug for det...

 

Men hvis det utænkelige skulle ske, at jeg pludselig befandt mig i en lejlighed på 2. sal med en labrador med HD, så ville jeg hurtigst muligt søge en ny lejlighed --på jorden.

 

Og i ventetiden ville jeg snakke med dyrlægen om, hvad jeg kunne gøre -fodermæssigt.

---Hvis hunden allerede har smerter, så skal den måske have smertestillende medicin. Eller måske kan den klare sig med ekstra tilskud af glukosamin, kondroitinsulfat og MSM, som modvirker ledproblemer.

 

---Og så ville jeg følge dyrlægens råd og anbefalinger angående kosten.

[JeanetteH]

--Hvis min hund har HD og AA, så bor jeg ikke i en etageejendom. Der kan man --set med mine briller-- kun bo hvis man har en lille hund som man kan bære op og ned, osse som voksen. HVIS den skulle få brug for det...

 

Men hvis det utænkelige skulle ske, at jeg pludselig befandt mig i en lejlighed på 2. sal med en labrador med HD, så ville jeg hurtigst muligt søge en ny lejlighed --på jorden.

 

Og i ventetiden ville jeg snakke med dyrlægen om, hvad jeg kunne gøre -fodermæssigt.

---Hvis hunden allerede har smerter, så skal den måske have smertestillende medicin. Eller måske kan den klare sig med ekstra tilskud af glukosamin, kondroitinsulfat og MSM, som modvirker ledproblemer.

 

---Og så ville jeg følge dyrlægens råd og anbefalinger angående kosten.

 

Nu er det ikke bare sårn lige at flytte.. tro mig.. jeg prøver!!! Jeg har ville flytte siden jeg flyttede ind i denne bolig (4 år). Men det er bare ikke mange steder, man må have hund. I lejeboliger.. og der er ingen muligheder for mig for at købe..

 

Hun har ikke smerter.. Og hun er ved at blive kørt (meget) ned i vægt samt svømmer et par gange om ugen for at bygge muskler. Og vi lunter et par gange om ugen uden problemer. Hun er blevet mere aktiv.

 

Tak for dit input Birgitta:-)

[Birgitta]

Nu er det ikke bare sårn lige at flytte.. tro mig.. jeg prøver!!! Jeg har ville flytte siden jeg flyttede ind i denne bolig (4 år). Men det er bare ikke mange steder, man må have hund. I lejeboliger.. og der er ingen muligheder for mig for at købe..

 

Hun har ikke smerter.. Og hun er ved at blive kørt (meget) ned i vægt samt svømmer et par gange om ugen for at bygge muskler. Og vi lunter et par gange om ugen uden problemer. Hun er blevet mere aktiv.

 

Tak for dit input Birgitta:-)

 

Hvis hun ikke får glucosamin i sit foder, så var det måske en ide at give hende det ved siden af?

Silke og jeg er begge nået til "moden alder", så vi skal passe lidt på vores led i ben og ryg. --Silke har ellers fået glucosamin via sit tørfoder, men hun får efterhånden mere hjemmelavet mad end tørfoder. Og glucosamin stammer fra skaldyr. DET får hun ikke så forfærdelig meget af. Hun kan ikke lide rejer..

Så derfor tager vi begge glucosamin.

Jeg har købt det på en side, der hedder "Vital-horse". Det er det billigste sted at købe det. Og det betyder intet at det er beregnet til heste.

Der er vedlagt måleskeer og en liste over hvor meget dyr skal have i forskellige størrelser.

--Det er kemisk rent, så jeg tør godt at tage det selv osse.

Og min dyrlæge siger, at det ikke kan skade.

 

http://vital-horse.com/glucosamin-pulver-c-1.html?osCsid=1fc7d40a5f15a4de42bfb5fe01e55cc7

 

---Jeg håber sørme for jer at I snart får en anden lejlighed... :ae:

---Måske kan du finde nogen at bytte med?

[JeanetteH]

Hvis hun ikke får glucosamin i sit foder, så var det måske en ide at give hende det ved siden af?

Silke og jeg er begge nået til "moden alder", så vi skal passe lidt på vores led i ben og ryg. --Silke har ellers fået glucosamin via sit tørfoder, men hun får efterhånden mere hjemmelavet mad end tørfoder. Og glucosamin stammer fra skaldyr. DET får hun ikke så forfærdelig meget af. Hun kan ikke lide rejer..

Så derfor tager vi begge glucosamin.

Jeg har købt det på en side, der hedder "Vital-horse". Det er det billigste sted at købe det. Og det betyder intet at det er beregnet til heste.

Der er vedlagt måleskeer og en liste over hvor meget dyr skal have i forskellige størrelser.

--Det er kemisk rent, så jeg tør godt at tage det selv osse.

Og min dyrlæge siger, at det ikke kan skade.

 

http://vital-horse.com/glucosamin-pulver-c-1.html?osCsid=1fc7d40a5f15a4de42bfb5fe01e55cc7

 

---Jeg håber sørme for jer at I snart får en anden lejlighed... :ae:

---Måske kan du finde nogen at bytte med?

 

Det er faktisk også det, jeg har haft kig på Fra vital-horse:-)

 

Ja det håber jeg også at jeg snart gør.. Jeg kigger på mange boligportaler.

 

Jeg har fået nyt job fra d. 1. i Havdrup, så prøver at kigge den vej nu.

[Birgitta]

Det er faktisk også det, jeg har haft kig på Fra vital-horse:-)

 

Ja det håber jeg også at jeg snart gør.. Jeg kigger på mange boligportaler.

 

Jeg har fået nyt job fra d. 1. i Havdrup, så prøver at kigge den vej nu.

 

Vital horse-glucosaminet kommer fra England. Men det dukkede op hurtigt og helt uden problemer.

 

-der var vedlagt girokort. Man betaler ikke over nettet. Og der er ikke ekstra udgifter. Nemt.

 

Det kan jeg godt anbefale.

[JeanetteH]

Orv det var da smart.. Jeg kan bare ikke finde ud af om de skal have alle 3 ting, eller om man kan "nøjes" med glukosamin og msm.

[Gæst milder batmusen]

Ja det er jo lige det.

Jeg derimod finder alene derfor det at fodre råt (ikke barf) som et råd der ikke fremhæver nogen producent ,ej heller giver mig økonomisk gevinst, hvilket igen burde tale til rå fodrings fordel.

 

 

 

Ja hvis jeg husker det.

 

 

 

 

Hallo der bliver sat båse op til aften.

Jeg er en spade til at passe på mig selv, jeg er både overvægtig, storrygende, og fysisk inaktiv.

Ingen af disse ting kan siges om min hund, tværtimod. Der findes altså mennesker der sætter deres hunde´s/ dyr´s velbefindende højt nok til at ens egen situation ikke skal have indflydelse på en der ikke kan gøre hverken fra eller til.

Jeg syntes faktisk det var en noget uartig bemærkning. Skam dig.

 

 

samme her er en tosse til at passe på eget helbred

 

men hundene har det ski godt

[Birgitta]

Orv det var da smart.. Jeg kan bare ikke finde ud af om de skal have alle 3 ting, eller om man kan "nøjes" med glukosamin og msm.

 

 

Jeg har kun købt glukosaminSULFAT til os. Men vi fejler heller ikke noget. Det er kun for at forebygge.

Der står meget på den side om, hvordan det virker. Så du kan måske selv se, hvilke stoffer du skal bestille..

Du skal være opmærksom på, at glucosamin er lavet af skaldyr. Hvis man ikke kan tåle skaldyr så kan man ikke tåle glucosamin.

 

Chondroitin er lavet af hajbrusk. Det er ret meget dyrere. Og der kan være forskellige bivirkninger...

 

MSM er et ugiftigt svovlpræparat, der er mere almindeligt forekommende i mange fødevarer, så det er kun hvis du har lyst til at give din hund et ekstra boost af stoffet, at du behøver købe det.

 

Glucosamin er også ugiftigt uden nogen bivirkninger, selv hvis man kommer til at tage for meget. Det er nærmest en slags sukker. Og det er ganske små mængder, der anbefales. Jeg mener det er ½ gram til Silke 30 kg, og godt det dobbelte til mig.