Sandheden om naturfilm

[Umulia]

En filminstruktør, Chris Palmer, har netop udgivet en bog om branchens "hemmeligheder", og det er ærligt talt lidt øv, hvis man godt kan lide at se naturfilm.

Jeg vidste selvfølgelig godt at der blev klippet meget, og helt sikkert også bygget nogle kunstige historier op, men så meget manipulation som bogen beskriver, det havde jeg alligevel ikke regnet med. F.eks at det er almindeligt at bruge tæmmede dyr i naturfilm.

 

The lemmings that plunge to their deaths in the 1958 Disney documentary "White Wilderness" were hurled ingloriously to their doom by members of the crew, as a Canadian documentary revealed. Palmer writes that Marlin Perkins, host of television's "Wild Kingdom," was known to bait animals into combat and to film captive beasts deposited into the wild, and that the avian stars of the 2001 film "Winged Migration" were trained to fly around cameras.

 

For the Imax movie "Wolves," Palmer sent a husband-and-wife team to the Yukon for footage. "They spent six weeks," he said. "They got nothing." To complete the film, Palmer filmed captive wolves from the game farm Animals of Montana Inc. A scene of a mother wolf suckling her pups was shot on a manufactured set.

Palmer put a disclaimer in the end credits. He doubts many viewers saw it.

 

"And if you see a bear feeding on a deer carcass in a film," Palmer writes, "it is almost certainly a tame bear searching for hidden jellybeans in the entrails of the deer's stomach."

 

Chris Palmer fortæller også hvad der er årsagen til at der bliver brugt mere og mere manipulation i naturfilm:

 

Palmer said he wanted to bare the industry's secrets at a time when filmmakers and programmers face mounting pressure to deliver footage quickly and cheaply.

The proliferation of cable channels has spawned more environmental programming, good and bad, than ever. Nature programmers, battling hundreds of niche cable competitors for viewers, want wilder wildlife on shorter deadlines.

"When I first started at [National] Geographic, filmmakers were in the field for three years," Stogner said. "Now it's compressed to 'Go out and get it in a month.' Well, it doesn't happen that way. The sharks don't show up."

 

Fra: washingtonpost.com

[Gæst Ninjamor]

Det ER ØV især fordi mange bygger deres opfattelse af de vilde dyrs adfærd netop på sådanne film.

 

For nogle år siden gik det rigtigt op for mig hvor manipulerede sådanne film kan være: Jeg så en "dokumentar" fra National Geographic omhandlende ulve, her gik det op for mig, at man aldrig så de optakter til aggressiv adfærd filmre viste og i en jagt på en anden flok så man aldrig begge flokke samtidig, man fik "historien" men intet filmet bevis på historien. Meget drama og med udskiftede ulve, som den almindelige TV kikker muligvis ikke opdager.

[Ascha]

Det eksempel du kommer med mht. lemmingerne er fra 50´erne. Tror du ikke det er blevet anderledes nu, for indstillingen til dyr har jo ændret sig?. Og det med at det tog år før, men kun en måned nu, kan skyldes at udstyret er blevet bedre og at de måske arbejder tættere med de lokale eller sender flere medarbejdere afsted?.

 

Det er ikke fordi jeg ikke tror på det bogen beskriver, men tingene ændrer sig jo hele tiden og generelt tror jeg at man var lidt mere ligeglad med at "snyde" befolkninger førhen,... idag snuser journalister hurtigt ting op de kan lave en historie ud af, navnlig hvis det drejer sig om snyd og kan vække lidt harme.

 

Men man kan jo så undre sig over, at når der er grimme scener af dyr der lider så får man ofte at vide, at de der har lavet filmen gerne ville, men desværre ikke kan aflive dyret, fordi det er at gribe ind i naturen. :hmm:Kun en enkelt gang har jeg oplevet at skærmen blev sort og speakeren fortalte at dyret blev skudt, men det var vist også i et dyrereservat.

[Gæst ThomasTBO]

Det ligger jo desværre i tiden at være utålmodig, og så skal tingene gerne være spektakulære for at fange publikums opmærksomhed. Ikke nogen særlig heldig kombination generelt og det er det da sandelig heller ikke her. Producer en spektakulær naturfilm på to uger, værsgo!

 

Jeg kan forestille mig (eller håber i det mindste) at mange egentlig nærer et ønske om at gøre tingene anderledes, men ikke får lov fordi så kan de ikke følge med konkurrenterne... der er ikke råd til at afsætte et filmteam til en opgave i 12 mdr., hvis 'de andre' kun bruger 1 mdr. og så bagefter camouflerer resultatet så der ikke bliver nogen synlig forskel.

 

Man siger altid 'de andre gør' sådan og sådan og i det øjeblik man følger med denne strøm, bliver man selv en af disse 'andre', Hvem har modet (og overskuddet) til at lade 'de andre' sejle deres egen sø, og i stedet lave tingene som man føler de BØR laves?

 

Andre eksempler er f.eks. de moderne svinebesætninger, der udvikler sig til gigantiske industriforetagender, ofte med det resultat, at menneskene bag ikke kan 'følge med', mister overblikket og det hele går galt. Her har man flere gange kunnet høre argumentet at 'de andre udvider og effektiviserer konstant' og derfor er man nødt til at følge med hvis man skal kunne konkurrere på pris og effektivitet.

 

Eller hvad med CM? Han er er megahit fordi han leverer hurtige og spektakulære resultater. Hvordan mon markedet ville være for tv, hvor man over 12 måneder følger en hunds gradvise forvandling fra nervevrag til glad og velfungerende familiemedlem? Hvis 'de andre' (her CM) kan fikse hunden på en uge, hvorfor så bruge længere tid?

 

Nå, det sluttede vist lidt OT... det var bare lidt tanker.