Lav dog stomi på hundene

[Gæst Sigurd]

Jeg sad og læste lidt i en tråd der omhandlede sterillisering, altså hvad jeg vil kalde en opration af raske hunde.

Mange gik ind for en sådan operation

 

Så kom jeg til at tænke på, om man ikke også kunne lave en stomi på hunde ??

 

Det ville da være super praktisk, bare at sætte posen fast på hunden, og så tømme den når man kom hjem.

Os der samler op, slap for at bukke os ned og dem som ikke samler op, slap for st stå og se op i himlem, mens hunden besørger.

Jeg er også sikker på, at mange andre ville være glade for hunde med pose monteret, så der ikke lå så mange høm-hømmer rundt om på gader og stræder.

OK, nu kan i godt grine og sige pjat, sådan noget kan man da ikke gøre.

Men hvorfor ikke ???

[Zaz-zaz]

Fordi 1 og 2 er naturligt, mens neutralisering af hunden for at undgå alt for meget kønsrelateret pjank er sund fornuft. Sigurd ! Dét ved du jo godt

[korvis]

Forskellen for mig:

 

En stomi ville være noget man i så fald gjorde udelukkende for ejerens bekvemmeligheds skyld.

 

En sterilisation er noget jeg ville gøre for hundens skyld - for at undgå falsk drægtighed (hvilket så sandelig ikke er særlig sjovt for en hårdt ramt tæve), eller for at undgå potentielt dødelige sygdomme som kræft eller livmoderbetændelse.

 

 

MVH Korvis

[Gæst spix]

når mennsket tager over kan det undrer hvordan de vilde dyr overhovedet overlever uden menneskets hjælp.

[Zaz-zaz]

når mennsket tager over kan det undrer hvordan de vilde dyr overhovedet overlever uden menneskets hjælp.

 

Kan de da snart det sådan som vi efterhånden har fået verden til at se ud ?

[Gæst Sigurd]

Forskellen for mig:

 

En stomi ville være noget man i så fald gjorde udelukkende for ejerens bekvemmeligheds skyld.

 

En sterilisation er noget jeg ville gøre for hundens skyld - for at undgå falsk drægtighed (hvilket så sandelig ikke er særlig sjovt for en hårdt ramt tæve), eller for at undgå potentielt dødelige sygdomme som kræft eller livmoderbetændelse.

 

 

MVH Korvis

 

Hvad er der galt i, at gøre det for ejerens skyld ??

Forøvrigt tror jeg mange neutraliseringer også bliver gjort for ejerens skyld, men man siger bare noget andet.

[Gæst spix]

man kan vel også gå ind for tvangssterilisation at korsedderkopper med vigende intelligens

[Gæst Sigurd]

man kan vel også gå ind for tvangssterilisation at korsedderkopper med vigende intelligens

 

Nu er korsedderkopper jo ikke et menneskabtdyr, som en hund er.

Med hunde har vi mennesker jo ingen grund til dårlig samvittighed.

Vi har selv lavet dem, så må vi vel også selv bestemme hvad vi gør ved dem .

Jeg har dog aldrig forstået hvorfor kupering blev forbudt, nå man stadig må skære alle andre steder i og på hunde.

[korvis]

Hvad er der galt i, at gøre det for ejerens skyld ??

Forøvrigt tror jeg mange neutraliseringer også bliver gjort for ejerens skyld, men man siger bare noget andet.

 

Fordi det at lægge sin hund i fuld bedøvelse, for derefter at skære i den, i min verden er noget man kun gør med en meget god grund. Det er edderbankeme forbundet med store risici, ligesom for os mennesker. Derfor kan - for mig - en god grund udelukkende indebære at indgrebet er noget der forbedrer hundens liv, ikke ejerens...

 

Jeg har tæver, og ser falsk drægtighed, livmoderbetændelse og mælkekirtelkræft som værende eksempler på IMØ gode grunde for sterilisation. Mht. hanhunde ser det muligvis anderledes ud.

 

Jeg må inddrømme at jeg har lidt svært at gennemskue hvordan du mener at neutraliseringer bli'r gjort for ejerens skyld..?

 

MVH Korvis

[Gæst Sigurd]

Fordi det at lægge sin hund i fuld bedøvelse, for derefter at skære i den, i min verden er noget man kun gør med en meget god grund. Det er edderbankeme forbundet med store risici, ligesom for os mennesker. Derfor kan - for mig - en god grund udelukkende indebære at indgrebet er noget der forbedrer hundens liv, ikke ejerens...

 

Jeg har tæver, og ser falsk drægtighed, livmoderbetændelse og mælkekirtelkræft som værende eksempler på IMØ gode grunde for sterilisation. Mht. hanhunde ser det muligvis anderledes ud.

 

Jeg må inddrømme at jeg har lidt svært at gennemskue hvordan du mener at neutraliseringer bli'r gjort for ejerens skyld..?

 

MVH Korvis

 

"Gode" begrundelser, som selvfølgelig kun "hviskes i hjørnerne"

Ingen blodpletter på tæpperne -- Er ikke nødt til at blive væk fra træning (som man måske har betalt i dyre domme) ingen problemer med tilløbne hanhunde - ingen risiko for uønsket parring, så man slipper for at sætte hegn om haven osv. osv.

Men selvfølgelig de officielle begrundelser er naturligvis alle for hundens skyld.

[Zaz-zaz]

Fordi det at lægge sin hund i fuld bedøvelse, for derefter at skære i den, i min verden er noget man kun gør med en meget god grund. Det er edderbankeme forbundet med store risici, ligesom for os mennesker. Derfor kan - for mig - en god grund udelukkende indebære at indgrebet er noget der forbedrer hundens liv, ikke ejerens...

 

Jeg har tæver, og ser falsk drægtighed, livmoderbetændelse og mælkekirtelkræft som værende eksempler på IMØ gode grunde for sterilisation. Mht. hanhunde ser det muligvis anderledes ud.

 

Jeg må inddrømme at jeg har lidt svært at gennemskue hvordan du mener at neutraliseringer bli'r gjort for ejerens skyld..?

 

MVH Korvis

 

 

Det er vel bare det, der som oftest bliver kørt rundt i, når der tales neutralisering af normale, raske hunde...fordi man vil undgå at hanhunden begynder at strejfe, tæven sviner på gulvet, hanhunden hyler nat efter nat, tæven bliver umulig at træne med eller mister pels, så udstilling er udelukket...den slags er vel for ejerens skyld og sikkert det Sigurd har lidt sjov med i den her tråd. Paradoxet i at det er ok at foretage et operativt indgreb på en rask hund, hvis det hedder neutralisering, men ikke hvis det hedder "hundelort i pose fra starten af...nemt og bekvemt".

[Zaz-zaz]

"Gode" begrundelser, som selvfølgelig kun "hviskes i hjørnerne"

Ingen blodpletter på tæpperne -- Er ikke nødt til at blive væk fra træning (som man måske har betalt i dyre domme) ingen problemer med tilløbne hanhunde - ingen risiko for uønsket parring, så man slipper for at sætte hegn om haven osv. osv.

Men selvfølgelig de officielle begrundelser er naturligvis alle for hundens skyld.

 

Du kom mig lige i forkøbet nu hvor jeg ellers lige var igang med at udbrede mig om, hvad du egentlig mener

[Gæst Sigurd]

Men denne tråd var IKKE for at fortsætte debatten om neutralisering.

 

Men helt seriøst, hvis vi kunne løse problemet med hundelorte alle vegne, ved at operere stomi på vore hunde, ville det så ikke være en god idé ?

 

Hvis en opration er for voldsomt et indgreb, så kunne nogen måske opfinde en pose, som kunne monteres omkring hundens endetarm ??

[korvis]

Jamen hvor filan skal jeg så skrive om neutralisering???? Den anden tråd handler jo heller ikke om neutralisering... Eeejj, altså...

[Zaz-zaz]

Jamen hvor filan skal jeg så skrive om neutralisering???? Den anden tråd handler jo heller ikke om neutralisering... Eeejj, altså...

 

Du laver simpelhen en neutraliseringstråd. Sådan en har vi nu alligevel aldrig haft her på HF *host host*

[korvis]

Ej, gider ikke... Og nu var jeg kommet så godt igang... Tror jeg blogger lidt om min dejlige hund i stedet for! Ja, måske om den anden også...

[Mettemille]

Men denne tråd var IKKE for at fortsætte debatten om neutralisering.

 

Men helt seriøst, hvis vi kunne løse problemet med hundelorte alle vegne, ved at operere stomi på vore hunde, ville det så ikke være en god idé ?

 

Hvis en opration er for voldsomt et indgreb, så kunne nogen måske opfinde en pose, som kunne monteres omkring hundens endetarm ??

 

"Husk at angive hulstørrelse ved bestilling"

[Gæst Sigurd]

Fint at nogen laver sjov i denne tråd

 

Men emnet har nu også en lille del alvor i sig.

Vi mennesker har jo retten til at forme vore hunde, som vi ønsker.

 

I gamle dage ønskede man sig jagt-, vagt- og hyrdehunde.

 

I dag ønsker vi os allergivenlige (hårløse) hunde, potensforlængere (også kaldet farlige hunde) og taskehunde i ass. farver osv.

 

Så hvorfor ikke i fremtiden ønske sig hunde, der ikke fæller, kønsløse hunde, hunde med fastmonteret pose eller endnu bedre hunde som ikke besørger.

 

Hvis efterspørgslen er der skal de nok blive produceret.

[Gæst Unknown99]

Fint at nogen laver sjov i denne tråd

 

Men emnet har nu også en lille del alvor i sig.

Vi mennesker har jo retten til at forme vore hunde, som vi ønsker.

 

I gamle dage ønskede man sig jagt-, vagt- og hyrdehunde.

 

I dag ønsker vi os allergivenlige (hårløse) hunde, potensforlængere (også kaldet farlige hunde) og taskehunde i ass. farver osv.

 

Så hvorfor ikke i fremtiden ønske sig hunde, der ikke fæller, kønsløse hunde, hunde med fastmonteret pose eller endnu bedre hunde som ikke besørger.

 

Hvis efterspørgslen er der skal de nok blive produceret.

 

Dem har vi også, og kan enten købes i BR lavet af plastic, eller i have forretning lavet af ler.. og desuden er hunde ikke menneskeskabte, men naturskabte.. Det er noget vi som mennesker har taget til os.

[Gæst Sigurd]

Dem har vi også, og kan enten købes i BR lavet af plastic, eller i have forretning lavet af ler.. og desuden er hunde ikke menneskeskabte, men naturskabte.. Det er noget vi som mennesker har taget til os.

 

 

Naturskabte !! :lol::lol:

Det er vist så mange år siden, at det er løgn nu.

[bernerazuro]

Men denne tråd var IKKE for at fortsætte debatten om neutralisering.

 

Men helt seriøst, hvis vi kunne løse problemet med hundelorte alle vegne, ved at operere stomi på vore hunde, ville det så ikke være en god idé ?

 

Hvis en opration er for voldsomt et indgreb, så kunne nogen måske opfinde en pose, som kunne monteres omkring hundens endetarm ??

 

Det findes skam nærmest allerede over i Amerika :blink: En meeeeget smart sele-ting, som fastspænder en pose om hundens bagdel - eddersmart!

 

Kan desværre ikke huske, hvad den hedder, så kan ikke lige finde det

 

Derudover, nej, nej og atter nej til stomi. Og hvis det skulle være for ejerens dovenskabs skyld (som du åbenbart virker til at mene, at det er i de fleste tilfælde af neutralisering, jeg har dog ikke tænkt mig at lægge andre mennesker ord i munden), så er der stadig ingen, der vil gøre det med deres gode vilje. Har du nogen sinde været i selskab med nogen, der havde stomi?

 

Det kan høres... Og tiltider lugtes, hvis tingene ikke er påmonteret ordentligt. Havde en moster der havde det grundet uhelbredelig sygdom

[Gæst Unknown99]

Naturskabte !! :lol::lol:

Det er vist så mange år siden, at det er løgn nu.

 

Hvis du indrømmer at du selv hopper på din tæve, vil jeg gå med til at de er menneskeskabte.. der er iøvrigt forskning der tyder på at dyrene ikke lider last, og faktisk nyder sex med mennesker.. og jo Ekstrabladet er spækket kvalitativ viden!

[Mettemille]

Fint at nogen laver sjov i denne tråd

 

Men emnet har nu også en lille del alvor i sig.

Vi mennesker har jo retten til at forme vore hunde, som vi ønsker.

 

I gamle dage ønskede man sig jagt-, vagt- og hyrdehunde.

 

I dag ønsker vi os allergivenlige (hårløse) hunde, potensforlængere (også kaldet farlige hunde) og taskehunde i ass. farver osv.

 

Så hvorfor ikke i fremtiden ønske sig hunde, der ikke fæller, kønsløse hunde, hunde med fastmonteret pose eller endnu bedre hunde som ikke besørger.

 

Hvis efterspørgslen er der skal de nok blive produceret.

 

Taget til efterretning. Jeg tror bare vores grundholdning til dyreetik er så forskelligt jvf det markerede, at jeg har svært ved at tage det helt alvorligt.

 

"Hunde der ikke besørger" er liv uden liv, hvad skal jeg med det? Jeg bukker mig sørme hellere i mere end en forstand og tager både liv og hund med lort og grimhed, glæde, lykke og sorger :5up:

[bernerazuro]

Hvis du indrømmer at du selv hopper på din tæve, vil jeg gå med til at de er menneskeskabte..

 

Njaaaah... For mig er naturskabte --> skabt gennem naturlig evolution.

 

Det kan man ikke just kalde hundene... På sin vis. For alle dyr påvirkes jo af deres omgivelser i deres evolutionære udvikling. Hundene bliver bare bevidst påvirket. Og så er der jo dem, der bliver insemineret - det er der heller ikke så meget natur over

[Gæst Unknown99]

Njaaaah... For mig er naturskabte --> skabt gennem naturlig evolution.

 

Det kan man ikke just kalde hundene... På sin vis. For alle dyr påvirkes jo af deres omgivelser i deres evolutionære udvikling. Hundene bliver bare bevidst påvirket. Og så er der jo dem, der bliver insemineret - det er der heller ikke så meget natur over

 

Så du vil dermed påstå at hunden ikke er skabt gennem naturlig evolution. Det lyder sgu som en artikel til ekstrabladet.. Hvis det ikke er tilfældet hvad så med heste, katte, fugle, køer, grise osv. Er de så også menneske skabte? men for mig er naturskabt, når et æg og en sædcelle (fra samme artsfælle/race) mødes, og dermed starter et nyt liv, fordi artens/racens naturlige autonomi tillader det. Hvis man som man har gjort klonet en ged og et får ved noget som jeg har glemt hvad hedder, så syns jeg vi kan kalde det menneske skabt.. men krydsning på tværs af racer eller modifikationer via avsprogrammer vil stadig være naturskabte, men skabt på baggrund af menneskelig indflydelse.