Muskelhund- Noget jeg ikke forstår :/

[Gæst Lskov7]

Hej alle sammen . jeg har selv en amstaff, så den nye regl der er kommet går jo ud over os med muskelhunde. men der er noget jeg ikke kan forstå. og ville høre jeres mening os.

 

Min buda blev her forleden dag overfaldet af en sankbernhardshund og han skreg som en lille baby, og han gjorde "Heldigvis" ingenting tilbage for at forsvare sig selv. men i denne siturasion ville jeg faktisk syntes at det var okay hvis han havede gjort noget, da den anden hund var løs ( det var min også) men jeg kaldte min til mig, og egeren siger at den intet gør. men det første den gjorde var at bide buda..

 

så kommer det jeg ikke helt forstår.. HVIS nu buda havede bidt tilbage ville jeg egentlig syntes at det var okay da han blev "Overfaldet " .. men i den nye lov står der at hvis min hun ( fordi det er en muskelhund ) bider en hund som så skal syes, så skal min hund aflives ?!? .. OGSÅ SELVOM DET VAR DEN ANDEN HUND DER GIK AMOK ! ..

 

er det bare mig som syntes at det er sygt ?.

og hvad syntes i ?

 

håber jeg for noget feedback (:

[Gæst andreadot]

æv for dig og din hund.

 

Jeg har også selv en "muskelhund" en staffordshire bull terrier. Dog ikke ulovlig.

 

Nå men hvis jeg var dig ville jeg ikke omgå loven. Dvs. have din hund i snor med mundkurv.

 

For så kan det vel aldrig blive dit problem.

 

Jeg vil tro at det er ord med ord. og det vil sikkert blive dig der taber selvom det er den anden hund der starter.

 

Som ansvarlig muskelhundeejer bør man følge loven. Også selvom du har styr på din hund. For det trækker overskrifter hvis der er en muskelhund indblandet selvom det ikke er den der starter.

 

Hilsen

 

heidi

[Gæst Michelle w]

Af samme grund bør man, uanset hvilken race man har, være bare en lille smule kritisk med valget af ens hunds legekammerater.

Mine hunde er ikke agressive, og enes fint med de fleste. Men de får altså ikke lov at lege med hvilken som helst hund der kommer forbi

 

Nu er din situation jo at du har brudt loven -ingen mundkurv og ingen line. Så jeg tror desværre osse, selvom din hun ikke startede balladen, at du vil hænge på problemet.

Det er osse svært at melde en hændelse, når man selv har brudt loven

Havde du derimod overholdt loven, havde du jo kunnet anmelde den anden hund/ejer.

[Lonny]

så kommer det jeg ikke helt forstår.. HVIS nu buda havede bidt tilbage ville jeg egentlig syntes at det var okay da han blev "Overfaldet " .. men i den nye lov står der at hvis min hun ( fordi det er en muskelhund ) bider en hund som så skal syes, så skal min hund aflives ?!? .. OGSÅ SELVOM DET VAR DEN ANDEN HUND DER GIK AMOK ! ..

 

er det bare mig som syntes at det er sygt ?.

og hvad syntes i ?

 

håber jeg for noget feedback (:

 

Kan du fortælle mig hvor du har læst det henne?

 

Hvis en hund skambider en anden hund (og det ikke er i selvforsvar eller forsvar af ejer), så er politiet forpligtet til at aflive denne hund, men jeg mindes ikke at der nogen steder i loven står at der skulle være særregler vedrørende muskel/kamphunde ved bidskader

[PinPoynter]

Det vil nok altid være "din skyld" i lovens øjne, da du begik lovbrud ved ikke at have iført din hund mundkurv, og tilmed lod den gå løs..

[Lonny]

Det vil nok altid være "din skyld" i lovens øjne, da du begik lovbrud ved ikke at have iført din hund mundkurv, og tilmed lod den gå løs..

 

Men dette lovbrud straffes stadig kun med bøde, og derfor kan jeg ikke se hvorledes aflivning skulle komme på tale

[PinPoynter]

Men dette lovbrud straffes stadig kun med bøde, og derfor kan jeg ikke se hvorledes aflivning skulle komme på tale

HVIS hendes hund havde skambidt den anden gælder vel samme regler? Ligesom at den anden hund havde stået til aflivning hvis den skambed hendes hund?

 

Jeg er ikke helt med i dag, jeg har sikkert misforstået noget :stupid:

[Gæst The dogfather]

...

Redigeret Januar 14, 2011 af The dogfather
ikke relevant

[Lonny]

HVIS hendes hund havde skambidt den anden gælder vel samme regler? Ligesom at den anden hund havde stået til aflivning hvis den skambed hendes hund?

 

Jeg er ikke helt med i dag, jeg har sikkert misforstået noget :stupid:

 

Ifølge loven, så skal hunden ikke aflives hvis den bider i selvforsvar (selvfølgelig vil det være ord mod ord), og da der bliver skrevet at det ikke var TS hund der startede, men derimod den der forsvarede sig selv, så skal den ikke aflives. Som du selv skriver, reglerne er ens for alle hunde, og TS startede med at skrive at der var særregler vedr. aflivning af muskelhunde, og det er dette jeg ikke mener er korrekt.

[guanomo]

der er intet om de skal aflives pga. racen.

 

http://www.justitsministeriet.dk/hunde.html

 

 

 

http://dyrenes-beskyttelse.lovportaler.dk/showdoc.aspx?docId=lov19370164-full

 

uansset race, så ikke noget med hunden skal vurderes mere hvis den har skambidt...

 

Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.

 

Stk. 2. Besidderen kan forlange, at der foretages en hundesagkyndig undersøgelse som nævnt i stk. 1, inden politidirektøren træffer afgørelse efter § 6, stk. 2, nr. 4, om aflivning af hunden.

[PinPoynter]

Ifølge loven, så skal hunden ikke aflives hvis den bider i selvforsvar (selvfølgelig vil det være ord mod ord), og da der bliver skrevet at det ikke var TS hund der startede, men derimod den der forsvarede sig selv, så skal den ikke aflives. Som du selv skriver, reglerne er ens for alle hunde, og TS startede med at skrive at der var særregler vedr. aflivning af muskelhunde, og det er dette jeg ikke mener er korrekt.

Så selvom den opholder sig "ulovligt" ved ikke at være iført snor/mundurv, bliver den ikke aflivet for at bide i selvforsvar? -Det var da alligevel storsindet af det danske folketing men da kun fair hvis det forholder sig sådan.

[Gæst The dogfather]

Så selvom den opholder sig "ulovligt" ved ikke at være iført snor/mundurv, bliver den ikke aflivet for at bide i selvforsvar? -Det var da alligevel storsindet af det danske folketing men da kun fair hvis det forholder sig sådan.

 

 

Det er sikkert kun officielt...den del af befolkningen der helst så alle hundene skudt nede på torvet og ekstrabladet skulle nok få drevet den frem og lynchet hvis den ikke blev aflivet alligevel...

[Lonny]

Så selvom den opholder sig "ulovligt" ved ikke at være iført snor/mundurv, bliver den ikke aflivet for at bide i selvforsvar? -Det var da alligevel storsindet af det danske folketing men da kun fair hvis det forholder sig sådan.

 

Lov er nu engang lov, og selvom du har gjort én ting der er ulovligt gør det ikke automatisk at du mister alle rettigheder og på forhånd er skyldig i alt andet folk kunne finde på anklage dig for...

 

Måske vil du blive dømt i offentlighedens øjne (men det er du jo allerede...), men loven skal nu stadig overholdes, og her står der at en hund ikke skal aflives hvis den bider i selvforsvar.

[Gæst spitZ]

Gad vide hvordan forsikringen forholder sig i sådan en situation? Mon den dækker hvis ens kamphund er blevet bidt, når man ikke har den i line, eller er det ligesom hvis man bliver kørt ned på cykel hvis man ikke har lygter på?

[Lonny]

Gad vide hvordan forsikringen forholder sig i sådan en situation? Mon den dækker hvis ens kamphund er blevet bidt, når man ikke har den i line, eller er det ligesom hvis man bliver kørt ned på cykel hvis man ikke har lygter på?

 

Jeg tror bestemt at du vil få problemer med forsikringen, generelt set vil forsikringsselskaber jo gerne gøre alt for at slippe for at betale, og at du har begået en ulovlighed samtidig med hændelsen, det er jeg ret sikker på giver dem en chance for at slippe for at betale.

[Ascha]

....Fortrudt mit indlæg.

Redigeret Januar 14, 2011 af Ascha

[Gæst The dogfather]

Fair?. Det kommer så an på hvem der kan lyve mest troværdigt hvis der ikke er vidner på. Jeg synes ihvertfald heller ikke at det ville være fair hvis en hund bliver overfaldet af en kamphund der optræder ulovligt, skal aflives hvis ejeren af kamphunden lykkes overbevise politiet om at det var i selvforsvar.

 

Eller hvis nu Johnny med kamphunden truer den anden til at lyve, ikke? :blink:

 

Men jeg kan godt forstå dine bekymringer...der er mange svindlere derude...

[Ascha]

Eller hvis nu Johnny med kamphunden truer den anden til at lyve, ikke? :blink:

 

Ahh, jeg nåede ikke at få det slettet hurtigt nok. Men det er fint nok at gøre grin med det jeg skriver, for så behøver du jo ikke forholde dig til det der står.... du aner ikke hvordan det er ikke at have kamphund i et område hvor mange har kamphunde. Her er fanemig mange tumper der ejer kamphunde, der tror at de kan opnå respekt ved at have en af disse "farlige" hunde... værs`go. Nu er det sagt og ja, selvfølgelig danner mine erfaringer grobund for det jeg ser for mig når en situation bliver diskuteret.

[Ascha]

Eller hvis nu Johnny med kamphunden truer den anden til at lyve, ikke? :blink:

 

Men jeg kan godt forstå dine bekymringer...der er mange svindlere derude...

Okay, så tilføjede du lige noget som måske tyder på at jeg kan have misforstået hvad du mente. Det beklager jeg hvis det er.

[Gæst The dogfather]

Ahh, jeg nåede ikke at få det slettet hurtigt nok. Men det er fint nok at gøre grin med det jeg skriver, for så behøver du jo ikke forholde dig til det der står.... du aner ikke hvordan det er ikke at have kamphund i et område hvor mange har kamphunde. Her er fanemig mange tumper der ejer kamphunde, der tror at de kan opnå respekt ved at have en af disse "farlige" hunde... værs`go. Nu er det sagt og ja, selvfølgelig danner mine erfaringer grobund for det jeg ser for mig når en situation bliver diskuteret.

 

Det er skam ikke for at gøre grin med det du skriver...men jeg fatter bare ikke at det altid skal være worst case scenario hvis det er en kamphund....og alle ejerne bare er tumper...

 

Desuden findes der jo mennesker der bor andre steder end lige der hvor du bor, hvor der ikke er mange kamphunde og det ikke er alle ejerne der er har en for at være smarte...

 

Bor i nærheden af en mand som har haft amstaff i 12år, uden at den har ædt nogen, og det er den fredeligste i verden...man kan sige meget om ham, fordi han ikke bruger mundkurv...men jeg tror han trods alt er sit ansvar bevidst...verden er bare ikke så sort/hvid...

 

efter talrige debatter med dig ved jeg dybest set også at den heller ikke er det for dig..

[Gæst The dogfather]

Okay, så tilføjede du lige noget som måske tyder på at jeg kan have misforstået hvad du mente. Det beklager jeg hvis det er.

 

Både og...nu er det jo sådan med forsikring at der generelt set er mange svindlere, uanset om det er med hunde eller hvad det er...

[Gæst The dogfather]

Undskylder forresten for OT...det var vist min fejl...

[Gæst Lskov7]

Tak fot jeres feedback ! Jeg skal lige sige at min hund overhoved ikke vil hå hvis den har mundkurv på han ligger bare og piver oh jeg ville ik ku få mig aelv til det og jeg ville egentlig os sys at det var dyreplagerri at sku gå med deb når han værken kan lege eller noget som helst ,. Hvis han iik kan lege eller løbe er det jo synd at ha en hund med så meget energi . Og der hvor jeg bor bor der såå mangr med den forbudte race som løber og leger så ville ku få mig selv til ikke at lade ham os , og hvis han blir overfaldt med mundkurv på så kan han jo egebøbtlih heller ik gøre noget syyynd

[Gæst Lskov7]

Kan du fortælle mig hvor du har læst det henne?

 

Hvis en hund skambider en anden hund (og det ikke er i selvforsvar eller forsvar af ejer), så er politiet forpligtet til at aflive denne hund, men jeg mindes ikke at der nogen steder i loven står at der skulle være særregler vedrørende muskel/kamphunde ved bidskader

 

Jaa , jeg var til dyrelægen for at tjekke hans bidmærker efter, og der sagde hun godt han ikke bed tilbage , for havede han gjort det og den anden hund sku syes, så ville min hund blive aflivet , ved selvfølgelig ik om det bare er noget hun siger ( kan jeg bare ikke se hvorfor hun sku gøre ) men håber da det er løgn så og hun bare har misforstået noget

[Lonny]

Jaa , jeg var til dyrelægen for at tjekke hans bidmærker efter, og der sagde hun godt han ikke bed tilbage , for havede han gjort det og den anden hund sku syes, så ville min hund blive aflivet , ved selvfølgelig ik om det bare er noget hun siger ( kan jeg bare ikke se hvorfor hun sku gøre ) men håber da det er løgn så og hun bare har misforstået noget

 

Nu har jeg også hørt om dyrlæger der begyndte at fortælle deres patienter at de skulle tvangsterilliseres, så min tillid til at dyrlægerne rent faktisk kender loven kan ligge på et meget lille sted...

 

Så jeg tror bare at hun har misforstået det, ellers må du jo bede hende om at vise dig hvor det står henne.

 

Jeg håber forresten at din hund er ok, og hverken har fysiske eller psykiske men efter episoden?