Hundes og ulves adfærd

[Petrine]

at hundetrænerfolket (og andre ikke-videnskabelige grupper) sjældent har plads til at der bare ikke er svar på alt............endnu.

 

I håb om ingen tager det for ilde op, så virker adfærdsvidenskab for mig som voldsomt overkill i opdragelsen af hund - tænker på Lenschows (udmærkede og meget interessante) film om tilvænning til katte, når jeg læser det ser det ud som om 'en succesfuld jagt på kat giver fysiske irreversible ændringer i hjernen', men af erfaring ved jeg, at selv årevis lykkelig kattejagt kan ændres uden dyb videnskab

[Gæst spix]

I håb om ingen tager det for ilde op, så virker adfærdsvidenskab for mig som voldsomt overkill i opdragelsen af hund - tænker på Lenschows (udmærkede og meget interessante) film om tilvænning til katte, når jeg læser det ser det ud som om 'en succesfuld jagt på kat giver fysiske irreversible ændringer i hjernen', men af erfaring ved jeg, at selv årevis lykkelig kattejagt kan ændres uden dyb videnskab

 

 

og den pointe er jeg 100% enig i

de to ting hænger ikke sammen- men de bliver rodet sammen i en pærevælling, fordi man argumenterer for sin hundeopdragelse udfra noget man tror man forstår for at hæve opdragelsenniveauet over konkurrenterne

 

[Gæst spix]

Du har en pointe Spix, men netop herinde oplever jeg som har læst etologi i 4 år til december nu at hundeejerne er ganske godt klædt på, så det er næppe målgruppen at rette skytset mod - men jeg kan sagtens forstå hvad du mener.

 

Endelig er en god videnskab jo kun redelig, hvis den tilbagevises - det ligger i begrebet, som du nok ved. Det er aldrig et facit, og tilbagevises en videnskabelig teori, hvilket Freddys er, da han mig bekendt aldrig selv har levet som ulv eller hund og derfor kun kan komme med kvalificerede gæt og teorier om deres verdensopfattelse, og da der ikke er facit, kan en teori hele tiden udfordres og vendes og drejes.

 

For en "sand" forsker er det målet. Mange tilbageviser endda deres egne tidligere teorier - og ofte med hjælp fra "lægmands" erfaringer.

 

Som Chance og Darwin siger: Den eneste konstant er forandring.

 

Arrogance opstår i det øjeblik man står stille, men som adfærdsbiolog ved du også, at gør man det for længe, så dør man, for variantion skal der jo til:-)

 

du taler om falsificeringsprincippet, men du har ikke helt fat i hele pointen,igen det med at være dybt nok inde i principperne for den videnskabelige tradition til man kan gengive kernen korrekt - det du beskriver svarer til wikipedias beskrivelse.

 

Men kernen er selvfølgelig at, en teori holder så længe som den ikke kan falcificeres, nogle teorier falscificeres hurtigt, andre ikke. At du har studeret etologi i 4 år er stadig ikke heeeelt det samme,som en videnskabelig baggrund. At du begynder at tale om worm ikke har levet som ulv eller hund, som argument for at ligestille hans arbejde er ude i hampen........... igen jeg ville nødig opereres af hjertekirurgen som kun har et kvalificeret gæt på hvor blodproppen sidder- jeg foretrækker han anvender sine videnskabelige metoder og derfor scanner mig først.

 

Adfærdsbiologien har ligsom lægen, mere end at byde på end kvalificerede gæt- selvom ja mange teorier delvis kan falscificeres- så bringer de som regel altid forskeren et stykke længere mod et svar.

 

Det i misser herinde er afslutningen i min sidste kommentar, som er hele pointen, og sandsynligvis også i dit studie.

 

Jeg er ikke ude i noget uddannelsessnobberi, er fuldkommen på linie med petrines sidste kommentar.

[Siri]

og den pointe er jeg 100% enig i

de to ting hænger ikke sammen- men de bliver rodet sammen i en pærevælling, fordi man argumenterer for sin hundeopdragelse udfra noget man tror man forstår for at hæve opdragelsenniveauet over konkurrenterne

 

 

Hvem er man?

Og hvor ser du, at "man" forsøger at hæve opdragelsesniveauet? Og hvem er konkurrenterne?

[Gæst spix]

Nej ninjamor du har ikke trådt på min ømme tå- jeg gøre bare rede for en forskel som jeg mener man bør komme sig i hu, herinde. Men det er vist tydeligt at jeg træder på nogle ømme tæer- hvis vi skal blive personlige .

[Ascha]

Personligt opfatter jeg adfærdsbiologien for at være på linie med human psykologien,.. hvor der ligger tendenser i tiden, som skifter i takt med at forskerne finder ud af mere. Det synes jeg ikke man kan sidestille med områder, hvor man kan måle og veje sig frem til et facit.

 

Nu er jeg ikke universitetsuddannet og forstår derfor ikke hvordan det hele fungerer, men jeg mener da at have hørt at adfærdsbiologien er en ret ny videnskab, hvor der ikke er blevet forsket ret meget, i det hele taget. Og så vil der vel komme nogle kovendinger (det har man jo set indenfor psykologiens verden).... hvoraf nogle, måske omhandler ting som almindelige mennesker, der lever med deres hunde i et tæt forhold, har vidst længe.

 

Tænker lidt på en artikel, for ikke ret længe siden, hvor det var blevet bevist at dyr har følelser. Hmm, det kan godt være at jeg lyder lidt arrogant nu, i visse ører, men det bemærkede jeg da allerede da jeg var barn.

 

I mennesket natur ligger jo evnen til at sætte sig ind i andres sted/ følelser. Det er måske ikke voldsomt videnskabeligt, men folks opfattelser bør ikke forklejnes bare fordi det ikke er bevist,... endnu. Det kan jo være at det bliver det senere.

[Siri]

Personligt opfatter jeg adfærdsbiologien for at være på linie med human psykologien,.. hvor der ligger tendenser i tiden, som skifter i takt med at forskerne finder ud af mere. Det synes jeg ikke man kan sidestille med områder, hvor man kan måle og veje sig frem til et facit.

 

Nu er jeg ikke universitetsuddannet og forstår derfor ikke hvordan det hele fungerer, men jeg mener da at have hørt at adfærdsbiologien er en ret ny videnskab, hvor der ikke er blevet forsket ret meget, i det hele taget. Og så vil der vel komme nogle kovendinger (det har man jo set indenfor psykologiens verden).... hvoraf nogle, måske omhandler ting som almindelige mennesker, der lever med deres hunde i et tæt forhold, har vidst længe.

 

Tænker lidt på en artikel, for ikke ret længe siden, hvor det var blevet bevist at dyr har følelser. Hmm, det kan godt være at jeg lyder lidt arrogant nu, i visse ører, men det bemærkede jeg da allerede da jeg var barn.

 

I mennesket natur ligger jo evnen til at sætte sig ind i andres sted/ følelser. Det er måske ikke voldsomt videnskabeligt, men folks opfattelser bør ikke forklejnes bare fordi det ikke er bevist,... endnu. Det kan jo være at det bliver det senere.

 

Jeg er helt enig. Og bare fordi man ikke har en universitetsgrad i adfærdsbiologi, så er det jo heldigvis ikke forbudt at tilegne sig viden på feltet igennem uddannelse, seminarer og tidsskrifter.

Bare fordi jeg er cand.mag. i kommunikation, så er der da (heldigvis!!) mange andre, uden en universitetsgrad, der ved en masse om medieret kommunikation. Og som endda tit har nogle tilgange som jeg kan lære en del af.

[Gæst spitZ]

Personligt opfatter jeg adfærdsbiologien for at være på linie med human psykologien,.. hvor der ligger tendenser i tiden, som skifter i takt med at forskerne finder ud af mere. Det synes jeg ikke man kan sidestille med områder, hvor man kan måle og veje sig frem til et facit.

 

Nu er jeg ikke universitetsuddannet og forstår derfor ikke hvordan det hele fungerer, men jeg mener da at have hørt at adfærdsbiologien er en ret ny videnskab, hvor der ikke er blevet forsket ret meget, i det hele taget. Og så vil der vel komme nogle kovendinger (det har man jo set indenfor psykologiens verden).... hvoraf nogle, måske omhandler ting som almindelige mennesker, der lever med deres hunde i et tæt forhold, har vidst længe.

 

Tænker lidt på en artikel, for ikke ret længe siden, hvor det var blevet bevist at dyr har følelser. Hmm, det kan godt være at jeg lyder lidt arrogant nu, i visse ører, men det bemærkede jeg da allerede da jeg var barn.

 

I mennesket natur ligger jo evnen til at sætte sig ind i andres sted/ følelser. Det er måske ikke voldsomt videnskabeligt, men folks opfattelser bør ikke forklejnes bare fordi det ikke er bevist,... endnu. Det kan jo være at det bliver det senere.

 

Det kan godt være jeg helt har misforstået det som er skrevet, men jeg læser det som Spinx skriver, er det samme som du gør?

 

Altså at inden for videnskaben skal resultater netop kunne måles og vejes, eller i hvertfald vises ved forsøg, og det kan derfor ikke sammenlignes med hvad vi observere og tolker ud fra det.

 

Som det eksempel du bruger med om dyr har følelser, det har mange nok "vist" i lang tid, og der har sikkert været mange teorier om det, men det er altså først for nylig at det er blevet bevist?

[Lenschow]

I håb om ingen tager det for ilde op, så virker adfærdsvidenskab for mig som voldsomt overkill i opdragelsen af hund - tænker på Lenschows (udmærkede og meget interessante) film om tilvænning til katte, når jeg læser det ser det ud som om 'en succesfuld jagt på kat giver fysiske irreversible ændringer i hjernen', men af erfaring ved jeg, at selv årevis lykkelig kattejagt kan ændres uden dyb videnskab

 

 

Så har du læst det forkert - jeg har vendt masser af notoriske kattedræbere til notoriske kattenussere med den metode, så det er slet ikke det den går ud på.

 

Det er en ganske normal klassisk kontrabetinging som over tid skifter til en operant procedure - med andre ord en helt normal anvendt strategi i rigtig mange træningssammenhænge. Et eksempel som de fleste kender er klikkertræning. Her starter man klassisk med at lære hunden at forbinde kliklyden med noget rart - fx mad. Senere anvender man den indlærte lyd i træningen dvs de operante indlæringsprocedure.

 

Så det jeg har gjort der er helt almindelig træning, som rigtig mange herinde bruger hver dag.

 

Jeg synes det kan fremstå statisk, hvis man kun lytter til biologer og forskere. Jeg foretrækker begge dele. Hunde- og katte - ejere har lært mig en masse ting via deres observationer - og ofte kommer videnskaben haltende nogle år senere med resultater, der får ejerne til at udbryde - det viste vi da godt!

 

Så en balance og det at holde fødderne på jorden er min vej. Hvad andre foretrækker, går jeg ikke op i.

[Ascha]

Det kan godt være jeg helt har misforstået det som er skrevet, men jeg læser det som Spinx skriver, er det samme som du gør?

 

Altså at inden for videnskaben skal resultater netop kunne måles og vejes, eller i hvertfald vises ved forsøg, og det kan derfor ikke sammenlignes med hvad vi observere og tolker ud fra det.

 

Som det eksempel du bruger med om dyr har følelser, det har mange nok "vist" i lang tid, og der har sikkert været mange teorier om det, men det er altså først for nylig at det er blevet bevist?

Jeg bryder mig ikke om sammenligningen mellem en "blød, ikke målelig" videnskab og en mere "mål og veje" videnskab. Derfor jeg skrev mit indlæg, som også blev lidt generelle tanker.

 

Men ellers går jeg da heller ikke efter, at mene det modsatte af Spix.

[Lenschow]

Der er jo altså også forskel på HVOR man skriver:-)

 

Jeg skriver også videnskabelige artikler, og herinde vælger jeg da et helt andet sprogbrug. Det andet ville da se helt åndsvagt ud:-)

 

Vi er her vel som hundeejere ikke som dit og dat og jeg skal komme efter dig med en titel:-)

 

Ellers må jeg heller begynde at lægge stilen om, men hvilken stil skal jeg vælge? Jeg er journalist, men også forfatter... til GYS! Så kan det være folk ville få det helt skidt af mine indlæg:-)

 

Nå jeg pjatter. Jeg synes i øvrigt ikke Spix er arrogant. Jeg kan godt lide brugerens indlæg.

 

Især når de provokerer mig, for det er det jeg lærer mest af. Jeg elsker at få udfordret tanker og teorier

 

MVH