uønsket parring

[Shii]

:hmm:Shii, nu er jeg nødt til lige at spørge dig om noget.

 

Du skriver: "Hvis ens løbske tæve render i ens have, og man mener at fordi hun ikke kan komme ud, så er den okay indhegnet, og man fravælger at holde hende under observation, så har man selv taget det valg; Velvidende at måske er der hanner der kan komme ind."

Samtidig erklærer du dig enig med Buddha, da hun skriver: "Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af. Ikke engang selvom der går en max lækker grønlandsk tæve forbi, han gør HØJT opmærksom på at hun kommer, men han bliver inde."

 

Ærligtalt er det ikke en lille smule dobbeltmoralsk og diskrimminerende?

Hvorfor skal jeg som tæve-ejer holde min hund under konstant opsyn, for at din og andres hanhunde skal have "lidt credit"?

 

 

Jamen du vælger jo selv hvordan du takler at have en løbsk tæve? Hvis du IKKE har en indhegning der kan holde en han ude, så er det DIT valg at risikere at der kan komme en ind... Du kan jo ikke bare læne dig tilbage og sige "Det er ikke mit ansvar at holde styr på alle hannerne i området". Det har du som sådan helt ret i at det ikke er, og det er jeg 100 % enig i... Men det er DIT ansvar at DIN tæve er SIKKER specielt hvis hun er højløbsk.. Og hvis du som hunde ejer vælger at sige det ikke er nødvendigt at du beskytter din tæve alt hvad du kan, så har jeg blot ondt af din hund... Lige så vel som jeg, som ansvarlig hundeejer sørge for at gøre alt hvad jeg kan for at min hund er sikker, så bør man, når man har en højløbsk tæve, uanset hvor uretfærdigt det er, forsøge at beskytte hende imod alle de tumper der nu engang findes!

 

Jeg syne sder er forskel på de to udtalelser du sætter sammen, og synes faktisk de INTET har med hinanden at gøre..

 

I Buddhas statement snakker hun om at give sin EGEN hund credit for at blive i sin have... i min statement snakker jeg om at beskytte sin egen hund i ENS EGEN HAVE mod at andre hunde kommer ind... Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde... Bare fordi Buddhas hegn er godt nok til at holde hendes hunde inde, betyder det altså IKKE nødvendigvis at det er godt nok til at holde andre UDE! Og jeg mener som tæve-ejer, bør man hvis man ikke vil have sin tæve under opsyn konstant sørge for at have en indhegning der sikre, ikke så meget at ens tæve ikke kan komme UD, men at hannerne ikke kan komme IND!

[Dina]

Hvorfor skal jeg som tæve-ejer holde min hund under konstant opsyn, for at din og andres hanhunde skal have "lidt credit"?

Du skal holde din tæve under konstant opsyn, når den er løbsk, af en eneste grund: for at en tilfældig hanhund ikke skal lyksaliggøre din tæve.

 

Og uanset lovgivningen skal hanhundeejere holde styr på de forelskede hanhunde af en eneste grund: for at de ikke skal komme ud for en ulykke på deres vej til den udkårne.

 

Blot min mening.

[Gæst Buddha]

Ærligtalt er det ikke en lille smule dobbeltmoralsk og diskrimminerende?

Hvorfor skal jeg som tæve-ejer holde min hund under konstant opsyn, for at din og andres hanhunde skal have "lidt credit"?

 

 

Jeg synes begge parter skal holde styr på deres hunde Der kan altså ske ting man ikke lige er havde set komme, ligesom der kan ske ting som gør at ens ellers dygtige hund pludselig ikke kommer på indkald - løbsk tæve, fyrværkeri, hare/vildt til at jagte.

[Gitta]

 

Jeg syne sder er forskel på de to udtalelser du sætter sammen, og synes faktisk de INTET har med hinanden at gøre..

 

I Buddhas statement snakker hun om at give sin EGEN hund credit for at blive i sin have... i min statement snakker jeg om at beskytte sin egen hund i ENS EGEN HAVE mod at andre hunde kommer ind... Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde... Bare fordi Buddhas hegn er godt nok til at holde hendes hunde inde, betyder det altså IKKE nødvendigvis at det er godt nok til at holde andre UDE! Og jeg mener som tæve-ejer, bør man hvis man ikke vil have sin tæve under opsyn konstant sørge for at have en indhegning der sikre, ikke så meget at ens tæve ikke kan komme UD, men at hannerne ikke kan komme IND!

 

Jeg synes da i høj grad de har noget med hinanden at gøre!

 

Det jeg vil frem til, det er, at hvis der IKKE fandtes hanhunde-ejere med den holdning, som I giver udtryk for ("give hunden lidt credit" og afvente og se om den overhoved gider hoppe over, når der er løbske tæver i farvandet), så var det ikke nødvendigt, at tæveejerne skulle barrikadere sig bag høje pigtrådshegn for at sikre sig imod jeres hunde.

 

Jeg er dog helt enig med dig i dette: Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde..

 

Det har du nemlig helt ret i! Og det er lige præcis dér jeg vil hen.

Det er den der holdning med, at man som hanhunde ejer ikke behøver at gøre sig så fandens meget umage med at holde egen hund i egen have. I stedet lader man tæveejeren stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven.

I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!

[Shii]

Jeg synes da i høj grad de har noget med hinanden at gøre!

 

Det jeg vil frem til, det er, at hvis der IKKE fandtes hanhunde-ejere med den holdning, som I giver udtryk for ("give hunden lidt credit" og afvente og se om den overhoved gider hoppe over, når der er løbske tæver i farvandet), så var det ikke nødvendigt, at tæveejerne skulle barrikadere sig bag høje pigtrådshegn for at sikre sig imod jeres hunde.

 

Jeg er dog helt enig med dig i dette: Altså den ene handler om ens egen hund, den anden om andres hunde..

 

Det har du nemlig helt ret i! Og det er lige præcis dér jeg vil hen.

Det er den der holdning med, at man som hanhunde ejer ikke behøver at gøre sig så fandens meget umage med at holde egen hund i egen have. I stedet lader man tæveejeren stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven.

I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!

 

Jamen hvem har dog også den holdning?

 

Jeg mener da helt sikkert at alle jeg har kunne læse mig frem til i denne tråd har sikret at deres hanner kan holdes inde i deres have... Men f.eks. har min mor en havelåge, som de har været nød til at sætte havelås på fordi børn rendte ind i deres have for at hente bolde f.eks. uden at lukke lågen... Og man kan jo altså ikke forvente at uheld ikke sker, og derfor BØR man uanset hvad helgardere sig så godt man nu kan! For UHELD SKER! Og hvis man som tæve ejer lader sin højløbske hund rende uden opsyn i haven med 40 cm hegn, og så mener at man har gjort sit, så mener jeg at man skulle skamme sig, for så ER det sgu lige så meget en egens skyld! Uanset hvor meget andre skal holde deres hanner hjemme!

[Gæst Buddha]

Det jeg vil frem til, det er, at hvis der IKKE fandtes hanhunde-ejere med den holdning, som I giver udtryk for ("give hunden lidt credit" og afvente og se om den overhoved gider hoppe over, når der er løbske tæver i farvandet), så var det ikke nødvendigt, at tæveejerne skulle barrikadere sig bag høje pigtrådshegn for at sikre sig imod jeres hunde.

 

 

Det er den der holdning med, at man som hanhunde ejer ikke behøver at gøre sig så fandens meget umage med at holde egen hund i egen have. I stedet lader man tæveejeren stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven.

I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!

 

Orv! Så din hund går aldrig løs? Det kan den i hvert fald ikke med den holdning, at man partou skal regne med, at ens hund pludseligt gør noget man ikke forventer.

 

Ikke gør sig så fandens meget umage, hvad i alverden? Hvad er det jeg skal gøre, udover hvad jeg allerede har gjort: sørget for at mine hunde ikke stikker af fra vores have? Jeg tror ikke helt at du forstår, at det ikke er vores hunde der løber hen til løbske tæver. Men det sker jo tydeligvis, jf hvad denne tråd startede med.

[Dina]

Det er den der holdning med, at man som hanhunde ejer ikke behøver at gøre sig så fandens meget umage med at holde egen hund i egen have. I stedet lader man tæveejeren stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven.

I mine øjne en meget usmagelig og egoistisk holdning at have!!

Helt enig, men jeg synes egentlig ikke, at der er nogen, der mener, at det er tæveejeren, der må stå med ansvaret for at holde hanhundene ude af haven? Altså bortset fra loven, åbenbart. Men jeg tror, at alle er enige om, at alle skal holde styr på deres hunde, uanset køn.

[Gæst Michelle w]

Men kan jeg så opkræve parrings gebyr hvis jeg går rettens vej ? Hvis en tumpe har en tæve og tumpen vil have den parret bare for at opleve hvalpe, er det jo en billig løsning for en tumpe at slippe tæven fri i en hundeskov!

 

Og JEG som hanhunde ejer har vel lige så meget ret til at min han ikke "tvinges" ud i en situation hvor han kan parre en løbsk tæve på et offentligt område hvor det er tilladt at have hunde fri?

 

Jeg vil mene at loven skulle ændres gevaldigt, det kan jo ikke passe at man kan tage i hundeskoven og få sig en gratis, omend forfærdelig parring på sin tæve, uden konsekvenser! Som hanhunde ejer ville jeg som minimum hvis ikke jeg kan gennemtvinge en abortsprøjte, forsøge at gennemtvinge at jeg skal have et parringsgebyr.

 

 

Jeg må være dig svar skyldig, men jeg kan altså ikke forestille mig at man kan forlange et parringsgebyr i en sådan situation, selvom jeg egentlig synes det ville være rimeligt nok.

-men måske man kunne køre en erstatningssag? Tænker at jeg jo står med en avlsgodkendt han, hvis værdi måske er blevet forringet af at han sådan har lavet et blandingskuld (omend uplanlagt fra min side). Ej jeg tror det ikke -men det burde altså være muligt at straffe sådanne tæveejere.

Jeg er osse rendt på løbske (ikke højløbske) tæver i den lokale hundeskov, da vi stadig vovede os derind på tidspunkter hvor man ofte stødte på andre. En ting er at parring jo ikke er den store risiko når tæven ikke er højløbsk, noget andet er at de stakkels tæver jo har en sværm af hanhunde hængende efter sig, bliver humpet og konstant må rende rundt og være sure kællinger. Og det synes jeg altså ikke er ok at udsætte sin tæve for.

Dertil kommer så at der jo osse er en noget forøget risiko for hanhunde-slagsmål i sådan et tilfælde.

 

Jeg har en enkelt gang for et par år siden, oplevet at komme gående i hundeskoven. Jeg er på vej mod udgangen, hvor to hundeejere med en han og en tæve lige er kommet ind. De råber fra afstand om min er en hanhund. Og ja det er han jo. Hertil bliver der så råbt at så kan det altså godt være deres hanhund angriber, for tæven er i løbetid og han passer på hende... hvorefter hun så slipper sin hanhund:shock:

-så kunne jeg da ellers komme ud i en vis fart.

 

Tumper er der nok af -hvorfor jeg tildels synes hundeskove er noget fanden har skabt i vrede, osse selvom det da er dejligt at kunne lufte Fido uden snor, når man ellers kan komme derind på tidspunkter hvor man er der alene.

 

Løbske tæver hører ikke til på fritløbsarealer -men med det sagt, så burde man nu nok kunne lufte dem alle mulige andre steder (inkl haven) uden at have alle byens hanhunde på slæb.

 

I øvrigt er det overordentligt svært at nå at gribe ind, selv hvis man ER i haven når en hanhund kommer på besøg. Ser man ikke hanhunden før den er i nærheden af tæven, kan det være noget nær umuligt at nå at stoppe det.

I hvert fald ved jeg hvor hurtigt MIN hanhund kan nå at hoppe på en tæve (må hellere tilføje at det var ganske planlagt:blink:) og der ville jeg ikke kunne nå at stoppe det, hvis jeg var mere end 2 meter væk når han nærmede sig hende.

[Hopsa]

Ej come on..........

 

Du må meget undskylde, men jeg er slet ikke med?

 

Shii skriver at nogle hunde kan bare ikke holdes inde, og jeg giver hende en lille historie fra det virkelige liv, omhandlende sådan en race.

Hundenes ejere har muligvis osse haft holdningen/oplevelsen at det ikke kunne lade sig gøre at holde hundene inde, men da hundenes liv stod på spil - ja så kunne det lige pludselig godt lade sig gøre alligevel.

 

Så vidt jeg husker afsluttes dialogen med at Shii og jeg er enige om at det handler om at tage ansvar for den race man har valgt at bo sammen med.

Jeg er simpelthen ikke klar over hvad det er du tager anstød af, på Shii's vegne?

[Shii]

Du må meget undskylde, men jeg er slet ikke med?

 

Shii skriver at nogle hunde kan bare ikke holdes inde, og jeg giver hende en lille historie fra det virkelige liv, omhandlende sådan en race.

Hundenes ejere har muligvis osse haft holdningen/oplevelsen at det ikke kunne lade sig gøre at holde hundene inde, men da hundenes liv stod på spil - ja så kunne det lige pludselig godt lade sig gøre alligevel.

 

Så vidt jeg husker afsluttes dialogen med at Shii og jeg er enige om at det handler om at tage ansvar for den race man har valgt at bo sammen med.

Jeg er simpelthen ikke klar over hvad det er du tager anstød af, på Shii's vegne?

 

Jeg har da aldrig sagt at nogen hunde ikke kan holdes inde? Jeg har sagt at nogen hunde kræver MERE at holde inde end andre... Vi har en husky og en del af vores hegn er kun ca. 150 højt... Det holder ham fint inde... Men andre huskyer kravler f.eks. over trådhegn, og derfor må man tage sine forbehold...

 

Jeg undskylder hvis du har misforstået hvad jeg mente... Jeg mener alle hunde kan holdes inde; Med den rette indhegning... Og nogen racer kræver en bedre indhegning end andre, og en mere omfattende (f.eks. kræver nogle at der graves ned også, det er ikke noget normalt)

 

Men det skal jo så også siges at det kommer igen an på hvordan ens hund er i ens have... Hvis ens hund aldrig er alene i haven er der jo ingen grund til at grave 50 cm hegn ned.. For du skulle gerne kunne nå at stoppe hunden før den får gravet sig ud... Men hvis den render der 5 timer imens du er på arbejde, er det klart du skal have en anden indhegning..

[Gæst Vibeke]

Jeg synes altid det er vigtigt at hegne haven ind.. Hvis ikke for ens egen skyld, så netop for at undgå at andres hunde (og katte!) kommer ind...

 

Desværre sker det jo at hunde render væk.. Enten fordi de aldrig har lært at blive hjemme, eller ja af andre grund, det kan ske for selv den bedste... Ofte tror jeg det handler om at hunden keder sig...

 

Dexter har endnu aldrig været stukket af... Havde han haft muligheden havde han afgjort gjort det, eller det tror jeg i hvert fald.. Han er trods alt en husky; Og nogen racer kan bare ikke holdes hjemme, om man vil det eller ej... Men jeg tror man skal have en sådan race for at forstå det! :hmm: Jeg kan mærke at for hver gang jeg slipper Dexter fri tænker jeg "Er det nu han løber væk; Han er jo trods alt en husky".. Og jeg får altid dårlig samvittighed over at slippe ham fri, netop fordi han er en husky.. Ikke fordi han nogensinde har været løbet væk, eller ikke har et stabilt indkald... Men fordi det bare er velkendt at huskies løber væk... Faktisk så velkendt at flere husky ejer f.eks. i deres hus har "dobbelt døre" til deres gang, så hovededøren ikke åbnes før den næste dør er lukket, fordi de kan smutte ud imellem benene på en... Dexter har præsteret at åbne vores havedør, som stod en CM åben for lige at få lidt luft ind.. Havedøren er så tung at jeg skal ligge alle krafter i for at trække den åben... Han nørkede den åben med snuden og da den var 8 cm åben kunne han komme ud(Vi målte). Og han er altså 10 mdr. og næsten 25 kg... Han kan åbne vores hovededør, heldigvis har han ikke lært at åbne døren ud til gangen endnu, hvor alt hans foder osv. står.. Vi har altid vores dør låst, netop fordi vi ikke kan vide hvornår han lære at åbne den næste dør...

 

Nå min pointe er at nogen racer kan bare ikke holdes inde eller ude, og hvis det nogensinde sker at min hund løb væk og parrede en tæve ville jeg absolut ikke tøve med at betale omkostningerne, om jeg i følge loven var tvungen eller ej... Min pointe er bare at havde jeg en tæve havde jeg gjort alt hvad jeg kunne for at undgå den situation, i stedet for at trække på skuldrene og sige "jamen det BURDE jeg ikke skulle"... Ligesom at jeg ikke BURDE skulle kigge mig for når der er grønt lys ved fodgængerovergangen.. Alligevel kigger jeg mig for... Man kan bare aldrig vide!

 

Det er vel et spørgsmål om at sikre sig bedre, alle hunde kan holdes inde, nogle skal bare sikres bedre end andre.

Den med at børn kan dukke op og åbne havelågen, kan man undgå ved at sætte en lås højere oppe, der kan sættes tag på hundegårde, så selv 'kravlere' ikke kommer ud osv osv, jeg tror det i høj grad handler om aldrig at sige at det ikke kan lade sig gøre, men istedet tænke praktisk.

[Shii]

Det er vel et spørgsmål om at sikre sig bedre, alle hunde kan holdes inde, nogle skal bare sikres bedre end andre.

Den med at børn kan dukke op og åbne havelågen, kan man undgå ved at sætte en lås højere oppe, der kan sættes tag på hundegårde, så selv 'kravlere' ikke kommer ud osv osv, jeg tror det i høj grad handler om aldrig at sige at det ikke kan lade sig gøre, men istedet tænke praktisk.

 

Det er netop det der er min pointe... Hvis man ikke kender sin hund, kan man ikke holde den inde, uanset om man vil det eller ej.. Og hvis man ikke ved hvordan du skal holde en husky inde, så kan du IKKE holde den inde! Og disse tumper som anskaffer sig en husky og tror at et almindelig hegn kan holde dem inde de findes... Og min pointe er at disse hunde kan ikke holdes hjemme.. For ejeren fejler... Det er ikke hundens skyld.. Og ejeren har sikkert gode intentioner... Men når folk ikke kender deres racer, kan de ikke sikre deres have.

[Gitta]

Orv! Så din hund går aldrig løs? Det kan den i hvert fald ikke med den holdning, at man partou skal regne med, at ens hund pludseligt gør noget man ikke forventer.

Min hund er 7 mdr. gammel og er langt fra "færdiguddannet" til at gå løs. Om hun nogensinde når dertil, må tiden vise. Først skal hun bevise, at jeg kan stole på hende i alle tænkelige situationer. Hun skal udsættes for alle tænkelige fristelser - ikke bare én men mange, mange gange. Først når hun har bevist at jeg kan stole 100% på hende uanset hvor store fristelser hun udsættes for, bliver hun sluppet fri...indtil da må hun finde sig i at være iført sin lange line.

 

Ikke gør sig så fandens meget umage, hvad i alverden? Hvad er det jeg skal gøre, udover hvad jeg allerede har gjort: sørget for at mine hunde ikke stikker af fra vores have? Jeg tror ikke helt at du forstår, at det ikke er vores hunde der løber hen til løbske tæver. Men det sker jo tydeligvis, jf hvad denne tråd startede med.

Du skriver:

"Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af."

Jeg forstår det, som om, at du ikke har sikret din have med et hegn, der er så højt, at hunden uanset hvad, ikke kan hoppe over, men at du tillader dig at se tiden an, da din hund indtil videre ikke gør tegn på at ville stikke af.

Da en anden bruger erklærer sig enig med dig i, at det er den rette fremgangsmåde, samtidig med at hun giver udtryk for, at det er uansvarligt af tæveejerne at lade sine tæver være uden opsyn i egen have, kan jeg ganske enkelt ikke lade være med at reagere.

 

Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, at man på den ene side synes, at det er helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn, samtidig med at man mener, at tæveejere er uansvarlige, hvis de ikke holder deres tæver under opsyn i egen indhegnet have....det er såmænd blot det, jeg reagerer på.

Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng!

[Shii]

Min hund er 7 mdr. gammel og er langt fra "færdiguddannet" til at gå løs. Om hun nogensinde når dertil, må tiden vise. Først skal hun bevise, at jeg kan stole på hende i alle tænkelige situationer. Hun skal udsættes for alle tænkelige fristelser - ikke bare én men mange, mange gange. Først når hun har bevist at jeg kan stole 100% på hende uanset hvor store fristelser hun udsættes for, bliver hun sluppet fri...indtil da må hun finde sig i at være iført sin lange line.

 

 

Du skriver:

"Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af."

Jeg forstår det, som om, at du ikke har sikret din have med et hegn, der er så højt, at hunden uanset hvad, ikke kan hoppe over, men at du tillader dig at se tiden an, da din hund indtil videre ikke gør tegn på at ville stikke af.

Da en anden bruger erklærer sig enig med dig i, at det er den rette fremgangsmåde, samtidig med at hun giver udtryk for, at det er uansvarligt af tæveejerne at lade sine tæver være uden opsyn i egen have, kan jeg ganske enkelt ikke lade være med at reagere.

 

Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, at man på den ene side synes, at det er helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn, samtidig med at man mener, at tæveejere er uansvarlige, hvis de ikke holder deres tæver under opsyn i egen indhegnet have....det er såmænd blot det, jeg reagerer på.

Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng!

 

Ahhh... Nu synes jeg godt nok du går i små sko?

 

Min verden er lige modsat din.. Hvor din hund skal bukke og naje for at fortjene din tillid, er min lige omvendt.. Min hund har min fulde tillid til han har modbevist at han fortjener den... Han har løbet frit fra han var 8 uger gammel, det er da måske uansvarligt, men han har lært det, og han har selvfølgelig kun været løs hvor det er tilladt...

 

Jeg synes ens ansvar er at kende sin hund... Og hvis ens hund ville løbe væk, må man tage det ansvar at sikre sin have... men jeg ser INGEN grund til at alle hundeejere skal grave 50 cm hegn ned, og have 180 cm hegn omkring sin have, fordi man aldrig kan vide om hunden en dag pludselig hopper over hegnet fordi en bedstemor står og lufter sin flæskesteg ude foran ens have...

 

Tag ansvar for ens egen hund, dens sikkerhed og så har man sit på det rene... Jeg synes ikke man behøver at behandle sin hund efter princippet "skyldig til andet er bevist"... Tværtimod!

[Dina]

Da en anden bruger erklærer sig enig med dig i, at det er den rette fremgangsmåde, samtidig med at hun giver udtryk for, at det er uansvarligt af tæveejerne at lade sine tæver være uden opsyn i egen have, kan jeg ganske enkelt ikke lade være med at reagere.

 

Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, at man på den ene side synes, at det er helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn, samtidig med at man mener, at tæveejere er uansvarlige, hvis de ikke holder deres tæver under opsyn i egen indhegnet have....det er såmænd blot det, jeg reagerer på.

Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng!

Nu er der skrevet en del indlæg, så det kræver arbejde at gennemgå dem alle, men den med, at en tæveejer skulle holde opsyn med tæven i egen have - det var vist kun, når den var højløbsk, tror jeg? Medmindre samme bruger frejdigt erklærede, at det var "helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn". Men det husker jeg ikke, at nogen skrev?

 

Nå, det vigtigste er jo også, at vi alle kan enes om, at ALLE skal tage godt vare på EGNE hunde. Så kan man da næsten ikke gøre mere.

[Gæst Buddha]

Du må meget undskylde, men jeg er slet ikke med?

 

Shii skriver at nogle hunde kan bare ikke holdes inde, og jeg giver hende en lille historie fra det virkelige liv, omhandlende sådan en race.

Hundenes ejere har muligvis osse haft holdningen/oplevelsen at det ikke kunne lade sig gøre at holde hundene inde, men da hundenes liv stod på spil - ja så kunne det lige pludselig godt lade sig gøre alligevel.

 

Så vidt jeg husker afsluttes dialogen med at Shii og jeg er enige om at det handler om at tage ansvar for den race man har valgt at bo sammen med.

Jeg er simpelthen ikke klar over hvad det er du tager anstød af, på Shii's vegne?

 

Det lød som om du gerne ville fortælle hende skræk historier om hvad de farlige slædehunde kunne finde på. Og så ved jeg sådan set godt hvordan man læser indlæg...

 

Min hund er 7 mdr. gammel og er langt fra "færdiguddannet" til at gå løs. Om hun nogensinde når dertil, må tiden vise. Først skal hun bevise, at jeg kan stole på hende i alle tænkelige situationer. Hun skal udsættes for alle tænkelige fristelser - ikke bare én men mange, mange gange. Først når hun har bevist at jeg kan stole 100% på hende uanset hvor store fristelser hun udsættes for, bliver hun sluppet fri...indtil da må hun finde sig i at være iført sin lange line.

 

 

Du skriver:

"Nogle gange må man, hvis det virker rigtigt, altså også give sin hund lidt credit. Jeg ser ikke grund til at have ham under konstant opsyn i vores have, da han ikke går rundt og forsøger at stikke af."

Jeg forstår det, som om, at du ikke har sikret din have med et hegn, der er så højt, at hunden uanset hvad, ikke kan hoppe over, men at du tillader dig at se tiden an, da din hund indtil videre ikke gør tegn på at ville stikke af.

Da en anden bruger erklærer sig enig med dig i, at det er den rette fremgangsmåde, samtidig med at hun giver udtryk for, at det er uansvarligt af tæveejerne at lade sine tæver være uden opsyn i egen have, kan jeg ganske enkelt ikke lade være med at reagere.

 

Jeg synes det er enormt dobbeltmoralsk, at man på den ene side synes, at det er helt ok at undlade at lukke sin hanhund inde bag et sikkert hegn, samtidig med at man mener, at tæveejere er uansvarlige, hvis de ikke holder deres tæver under opsyn i egen indhegnet have....det er såmænd blot det, jeg reagerer på.

Jeg ved godt, hvem jeg synes, der er uansvarlig i den sammenhæng!

 

Nej, du kan ikke give din hund credit til at gå løs, ikke som du skriver det i det indlæg jeg citerede. Du kan aldrig nogensinde garantere at din hund ikke vil stikke af hvis der sker noget. Min yngste løber flot frit, på sikre steder, og gør ikke i at stikke af, men jeg har selvfølgelig haft snor på ham mens der har været fyrværkeri, for jeg kan da ikke vide om en eller anden smider en bombe lige rundt om det hjørne vi kommer gående ved og om han vil blive så bange, at han bare løber afsted i panik. Selvom det virkelig ville være i mod hans personlighed.

 

Give credit betyder ikke stole blindt på min hund, jeg forstår ikke hvordan du får det til det. Jeg synes min have er sikker, vi har både hegn og hæk.

 

Har aldrig skrevet tæveejere er uansvarlige, du må lige tage det lidt roligt nu og læse hvad der rent faktisk står - og jeg gider egentlig ikke beskyldes for noget jeg ikke har med at gøre, jeg skriver blot, at det tydeligvis sker, det er det tråden handler om, hvis altså du har læst indlæg 1.

[Gæst Vibeke]

Det lød som om du gerne ville fortælle hende skræk historier om hvad de farlige slædehunde kunne finde på. Og så ved jeg sådan set godt hvordan man læser indlæg...

 

 

 

QUOTE]

 

Nu gik jeg lige tilbage og læste Hopsas indlæg, jeg ser nu mere det skrevne som et forsøg på at belyse, at de hundeejere der blæser højt og flot på andre og blot hævder at de altså ikke kan styre deres hunde, holde dem inde osv, de kan pludselig meget mere når de står med en 'trussel' om at der rent faktisk kan ske deres egne dyr noget, hvis de ikke får styr på kræene, så er de pludselig langt mere ansvarlige.

 

Skidt quote men bær over, jeg er ny her

Redigeret Januar 2, 2012 af Vibeke
forsøg på at gøre quote mere forståelig

[Gæst Missing]

Hurra for neutralisering

[Shii]

Nu gik jeg lige tilbage og læste Hopsas indlæg, jeg ser nu mere det skrevne som et forsøg på at belyse, at de hundeejere der blæser højt og flot på andre og blot hævder at de altså ikke kan styre deres hunde, holde dem inde osv, de kan pludselig meget mere når de står med en 'trussel' om at der rent faktisk kan ske deres egne dyr noget, hvis de ikke får styr på kræene, så er de pludselig langt mere ansvarlige.

 

Skidt quote men bær over, jeg er ny her

 

Men de uansvarlige hunde ejere vil altid kræve trusler og den slags for at tage sig sammen... Man kan altid gøre mere, og min holdning er fremfor at nogen mener man skal gøre ALT, så synes jeg at så længe det man gør er NOK til at ens hund er sikker, både fra udbrydelse og indbrydelse, så må man klappe sig selv på skulderen.

 

Men vi er kun mennesker.. Og som skrevet er jeg f.eks. blevet overrasket over at Dexter kunne åbne en skydedør jeg knapt selv kan få hevet op... på trods af at han har ladet den være i et halvt år, så pludselig en dag var det sjovt...

 

Jeg synes bare ikke vi skal grave voldgrave, og bygge fort knox fordi "Tænk nu hvis"...

 

Vi kan altid gøre det bedre...

[Gitta]

Jeg synes bare ikke vi skal grave voldgrave, og bygge fort knox fordi "Tænk nu hvis"...

Og her er "vi" vel så hanhundeejerne, eftersom tæveejerne - med mindre de altså vil kaldes uansvarlige - skal bygge fort knox eller holde hundene under 100% opsyn i egen have under løbetiden? For "tænk nu hvis..."

Redigeret Januar 2, 2012 af Gitta

[Hopsa]

Jeg har da aldrig sagt at nogen hunde ikke kan holdes inde? Jeg har sagt at nogen hunde kræver MERE at holde inde end andre...

 

Sorry, jeg var bare sikker på det var det jeg læste da jeg læste nedenstående..

Og nogen racer kan bare ikke holdes hjemme, om man vil det eller ej... Men jeg tror man skal have en sådan race for at forstå det! :hmm:

 

 

 

Det lød som om du gerne ville fortælle hende skræk historier om hvad de farlige slædehunde kunne finde på. Og så ved jeg sådan set godt hvordan man læser indlæg....

 

Jamen hvis du kan se du misforstod mit skrevne, så forstår jeg ikke du stadig er mopset

[Gæst Per Kristiansen]

Vores tæve, som hele denne tråd handler om, skal i morgen have den første abortsprøjte og så den anden på onsdag. Vores hegn er en meter højt, og står i skel. Jeg har sgu ikke tænkt mig at lave det hverken højere eller grave det en meter i jorden, ihvertfald ikke så længe hegnet kan holde mine hunde inde. Det må være naboens problem at holde hans hund hjemme. Han har sagt at han vil betale, men nu må vi jo se.

Hvis ikke så kan jeg bare tage den som løsgående hund og indlevere den på politistationen næste gang en af vores tæver er i løbetid.

Han var opmærksom på at en af vores tæver var i løbetid, da han var herhenne og hente den to dage før, da snakkede jeg med ham og bad ham om at holde hanhunden hjemme på grund af løbetiden.

[Gitta]

Har aldrig skrevet tæveejere er uansvarlige, du må lige tage det lidt roligt nu og læse hvad der rent faktisk står - og jeg gider egentlig ikke beskyldes for noget jeg ikke har med at gøre, jeg skriver blot, at det tydeligvis sker, det er det tråden handler om, hvis altså du har læst indlæg 1.

Tja, du læser åbenbart ikke, hvad jeg skriver! Jeg har aldrig beskyldt dig for at kalde tæveejerne uansvarlige....hvor læser du det?

[Dina]

Og her er "vi" vel så hanhundeejerne, eftersom tæveejerne - med mindre de altså vil kaldes uansvarlige - skal bygge fort knox eller holde hundene under 100% opsyn i egen have under løbetiden?

Det skulle nødigt ende som en krig mellem hanhundeejere og tæve-ditto'er. Personligt opfattede jeg ovenstående "vi", som at det omfattede alle hundeejere.

 

Tæveejere skal naturligvis ikke ud i byggerier á la Fort Knox, men det er en kendsgerning, at en tæve i løbetid er en umådelig stor fristelse for enhver intakt hanhund. Og det er også en kendsgerning, at ikke samtlige landets hanhundeejere til enhver tid evner at holde deres hanhunde inde i egen have. Derfor er det en fornuftig ting at holde skarpt øje med sin tæve, også i egen have. Og måske endda have hende i snor i haven de dage, hvor hun er højløbsk (udover at være temmelig parat til at lodse en begejstret tilbeder væk), for det er korrekt, at NÅR tiden er inde, så er BEGGE hunde kun interesserede i én ting - parring. Og det går STÆRKT.

[Dina]

Vores tæve, som hele denne tråd handler om, skal i morgen have den første abortsprøjte og så den anden på onsdag.

Held og lykke med det!!

 

Det må være naboens problem at holde hans hund hjemme. Han har sagt at han vil betale, men nu må vi jo se.

Det bliver naturligvis naboens problem, hvis han gang på gang skal hente sin hanhund på det nærmeste internat, samt betale for opholdet dér.

 

Det er meget ærgerligt, at den nabo ikke kan lave en ordentlig indhegning, for fremover kan du jo så risikere at skulle ud i selv at betale for flere p-sprøjter, såfremt naboen sætter sig ind i lovgivningen og såfremt du stadig har intakte tæver? Det må være ret uoverskueligt.

 

Det er synd, når folk ikke kan tale sammen og finde frem til en fornuftig ordning.