Misforstået godhed?

[anne-lise hansen]

Jæps..

 

"Undertegnede veterinær [navn], som er eksamineret ved Den Kgl. Veterinær- og Landbohøjskole, lover på ære og samvittighed, at alle de forretninger, hvortil jeg enten af det offentlige eller af private måtte blive kaldet som dyrlæge, samvittighedsfuldt vil anvende de kundskaber, jeg har erhvervet mig, og at jeg vil afgive de erklæringer, som måtte blive afkrævet mig, i nøjeste overensstemmelse med sandhed, samt at jeg i øvrigt af yderste evne ærligt og redeligt skal opfylde de mig som offentligt prøvet dyrlæge påhvilende pligter."

Nu bor staklen jo i Californien - og der gælder danske regler jo ikke , men så kan sådan en dyremishandling jo ialtfald ikke foregå i DK.

[Gæst DorteDK]

Føj nogle gange burde mennesker tænke lidt mere på dyrene end sig selv. Det der er ikke værdigt i mine øjne !!!!!

[Stefano Fava]

Den hund burde få fred..

Får det seriøst dårligt af at se den, den er altså ultra ulækker og ynkelig at se på.

[Shii]

Nu bor staklen jo i Californien - og der gælder danske regler jo ikke , men så kan sådan en dyremishandling jo ialtfald ikke foregå i DK.

 

Det kan det da sagtens... Der står jo i princippet intet om hvornår en dyrlæge må gøre noget eller ej, blot at de skal følge deres samvittighed... I mine øjne bør en dyrlæge i 99% af de gange hvor en ejer siger "red hunden", forsøge at gøre dette. Det er for mig at se lige så meget ejerens ansvar at sige stop.

Det er ikke en dyrlæges job at overtale folk til at aflive deres dyr, de kan tilgengæld gøre det klart hvilke risiko og medfølger der ved ved det som dyrlægen bliver bedt om. Men i bund og grund så "skal" en dyrlæge give din hund den behandling du vil have, HVIS det er muligt.

 

(Og det man så kan diskutere er om i dette tilfælde dyrlægen simpelthen skulle have sagt at det ikke var muligt at redde hunden.... Det at dyrlægen har forsøgt og har klaret det betyder jo blot at dyrlægen er god til sit arbejde)

[anne-lise hansen]

Det er vi så ikke enige i , for jeg mener at dyrlægen også har et ansvar og skal kunne sige nej til at fortsætte en behandling

hvis det ikke er til dyrets bedste - og det kan det efter min mening ikke være i dette tilfælde , ja jeg ved godt at dyrlægen så mister en god kunde og at man som ejer kan vælge en anden dyrlæge, men så vil jeg håbe at den nye har samme indstilling - jeg har set mange mennesker blive holdt i live og ville ALDRIG ønske det for nogen af mine kære ( eller dyr ) af samme grund har jeg også en aftale med " min " dyrlæge om at hun skal sige stop hvis jeg ikke selv kan se at det er nok, hvilket hun heldigvis gjorde med en af mine første hunde.

[Shii]

Det er vi så ikke enige i , for jeg mener at dyrlægen også har et ansvar og skal kunne sige nej til at fortsætte en behandling

hvis det ikke er til dyrets bedste - og det kan det efter min mening ikke være i dette tilfælde , ja jeg ved godt at dyrlægen så mister en god kunde og at man som ejer kan vælge en anden dyrlæge, men så vil jeg håbe at den nye har samme indstilling - jeg har set mange mennesker blive holdt i live og ville ALDRIG ønske det for nogen af mine kære ( eller dyr ) af samme grund har jeg også en aftale med " min " dyrlæge om at hun skal sige stop hvis jeg ikke selv kan se at det er nok, hvilket hun heldigvis gjorde med en af mine første hunde.

 

Men hvordan ved du at det ikke er i dyrets bedste??? Udfra et billede? Du tror ikke at en dyrlæge dømmer ud fra langt andre ting?

 

Jeg er helt enig, som EJER havde jeg ikke selv gået så langt for en hund, uanset hvor dejlig den var. Men det betyder ikke at andre har samme grænser som jeg har. Vi kan sagtens dømme, men du skal ikke tro at det der ikke kunne ske i DK, fordi vores dyrlæger er bedre eller har lavet et andet løfte end en udenlandsk dyrlæge. Det handler om SAMVITTIGHED, og det er faktisk den eneste regl en dyrlæge er bundet på, groft sagt. Så længe dyret ikke lider, så må dyrlægen faktisk gøre stort set hvad han vil. (Vi har så i DK lavet regler for indgreb, f.eks. må de ikke kuperes... Men i PRINCIPPET kan jeg helt lovligt finde en dyrlæge der vil amputere benene på min hund, selvom de intet fejler, så må dyrlægen faktisk gøre det; Hvis han har samvittighed til det).

 

Ellers havde vi jo heller ikke behøves at have regler omkring specifikke indgreb. F.eks. at en hunds hale kun må fjernes pga en fysisk lidelse, og ikke pga udseende. Det samme med kupering. Hvis alle dyrlæger havde en "god samvittighed", så ville ingen jo logisk set lave et indgreb på en hund uden at der var en fysisk grund til det.

 

Nå, pointen er det handler om samvittighed, og vi er alle forskellige. Du kan sagtens finde en dyrlæge der ville have samvittighed (og interesse) i sådan en sag i DK. Og det ville være HELT lovligt og altså ikke klasificeres som dyrmishandling.

 

I mine øjne er det ejeren den er gal med, ikke dyrlægen.

[anne-lise hansen]

Vi kan godt blive enige om at ejeren har det største ansvar , men jeg mener bare ikke at man kan fritage dyrlægen for et medansvar og jeg tror at denne hund må have en nedsat livskvalitet - den mangler jo en af hundens vigtigste sanser - sin næse !- går jeg ud fra når den ikke har overkæben. I øvrigt har du ikke ret i at man ikke må halekupere her i DK mere , det er rigtigt at det gælder for de fleste racer - men der er flere jagtracer man stadigt fuldt lovligt må kupere - desværre !