Avl - ikke genetisk betinget defekt

[Zaz-zaz]

Men altså: Hvad er det for en funky lovparagraf, der siger at en uheldsramt hund - f.eks. en der mister halen - ikke længere kan gøre sig i det offentlige rum ? Er det loven om, at kuperede hunde ikke længere kan deltage i udstillinger og prøver ? Så fatter jeg da hat af det hele, hvis den lov kan ramme hunde, der har været uheldige på en eller anden måde...

[a9]

Hmmmm - Når nu der er snak om den Berner, sååå........

 

Tror jeg ville ringe til DKK eller Sch.klubben og spørge.

 

Jeg ved, at der er sendt mail til Fritz Bennedbæk, så vi venter bare på svar

 

Nogle sagkyndige udi schæferverdenen mener, at hun kan avlsgodkendes men ikke avlskåres

 

Kan hunde med kupperet/amtuperet mon stille til brugshundeprøver :hmm:

[Splinten, mor og mig]

Men altså: Hvad er det for en funky lovparagraf, der siger at en uheldsramt hund - f.eks. en der mister halen - ikke længere kan gøre sig i det offentlige rum ? Er det loven om, at kuperede hunde ikke længere kan deltage i udstillinger og prøver ? Så fatter jeg da hat af det hele, hvis den lov kan ramme hunde, der har været uheldige på en eller anden måde...

 

Ikke desto mindre er det sådan... DKK førte en sag for Anette Dalgaard sidste år, hvor hendes Border Collie, der bl.a. var på landsholdet i agility, fik halen i klemme i en dør. Halen måtte amputeres ca. halvvejs og i dag må Zico ikke deltage i konkurrencer. Justitsministeriet sagde nej....

[a9]

Ja, jeg stemmer jo for flere lægger pres på justitsministeriet og får dem til at vågne lidt op på nogle punkter. Og måske er det som med berneren: man lader som ingenting, melder til og viser dommeren erklæringen. De fleste udenlandske dommere ved jo ikke, at vi har den lovgivning vi har. Man kan selvfølgelig risikere, at der bliver klaget til udstillingsledelsen på dagen. Men hvad specialklub og DKK så vil gøre, har jeg ikke den ringeste idé om.

 

Civil ulydighed - jeg stemmer for ved sager af denne type!

 

Jeg er en klovn til at forfatte sådanne skrivelser men jeg sætter glad og gerne mit navn på en underskriftssamling eller sender mail til samtlige folketingsmedlemmer, hvis andre kan forfatte skrivelsen.

 

Var til træning i aften og foreslog, at vi alle sendte en klage over ordningen, den var alle med på ........................

[chr68866]

Jeg ved, at der er sendt mail til Fritz Bennedbæk, så vi venter bare på svar

 

Nogle sagkyndige udi schæferverdenen mener, at hun kan avlsgodkendes men ikke avlskåres

 

Kan hunde med kupperet/amtuperet mon stille til brugshundeprøver :hmm:

 

 

altså nu er jeg jo ikke 100 inde i regler om avlsgodkendelse/avlskåring. Men i virkeligheden er det jo ikke værre end at man bare kan tage til sverige og få sin præmiering. Der må man nemlig gerne fremstille kuperede hunde på udstillinger og prøver.

[Zaz-zaz]

Ikke desto mindre er det sådan... DKK førte en sag for Anette Dalgaard sidste år, hvor hendes Border Collie, der bl.a. var på landsholdet i agility, fik halen i klemme i en dør. Halen måtte amputeres ca. halvvejs og i dag må Zico ikke deltage i konkurrencer. Justitsministeriet sagde nej....

 

 

Så aner justitsministeren vist ikke, hvad justistministeren taler om. Sikke noget fis og da ydermere, når nogle hunde så åbenbart alligevel kan udstilles (Berneren uden hale) og premieres og andre ikke. Hvor er sådan noget dog bare trist

 

PS: Og i det hele taget er det da for latterligt. Nu er der så den lov om, at kuperede hunde ikke må fremstilles og fred med det. Det er sikkert meget godt og rigtigt alt sammen, men at de uheldsramte hunde så kritikløst ryger med på samme bekostning er da helt hen i skoven. Og bedre bliver det da ikke, hvis reglerne ikke er ens for alle racer. Og yderligere latterligt er det da, at man hænger sig i de uheldsramtes beskadigede del...halen, når hunde der har andre uheld (en amputeret tå, en bortopereret tand osv) bare kan fortsætte, hvor de slap bare de har en dyrlæge attest.

 

ØV, jeg bliver egentlig lidt sur over det her

Redigeret August 6, 2009 af Zaz-zaz

[chr68866]

Så aner justitsministeren vist ikke, hvad justistministeren taler om. Sikke noget fis og da ydermere, når nogle hunde så åbenbart alligevel kan udstilles (Berneren uden hale) og premieres og andre ikke. Hvor er sådan noget dog bare trist

 

altså skal jeg være ærlig, så tror jeg egentlig at den eneste grund til at berneren bliver udstillet er at ingen har sagt noget eller forespurgt hos justitsministeren

 

Altså personligt har jeg ihvertfald ikke tænkt mig at påpege det forhold for nogen.

[Zaz-zaz]

altså skal jeg være ærlig, så tror jeg egentlig at den eneste grund til at berneren bliver udstillet er at ingen har sagt noget eller forespurgt hos justitsministeren

 

Altså personligt har jeg ihvertfald ikke tænkt mig at påpege det forhold for nogen.

 

Oki. Ja, det kan da heller ikke hjælpe at forespørge en minister, der ikke kan skelne mellem kupering og hændeligt uheld. Den slags mennesker har vist bare siddet for længe på et kontor bortgemt fra virkeligheden.

[chr68866]

Oki. Ja, det kan da heller ikke hjælpe at forespørge en minister, der ikke kan skelne mellem kupering og hændeligt uheld. Den slags mennesker har vist bare siddet for længe på et kontor bortgemt fra virkeligheden.

 

 

Ja, den er jo temmelig svær, for hvis man gav hændelige uheld lov til at deltage, så er jer stensikker på at der i nogen racer pludselig ville være en del hændelige uheld.

 

-desværre

[Zaz-zaz]

Ja, den er jo temmelig svær, for hvis man gav hændelige uheld lov til at deltage, så er jer stensikker på at der i nogen racer pludselig ville være en del hændelige uheld.

 

-desværre

 

ØV ! Man kan altså ikke se sig ud af om det er et uheld eller et "uheld" at en hund er haleløs ?

[chr68866]

ØV ! Man kan altså ikke se sig ud af om det er et uheld eller et "uheld" at en hund er haleløs ?

 

 

det er jo svært at vurdere, for enhver ved jo at en bordercollie eller en berner der mangler halen ikke mangler den ved et "uheld".

 

Det bliver snart mere ugennemsigtigt ved nogen af brugshunde og jagthunderacerne, der har fået halen i klemme i bildøren da de var på jagt/brugsprøve/ferie i Polen..................... Dyrlægeattest findes naturligvis.......-på polsk

[Zaz-zaz]

det er jo svært at vurdere, for enhver ved jo at en bordercollie eller en berner der mangler halen ikke mangler den ved et "uheld".

 

Det bliver snart mere ugennemsigtigt ved nogen af brugshunde og jagthunderacerne, der har fået halen i klemme i bildøren da de var på jagt/brugsprøve/ferie i Polen..................... Dyrlægeattest findes naturligvis.......-på polsk

 

Nåe på den måde. Ja, så kan jeg egentlig godt se at der er et problem for visse racer, men så skulle man måske blande justitsministeren udenom og finde en der er mere kyndig ud i "hvorfor mon lige den her hund mangler halen ?" Ellers får man jo sådan nogle sort/hvide afgørelser som med spanielen og det er ski da noget hø.

[Gæst mk101]

det er jo svært at vurdere, for enhver ved jo at en bordercollie eller en berner der mangler halen ikke mangler den ved et "uheld".

 

Det bliver snart mere ugennemsigtigt ved nogen af brugshunde og jagthunderacerne, der har fået halen i klemme i bildøren da de var på jagt/brugsprøve/ferie i Polen..................... Dyrlægeattest findes naturligvis.......-på polsk

 

Ja, den tror jeg jo så altså ikke på. Alle steder er man jo vant til at se de jagthunderacer med hale - og de vil ikke længere have en fordel ved ikke at have den. Så hvorfor udsætte sin hund for en operation (sammen med sin egen pengepung), hvis det ikke giver en en fordel. Tværtimod tror jeg nogle hunde ikke ville blive trukket gennem smertefyldte og langvarige behandligsforsøg i et forsøg på at redde et led eller to og dermed den aktive karriere indenfor hvilken som helst form for hundesport.

[a9]

det er jo svært at vurdere, for enhver ved jo at en bordercollie eller en berner der mangler halen ikke mangler den ved et "uheld".

 

Det bliver snart mere ugennemsigtigt ved nogen af brugshunde og jagthunderacerne, der har fået halen i klemme i bildøren da de var på jagt/brugsprøve/ferie i Polen..................... Dyrlægeattest findes naturligvis.......-på polsk

 

Jeg har tænkt meget over dette med, at der så vil gå inflation i antal haler klemt i døren

 

Kunne man ikke - i lighed med HD/AD fotografering - indfører, at dr. dyr inden eller samtidig med amputationen, skulle bestille en rekvisition med indifikation af hunden (DKK nr. / registernr.) hos DKK/Hunderegistret/anden central myndighed - derved ville de brådnekar blandt dyrlægerne kunne minimeres, da det hurtigt kan slås op, hvilke dyrlæger der udfører amputationerne :hmm: eller vil det være meget besværligt administrativt

[a9]

ØV, jeg bliver egentlig lidt sur over det her

 

Tjaaa, jeg er aldeles rasende og i den grad parat til at kæmpe for en ændring - har ikke været så gal siden Jesper Olsen fik en skalle under EM '84

[a9]

Kunne jeg lokke en eller gerne flere til at gennemlæse nedenstående skrivelse, og meget gerne komme rettelser, korrektioner og mere argumentation for en ændring af nyværende lovgivning omkring hale amputationer Ja, jeg er stadig p*ssed

 

Jeg henviser i skrivelsen til Dyreværnsloven og svar fra Retsudvalget, spg. 8

_________________________________________________

 

Jeg skriver til Dem for at gøre Dem opmærksom på de urimeligt hårde konsekvenser af formuleringen og ikke mindst fortolkningen af Dyreværnslovens[1] § 14, stk. 2 ”Operative og lignende indgreb, som har til formål at ændre et dyrs udseende, må ikke foretages.”

 

Jf. svar på spørgsmål fra borger, Retsudvalget, L 185 - bilag 45, udelukkes hunde, der af veterinære årsager har fået en del af eller hele halen amputeret, fra deltagelse i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver. Retsudvalgets begrundede sit svar som en beskyttelse af dyrlæger fra at blive udsat for pres for at attestere, at halen er fjernet af veterinære årsager, selv om dette ikke er tilfældet, eller at opdrætterne selv påfører hunden haleskader.

 

Jeg finder det helt igennem grotesk, urimeligt og umoralsk, at Folketinget gennem Dyreværnslovens § 14, stk. 2 kollektivt straffer den brede population af opdrættere, ejere og ikke mindst hunde baseret på en frygt for, hvad en minimal gruppe af opdrættere måske kunne finde på.

 

En udelukkelse fra deltagelse i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver udelukker en stor population hunde fra at leve op til det potentiale de måtte besidde, udelukker hundene fra et aktivt og sundt hundeliv samt er med til at begrænse genpuljen i den videre avl, da loven som den er og tolkes i dag helt meningsløst forøger antallet af sunde og raske hund, der bliver aflivet pga. en tilfældig og uheldig skade, der absolut ingen som helst indvirkning har på hundens mentale tilstand og brugsegenskaber.

 

Hvorfor bliver disse sunde og raske hund da aflivet? Det gør de af 2 årsager: 1) En aflivning er billigere end en operation, der vil gøre hunden ubrugelig i udstillings-, prøve- og avlsøjemed og 2) ikke alle hunde er egent til omplacering hos hr. og fru Danmark, men kræver en erfaren hundefører, og de fleste erfarne hundefører ønsker en hund de kan bruge til udstillinger, prøver og avl.

 

At Folketinget søger, at minimere antallet af bevidst påførte skader på hunde, finder jeg meget prisværdigt, men jeg er af den overbevisning, at der forholdsvis simpelt og billigt kan føres en tilstrækkelig kontrol, således at hurtigt kan kontrolleres om opdrættere og/eller dyrlæger udelukkende af kosmetiske årsager. Dette kunne enkelt gøres ved at indføre et system, hvor dyrlæge før eller senest samtidig med amputationen elektronisk skal indberette operationen og årsag til et centralt register, f.eks. administreret af Dansk Kennel Klub eller Det Centrale Hunderegister, med fuld identifikation af hunden, opdrætter, ejer og behandlende dyrlæge. Herefter vil det være enkelt at trække de relevante oplysninger ud af systemet i forbindelse med mistanke om svindel, og straffe de skyldige. Systemet kunne evt. være helt eller delvist brugerbetalt, således at hundens ejer af dyrlægen bliver opkrævet et gebyr på udstedt dyrlægeattest.

 

Jeg opfordrer Dem derfor på det kraftigste til at genoverveje formuleringen og fortolkningen af Dyreværnslovens[2] § 14, stk. 2 ”Operative og lignende indgreb, som har til formål at ændre et dyrs udseende, må ikke foretages”, således at hunde, der af veterinære årsager har fået en del af eller hele halen amputeret igen kan deltage i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver, herunder alvskåringer.

 

Med venlig hilsen

 

[1]jf. lovbekendtgørelse nr. 344 af 13. maj 2005, med de ændringer, der følger af § 22 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 og lov nr. 530 af 6. juni 2007

 

 

[2]jf. lovbekendtgørelse nr. 344 af 13. maj 2005, med de ændringer, der følger af § 22 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 og lov nr. 530 af 6. juni 2007

[Nazak]

Kunne jeg lokke en eller gerne flere til at gennemlæse nedenstående skrivelse, og meget gerne komme rettelser, korrektioner og mere argumentation for en ændring af nyværende lovgivning omkring hale amputationer Ja, jeg er stadig p*ssed

 

Jeg henviser i skrivelsen til Dyreværnsloven og svar fra Retsudvalget, spg. 8

_________________________________________________

 

Jeg skriver til Dem for at gøre Dem opmærksom på de urimeligt hårde konsekvenser af formuleringen og ikke mindst fortolkningen af Dyreværnslovens[1] § 14, stk. 2 ”Operative og lignende indgreb, som har til formål at ændre et dyrs udseende, må ikke foretages.”

 

Jf. svar på spørgsmål fra borger, Retsudvalget, L 185 - bilag 45, udelukkes hunde, der af veterinære årsager har fået en del af eller hele halen amputeret, fra deltagelse i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver. Retsudvalgets begrundede sit svar som en beskyttelse af dyrlæger fra at blive udsat for pres for at attestere, at halen er fjernet af veterinære årsager, selv om dette ikke er tilfældet, eller at opdrætterne selv påfører hunden haleskader.

 

Jeg finder det helt igennem grotesk, urimeligt og umoralsk, at Folketinget gennem Dyreværnslovens § 14, stk. 2 kollektivt straffer den brede population af opdrættere, ejere og ikke mindst hunde baseret på en frygt for, hvad en minimal gruppe af opdrættere måske kunne finde på.

 

En udelukkelse fra deltagelse i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver udelukker en stor population hunde fra at leve op til det potentiale de måtte besidde, udelukker hundene fra et aktivt og sundt hundeliv samt er med til at begrænse genpuljen i den videre avl, da loven som den er og tolkes i dag helt meningsløst forøger antallet af sunde og raske hund, der bliver aflivet pga. en tilfældig og uheldig skade, der absolut ingen som helst indvirkning har på hundens mentale tilstand og brugsegenskaber.

 

Hvorfor bliver disse sunde og raske hund da aflivet? Det gør de af 2 årsager: 1) En aflivning er billigere end en operation, der vil gøre hunden ubrugelig i udstillings-, prøve- og avlsøjemed og 2) ikke alle hunde er egent til omplacering hos hr. og fru Danmark, men kræver en erfaren hundefører, og de fleste erfarne hundefører ønsker en hund de kan bruge til udstillinger, prøver og avl.

 

At Folketinget søger, at minimere antallet af bevidst påførte skader på hunde, finder jeg meget prisværdigt, men jeg er af den overbevisning, at der forholdsvis simpelt og billigt kan føres en tilstrækkelig kontrol, således at hurtigt kan kontrolleres om opdrættere og/eller dyrlæger udelukkende af kosmetiske årsager. Dette kunne enkelt gøres ved at indføre et system, hvor dyrlæge før eller senest samtidig med amputationen elektronisk skal indberette operationen og årsag til et centralt register, f.eks. administreret af Dansk Kennel Klub eller Det Centrale Hunderegister, med fuld identifikation af hunden, opdrætter, ejer og behandlende dyrlæge. Herefter vil det være enkelt at trække de relevante oplysninger ud af systemet i forbindelse med mistanke om svindel, og straffe de skyldige. Systemet kunne evt. være helt eller delvist brugerbetalt, således at hundens ejer af dyrlægen bliver opkrævet et gebyr på udstedt dyrlægeattest.

 

Jeg opfordrer Dem derfor på det kraftigste til at genoverveje formuleringen og fortolkningen af Dyreværnslovens[2] § 14, stk. 2 ”Operative og lignende indgreb, som har til formål at ændre et dyrs udseende, må ikke foretages”, således at hunde, der af veterinære årsager har fået en del af eller hele halen amputeret igen kan deltage i officielle og stambogsførende udstillinger og prøver, herunder alvskåringer.

 

Med venlig hilsen

 

[1]jf. lovbekendtgørelse nr. 344 af 13. maj 2005, med de ændringer, der følger af § 22 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 og lov nr. 530 af 6. juni 2007

 

 

[2]jf. lovbekendtgørelse nr. 344 af 13. maj 2005, med de ændringer, der følger af § 22 i lov nr. 538 af 8. juni 2006 og lov nr. 530 af 6. juni 2007

 

 

:5up: Den er jeg f..... enig i

 

Vi har endnu ikke hørt fra avlsrådet :hmm:. Der er jo HAS - Så måske i næste uge. Håber på et positivt svar

[Gæst Tanten]

Held og Lykke med kampen :ae:

[a9]

Held og Lykke med kampen :ae:

 

Ikke at jeg tror, at jeg kan gøre nogen forskel, men det må forsøges og jo flere der råber op, jo større chance er der for, at christiansborgerne åbner ørerne

[chr68866]

Der er ingen tvivl om at jeg synes det er grotesk i sådan en sag her. Men hunden er jo ikke udelukket fra avl fordi den er kuperet eller amputeret om man vil.

 

Avlskåring, ja måske... (jeg aner intet om brugshunderacer og kåring), men avlsgodkendelse det kan den få ved at tage til Sverige. Så fuldstændig doomed og færdig er hunden ikke.

 

 

-og hvis jeg må komme med et lille indspark til dit brev, så ville jeg ikke fremføre at hunden bliver aflivet fordi den ikke kan komme ud hos hr. og fru Danmark..... -til det ville (hvis jeg var politiker) mit modargument være.... at hvis ikke hunden kan omplaceres med rimelighed, så er den heller ikke værd at avle på.

[a9]

Der er ingen tvivl om at jeg synes det er grotesk i sådan en sag her. Men hunden er jo ikke udelukket fra avl fordi den er kuperet eller amputeret om man vil.

 

Avlskåring, ja måske... (jeg aner intet om brugshunderacer og kåring), men avlsgodkendelse det kan den få ved at tage til Sverige. Så fuldstændig doomed og færdig er hunden ikke.

 

 

-og hvis jeg må komme med et lille indspark til dit brev, så ville jeg ikke fremføre at hunden bliver aflivet fordi den ikke kan komme ud hos hr. og fru Danmark..... -til det ville (hvis jeg var politiker) mit modargument være.... at hvis ikke hunden kan omplaceres med rimelighed, så er den heller ikke værd at avle på.

 

 

Takker for in put - det fjerner jeg så lige

[BlackGSD]

Der er ingen tvivl om at jeg synes det er grotesk i sådan en sag her. Men hunden er jo ikke udelukket fra avl fordi den er kuperet eller amputeret om man vil.

 

Avlskåring, ja måske... (jeg aner intet om brugshunderacer og kåring), men avlsgodkendelse det kan den få ved at tage til Sverige. Så fuldstændig doomed og færdig er hunden ikke.

 

 

-og hvis jeg må komme med et lille indspark til dit brev, så ville jeg ikke fremføre at hunden bliver aflivet fordi den ikke kan komme ud hos hr. og fru Danmark..... -til det ville (hvis jeg var politiker) mit modargument være.... at hvis ikke hunden kan omplaceres med rimelighed, så er den heller ikke værd at avle på.

 

Indenfor schæferhunde er en avlsgodekendelse stort set ikke brugbar - og pt det er stort set umuligt at sælge hvalpene efter "kun" avlsgodkendte forældre - det kan være svært nok nogle gange at sælge efter avlskårede! Før i tiden var en avlsgodekendelse fin nok, men det er det langt fra mere.

[Zaz-zaz]

Må jeg lige have lov til at spørge om følgende: Hvad hulen er forskellen mellem den avlsgodkendelse som f.eks. Bassen skal have (HD /AA-foto og to førstepladser til udstilling hos to forskellige dommere - sidstnævnte er specielklubbens krav - ellers kun en andenplads hvis man kun vil godkende gennem DKK) og en avlskåring ?!?

[chr68866]

Indenfor schæferhunde er en avlsgodekendelse stort set ikke brugbar - og pt det er stort set umuligt at sælge hvalpene efter "kun" avlsgodkendte forældre - det kan være svært nok nogle gange at sælge efter avlskårede! Før i tiden var en avlsgodekendelse fin nok, men det er det langt fra mere.

 

ok, jeg tilstår blankt jeg ikke er inde i brugshundeverdenen. Men kan man så ikke få den avlskåret i sverige i stedet?

[BlackGSD]

Må jeg lige have lov til at spørge om følgende: Hvad hulen er forskellen mellem den avlsgodkendelse som f.eks. Bassen skal have (HD /AA-foto og to førstepladser til udstilling hos to forskellige dommere - sidstnævnte er specielklubbens krav - ellers kun en andenplads hvis man kun vil godkende gennem DKK) og en avlskåring ?!?

 

Indenfor schæferhundeklubben findes der tre varianter i forbindelse med avl:

 

AGK - Avlsgodkendt

- Hunden opfylder mindstekravet for opnåelse af stambogsføringsret, bl.a. godkendt HD + AD

 

AM - Avlsmønstret

- Kræver godkendt HD + AD

- Kræver bestået Færdselsprøve (FP) og Udholdenhedsprøve (UHP)

 

AK - Avlskåret

- Deles op i to klasser: 1 og 2. Hunde i klasse 1 anbefales til avl, klasse 2 betyder egnet til avl

- Kræver godkendt HD + AD

- Kræver bestået Brugsprøve 1 (BHP1, IPO1, SCHH1), samt Udholdenhedsprøve (UHP)

 

 

AVKL / VA - Avlsklasse / Vorzüglich Auslese

- Henholdsvis dansk og tysk prædikat for udvalgte hunde, som ved det pågældende lands årlige hovedudstilling (DK: HAS DE: SigerSchau) særligt anbefales til avl.