Shii

Vores dyrlæge ville kun sterilisere efter første løbetid... Hun ville overveje at gøre det for os, fordi vi havde en intakt han, og hun trods alt var enig i at en drægtighed i første løbetid var værre end tidlig sterilisation. Dog kunne vi få Penny igennem løbetid uden at hun blev drægtig, og hun vil blive steriliseret efter anden løbetid... Jeg tror helt bestemt det påvirker deres udvikling at blive steriliseret tidligt... Men om det påvirker udelukkende negativ ved jeg ikke... Jeg ville altid anbefale at tage første løbetid med...

Jeg ser ¨på ingen måde nogen former for surhed eller aggresion... Jeg ser tværtimod bare at hundene leger her... På den anden video ser jeg at de misforstår hinanden, jeg siger bestemt ikke at din hund er DUM, jeg siger netop at din hund LEGER. Jeg ser to hunde der leger og så kammer det over. Det er hverken tævens eller din hunds skyld, det er udelukkende fordi de ikke får læst hinanden korrekt. Derfor er der ingen grund til at tro at tæven går amok, hun bliver blot misforstået. Derfor bliver I blot nød til at begrænse legen. Vores hunde kan også sagtens kamme over, f.eks. vores store tæve bliver ofte rigtig sur hvis de leger voldsomt, og vores store han kommer til f.eks. at bide hende for hårdt (i leg)... Hun reagere prompte ved at blive sur. Og det er jo klart, det gjorde ondt og hendes grænse blev overskredet... Vores hanhund har lært med tiden at forstå når dette sker, og med det samme vise hende at han ikke mente det (dæmpende signaler/stoppe legen). Dette har han lært ved at vi altid har stoppet deres leg så snart vi kunne se at det var ved at gå galt, eller hvis vi var uheldige, så snart det gik galt. Eventuelt hold dem i snor, for problemet i den første video er netop at hannen ikke opfatter at hun faktisk ER sur. Han fortsætter (fange)legen, og dette hidser hende endnu mere op, specielt fordi gulvet f.eks. er glat og det derfor betyder mere kaotisk leg.

Har du en anden video, hvor det er under lidt bedre forhold? Jeg ser på ingen måde at den store hund flygter.... Han render jo tilbage hende, og vender sig rundt.... Jeg ser heller ingen halen imellem benene eller noget der indikere at han forsøger at få hende til at stoppe?

Hvis den forsøger at komme væk, så er den jo for dum... Den vender jo rundt flere gange og løber tilbage til den anden hund... I mine øjne er der ingen tvivl om at den store bare leger vildt... Og jeg tror egentlig også den bette leger, jeg tror bare legen er alt, alt for vild og ukontrollerbar, når de skøjter rundt på gulvet... De kan virkelig komme til skade.... (lydmæssigt lyder det som ganske stille og roligt i forhold til hvordan vores lyder når de leger, så at der er knurren og den slags synes jeg bestemt ikke gør at den virker aggressiv... Det jeg bider mig fast i er at de ruller rundt og glider meget, og det kan virkelig stresse hunde i deres leg, specielt hvis de kommer til skade eller noget gør ondt, kan dette ses som at den anden gør dem skade og dermed negativt påvirke legen). Jeg ville bare sørge for ikke at sætte nogen af hundene i en situation som er så meget ude af kontrol... Ingen hunde skal have lov til at lege sådan der....

Nu er det måske bare fordi jeg er usikker på hvilken der egentlig er tæven.. Men hvis jeg ser videoen rigtigt får hun jo nærmest smidt den store hund i hovedet i starten af videoen... Så er det vel okay at hun siger lidt fra, hvis hun bliver tromlet ned?

Det virker som halvt leg... Men alt for kaotisk og voldsom for den ene part, som bestemt ikke finder det sjovt...

Jeg kan ikke helt bedømme hvilken af hundene der er tæven.... Det virker som om den ene hund er meget voldsom, og det er nok det den lille reagere på.. Jeg antager den lille er tæven? Videoen virker meget kaotisk, og jeg synes du skal forsøge at begrænse deres legen indenfor, eller i hvertfald sørge for det kan være mere kontrolerbart. Jeg ville forsøge at begrænse den stores adfærd, du risikere at den får fremprovokeret ubehagelige oplevelser hos din tæve. I mine øjne ligner det bare en lille hund der bliver trynet, og bliver nød til at give lidt igen, og det er nemmest ved at virke lidt mere farlig end hun er.... Jeg tror ikke nødvendigvis at det har noget med alderen at gøre, jeg vil skyde mere på sygdom eller at hun simpelthen bare har fået nok?

Vi har en husky, og det er en SKØN SKØN SKØN race! Jeg forstår godt at du har forelsket dig, for det er en fantastisk race. Vi har så også et fantastisk eksemplar, der passer perfekt til os, og som nok er det man ville kalde en doven og medgørlig husky! Det som jeg vil fortælle dig som er ting som du skal tænke over før du anskaffer dig en husky, i den situation du er i... For faktisk vil jeg sige der er kun to ting, som desværre spiller en stor rolle, der er imod det du kan tilbyde. Udover de to ting, så lyder du som person til at passe perfekt til en husky! 1. Som mange andre siger, så ved stort set alle racer har det ingen betydning om du har have eller ej. Da vi fik vores husky havde vi ikke have, og det klarede han faktisk fint de første 8-9 måneder.... I dag er han 2½ år, og NYDER sin have. Han er mere tid i haven end indenfor, uanset om det er koldt eller varmt... Dog hader han regnvejr! Derfor synes jeg at du skal tænke over om du virkelig vil bruge 4+ timer hver dag udenfor, uanset vejr. For uden have, så er det desværre nødvendigt! 2. At være alene hjemme! Huskies er rigtig dårlige til at være alene hjemme, selvfølgelig kan det trænes, men det er virkelig en social hund, og 9 timer er virkelig længe. Vores kan sagtens være alene hjemme i 9 timer; Men vi har også 3 hunde! Dertil holder jeg med Buddha, jeg ville ALDRIG rulleskøjte med en husky MEN den kan godt trænes til det, så det er jo bare et spørgsmål om træning.

Jeg var der ikke dengang... Må ærligt indrømme at jeg er dybt rystet over hvordan man kan gentage sig selv, og stadig ikke... lære af det på nogen måde:shock:

Hvor er det vildt det der....... Gad vide om der kommer samme tråd om tre år?!?

Jeg må indrømme at jeg synes du er gået over stregen Snuseren. Jeg vil hermed smide dig på ignorer, og håber inderligt at andre folk vil gøre det samme, så du kan lære at man ikke kan sidde og bebrejde folk for ting man selv er skyld i, eller påstå at folk opdigter ting som DU selv har skrevet. Behandl dog folk ordentligt, det andet er simpelthen for barnligt og egoistisk! Farvel og tak herfra!

Ingen har jo sagt at det ikke er forkert ikke at have registreret sin hund... Men fejl sker altsaa, for selv den bedste hundeejer. Selvfoelgelig er det mest aerligt at overholde loven, men faktisk kan man komme til at bryde den uden at man taenker over det. F.eks. kan man have sendt papirene afsted og de er blevet vaek i posten, og man taenker maaske ikke over at faa bekraeftet at den er blevet omregistreret. Hvad har hundehandlere nu med det at goere? DIn mor var hundehandler... eller? Selvfoelgelig er det muligt, det er der aldrig nogen der har sagt det ikke var. Men politiet skal IKKE tage stilling til hvor hunden hoere til. F.eks. i sager om boern maa politiet jo heller ikke bare tage ud og hente et barn og aflevere hos den anden foraelder, blot fordi barnet bor paa den foraeldres adresse. Der skal en dommer til for at afgoere om barnet er det rette sted i forhold til aftale. Paa samme maade skal der beviser til for at beviser at hunden juridisk set ikke befinder sig det rigtige sted (Altsaa er hunden solgt, bliver den passet, hvad er sagen lige)... Og det er IKKE politiet der tager den beslutning! (Ligesom at politiet bruger en anklager naar de f.eks. skal sigte folk, for at sikre sig at de beviser de har er nok til at opretholde sigtelsen, de kan ikke bare gaa ud og anholde/sigte folk for ting og sager for sjov).

Jeg er enig med Amocca. Den manglende testoteron kan jo gøre en hund mere usikker, men tilgengæld lyder din beskrivelse meget lige som spøgelses alderen. Hos Dexter startede den omkring han var 11-13 måneder, og han var bare en tøs med ALT! Vi oplevede ingen forandring i forhold til hans kemiske kastration, og vi har ikke oplevet noget ved hans kastration. Derudover kan jeg fortælle at da Dexter var omkring 8-20 måneder blev han, i vores øjne, voksen... Han blev mere rolig, og langt mindre aktiv. Han er uden tvivl den mindst aktive hund vi har (jæps.. Husky ). Så ja, der er ikke rigtig nogen måde at sige om det er det ene eller det andet der gjorde det Prøv igen?

Jamen lille Snuser.... Ikke engang din folkeregisteradresse stoler de 100% på. For faktisk er det sådan at folk også sagtens kan snyde med det. Politiet bruger skam DHR, det samme gør Internater, og de bruger det RIGTIG meget! Og det er et fantastisk værktøj for dem. Politiet kan bare ikke tage hen til nogen og fjerne en hund, fordi den står registreret et andet sted. (Tjoe de kunne vælge at placere den på et internat imens sagen blev udreddet, men det vil folk jo også lave rama skrig over). Faktum er hvis der er tvivlsspørgsmål omkring ejerskab, så kan DHR ikke bruges som andet end et bevis... Og der er mange andre ting som OGSÅ er beviser, og alle disse tilsammen skal så pege i retningen af den korrekte ejer. Det eneste tidspunkt politiet IKKE kan bruge DHR, er altså i tvivlsspørgsmål. Der ER DHR ligegyldig, som sådan, fordi oplysningerne fakisk kan forfalskes ret meget (Min søsters veninde omregistrede en hund jeg har formidlet til hende, den var registreret i mit navn, hun forfalskede da bare min underskrift... Heldigvis skulle den jo omregistreres, men mere svært er det altså ikke... Havde hun stjålet hunden havde den sgu stadig været min, selvom den var registreret i hendes navn!)

.... Jeg giver op... Du er virkelig bare en gammel tosse, der har en holdning og taler om ting folk ikke forstår, det kan jeg desværre ikke hamle op med Jeg tror ALDRIG, og igen LÆS for filan hvad folk SKRIVER, fremfor at digte i dit lille hoved, at nogen har sagt andet end at politi og ALLE andre der har adgang til DHR henvender sig til personen der er registreret i DHR. Men det betyder IKKE at det er den person der ER ejeren. Så forstå det dog. Hvis jeg køber en hund i morgen, og da vi kommer hjem vil jeg lufte den, taber snoren og den render væk. Hvem tror DU så bliver kontaktet vedrørende MIN nye hund? Mindsandten om det ikke er den tidligere ejer. DERFOR, fordi det faktisk sker, kan man aldrig påføre personen registreret i DHR ansvaret. DHR er en HJÆLP, ikke noget diktatur.

Jeg udtaler mig da intet om hvem hunden er registreret hos??? LÆS dog hvad folk har skrevet. Ja DHR kan give svar på hvem ejeren er, men i TVIVLSSPØRGSMÅL, hvilket betyder en sag hvor TO (eller flere) personer siger hunden er deres, kan DHR IKKE (Aldrig!) bruges som diktator for hvem der ejer hunden. Færdig bum! I en sådan sag ER DHR UBRUGELIG! LIGEGYLDIG! MENINGLØST! DHR er et værktøj, som skal gøre det nemmere at finde en bortløben hunds ejer, samt f.eks. at anvise hvem der har ansvaret. Det kan IKKE bruges i tvivlsspørgsmål om ejersag, da der er langt flere ting der spiller ind. F.EKS. hvem betaler dyrlæge regningerne? Hvem bor hunden hos? Hvem betaler for hundens mad? Hvem lufter hunden? Alle disse ting, kan tilsammen påvise hvem der fysisk ER ejeren af hunden. De vil henvende sig til personen der står registreret i DHR, det er der jo ALDRIG nogen der ikke har sagt. Du forstår bare ikke forskellen, og hvad 10 mennesker har forsøgt at forklare dig i rigtig mange beskeder. BARE fordi hunden er registreret hos en i DHR, gør det ikke automatisk den person til ejer. Der er en HEL masse andet der også spiller ind, når man skal afgøre hvem der egentlig ER ejeren. Hvis et internat ringede mig op og sagde "Vi har fundet Vaks, du skal komme og hente ham for han står i dit navn"... Så ville jeg da også fortælle dem at det kan da godt ske han gør det, men han er nu altså min kærestes hund, og det er sådan set der han bor. Internatet vil skulle have MIN tilladelse til at hunden bliver udleveret til en anden person, men hvis hunden ikke er min hvorfor skulle jeg dog så ikke lade den gå til sin nye ejer, og internatet vil med det samme sørge for at hjælpe personen med at få hunden korrekt registreret. (Det er internatets service, ikke politiets).

Åbenbart? :hmm:

Nej hunden blev passet i to år hos en som så døde... Og arvingen gav hunden til politibetjentens forældre....

Jeg er da helt enig. Men bare fordi din borgmester gør det, synes du så alle borgmestre er arrogante? Det er såmænd blot min holdning. Jeg forstår udemærket godt at man kan være uretfærdigt behandlet, fordi det bare er et system, og man kan blive fanget i det.... Men det betyder ikke at alle er dumme, og at ingen vil overholde loven.

ALLE love bør overholdes, sådan er det bare. Men vi alle priotere forskelligt, også den enkelte politimand. Hvad jeg finder vigtigt, behøves ikke være noget du finder vigtigt. Eller hvad den politimand du render ind i finder vigtigt. F.eks. er der nogle betjente som er RIGTIG strenge med at visse hunde skal have mundkurv på, andre er ikke... Der vil altid være forskelligheder, men faktum er at alle love BØR overholdes, uanset om du er politimand, hjemløs, pædagog eller studerende.

Nu kender vi jo ikke historien... Men jeg kan fortælle dig til sammenligning... At ALLE (ja ALLE!!!!!!) der køre for stærkt (og bryder loven!) faktisk KENDER loven. Jeg tror de fleste af dem vil mene at grunden til de køre de 5 km for stærkt, er fordi det er ligegyldigt... At en betjent ser loven som ligegyldigt, det kan jeg virkelig ikke se noget galt i. Måske han virkelig ER ligeglad, det betyder jo intet andet end at... Han er ligeglad? Det er jo FULDSTÆNDIG sagen uvedkommende, når det er hans FORÆLDRES HUND der ikke er registreret. Selv en politibetjent har faktisk ret til at have sin egen mening, jovist er det uproffesionelt at han lader dette påvirke sit arbejde... Meeeeeeeeeeeen..... Lad os nu sige at din version af historien, din måde at læse diverse breve og skrifter fra alle de jurister og ministre du har talt med, er ligesom du har læst indlæg i denne tråd... Så tror jeg vidst sagtens at vi kan bekræfte at det nok ikke er nogen hverken stor, betydningsfuld sag... Og at halvdelen af det du tror de har sagt eller skrevet, nok næppe egentlig er blevet sagt eller skrevet....

Og lige netop DER giver du svaret. Når HAN hjælper sine forældre, så er HAN PRIVAT person. Bare fordi man er politibetjent så skal man faktisk ikke sørge for at alle i sin familie overholder hver en enkelt lille lov. Min kusines mand er betjent, og faktisk stod han aldrig og målte promille på folk når de kørte hjem fra julefrokost. Han har heller ALDRIG spurgt mig om min hund var registreret i DHR, han har heller aldrig nogensinde påpeget at min stedfar altid køre uden sele; Faktisk har de tilmed kørt i samme bil, og alt der kom var en kommentar om at "Betjenten ikke kunne lide den slags, men det jo var min stedfars eget valg". En politimand er PRIVAT, og som privat person har man ikke PLIGT til at sørge for at ens forældres hund er registreret i DHR. Man kan hjælpe, hvis forældrene beder om det. Personligt har jeg det med mit arbejde sådan at jeg aldrig blander familie og arbejde, og når jeg bliver bedt af familie og venner om hjælp, så henviser jeg dem altid til mine kollegaer, det samme gælder f.eks. med hensyn til diverse regler osv. Jeg har intet imod at fortælle dem uforpligtende hvad diverse regler er indenfor vores firma, man jeg vil på ingen måde sælge noget til dem, da JEG ikke vil stå i en bussemands situation, skulle der gå noget galt. Derfor synes jeg at du skal tage hele din, i mine øjne, dybt forkerte holdning og tænke: Er det politimandens hund der ikke er registreret? Eller er det hans forældres? Og du snakker om ansvar... Hvis ANSVAR er det at hunden er registreret? Det er IKKE betjentens, men ejeren. Jovist kan han hjælpe, og du kan i princippet ikke vide om den betjent i to år har påpeget at hunden er forkert registreret... Men jeg er glad for at jeg ikke er i familie med dig må man da sige.. Hvis du mener at man fordi man er i familie skal blande sig i alt!!!!!!!! Privat liv tak

Nej politiet kan IKKE hjælpe med at få hunden udleveret, hvis denne ikke er meldt stjålet! Er den meldt stjålet, så er det en politisag... Hvis det bare er en dame der vil have en hund, som ikke har boet hos hende i to år, så er det ikke en politisag... Så skal man nok nærmere sagsøge personen eller et eller andet... Hunden er jo ikke stjålet, hunden er (så vidt din mangelfulde historie oplyser) heller ikke tilfælde for dyrplageri... Politiet kan INTET gøre, udover at hjælpe personend er ønsker at få omregistreret hunden korrekt... Og jo, politiet tjekker skam hunde, hvis de får oplysninger om at de er stjålet.

Vi har ingen nissehuer.. sniff... Så desværre!

For det første.... TAK fordi du bekræfter at vores folketing, ministre og embedsmænd IKKE priotere så latterlig en sag! Det er dejligt at vide de tager sig af vigtigere ting med højere priotet! Og at de fjerner sætningen " en hundeejer har pligt til at omregistrere sin hund", ændre nu faktisk ikke på det faktum at det HAR man! En hund SKAL være registreret korrekt, det siger loven. Det ændre naturligvis ikke på at der findes folk som bryder denne lov, med vilje eller af uvidenhed. Skal de have frataget deres hund blot fordi de ikke har registreret deres hund? Nej det synes jeg ikke, men det fremstår lidt som om at du synes? Det vil sige hvis jeg skal sammenligne, så mener du at hvis man bliver taget i at køre 5 km for stærkt i sin bil, så SKAL man have frataget sit kørekort? Eller hvis man går overfor rødt så skal man i fængsel, for man må ihvertfald ikke gå løs på gaden jo.... Og hvis man cykler uden lys så skal politiet ta' ens cykel? Nej, sådan tænker jeg i hvertfald ikke. Politiet giver folk chancer, og vi er så heldige at leve i en del af verden hvor man ikke får hugget hånden af første gang man stjæler... Det er både godt og skidt, for der findes jo folk som får 10 advarsler, og stadig cykler uden lys på deres cykel, og en dag bliver de genstand for en ulykke, var cyklen blevet taget første gang så var det aldrig sket. Men vi kan også sammenligne det med den hundelov vi rent faktisk har. Mener snuseren rent faktisk det er helt okay at fordi en hund har bidt så SKAL den aflives? I mine øjne er det også det du skriver, når du skriver at loven skal overholdes, ellers skal der falde straf. Den dårlige ting ved at vi giver folk chancer, og at vi ikke altid dømmer folk hårdt med det samme er at nogen gange burde de ikke have fået den chance. Men folk kan IKKE vide alt. Hvis hunden har været hos manden i to år, og arvingen i god tro forære hunden væk, så ER det faktisk okay. Din mor kunne have solgt hunden, og manden have betalt for den, hvem skal kunne modsige din mor? Hvis hun ikke kan bevise at hunden ER hendes, og hvordan manden fik hunden i sin varetægt i TO år, så kan ethvert logisk tænkende menneske nok komme frem til at når hunden har boet et sted i TO år, så er det nok fordi den BOR DER! Ergo tilhørte hunden ikke din mor, uanset hvad der stod/står i DHR.