Bankov
-
Antal indlæg
609 -
Medlem siden
-
Senest besøgt
Indholdstype
Profiler
Forummer
Artikler
Hunderacer
Indlæg skrevet af Bankov
-
-
Okay. Den artikel havde jeg overset. Og det gør mig i det hele taget bare mere forvirret, at der kan være to så modsatrettede opfattelser af hvad der skete.
Det forvirrer nu ikke mig så meget. Artikel 1 og 2 fortæller om, at en mand har anmeldt et angreb fra en amstaff på hans hund. Artikel 3 fortæller, at amstaffens ejer oplyser, at hunden er blevet "renset" af politiet.
Vi mangler at høre, hvordan denne "renselse" er foregået. Hvis betjentene blot har besøgt amstaffen hjemme, så er de sandsynligvis blevet mødt af en sød og venlig hund, og har derfor konkluderet at der ikke er noget problem. Men det viser jo ikke, hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde - kun mennesker.
-
Er jeg på alles ignore-liste, eller fik I bare slet ikke noget ud af indlæg nr. 103? :hmm:
Nej, ikke hos mig, men når man både har arbejde, 4 hunde at passe + div. andet, så kan det knibe med at følge med, når der kommer så mange indlæg i en tråd.
-
Hvor ser du at ejeren har vedstået noget som helst? Oplysningerne i de to artikler stammer fra samme kilde, politiet - før de har undersøgt sagen. Efter undersøgelsen viser det sig at der ikke var hold i anmeldelsen. Kort sagt, man kan ikke konkludere noget som helst fra de to avisers omtale. Episoden står i øvrigt heller ikke nævnt i politiets døgnrapport.
Det vil sige, at du mener at forklaringen, om at barnet havde glemt at lukke er grebet ud af den blå luft?
Jeg finder det mærkværdigt, at de 2 første artikler, som omtaler angrebet bliver bedømt som useriøst/usandt, mens den 3. artikel om at hunden var frikendt bliver opfattet som den pure sandhed. Der kommer udtalelsen udelukkende fra ejeren selv - hvorfor skulle den være mere troværdig end mandens forklaring om et angreb?
Døgnrapporten er kun et uddrag, så vidt jeg ved.
Du tror hvad du ønsker at tro
Og hvad mener du lige med det?
Jeg har arbejdet 10 år i dagspressen - jeg anklager ikke de pågældende journalister (som jeg i øvrigt kender personligt begge to) for at opdigte historier, men jeg ved at de, og de fleste af deres kolleger, kan gøre en fjer til 10 høns. I dette tilfælde har man talt med politiets presseafdeling - hvilket jeg også selv har gjort som en del af mine daglige opgaver - og vedkommende har læst højt af dagens liste over sager hvor der er optaget rapport. I et tilfælde hvor en person ringer og melder et angreb, hvad enten det er under Hundeloven eller andet, bliver der optaget rapport med det samme. Fejlen er efter min mening hos politiet i denne sag, idet man videregav den til pressen før den var afsluttet.
Og det samme sker altså den anden vej - altså at 10 høns bliver bagatelliseret til en fjer, f.ek.s her på forum. Der var det, som jeg reagerede på til at starte med i denne tråd og stadig er forundret over.
-
Her er artiklen: Amstaff ”renset” - fyens.dk - Kerteminde
Teksten: Birkende: Ejeren af den amstaff strike, der blev nævnt forleden i ”Kamphund gik til angreb”, fortæller nu, at politiet ikke havde nogen anmærkninger til hendes hund.
En mand havde anmeldt hunden for at angribe sin hund.
Politiet blev tilkaldt, men ifølge ejeren kørte betjentene altså igen uden at gå videre med sagen.
Prøv lige igen at forklare mig hvor der står at hundene var oppe at slås. For jeg kan ikke se det?!?
Læs indlæg nr 48. Der linker jeg til artikel nr. 2.
Den du henviser til er artikel nr. 3
-
Men den artikel er jo på alle måder utroværdig. Hvad får dig til at tro at en journalist der ikke kan stave, kan finde ud af at undersøge sin kilder? For at tage Terese lidt i forsvar, så læser jeg altså ikke at hun er ligeglad. MEn shit happens! Vi KAN ikke sikre os ud af alt. Sådan er det bare med dyr.....
Altså fordi man ikke kan stave, så er det ikke ensbetydende med at man ikke kan holde sig nogenlunde til sandheden!
-
Fordi... Hvis jeg ikke laver dobbeltlåger og slusehegn, så vægter jeg ikke andre menneskers og min egen hunds sikkerhed ret højt? Eller?
Jeg skriver jo ikke om dig, men om folk generelt. Jeg skriver at det må være op den enkelte.
Og det har jeg heller aldrig skrevet
Jeg tager mine forholdsregler, men kan bare sagtens forstå, hvis nogle ting nogle gange kommer bag på andre mennesker. Hvis man virkelig er overbevist om at ens hund ikke kan komme ud af haven, så gør man vel heller ikke noget udover det man allerede har gjort Jeg synes ikke det er fair, at du får det til at fremstå som om jeg er efter dig personligt. Det er jeg altså ikke. JEG synes det er overdrevet at tage en masse ekstra sikkerhedsforanstaltninger, fordi hunden måske en dag løber ud - hvis du ikke synes det, så er det fint med mig. Du har din mening og jeg har min og det skal der være plads til. Jeg opfattede bare din bemærkning om "at så må man tage den derfra" som, at man måtte vente til ulykken var sket, og så først gøre noget der.
Jeg tager forøvrigt også sikkerhedssele på, jeg har lyshalsbånd til min hund, han går i snor ved samtlige veje, han er aldrig i haven alene, fordi der ikke er hegnet ind til den ene nabo - og en hel masse andre ting. Jeg er glad for min hund og jeg passer på ham. Og jeg tror virkelig du har misforstået alt hvad jeg har skrevet, hvis du mener, at jeg har skrevet, at man ikke bør tage sine forholdsregler, når man ved der er en risiko for uheld.Det er jeg glad for at høre
Der er helt sikkert en masse misforståelser i denne tråd.
Forøvrigt har jeg ikke taget det personligt, det som du har skrevet, men blot som dine holdninger til problematikken
-
Fordi... Hvis jeg ikke laver dobbeltlåger og slusehegn, så vægter jeg ikke andre menneskers og min egen hunds sikkerhed ret højt? Eller? Og det har jeg heller aldrig skrevet Jeg tager mine forholdsregler, men kan bare sagtens forstå, hvis nogle ting nogle gange kommer bag på andre mennesker. Hvis man virkelig er overbevist om at ens hund ikke kan komme ud af haven, så gør man vel heller ikke noget udover det man allerede har gjort Jeg synes ikke det er fair, at du får det til at fremstå som om jeg er efter dig personligt. Det er jeg altså ikke. JEG synes det er overdrevet at tage en masse ekstra sikkerhedsforanstaltninger, fordi hunden måske en dag løber ud - hvis du ikke synes det, så er det fint med mig. Du har din mening og jeg har min og det skal der være plads til.
Jeg tager forøvrigt også sikkerhedssele på, jeg har lyshalsbånd til min hund, han går i snor ved samtlige veje, han er aldrig i haven alene, fordi der ikke er hegnet ind til den ene nabo - og en hel masse andre ting. Jeg er glad for min hund og jeg passer på ham. Og jeg tror virkelig du har misforstået alt hvad jeg har skrevet, hvis du mener, at jeg har skrevet, at man ikke bør tage sine forholdsregler, når man ved der er en risiko for uheld.
Det er bare sådan jeg har oplevet dine indlæg. Hvis det er en misforståelse, så er jeg da glad for at høre det.
Jeg ville bare personligt hellere "overdrive" (som du kalder det) og så være HELT sikker på, at min hund (især hvis det var en listehund, som der jo er så meget fokus på) ikke kunne genere nogen.
-
Jeg læser intet sted, at hundene rent faktisk har været oppe at slås Men det er nok et fortolkningsspørgsmål hvad et angreb er. Jeg mener bare, at de da som minimum skal have været i nærkontakt for at det kan kategoriseres som et angreb. Og det er ikke sådan jeg læser det.
Læs nu bare artikel 2 (to!) Der står der at de sloges og dermed var i nærkontakt! Så der er altså ikke så meget at fortolke.
Det er sgu stærkt bekymrende, at der tilsyneladende er så mange som bare ikke kan acceptere, at disse hunde også kan lave ulykker!!!
-
Jeg vil også mene, at et hegn rundt om haven er at gøre en indsats for at forhindre hunden i at stikke af. Jeg ved godt, at du har en anden opfattelse og gerne se at folk sætter sluselåger og sådan noget op, men det synes jeg som sagt bare er lidt overdrevet, for der er jo også rigtig, rigtig mange hunde, der sagtens kan holdes inde af et ganske almindeligt hegn. Hvis det så en dag glipper og hunden smutter, så må man jo tage den derfra. Men at skulle sætte en hel masse ekstra hegn op forebyggende, fordi hunden måske en dag stikker af eller fordi man har hørt om andre hunde, der er stukket af - det kommer jeg nok aldrig til.
Og ja, selvfølgelig er det forældrenes ansvar og jeg tror da heller ikke de er glade for, at det er sket. Jeg ved det selvfølgelig ikke, men de fleste mennesker synes jo ikke det er sjovt at deres hund skræmmer andre. Og så ved jeg jo bare hvor hurtigt ting kan ske - man skal nogle gange bare vende ryggen til i to sekunder, så er der sket et eller andet uheld. Nogle gange er det ret svært at undgå.
Det drejer sig altså ikke om at skulle sætte en hel masse hegn op. Det handler om at lave en dobbeltlåge/sluseting. Det er hverken dyrt eller besværligt at lave. Det må jo så være op til den enkelte om han/hun synes, om hensynet til hundens og andres sikkerhed er vigtig nok til at han/hun vil bruge den smule tid/penge på at få det ordnet.
Jeg synes, at det er trist, hvis andre har samme holdning som dig, med at man så må "tage den derfra". Det er altså ikke bare for sjov, men rimelig alvorligt hvis hunden løber ud. Den kan skade gøre alvorlig skade på både sig selv og andre, for ikke at snakke om at den "bare" skræmmer og irriterer andre. Det må da gælde om at forbygge ulykker - ikke bare vente på at de sker.
Jeg er åbentbart bare "overdrevet":
Jeg tager pænt min sikkerhedsele på, hver gang jeg skal køre, også selv om jeg aldrig har været udsat for en ulykke - jeg er simpelthen for glad for mig selv til, at jeg ikke vil bruge det øjeblik det tager at spænde selen.
Jeg giver mine hunde lyshalsbånd på, når vi går om aftenen, også selv om vi går på en stille villavej - jeg er simpelthen for glad for mine hunde til, at jeg ikke vil bruge det øjeblik det tager at give dem lys på.
Jeg har røgalarmer i alle værelser, også selv om det aldrig har brændt hos mig.
Osv.
Mange gange er det ret nemt at undgå ulykker...
-
Nu er det jo lidt svært at diskutere det, når den første artikel er blevet slettet, men jeg er ret sikker på, at der stod, at amstaffen "kun" gøede af hans hund. Og selvom det selvfølgelig kan være rigtig angstprovokerende i sig selv, så synes jeg altså ikke det kan kategoriseres som et angreb - og som jeg læser den 2. artikel, så bliver episoden anmeldt, fordi ejeren af den anden hund mener at det er et angreb. Jeg ved godt, at jeg er ude i noget ordkløveri her, men jeg tror ikke at den holder juridisk, hvis amstaffen rent faktisk kun har gøet. Jeg tvivler på, at man kan få en bøde for det og det er sandsynligvis derfor, at der ikke er gjort mere ud af sagen, tænker jeg
Artiklen så sådan ud (Google cachet):
Der stod: "...fremadstormende kamphund, der gik gøende til angreb på hund og ejer" - så nej, hunden gøede ikke bare. I artikel 2 stod der, at hundene kom op at slås.
-
Men hvem siger, at barnet ikke lærer om ansvarlighed? Altså, det aner vi jo ikke noget om.
Og ja, det er mangel på omtanke fra barnets side, men nogle gange, hvis børn er midt i en god leg, glemmer de at tænke over sådan nogle ting.
Jeg synes det er for meget at forlange at hundeejere skal kunne forudse hver eneste hændelse for at undgå et eller andet. Ingen af os er jo synske og jeg gætter på, at vi alle sammen har stået i en situation, hvor vi bagefter godt kunne se, at vi måske skulle have gjort noget andet end det vi gjorde - forhåbentligt lærer vi af det og gør noget andet i fremtiden. Og jeg går som udgangspunkt ud fra, at det er det der er sket i det her tilfælde..
Der er jo ikke tale om "hver eneste hændelse". Det sker som sagt dagligt, at hunde smutter ud af deres haver, så det er ikke noget som kun sker i helt usandsynlige og utrolige situationer. Så det synes jeg godt, at man kan forvente at folk har gjort en indsats for at forhindre.
Og ja, børn glemmer mange ting, men så er det forældrenes ansvar at sørge for at det ikke går galt.
Man børnesikrer jo også sit hjem når man får børn, så de ikke kan komme til skade. På samme måde bør man hundesikrer sit hjem/have når man får hund, så den ikke kan gøre skade på sig selv eller andre.
-
Jo, man kan godt tillade sig at konkludere, at hunden ikke var "en angrebslysten satan", for det skete jo intet? Jeg ser bestemt ingen grund til at drage adfærdsfolk ind i sagen. Hunden fes ud af en åben dør - helt normalt. Havde den haft lyst til at slås med den anden hund, så havde ejeren af den anden hund IKKE kunnet afværge det uden skader på sig selv og sin hund. Det viser tydeligt, at amstaff'en kun var ude på en springtur og måske havde lidt svært ved at styre humøret (vov vov vov).
Men påbud om sluselåge (eller bortadoption af sløset barn
) kunne godt have indgået i politiets efterfølgende snak med familien.Jeg forstår altså ikke, at du kan konkludere, at der ikke skete noget. Iflg. den 2. artikel kom hundene faktisk op at slås - dog uden af nogen af dem blev alvorligt såret. Den anden hunds ejer har vurderet sagen så alvorlig, at han rent faktisk har tilkaldt politiet, så jeg synes altså stadig at det er meget underligt, at situationen bliver bagatelliseret sådan.
Jeg har selv set en springer spaniel, som var blevet angrebet af en amstaff (jeg havde hørt nogle helt sindsyge skrig og det tog mig ca. 5 min at finde frem til kilden). Springeren var heller ikke dødeligt såret, men blødte "blot" fra nogle sår på halsen. At det ikke var endt værre skyldtes udelukkende, at dens ejeren havde kæmpet for den.
-
Hundens adfærd var der faktisk intet at klage over, eftersom der jo intet skete.
Iflg. anklagen var der jo netop "sket" noget. Så med mindre den anden hundeejer har valgt at trække sin anklage tilbage, bør politiet også undersøge sagen ordentligt ved hjælp af kompetente mennesker og under dertil egne forhold.
-
Alle antager stadig at den pågældende hund eller ejer har gjort et eller andet forkert. Men når nu politiet intet foretager sig i sagen, kunne det så ikke tyde på at det var falsk anmeldelse, misforståelse el. lign?
Den mulighed er der selvfølgelig altid og det har vi ingen chance for at vide. Men ejeren har vedstået at hunden var løbet ud, fordi et barn havde glemt at lukke haven.
Jeg er bare mest tilbøjelig til at tro, at politiet ikke har resourcer eller ikke gider at tage sig nærmere at sagen. Det er jo "kun" hunde, det drejer sig om. Hvis anklagen havde omhandlet et angreb på et menneske, havde de nok grebet det anderledes an.
Det sker hver dag, at hunde løber ud af deres haver - anset hvilke racer der er tale om. Derfor er denne historie på ingen måde usandsynlig efter min opfattelse.
Man kan igen i dag læse om 2 kamphunde som har jagtet og bidt får - her blev hundene taget "på fersk gerning" af politiet. Og nej, jeg er ikke kamphunde-hader, men jeg kan bare ikke fatte, hvorfor ejerne ikke passer bedre på deres hunde.
I stedet for at anklage pressen for opdigtede historier, så synes jeg hellere at man skulle bruge krudtet på at påvirke de andre ejere af disse hundetyper til udvise så stor ansvarlighed som overhovedet muligt. Det tror jeg er den bedste måde man kan vende den generelle holdning blandt befolkningen til kamp/muskelhunde om til noget positivt.
-
Klart nok, at man skal være ekstra opmærksom på hvad man gør, når ens hund i forvejen er i søgelyset. Min pointe er også bare, at det kan være, at de rent faktisk følte, at de gjorde hvad de kunne og at det fungerede for dem, så de ikke spekulerede i at ændre det. Og det synes jeg ikke som udgangspunkt behøver gøre folk uansvarlige.
Jeg håber bare, at ejeren tager det alvorligt og får lavet sin have, så det ikke kan ske igen.
-
Den anden dag løb min hund f.eks. hen til en anden hund, og det plejer han ellers aldrig at gøre, når jeg har sagt nej og kaldt på ham. Så jeg havde ikke forventet det og derfor ikke taget mine forholdsregler og puttet snor på ham. Set i bakspejlets uendeligt skarpe lys burde jeg måske have gjort det, men det gjorde jeg altså ikke, fordi jeg ikke regnede med, det ville være nødvendigt. Måske har de her hundeejere haft det på samme måde; det er gået godt hver dag hele hundens liv, så hvorfor ændre noget der virker?
Fordi en listehund kan blive forlangt aflivet hvis ejeren ikke passer ekstra godt på at den slags ikke sker. Sådan er det - også selv om man kan synes at det er uretfærdigt.
-
Ej, men altså... Det er nok ikke lige det første man overvejer - især ikke hvis det hegn man har sat op i forvejen fungerer fint. Jeg har i hvert fald aldrig overvejet at sætte sådan noget op. Synes faktisk det er lidt overdrevet :hmm:
Og hvorfor "uheld?"
Jeg har boet 2 forskellige steder med have med mine hunde. Der har det altid været det ALLERFØRSTE vi gik i gang med - altså at sikre haven så hundene hverken kunne komme ud eller andre hunde kunne komme ind. Men sådan er vi alle så forskellige.
Jeg skriver "uheld" for jeg mener at det ret let kan forudsiges og forhindres, at dette ville ske, når man har børn (og deres kammerater på besøg)
-
Det kan være, at ejerens barn udmærket godt vidste det med døren, men at barnet havde en kammerat på besøg, som ikke tænkte over det. Altså, den artikel var så kort og så mangelfuld, at det ærlig talt kun er gæt hvad der er foregået. Det er svært at diskutere det, når man ikke har en chance for at "vurdere" hvad der er foregået.
Men uheld sker jo altså (også selvom man er en amstaff) og jeg synes ikke vi kan konkludere, at ejeren var uansvarlig, når vi ikke aner andet end at et barn har glemt at lukke døren eller lågen eller hvad det var. Ingen hunde burde jo kunne slippe ud af haven, men vi ved jo alle sammen godt, at det er sådan nogle ting, der kan ske.
Der skal ikke så meget snilde og fantasi til at sikre at den slags "uheld" ikke sker. En dobbeltlåge, som fungerer som en slags sluse og hvor den inderste låge var selvlukkende ville f.eks. en god idé.
-
Ja for det er jo utænkeligt at hund eller ejer rent faktisk ikke har gjort noget forkert
Nej, det siger jeg ikke!
Men det skal da for pokkers vurderes af nogen som har forstand på det og under forhold, som afspejler hvordan hunden opfører sig i forhold til fremmede hunde.
-
Vi kan heldigvis konkludere, at hunden ikke var en angrebslysen satan, men en normal hund, der nød at komme ud og sniffe til frihedens duft. Men jeg giver dig helt ret i, at iht den nye hundelov, så må en amstaff ikke kunne komme ud af huset ganske alene. Man kan håbe, at politiet har snakket alvorligt med forældrene om at indskærpe over for deres barn, at døre først skal åbnes, når hunden ikke står parat lige bagved.
Det mener jeg så ikke, at man kan konkludere. Man kan kun læse, at politiet har kigget på hunden, men hvordan har de gjort det? Hjemme hos sig selv og uden fremmede hunde, må man vel formode? Og har de pågældende betjente overhovedet haft kompetencer til at vurdere den slags? Jeg havde forventet, at hunden skulle vurderes af en med forstand på adfærd.
-
Den sidste artikel er da om muligt endnu mere mærkelig. Hvordan kan politiet "rense" en hund på den måde? Hvis der er tale om en amstaff og den har været på "fri pote" uden mundkurv, så har ejeren under alle omstændigheder gjort noget ulovligt. Jeg kan frygte, at amstaffens ejer ikke har lært en pind, hvis det er rigtigt, at det ikke får nogen som helst konsekvenser.
Stakkels næste hund og ejer, som bliver "antastet" af denne hund....
-
Læs lige artiklen igen. Der står at manden har "afværget et angreb". Du fortolker det som at hunden har haft tænderne fremme, men at hund og mand med nød og næppe har undgået. Jeg (og tydeligvis de fleste andre) fortolker det som, at hunden har gøet og virker truende.
Som menneske har du INGEN chance for at vurdere et dyrs hensigt/forsæt. Det kan vi med mennesker, allerede fordi et menneske er i stand til at tale, og i stand til at udføre (mere eller mindre) intelligent planlægning og forberedelse.
Du KAN ikke vide om hunden har villet angribe, eller om den blot har råbt røv. Helt ærligt tror jeg ikke at nogen som helst er i stand til at "afværge" et angreb fra en aggressiv hund. Stoppe et angreb, muligvis, men ikke afværge - med mindre man bruger en form for våben. Vil en hund angribe, gør den det. Og derfor mener jeg ikke at der har været tale om et angreb!
Som sagt, hverken du eller jeg kan sige noget om hundens hensigt.
Prøv selv at læse artiklen igen.
Og læs derefter denne artikel om den pågældende sag: Hundeoverfald i Birkende
Der kan man læse at hundene rent faktisk kom op at slås, men at ingen heldigvis kom til skade.
Sandsynligvis har mandens hund været så stor og stærk selv, at den sammen med sin ejer har kunne få den fremmede hund til at fortrække.
Jeg er så heller ikke enig i, at man ikke kan vurdere et dyrs intentioner. Din brug af ordet "afværge" er jeg heller ikke enig i.
Fordi mange i tråden har tolket situationen, som du har gjort er det ikke ensbetydende med at det er rigtigt (hvilket jeg synes at det andet link viser)
-
Nej... Når man afværger noget, så forhindrer man det da i at ske, ergo er det ikke sket???
Hvis jeg afværger min søn/hund whatever bliver kørt ned af en bil ved at råbe stop efter dem, så kan man da heller ikke sige, at bare fordi jeg bruger det i min sætning sammen med ordet afværger, så er de trods alt blevet kørt ned indtil jeg afværgede det.
En mand løber efter dig på gaden med en økse. Du er hurtig og når at dukke dig hver gang han svinger øksen. Har han så slet ikke angrebet dig???
En hund løber hen til din hund og forsøger at bide i din hund. Din hund er hurtig og undgår bidet og du stiller dig i mellem så den anden hund ikke kan komme til din igen. Har hunden så heller ikke angrebet???
-
Uanset hvor gode forslagene til en hundelov er, så bliver antalet af bid/overfald ikke ændret, hvis der ikke bliver afsat resourcer (politi) til at opretholde loven.
Så skete det igen...
i Debat
Besvaret
Det må være fra "gamle dage"
. Jeg har både fået flere hunde og sindsygt travlt på jobbet, så der er desværre ikke så meget tid til at deltage i hundeforum.