Bankov

Jeg synes også, at det kommer lidt an på, hvorfor hunden skal steriliseres. Hvis det er fordi hunden har problemer med sine løbetider (f.eks. bliver påvirket negativt mentalt eller fysisk) så tror/håber jeg at mange opdrættere gerne vil vide det, for den slags kan ha' betydning for avlen.

Teksten fra www.hundevisker.dk er "lånt" fra http://www.hundeskolentrofast.dk/ (med eller uden tilladelse) Se f.eks. her: http://www.hundevisker.dk/hundesprog-1-7 Og her den oprindelige forfatter: http://www.hundeskolentrofast.dk/artikler/hundefakta/adfaerd.htm Så vidt jeg husker, så er teksterne skrevet for sådan ca. 10 års siden...

Det er da rigtig nok, at man kan klage til producenten. Men en producent har også mulighed for - og bør efter min mening - selv teste og følge op på sit produkt. Her er jo ikke tale om lille hr. Jensen som sidder ved køkkenbordet og producere et eller andet. Der er tale om et meget stort firma, som har markedsføringsafd., produktudviklingsafd. osv. De har med andre ord både mulighed for og pligt til selv at komme ind i kampen efter min mening. Sjovt nok har jeg slet ikke hørt de samme dårlige erfaringer om de andre mærker - måske fordi de er bedre til at videreudvikle og teste?

Dejligt at I fandt hinanden over telefonen Mit gæt er, at mange andre ville have "skøjtet over" denne gode opdrætter pga. det manglende indhold på hjemmesiden.

Tak for et godt svar :5up: Jeg havde ikke selv tænkt på, at det kunne tolkes negativt hvis der ikke er en "vi mindes"-side. Jeg kan også godt selv li' når de er der. Men jeg har f.eks. ikke en selv, for jeg har endnu ikke nogen hunde at mindes (de lever alle stadig) Det med avlsdyrenes alder er et godt tip. Jeg tror ikke, at ret mange opdrættere tænker over at det kan være godt at skrive, så nu er ideen givet videre. Jeg skriver selv, at det er bedst at kontakte mig pr mail - simpelthen af den grund at vi har skifteholdsarbejde. Men hvis det kan opfattes negativt, vil jeg nok overveje at skrive årsagen, så man kan se, at det ikke er fordi vi ikke vil tale med folk

Mange tak for godt indlæg :5up:

Du oplyser på din hjemmeside, at hunden er fri. Det er noget helt andet end blot at skrive at den er undersøgt, synes jeg. Du har vel også selv gjort dig nogle tanker om hvorfor du skriver det, hvordan du formulerer det, og hvordan det bliver opfattet af andre. Det er godt, at du kan gennemskue andres hjemmesider, men det tror jeg bare ikke at ret mange helt almindelige nye hvalpekøbere kan. Det er det problem, som jeg gerne vil debattere. Jeg ved jo også godt selv hvad jeg ville kigge efter hvis jeg skulle købe hvalp, men synes at det er interessant, at tænke på hvordan andre vil tænke og opfatte det, som står. Når du skriver, at du er træt at af læse om socialisering osv. Er det mest fordi du ikke tror at det er rigtigt eller mener du ikke at det er vigtigt for købere at kunne læse? Jeg synes, at jeg andre steder har set at hvalpekøberne ikke synes at der står nok om den slags. Det er interessant at det kan opfattes så forskelligt, så tak for at du også giver den vinkel på det (og det mener jeg virkelig)

Hurra, præcis der hvor jeg vil hen :5up: Derfor kan det være vigtigt at man tænker over og forstår, hvordan mange hvalpekøbere tænker. Ikke fordi de er dumme eller ikke tænker sig om, men bare er helt almindelige mennesker som gerne vil have en hund. Hvordan opfatter de det, som man som opdrætter skriver? Misforstår de noget eller kan man skrive noget bedre så budskabet kommer mere tydelig ud? Som tidligere skrevet tror jeg selv, at rigtig mange helt almindelige hvalpekøbere vil opfatte sætningen fra første indlæg som tegn på sund avl - hvilket du, umulia, også kan bekræfte via din research.

Selvfølgelig Men som mange opdrættere har jo hjemmesider - og deres intention med det er vel bl.a. at "reklamere" med deres opdræt. Det gøres ofte med billeder, om os-sider osv. Og mange hvalpekøbere tror jeg også bruger disse sider til en slags grovsortering - og så kan det jo være godt hvis siden rent faktisk giver et nogenlunde rigtig indtryk af opdrætteren - også som opdrætteren selv ønsker at fremstå. Jeg havde håbet på en interessant debat omkring hvad og hvordan opdrættere skriver, og om hvordan hvalpekøbere opfatter dette. Men det er indtil nu desværre ikke rigtig lykkedes. Men jeg vil da gerne prøve igen: Hvad (og hvordan) synes du som opdrætter er godt at fortælle på din hjemmeside, og hvad synes du som køber at det er rart at kunne læse?

Nu stoppper du med de slet skjulte antydninger om at jeg er dum og ikke bruger hovedet! Hvordan hulen skal en hvalpekøber kunne vurdere en opdrætterens syn på sundhed, hvis opdrætteren ikke skriver om det på sin hjemmeside? Jeg siger jo ikke (se indlæg længere oppe), at det som sådan er forkert at skrive sådan, men at det ville være bedre hvis man skrev det mere uddybende for netop at undgå at misforstå, som jeg tror at mange gør. Jeg skriver jo ikke, at noget SKAL skrive noget - blot at det kunne være mere formålstjenesteligt at skrive det tydligere. Ja, ja, jeg ved da godt, at man bare kan spørge hvis man vil vide noget, men man kan jo også oplyse hvis der er noget som man gerne vil fortælle, f.eks. om sin holdning til sund avl. De eksempler du giver, kan jeg ikke se har meget med sund avl at gøre...

Igen kan man her sige, at producenten da også har et mega-ansvar for at teste om produktet virker som forventet / ikke er skadeligt. Det er jo tilladt at lave kvalitetskontrol af sine varer inden de forlader fabrikken.

Det er jo helt fantastisk så dygtige folk er til at vide alt om alt! - jeg bøjer mig i støvet og må med skam erkende at jeg ikke er lige så perfekte som I andre :stupid:

Naturligvis er det det. Men det er også tilladt for sælgere at forklare sig klart og tydeligt om deres produkt - i dette tilfælde hvalpe.

Det er jeg med på. Men hvor lang tid er acceptabelt før lopperne dør, hvis man vil kalde produktet forebyggende? Hvis de når at formere sig i stor stil og sprede sig både til andre hunde og resten af omgivelserne, så er der jo ikke meget fidus i det. De skal dø forholdvis hurtigt (altså inden de kan nå at formere sig) Det samme må også gælde for flåter (som midlet også skulle forebygge). Hvis flåten stadig sidder sprællevende tilbage i hunden efter flere dage, så har den sandsynlig allerede nået at sprede evt. sygdomme til hunden - den bør også dø ret hurtigt efter at have bidt sig fast for at man kan påstå, at midlet har gjort en forskel.

Da mine fik lopperne skiftede jeg straks til et andet mærke og problemet var løst i løbet af et par dage (hundene var symptomfri og vi så ikke en eneste lopper efterfølgende) så jeg er lykkelig for, at at jeg skiftede og ikke ventede på en effekt fra det første middel.

Man kan altså ikke bare ved at skrive ovenstående med småt, og så slippe for sit ansvar for at lave et velfungerende produkt - efter at have lovet guld og grønne skove med store bogstaver. Jeg ville så heller aldrig vente i 3 måneder for at se om mine hunde slap af med lopperne. De ville jo klø sig i smadder inden da... Desuden henviser teksten med småt igen til behandling - ikke forebyggelse. Der står ikke noget om hvad man skal gøre hvis forebyggelsen ikke har virket.

Se her: Behandling og forebyggelse | FRONTLINE Combo Vet Overskriften siger "Frontline Combo både behandler og forebygger" Kan det misforståes? Et andet citat fra hjemmesiden: "Din hund/kat er kontinuerligt godt beskyttet mod nye loppe- og flåtangreb, når blot du sørger for at behandle den med Frontline Combo regelmæssigt hver 4. uge. Det er effektivt, trygt - og enkelt!" Det lyder for mig som en lovning på et effektivt middel...

Jeg tror at det vil glæde både forbrugerrådet/forbrugerstyrelsen, at det er så let at undgå dårlige varer, som du der beskriver :damn: Fint, at du mener at ansvaret ligger helt hos forbrugeren og ikke hos producenten - jeg er bare ikke enig. Hvorfor tror du, at medicin til mennesker skal testes og dokumenteres i hoved og røv for at blive godkendt? Hvorfor tror du, at legetøj/autostole/sutte mm. skal testes og godkendes før det må sælges? Det er jo slet ikke nødvendigt efter din tankegang - for forbrugeren skal bare være kritisk... Seriøst? Nu må du altså stoppe dine flabede angreb på både mig og trådstarter! Du får det sgu til at lyde som om vi ligefrem opsøger problemer eller finder på dem selv! MEn du ved selvfølgelig meget mere end en specialist på området... For mig lyder det mest som om du selv synes du er perfekt - for du træffer jo altid selv så kvalificerede valg - og det er vi andre åbenbart for dumme til...

Men hvorfor skal trådstarter spørge producenten? Hun har jo selv lavet testen og den viste nikkel, så der er vel ikke så meget at være i tvivl om.

Det var Frontline. Godt at du har haft glæde af det - det har mange andre bare ikke...

Det ville være dejligt hvis alle tænkte som du :5up:

Det tror jeg bare ikke at ret mange andre gør - slet ikke hvis de opfatter sætningen som tegn på sund avl.

Jeg mener heller ikke, at der nødvendigvis er noget mistænkeligt eller forkert i formuleringen. Jeg tror selv, at rigtig mange "almindelige" hvalpekøbere vil tolke det som et tegn på sund avl. Men som flere af jer skriver, så betyder det ikke nødvendigvis andet end at status er kendt, men at opdrætteren alligevel vil avle på hunde med f.eks. stærk HD. Jeg har set sætningen i forskellige lignende varianter hos forskellige opdrættere - både hos dem som jeg VED kun bruger frie hunde i avlen, og hos dem som uden nærmere omtanke bruger D og E-hofter. Det kan man så diskutere om er ok eller ej (jeg synes det ikke) Men måske ville det være mere fair overfor "uerfarne" hvalpekøbere, at bruge en mere uddybende/forklarende formulering, hvis man har holdningen at det er ok at avle på f.eks. stærk HD.

Tja, det er det, som jeg prøver at finde ud af - altså hvordan læserne opfatter denne tekst og hvad tror de at det betyder.

Det tror jeg ikke, at politiet bare må konkludere. Loven siger så vidt jeg husker ikke noget om selvrisiko i hundeskove og andre steder med løse hunde...