AnneMangetal

Men der er jo ingen problemer med ulvene (endnu). Og tanken bag regulering af vildt, er at de gør skade på en større del mennesker og økonomi. Ulvene er så smarte at de typisk begrænser sig til én flok dyr (som jo er samlet på et mindre areal). Det er samme grundtanke der ligger bag hårde straffe for økonomisk kriminalitet og narko (mange ofre), mens pædofili fx kun har ét offer (set med lovgivers briller). Her forsøger jeg bare at forklare hvad de tekniske tanker bag erstatning/regulering m.v. er. Edit: Hold nu kaje, altså..... "er at de gør skade på en større del mennesker og økonomi":sjov: Det jeg mener er, at de gør skade på en større økonomi, ikke på mange mennesker i bogstavelig forstand. Dræberhjorte!!!

Jeg synes man skal skille skidt og kanel. Opdrættede husdyr (kvæg, får m.m.) for sig, og vildt (krondyr, rå, då m.m.) for sig. De to ting skal imo ikke blandes sammen. Det er fint at man vil træffe foranstaltninger for at sikre husdyr som anvendes i produktion og som levevej, her gælder også hjortefarme som opdrætter til konsum. Men dyr der lever frit i naturen, tilhører ingen, og ingen bør have erstatning.

Jeg synes du skal prøve at læse et par artikler om hvordan man anvender fx pyrenæere til at vogte får i Tyskland. De går nogle steder frit (ja, helt frit uden hegn), og kunne ikke drømme om at opsøge hverken mennesker eller andre dyr. De gør en eneste ting, og det er at vogte deres får ved at gå imellem faren og fårene. Du snakker selv uvidenhed og myter, men der er jo dokumenteret effekt med hunde i Tyskland - uanset om du mener vi kan sammenligne os med tyskere eller ej. Edit: Du kan skimme denne (lidt lange) artikel: http://jyllands-posten.dk/opinion/kronik/ECE6828346/Vogterhunden+-+ulvens+overmand/

Lige for at komme med et indspark til det med erstatningsordning. I Dk er man meget tilbageholdende med at pålægge nogen objektivt ansvar, og det er der rigtig mange grunde til. Men for alt i verden ønsker man ikke amerikanske tilstande i Dk. Der er sådan, at der for at få erstatning, skal være et ansvarsgrundlag. Det vil sige at nogen skal være skyld i tabet. Man har nok svært ved at nå frem til at staten er "skyld" i ulveangreb. Dog har man, særligt de senere år, inden for visse området lavet nogle ordninger, hvor staten erstatter tab for skader, som er opstået i forbindelse med fx naturfænomener. Senere har respektive forsikringsselskaber overtaget udbetalingen. Imo bør erstatning for tab i forbindelse med ulve dækkes af avlernes forsikringsselskaber, ligesom en svinebonde ikke får erstatning af staten, men af sin forsikring (hvis han har tegnet) fordi hans besætning slås ned pga. svinepest. Jeg har fuld forståelse for at man ikke som stat ønsker at pålægge sig selv et objektivt ansvar. For det ér ikke staten der har indført ulve. Ulve er kommet tilbage til den danske natur, og det er et etisk spørgsmål om man vil lade dem etablere sig eller udrydde dem. Dog synes jeg ikke at den beslutning har sammenhæng med hvem der bør erstatte eventuelle tab i forbindelse med ulve. Jeg synes at man som fåreavler skal tage imod de tilbud der er, og glæde sig over at vi lever i et land hvor man kan søge tilskud til hegn, og hvor de er rig mulighed for at skaffe en dygtig og effektiv vogtende hund. Der er en tendens til at brokke sig over alt, og mene at der altid er nogen der skal stå til ansvar for alt.

Der er ingen kritik af jægere, men en konstatering af faktum: at jægere skyder dyr og elsker det. Men hvem siger at der er noget galt med det? Tværtimod! Jeg ville sgu synes det var underligt hvis man gik på jagt og ikke havde passion. Det er vel passionen der gør at man som jæger gør det så godt man kan:vedikke: ************************************************************************ PBC, du spørger om der ikke er andre der synes man skal have lov at skyde ulve. Som det er nu, bliver det et nej for mit vedkommende. En anden sag er hvis vi om en håndfuld år har en stor og stabil bestand. Men hvis det største problem er, at ulven napper et par udsatte fasaner, så vil det aldrig blive et ja herfra. En anden ting er hvis ulven pludselig er en generel, større økonomisk trussel - og det må være en konkret vurdering hvis/når det bliver aktuelt.

Hvem angriber jægere?

Men det ændrer jo ikke på at det er sandt. Du slår ihjel (dræber, myrder, døder, skyder, nakker, lægger til at sove, afliver) dyr for din egen fornøjelses skyld (sjov, spas, high, kick). Som du skriver er det en del af oplevelsen som jæger. Faktum er at et andet dyr lader livet og du får en god oplevelse, ikke? Men ja, det står ret tydeligt at det er skrevet grovere en jeg synes det er. Og det er egentlig kun DKW der bliver pikeret over det. Og det er fint nok. Så derfor skrev jeg myrde fremover (efter Petrine bragte ordet i spil). Som ikke-jæger er alt nemlig negativt ladet, så hvorfor ikke pensle det ud?

Det var egentlig også derfor jeg startede med et neutralt ord som "dræbe", men hvis selv dét kan træde en hærdet jæger (ikke dig, for øvrigt) over tæerne, så er der ikke meget plads i sproget. Myrde er et udtryk der traditionelt set er negativt ladet, omend det den senere tid har fået en vis ironisk ladning. Og det er sidstnævnte måde jeg anvender ordet som. Allerede fordi jeg er pro jagt, burde det være klart at jeg ikke lader ordet negativt.

Næh, men da jeg skrev drab, mente du også at det var negativt ladet:vedikke: Ordet drab anvendes fx i straffeloven som et nøgternt og præcist udtryk for at tage livet af nogen/noget. Tillige anvendes ordet om trafikofre, mennesker der omkommer ved uheld (fx ulovligt fyrværkeri) og lign. Igen, myrde er bare et fedt ord (som i øvrigt en anden bruger startede med at skrive - jeg fulgte bare op).

Hvordan doserer i cortaflex? Synes sgu det er lidt besværligt:hmm:

Jeg bruger cortaflex til Dorit, fordi hun er ligeglad med smagen:-) Bella er skiftet tilbage på Luposan Gelenk Pellets. De ryger lige ned, har samme eller bedre effekt og er nemmere at dosere.

"Myrde" er et fedt ord. Og bonus er at det provokerer! Men jeg måtte jo ikke skrive "dræbe" som ellers er meget nøgternt...... Jeg synes det er hyklerisk når man mener at der ikke er plads til ulve, fordi de "ødelægger" naturen for jægere. Og når man mener at jægere skal have førsteret til naturen. I øvrigt er 10 links til artikler sjældent særlig oplysende. De færreste gider pløje sig igennem en masse sider for at læse om et emne de måske ikke interesserer sig vildt meget for. Nu er emnet i tråden jo ulve, og ikke jægere og naturpleje. Hvis nu en (moi) skriver at rovdyr udrydder de svageste dyr, men at jægere skyder de mest tilgængelige dyr, kunne svaret jo være, at jægere har xxxxxx kriterier, som søger at efterligne naturens orden. Jeg har i øvrigt heller ikke noget problem med udsætning, tværtimod. Det eneste problem jeg har, er når nogen mener at have eneret på dyr der sættes ud. Hvis der ikke er hegnet ind, må man bare leve med risikoen for at et vildt dyr kommer først. Og hvis man sætter 600 fasaner ud, så burde der være nok til at ræven/ulven kan hapse et par stykker. Jeg kender vist kun jægere som dig. Og kender egentlig mange. Jeg oplever en kæmpe etik og omhu blandt jægere. En enorm respekt for dyrene og naturen, som jeg tror rigtig mange ville nyde godt af. Jeg bad engang en flok jægere om at svare helt ærligt og oprigtigt på, hvor godt de egentlig kan ramme, og om de altid kontakter hunde når der er et anskudt dyr der er skredet. De fortalte at stort set alle på et tidspunkt ville opleve at anskyde et dyr, og at de i 100% af gangene ville tilkalde en hund. Jeg troede måske egentlig at der var et par stykker der ville synes at det var pinligt at indrømme at de havde fejlbedømt et skud (eller dyr).

Men du er jo hyklerisk, og jeg synes egentlig at PBC sætter det fint op. Der er intet i vejen med at være hyklerisk - med mindre man ikke erkender det. Jægere gør hvad de kan for at sætte nogle rammer for hvilke dyr der skal myrdes, men uanset hvor store anstrengelser i gør jer, kan i ikke gøre samme arbejde som rovdyr. Faktum er bare (inden for dyreverdenen) at den stærkeste overlever, underforstået at de svage må dø. Og dén opgave klarer rovdyr! Personligt er jeg vild med det arbejde jægere gør. Særligt de jægere der har myrdet størstedelen af de rådyr der boede i mit område! Af helt egoistiske grunde syntes jeg nemlig at der var alt for mange. Samtidig kan jeg stadig blive betaget når en kalv kommer hoppende ud på stien foran mig. Så hyklerisk er jeg også..... Og så kan jeg kun sige at du jo selv bidrager smukt til en skævdrejning af debatten. At du erklærer alle for uvidende, hjælper jo ikke ligefrem på oplysningen. Hvis du mener noget er faktuelt forkert, så fortæl det i stedet for bare at erklære det for forkert.

Det var PBC der kaldte sig selv hyklerisk og egoistisk. Jeg gav ham ret. At du så bliver tøsefornærmet, er vist mest dit eget problem..... Og hvem kalder udsætningsjagter problematiske? Hvem siger at jægere intet gør? Hvor ser du at folk er imod jagt? Hvilke fordomme henviser du til? At i myrder for sjov? Well..... Du er tydeligvis temmelig ensporet og en smule uden for pædagogisk rækkevidde i denne debat - du læser ihvertfald ikke det folk skriver, men det du tror de skriver. Prøv at læse det hele igen, tæl til 10 og se om du kan forstå hvad der står skrevet:-)

Jeg forstår dig faktisk godt. Jeg ville også være utrolig ked af hvis min hobby var i fare. Men jeg tror nu nok at jeres forbund skal reagere inden jeres hobby kommer i fare, for som både du og DKW er inde på, er der store fordele af jagt - ikke mindst økonomisk, som jo er noget der kan få politikere op af stolene. Jeg tror dog at du er lige hård nok ved det danske folk. Faktisk er jeg ret overbevist om at langt de fleste (læs: jyderne:blink:) hurtigt vænner sig til nye forholdsregler. Så vidt jeg er oplyst, er det ihvertfald ikke naturmennesker det skorter på i vores nabolade, både mod syd og nord. Jeg tror på at oplysning er vejen frem. Men ulven har været i Danmark i så kort tid, og er reelt ikke lige noget man støder på, så jeg tænker at man lige afventer situationen et par år. Er der egentlig en grund til at du bliver så aggressiv? Altså ud over at du ikke har andre argumenter og bare kan blive sur og kalde andre for uvidende? Hvem ser du egentlig taler imod jagt? Ser du andet en folk der spørger oprigtigt, om ulve udelukker jagt? Er der ikke jagter i Norge, Sverige, Tyskland, Polen m.v.? Så hvad er du egentlig så sur over:vedikke:

Myrde er et fedt udtryk:mrgreen: Det er virkelig sjældent at jeg kan erklære mig 100% enig med dig, men det gør jeg altså nu:-)

Men jagt er jo ikke uforeneligt med ulve?

Hvad vil du så kalde det? Nakke? Myrde? Slå ihjel? Tage livet af? Faktum er at dyrene dør (hvis i ellers rammer). Så ja, dræbe er vel et pænt og nøgternt udtryk. I øvrigt kan det anbefales at læse hele sætningen. Fx der hvor jeg skriver at det skrives grovere end det er. At overdrivelse fremmer forståelsen. Men vi er enige om at du mener at din hobby, penge eller ej, bør stå højere end naturen? Som du så i samme åndedrag siger at du plejer? Men det skal så være den "gamle" natur (men ikke alt for gammel, for så er vi jo tilbage ved at ulvene faktisk levede frit)? Så vi skal for god ordens skyld holde os til naturen de sidste 200 år? Men ja, hyklerisk...... I det mindste kan andre erkende at de måske er egoistiske og hykleriske:blink:

Enig, det er både egoistisk og hyklerisk. Men det er jo bare min holdning:-) Som jeg læser det, sætter du din hobby (som vel ret beset er at dræbe andre levende væsner for sjov) over naturens orden, når du siger at andre rovdyr æder jeres opdrættede dyr, som sættes ud for at i skal have lidt fis og ballade. Nu lyder det grovere end jeg egentlig synes det er, men overdrivelse fremmer forståelsen..... Men hvad er problemet i at ulvene tager lidt vildt? Hvorfor hegne vildtet ind? Fint nok at fåreavlere er skide trætte af at få ædt deres dyr, men kan ikke se jægernes problem. Det går jo ikke ud over dem? Har forsøgt at google lidt. Der er omkring 10-12 mio. hunde i Tyskland. Uanset om vi vil det eller ej, så er det altså forsvindende få hunde der bliver nakket dernede. Og som du selv er inde på, kan vi ikke lave en direkte sammenligning, men et eller andet sted skal man vel tage et udgangspunkt. I Tyskland bliver langt de fleste hunde luftet uden snor, der er store skove og åbne vidder. I Dk skal hunde luftes i snor. Gør man ikke det, risikerer man at ulven nakker hunden. Men der er nok større risiko for at en bil kommer ulven i forkøbet:-) Og enig med Ninkamus i det med edderkopper! Og vil gerne have ørntviste med på listen. Og myg. Og fluer.....

:klap:

Jeg har endnu til gode at møde en jæger der er positiv over ulvens tilbagevenden. Er det fordi ulven kommer til at regulere vildtet, og der ikke er så meget at skyde fremover, eller? Som Ascha tænker jeg at ulven er bedre til at regulere naturen end jægere. Jægere skyder det der er nemmest at ramme, ulve tager det nemmeste bytte (som typisk er svagt eller ældre). I denne pjece kan man læse lidt mere om ulven i Danmark: http://www.naturhistoriskmuseum.dk/Files/Filer/Viden/Ulv%20i%20Danmark/Fakta%20om%20ulv%20i%20Danmark.pdf På side 11 kan man se hvilke dyr der er dræbt af ulven i Tyskland (som vi nok godt kan sammenligne os med). Det fremgår at der de seneste år er dræbt 15-20 hunde om året. I et land der er ca. 16 gange større end Danmark, og som nok har en tilsvarende større hundebestand. I forhold til de hundeliv der går til i trafikken, ved forgiftninger, vådeskud og hvad ved jeg, ser jeg ikke ulven som nogen særlig trussel:vedikke: Og hvis nogen skulle være i tvivl, hilser jeg ulven velkommen. Jeg synes det er fantastisk at den er tilbage!

Men er der nogen (god) grund til at han SKAL sove i baggangen? Hvorfor må han ikke være i resten af huset? Jeg spørger fordi jeg virkelig ikke forstår det:vedikke: Og planlægger i at gå hjemme alle dage de næste 12-15 år? Skal han aldrig være alene? Og hvis han skal, er det så i gangen?

Hvorfor? Hvis han skal sove i baggangen, må i sove sammen med ham derude i mindst en uge. Men er det rigtigt forstået at han altså skal opholde sig alene i en lille baggang 8 timer hver nat? Og 8 timer mens i er på job? Altså 16 timer i døgnet??? Lad mig spørge dig: ville du synes det var særlig fedt?

Hvorfor er et lille rum godt når den skal sove? For ikke så længe siden var der en artikel om hunds sovesteder. Konklusionen blev at hunde burde have mindst 3 tilgængelige steder om natten, heraf mindst et blødt sted. De har brug for at flytte sig hvis de bliver kolde, varme eller andet. Jeg har aldrig forstået den tanke med at de skal lukkes inde i et lille rum:vedikke: Jo, hvis der en dag er alene hjemme problemer, kan det være en løsning, men hvorfor tage sorgerne på forskud? Med begge mine hunde har jeg i øvrigt gjort som Søgaard, hvor jeg har stillet vækkeuret om natten. Begge mine har været 100% renlige efter halvanden uge. Dertil skal hvalp DIREKTE ud hver eneste gang den har sovet, spist, drukket eller leget. Brugen af aviser forstår jeg heller ikke. Det risikerer at blive en vane og fastholde hunden i at den bare kan besørge indendøre. Der er ikke langt fra en avis til et gulvtæppe eller en dørmåtte, og hunde er ikke dummere end at de kan finde på at synes at det er en super ide hvis det fx regner eller blæser. Det er virkelig hårdt at have hvalp, men hvis man lægger en pokkers masse arbejde i det, bærer det hurtigt frugt.

Hvor er han kær:lun: Selvom de "øjenbryn" får ham til at se vred ud:lol: