PBC

Hvis det betyder at I betragter jeres hunde som jeres børn eller som mennesker er jeg enig, men ikke hvis det er et skattet familiemedlem. Det er mine hunde. Jeg vil dog tro at vi alle prøver at give hundene det liv vi tror gør dem mest lykkelige. I mit tilfælde betyder det at vi arbejder tæt sammen med jagtrelevant træning flere gange dagligt og at vi er sammen resten af tiden. Det betyder også at vi holder konditionen i top med relevant motion herunder cylelture og vandarbejde. I det hele taget ret kraftig motion. Mit indtryk er at det er mig der må holde igen på hundene. De kan ikke få nok. Derudover kommer hundene også meget på jagttræning i terræn og rigtige jagter. Og vi laver naturligvis også mange andre skønne ting sammen. Jeg kan faktisk nok ikke se, det kan gøres meget bedre - set fra hundenes synspunkt. Jeg prøver at undgå at udtale mig om hundenes livskvalitet, hos ejere der ikke gør som jeg. Hvis vi hver især overvejer hvad hundene ville foretrække, tror jeg ikke man kan gøre så meget mere. Jo måske sætte sig ind i hvad et dyr som en hund har af naturlige behov, så man ikke menneskeliggør hundene og giver dem et liv som ikke er optimalt for en hund, men fint for et menneske. Det er nok der jeg ser flest velmenende hundeejere fejle. Når vi taler motion herinde er det mit indtryk at mange undervurderer Deres hundes kapacitet og potentiale, måske fordi de aldrig rigtig har oplevet hvad de kan præstere. Og tro mig, de bliver ikke let overanstrengte og nedslidte. De bliver lykkelige - som vi andre efter en dejlig dag med aktivitet og det vi holder mest af at gøre.

Hvad kan der ske hvis bilen kører 10 km/t et sted hvor der ikke kommer andre? Det er vel ikke mere farligt end at kælke på en bakke med en masse andre - som kommer op på hastigheder på 20 km/t eller mere. Hvis man kører ud et sted hvor hundene må løbe løs og hunden har lært at blive i nærheden er det vel ikke et problem at man læser lidt avis - især hvis overskueligheden er stor. Det hele kommer jo an på mange ting og faktorer.

Hvad hver enkelt af os kan styre på en gang er nok individuelt og kommer i høj grad an på hunde og hestes opdragelse - men også ejerens opmærksomhed mv. Jeg har ofte gået med 3 hunde løs, men kræver jo af dem at de holder sig indenfor ca 10-15 m. Jeg vil tro at de er mere under kontrol end mange som lufter en enkelt hund som tilsyneladende får lov at løbe som den vil både 50 og 100 m væk fra og oftest foran ejeren.

Spot on. Forskellen på de 2 situationer er at det ene er et sympatisk billede, men det andet er usympatisk. Ansvarligheden er i min optik ok i begge situationer forudsat at der ikke er trafik og at ejer har kontrol over hund og hest/køretøj. Jeg mener jo sådan set heller ikke det er godt at lufte hund fra bil i den beskrevne situation, men mener blot at det er lidt dårlig stil. Mere er der ikke i det.

Så tror jeg du har forstået det meget dårligt og helt forkert. Mine hunde er en væsentlig del af familien og behandles som sådan. At vi ikke har samme opfattelse af hvordan man behandler en hund så den har det absolut bedst er noget helt andet. Det ville klæde dig ikke at blive personlig. Meget ubehageligt indlæg du kommer med her. Når jeg cykler med hunden og de løber løs - løber de altid foran - og det er ikke fordi jeg pisker dem, men fordi de elsker at vi endelig kan bevæge os frem sammen i et tempo de finder super.

Jeg jeg vurderer ansvarlig ifht i hvilket omfang det kan resultere i større eller mindre ulemper og skader på især andre mennesker og andres hunde og til dels ens egen hund. Og i den målestok er det vist en lille ting. Risikoen for at andre kommer alvorligt til skade eller bliver forulempet er lille eller ikke eksisterende. i modsætning til folk som lufter hund uden snor eller i flexline der ikke står på lock, i områder med trafik, hvor der kan være endog meget store konsekvenser. hvis en hund er løs og forårsager trafikuheld. Igen tror jeg man blandet tingene: Hvad har man mest imod med hvad er mest uansvarligt. Det er 2 ret forskellige ting. Jeg tror jeg synes at det at lufte hund som beskrevet her ved bil er på linje med at hunden skidder ud for folks hus i rabatten, uden at man samler op. Dårlig stil og usympatisk, men ikke specielt uansvarligt, men mindre man regner risikoen for at nogen får en blodprop af ophidselse med Hvordan måler i andre, som ikke er enige med mig, graden af uansvarlighed?

Ja det er det jeg siger: store ord om ret små ting - manglende proportionssans

Jeps, hvis andre så til gengæld lige overvejer forskellen på om man finder noget usympatisk eller uansvarligt - for den mulighed eksisterer vist trods alt også.

Jeg forholder mig til hvad manden skrev. om det er rigtigt at der ikke kommer andre ved jeg ikke.

Det var en kommentar til Luckylunas indlæg om at ulve i dyreparker stadig er menneske sky, men altså ikke så sky! Jeg tror man undervurderer hvor hurtigt ulve lærer at mennesker ikke er farlige, hvis der ikke må drives jagt på ulve. I Danmark færdes der jo mennesker overalt og hvis de er ufarlige lærer ulvene de hurtigt. Ulve som ikke er menneskesky er til gengæld farlige. det er de fleste vist enige om.

Jeg synes myndighederne tegner et lyserødt romantisk billede at ulve i Danmark. derfor disney.

var der ikke en kvindelig dyrepasser som blev taget af ulve. Det mener jeg at have læst om. Om de så hende i øjnene ved jeg ikke http://m.bt.dk/?redirect=www.bt.dk/udland/svensk-politi-saadan-draebte-ulvene-dyrepasseren&

Jeg synes stadig der mangler proportioner her, manden siger han er ude i et område hvor der ikke kommer andre og hvor det hele er overskueligt. Jeg finder det betydelig mere ansvarsløst at gå med en hund i flexline som ikke er blokeret ved siden af en vej hvor der kører biler. der kan virkelig ske ulykker. At folk overreagerer her tror jeg mere skyldes at man finder det usympatisk at nogen lufter hund på denne måde - og det er mere at sammenligne med når en meget tyk person fx. lufter hund uden selv at bevæge sig, men hunden er vist ligeglad. Det handler mere om sympati og foragt end om ansvarlighed, efter min opfattelse.

Sikke et billede at tegne. Det er da utroligt hvordan nogen kan farve en ganske almindelig cykeltur med en frisk og rørrig hund i mageligt tempo for hunden. Det er ren mudderkastning. Intet andet.

Hvis du ikke kan se det må jeg vist bare konstatere at vi ser lidt forskelligt på hvad ordene ansvarsløst og respekløst betyder. det er i min optik noget ganske væsentligt at man er ansvarlig og har respekt for andre, så det er store ord, når man siger nogen er ansvarsløse og respektløse. Det synes jeg ikke det handler om her - bare om dovenskab og magelig.

Du kan næsten få det til at lyde som om en hund tager skade af at blive forpustet. Det er da vist omvendt. Det er da vist almindelig accepteret, at hunde skal have lov at løbe og blive forpustede og få pulsen op. Mine jagthunde har godt af at blive luftet ved cykel, for det betyder, at vi kan komme frem i et tempo som er naturligt for den slags hunde, istedet for det unaturlige tempo når vi bare går. Hvad der er sundt og naturligt for din hund blander jeg mig ikke i, men god og ret kraftig motion er nok godt for de fleste hunde, hvis de er sunde, raske og rørrige.

Jeg synes nogen mangler lidt proportionssans her. Det er store ord, man sviner manden til med og det står ikke mål med handlingen. Hvis man, et sted hvor der ikke kommer andre kører med under 10 km/t og åbent vindue så man kan se hunden er det vel ikke specielt farligt eller anderledes end hvis man havde cyklet med samme fart. At det så er dårlig stil at være så doven at man ikke står ud og aktiverer hunden og går lidt i 30 minutter istedet er jo trods alt ikke til fare for nogen eller noget hunden kan tage skade af. det er bare "Dårlig stil" - og intet andet. Og hvis man nu er dårligt gående og handicappet er det jo også bare en mulighed, blandt andre. Hvis man taler forurening osv. skal man jo aldrig køre ud til steder hvor man lufter hund - heller.

Det er klart at EB ikke i sig selv er en troværdig kilde. Desværre mener jeg heller ikke myndighederne herhjemme er en troværdig kilde. Naturstyrelse oa. er klart bemandet med mennesker som ønsker ulven tilbage i dansk natur og man undgår derfor at omtale de problemer der med meget stor sandsynlighed vil komme. Er der ikke en god portion Disney over de lalleglade naturinteresserede fortalere for at få ulven tilbage, når de tror på fredelig sameksistens uden at man behøver drive jagt på - eller regulere ulve. I et lille land som Danmark, kan ulve ikke undgå at blive vant til mennesker. Deres lugt og tilstedeværelse. Mountainbikere, hundeluftere, ornitologer - og da der ikke må drives jagt vil mennesker jo være absolut ufarlige. Ulve lærer hurtigt og unge hanulve vil blive presset ud af de små flokke, der er plads til i Danmark. De vil strejfe rundt, være sultne og ikke bange for mennesker. Jeg mener det er temmelig meget disney at tro andet.

Ved ikke om det er specielt uansvarligt, men det er meget dårlig stil. Så doven og vejr-sky, har man ikke lov at være

Natrustyrelsen er vist meget fortrøstningsfuld...

Ulve som "opdager" at mennesker ikke gør den noget bliver farlige? http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article3985887.ece Og der bliver hurtigt mange - hurtigere end "experterne" havde forventet for kort tid siden http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article3990447.ece

Der er i hvert fald mega muligheder for at få styr på arvelighed kontra miljø hvis man forsker med klonede hunde. Jeg tror at hvis man anvender det rigtig - i min verden til forskning, vil det være godt og jeg ser egentlig ikke noget galt i at man finansierer det ved at tilbyde kloning til private, som er villige til at betale meget høje priser for at få klonet kæledyr - forudsat at kæledyret er sundt og raskt - genetisk.

Der må jo være grader af uansvarlighed. Det er lidt uansvarligt når en hund er lidt til ulempe for andre fx. hvis den løber løs og også hentil andre og andre hunde, men er forholdsvis stilfærdig og venlig. Mere uansvarlig er det hvis den er voldsom og meget uansvarlig, hvis den kan blive aggressiv overfor andre hunde. Særdeles uansvarligt hvis den også kan blive aggressiv ifht mennesker. Det absolut mest uansvarlige er dog hvor hunde er ude af kontrol i befærdede områder hvor sådan en hund kan forårsage store trafik-ulykker. En billist bremser voldsomt op for en løs hund og mister herredømmet over bilen. Andre biler kommer til og involveres med et stort uheld med flere kvæstede - måske endda døde til følge. Så er det med at lade en høm høm ligge, at hunden gør lidt en morgen, løver lidt løs på ubefærtede steder småting i det perspektiv. Jeg kan godt undre mig over hvor lidt perspektiv visse mennesker har. De kører selv meget for stærkt i bilen i villekvarterer med børn, hvilket er meget, meget uansvarligt, men er ved at gå grassat, hvis en hund skidder på deres fortov, hvilket er lidt uansvarligt.

Jeg ved ikke hvor meget havørne koster på jægernes udsætninger og på hvad de iøvrigt tager - rålam, harekillinger osv. men det nok ikke ubetydeligt, hvis vi får en betydelig bestand af havørne. jeg var iøvrigt på ravnholdt og nød synet af en stor havørn, på jagten dernede i mandags, da vi trænede hund. Smukt syn. Men ellers vil jeg sige, at du tilsyneladende overhovedet ikke har læst modstandernes argumenter - herunder mine, når du spørger sådan. Det er lidt trist, nu vi har debatteret det flere gange - egentligt. Mit hovedargument er - og har hele tiden været, at jeg tror det kan og vil give problemer med hysteriske forældre, som ikke vil have børnehavebørn ud i naturen hvor der er set ulve og ligeså med spejdere, lejrskoler osv. DKW må jo svare for sig selv, men jeg tror faktisk slet ikke han har sagt at han er imod ulve i Danmark. Hvem er det lige du mener siger at "Ulven er noget af det værste der er sket"? Og hvor læser du det?

Og jeg ville med mit indlæg sige at hvis mange mennesker ønsker mere natur må man til lommerne. Jeg har indtryk af at mange forestiller sig at det er gratis at få mere natur. Det er det ikke.