Lonny

Vi starter den 5/8, og nej, jeg har aldrig oplevet at hundene var i tvivl om hvem der blev klikket, men I står nok også noget tættere end vi gør når vi træner, det er jo en stor plads og vi spreder os lidt ud over området så hundene har en chance for at koncentrere sig :blink:

Jeg kan sagtens forstå hvad du mener, og i nogen tilfælde vil det nok også være det mest rigtige at gøre, men nu er jeg imod at neutralisere bare for at gøre det, så INGEN skulle have forsøgt at tvinge mig til at neutralisere Luna, så kunne det være nok så meget lov, her ville jeg så have endt med at blive lovbryder, og det helt åbenlyst!

Det mente ikke det var nødvendigt (heldigvis) idet at hvalpene jo ikke måtte sælges, men derimod skulle aflives, så det gav ligesom sig selv... Det er jo også et spørgsmål om hvor mange ting og udgifter man kan pålægge folk, og jeg vil tro at det er den dybere grund til at det ikke blev vedtaget

Så skal du helt sikkert træne sammen med os, det er præcist det vi laver :klap:

Når diverse hjemmesider lige pludselig mener de skal fortolke loven for den almindelige dansker, og så ikke engang tjekker op på fakta først Det er da slemt nok uden at de også behøver at opdigte at alle listehunde samt blandingshunde der ligner dem skal neutraliseres... Gipote.dk - racehunde / hunde til salg - hvalpe til salg

Du skal bare være klar over at det ikke er lydighedstræning vi træner, men derimod mere cirkus kunstner og elementer der kan bruges til lydighedstræning, men intet med indkald og gå pænt osv...

Du kan tro at Luna alligevel vil forsøge, hvilket vil være lig med et flækket næb til dig

Så skal du da træne sammen med os, vi har et næsten rent HF hold som træner klikkertræning på hyggeniveau :5up:

På privat grund må vi gøre lige hvad vi vil, og tro mig, hvis du forlanger hun skal have mundkurv på når vi kommer og besøger jer, så kommer vi slet ikke

Jeg træner ikke i Ishøj brugshundeklub, men derimod i Dansk Hundecenter, og i øjeblikket er der rent faktisk sommerferie, men vi er et par stykker der har fået lov at låne pladsen alligevel :5up:

jeg er 99,8% sikker på at du har ret, men de sidste 0,2% er i mine øjne en ret stor risiko at løbe for at miste min bedste ven, og får mig alligevel til at blive ved at tænke i de baner. Jeg ved godt at det er lettere paranoidt, men jeg kan slet ikke beskrive hvordan jeg ville have det hvis jeg begik en fejl som medførte at Luna blev aflivet... Men jeg prøver at slå koldt vand i blodet, og så vil jeg holde øje med hvad der sker når loven først er trådt i kraft. Jeg ved jo at flertallet af ejerne af disse hunde ikke har tænkt sig at bruge mundkurv, så jeg burde jo rimeligt hurtigt kunne finde ud af hvilken konsekvens det har...

Rullepølsen Det kunne da være at vi skulle lade de to tøser mødes en dag, du har måske lyst til at kigge forbi en tirsdag hvor vi træner i Ishøj (jeg ved ikke om du bor i nærheden?)

Eftersom at denne lov er kommet til stik imod al eksperviden og alle råd, så føler jeg mig ikke længere sikker på noget som helst...

Lidt sjovt var det nu alligevel Jeg tvivler...

Så har jeg bestilt denne, men jeg tror altså ikke I skal forvente at jeg gider lægge billeder ind af hvor "fin" hun er med den på

Og jeg syntes det er enormt forvirrende, jeg læser og læser, men syntes bare at der er mere og mere jeg ikke forstår...

Eftersom I åbenbart alle er enige, så kan jeg sove lidt bedre i nat, tak for det :5up:

Men er det markerede ikke netop grunden til at forbuddet er kommet, altså at de mener at disse hunde generelt set er farlige for deres omgivelser?

Ok, der er bare nogen der har prøvet at bilde mig ind, at ved gentagende bøder for overtrædelse af påbuddet om mundkurv, så kan politiet aflive hunden. Jeg kunne ikke finde det, men fandt så det jeg referede til i første indlæg, og troede derfor at det var her det stod, men det står der så slet ikke nogen steder? Ja, jeg beklager, men jeg er altså ikke vant til at læse lovtekst, og syntes egentlig at det er ret svært fordi der henvises til flere forskellige love, og kommentarerne i lovforslaget som vedtaget skal indsættes i selve hundeloven før det overhovedet giver mening. Og for egentlig helt at forstå hvad de mener, så skal man læse høringssvar og betænkningen, så jeg syntes sgu ikke at det er helt let

Men spørgsmålet er vel så om disse listehunde pr. automatik betegnes som værende farlige? I nedenstående står der: Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren 1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge, 2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde, 3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller 4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.« Som jeg forstår loven, og jeg kan sagtens have misforstået noget, så skal jeg have et påbud fra politiet første gang de træffer mig med Luna uden mundkurv (grundet den omvendte bevisbyrde), men når de har givet mig dette påbud, så kan de vel godt benytte sig af §6 stk. nr. 4 eller...?

Er der nogen der kan fortælle mig om jeg helt har misforstået ovenstående, eller om det virkelig kan være rigtigt?

jeg har oprettet ovenstående indlæg som en selvstændig tråd

Rygtet siger at Marlene Harpsø har udtalt at det med den 17. marts står ved kraft, og at alle listehunde anskaffet efter denne dato ikke høre under overgangsordningen og dermed skal aflives Jeg må indrømme at jeg er nok inde i lovgivning til at vide om den paragraf du henviser til kan bruges, men hvis punkt et ikke kan bruges, så kan punkt to vel heller ikke, de beder jo ikke folk om at forlade deres kæledyr, men derimod om at aflive dem...

Måske læser jeg loven forkert, men som jeg forstår nedenstående i hundeloven, så aflives hunden hvis påbuddet om mundkurv overtrædes... Og hvis jeg har misforstået, så vil jeg meget gerne rettes da jeg syntes dette er skræmmende : § 6. Det påhviler besidderen af en hund at træffe de foranstaltninger, der efter forholdene må anses påkrævet for at forebygge, at hunden volder andre skade. Stk. 2. Hvis en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade, hvis hundens eller besidderens adfærd er af en sådan karakter, at den er egnet til at skabe frygt i sine omgivelser, eller hvis der i øvrigt er grundlag for at antage, at den pågældende hund kan være farlig for sine omgivelser, kan politidirektøren 1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge, 2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde, 3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller 4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.« Stk. 3. Politimesteren, i København politidirektøren, kan give besidderen pålæg som nævnt i stk. 2, nr. 1, hvis hunden har for vane at forulempe mennesker eller dyr ved på gader, veje, stier eller pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, at fare imod dem eller forfølge dem eller at forulempe husdyr i ejendom eller på mark. Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1, eller stk. 3 overtrædes, kan politimesteren, i København politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive. Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive. Stk. 6. Politidirektøren afholder omkostningerne ved at lade en hund aflive efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5, men kan kræve beløbet refunderet af besidderen.« Stk. 7. Overdrages hunden til en anden besidder, gælder et pålæg efter stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3 eller en afgørelse om aflivning efter stk. 2, nr. 4, eller stk. 4 eller 5 umiddelbart over for den nye besidder.«

Nej, at andre også bliver uretfærdigt behandlet hjælper ikke rigtigt, tværtimod...