Hvem har bevisbyrden?

[Umulia]

Jeg har opholdt mig lidt for længe på et andet forum, hvor de almindelige naturlove så som logik o.lign. ikke gælder, og har derfor brug for et realitytjek.

 

Afstemning følger...

[cs-dumle]

Har stemt at man selv skal til begge... er sådan jeg har forstået det ihvert fald.

[KarinaG]

Har stemt at man selv skal til begge... er sådan jeg har forstået det ihvert fald.

Også her!

[Gæst minmilo]

jeg har ringet til justitsmenisteriet og fået svaret da jeg selv har en amstaff:)

men ved ikke om jeg må svare på det når der er en afstemning?

[Umulia]

jeg har ringet til justitsmenisteriet og fået svaret da jeg selv har en amstaff:)

men ved ikke om jeg må svare på det når der er en afstemning?

 

Det må du gerne :5up:

Kan se at der er lige så meget tvivl her, som det "andet sted"

[Gæst minmilo]

jamen de sagde til mig at hvis listehunden er købt før den 17 marts er det politiet der bærer bevis byrden, og er den købt efter er det hundeejeren:)

men de har vidst ikke selv så meget styr på det derinde for de havde sagt til mig at alle mundkurve var lovlige undtagen gå pænt grimmer, og det har jeg efterfølgene fået afvide af en flink bruger herinde, ikke passer:)

[Umulia]

jamen de sagde til mig at hvis listehunden er købt før den 17 marts er det politiet der bærer bevis byrden, og er den købt efter er det hundeejeren:)

 

men de har vidst ikke selv så meget styr på det derinde for de havde sagt til mig at alle mundkurve var lovlige undtagen gå pænt grimmer, og det har jeg efterfølgene fået afvide af en flink bruger herinde, ikke passer:)

 

Justitsministeren har givet samme svar, som du har fået, her: http://www.ft.dk/samling/20091/lovforslag/l163/spm/29/svar/710871/836948.pdf

 

Meget kort fortalt står der:

I forhold til hunde omfattet af overgangsordningen vil det derfor være politiet, der i fornødent omfang skal godtgøre, at hunden tilhører en af de racer eller krydsninger heraf, der er omfattet af det foreslåede forbud i § 1 a.

- men jeg anbefaler at man læser hele svaret.

Mht. mundkurv er der så vidt jeg ved ikke udkommet en egentlig vejledning, bortset fra at den skal være "forsvarligt lukket". Det tolker mange som at man ikke bruge nylontypen, der er åben fortil, men det står faktisk ingen steder, så jeg tror at ministeriet har fint styr på tingene.

Der er dog gode grunde til at lade være med at bruge nylonkurven, for hundens skyld!

[Gæst minmilo]

super jeg har lige læst det... jeg fik også afvide af justitsmenisteriet at det var okay at bruge en 3 meter flexilinie hvis bare man ikke lod hunden gå mere løs end 2 meter men som jeg læser det her, er det heller ikke rigtigt.

så må jeg frem med den almindelige snor:)

[Gæst MissLuna]

Jeg har stemt

 

"Hvis min muskelhund er købt FØR d. 17. marts skal politiet føre bevis for dens afstamning. " og

"Hvis min muskelhund er købt EFTER d. 17. marts skal jeg selv føre bevis for dens afstamning "

[Maria84]

Jeg har stemt

 

"Hvis min muskelhund er købt FØR d. 17. marts skal politiet føre bevis for dens afstamning. " og

"Hvis min muskelhund er købt EFTER d. 17. marts skal jeg selv føre bevis for dens afstamning "

 

Det samme har jeg stemt.

[chr68866]

Det samme har jeg stemt.

 

og jeg, men vil da gerne høre hvis jeg tager fejl.

[Gæst Sitto]

Jeg har også stemt

"Hvis min muskelhund er købt FØR d. 17. marts skal politiet føre bevis for dens afstamning"

"Hvis min muskelhund er købt EFTER d. 17. marts skal jeg selv føre bevis for dens afstamning"

 

:blink:

[Umulia]

og jeg, men vil da gerne høre hvis jeg tager fejl.

 

I forhold til det link fra justitsministeriet, der er postet og det svar minmilo har fået mundligt, så vil jeg mene at det korrekte er at hunde fra før 17. marts er "fredet" i forhold til omvendt bevisbyrde. Det er kun hvis hunden er erhvervet efter 17. marts, at ejeren selv skal kunne redegøre for dens afstamning.

 

Så afstemningsmulighed 2 og 3 er det korrekte.

Håber politiet også ved det!

[Drentsche]

Hmm er det ikke en "ulovlig hund", hvis den er erhvervet efter 17 marts?

[Umulia]

Hmm er det ikke en "ulovlig hund", hvis den er erhvervet efter 17 marts?

 

Kun hvis det er en "listehund". Der findes jo mange muskelhunderacer, som ikke er forbudt, men hvor ejeren stadig kan blive mistænkeliggjort fordi andre ikke kan kende forskel.

 

For mig er det f.eks. meget betryggende at politiet ikke bare kan påstå at Leroy er en Pit Bull blanding, og kræve at han skal have mundkurv på. De skal selv bevise sådan en påstand, og det kan de jo ikke når det ikke passer.

[Drentsche]

Ja jeg sad jo kun og tænkte på "liste hunde", puha det bliver da noget rod.

[Gæst Ida]

Jeg har stemt

 

"Hvis min muskelhund er købt FØR d. 17. marts skal politiet føre bevis for dens afstamning. " og

"Hvis min muskelhund er købt EFTER d. 17. marts skal jeg selv føre bevis for dens afstamning "

 

Har jeg også stemt:vuf:

[Aslan]

Altså jeg havde jo forstået det som at det altid ville være min opgave, så jeg er otal positiv over at det er politiets opgave i vores tilfælde :klap: