Har i hørt om denne her?

[guanomo]

http://www.jv.dk/artikel/1105974:Esbjerg--Muskelhund-angreb-en-anden-hund--Begge-hunde-blev-aflivet

 

 

Ja staffen burde have kurv på, så havde den nok overlevet det. Trist men sandt, at "forsvare" sig uanset modstanderens størrelse kostede dyrt i denne sag..

Og tror også ejeren er temmelig ked af det kostede hendes hund livet pga. det.

 

 

Men et typisk eksempel de ting vi også har været ude for et par gange, folk med løse hunde der ikke kan styre dem !

 

Men det jeg er mest negativ over, er nogle af de indlæg folk har skrevet på den side

 

Med hvilke intentioner anskaffer folk sig sådanne hunde, de er beviseligt voldelige, har et beviseligt meget kort reaktionsmønster, besidder store voldelige kræfter, er psykisk utabile, det samme må jo gælde for ejerne.

 

Det indlæg har jeg altså meldt, synes vitterligt det er diskriminerende!

[Lonny]

Der er altid tumper der skal kommenter dens slags artikler, i starten lod jeg mig gå på af det, men nu er jeg bare holdt op med at læse kommentarerne...

 

Jeg syntes derimod at det er noget værere at vi endnu engang kan se at der er særregler for listehunde, ifølge loven skal en hund ikke aflives hvis den bider i selvforsvar, men igen er politiet fuldstændigt ligeglade med loven, det er jo en listehund

 

Jeg ville virkelig ønske at flere ejere af listehunde/obs hunde ville gå rettens vej som med den rottweiler jeg omtalte tidligere, så kunne det være at vi igen kunne få lidt retssikkerhed her i landet...

[Lonny]

Ps. jeg så lige at det ikke var den nyeste artikel du henviste til, så her kommer den artikel jeg kommenterede på

 

JV.dk - Nyheder - Esbjerg - Hundeslagsmål: Papillon angreb amstaff

[Agnete87]

Ja det sætter det jo i et lidt andet lys..:hmm:

 

Men det ændrer ikke på at begge hunde er aflivet, eller at tøsebarnet ikke kunne holde sin hund, og at den ikke havde den lovpligtige mundkurv på, det hjælper ikke ligefrem de 13's sag eller dem på obs-listen...

 

Og hvor helvede var ejeren af det lille skadedyr..

[guanomo]

 

Jeg syntes derimod at det er noget værere at vi endnu engang kan se at der er særregler for listehunde, ifølge loven skal en hund ikke aflives hvis den bider i selvforsvar, men igen er politiet fuldstændigt ligeglade med loven, det er jo en listehund

...

 

Det havde jeg så lige glemt.

 

Men hvis hun slap snoren, i og med hun ikke kunne holde sin hund, frafalder den regel? eller er det kun ved skylds spørgsmål/erstatning.?

[Lonny]

Det havde jeg så lige glemt.

 

Men hvis hun slap snoren, i og med hun ikke kunne holde sin hund, frafalder den regel? eller er det kun ved skylds spørgsmål/erstatning.?

 

Der stod vist ikke at hun slap snoren, bare at hun ikke kunne holde hunden, og det betyder vel egentlig bare at hun ikke var hurtig nok til at forhindre sin hund i at bide den hund der var tæt nok på til at bide den i næsen

[Lonny]

Ja det sætter det jo i et lidt andet lys..:hmm:

 

Men det ændrer ikke på at begge hunde er aflivet, eller at tøsebarnet ikke kunne holde sin hund, og at den ikke havde den lovpligtige mundkurv på, det hjælper ikke ligefrem de 13's sag eller dem på obs-listen...

 

Og hvor helvede var ejeren af det lille skadedyr..

 

Ja, hun skulle have haft en bøde for ikke at have mundkurv på, men dette gør hende jo ikke automatisk skyld i overfaldet...

[Agnete87]

Ja, hun skulle have haft en bøde for ikke at have mundkurv på, men dette gør hende jo ikke automatisk skyld i overfaldet...

Nej men det gør det heller ikke bedre for muskelhundene og de love de nu er under, at der en gang til er en der ikke overholder loven, for det man munde ud i stramninger af loven..

 

Og så det at hun pisser på alle andre hundeejere der er under den nye lov..

[Mettemille]

Jeg må indrømme at jeg efterhånden springer artikler som disse over, for jeg sidder altid tilbage med en følelse af at jeg har fået serveret hhv. den ene halve og den anden halve sandhed - men mangler den rigtige.

 

Tit ved journalisterne f.eks. ikke engang hvilken race hund de udtaler sig om og sensationslysten kan godt skimme igennem af og til.

 

Men tragisk at det skulle ende sådan

[guanomo]

Jeg må indrømme at jeg efterhånden springer artikler som disse over, for jeg sidder altid tilbage med en følelse af at jeg har fået serveret hhv. den ene halve og den anden halve sandhed - men mangler den rigtige.

 

Tit ved journalisterne f.eks. ikke engang hvilken race hund de udtaler sig om og sensationslysten kan godt skimme igennem af og til.

 

Men tragisk at det skulle ende sådan

for mig er det den første artikel hvor en hund forsvare sig, bliver aflivet :blink:

 

men forstår dig da og vi er enige i bund og grund.

[Lonny]

Jeg må indrømme at jeg efterhånden springer artikler som disse over, for jeg sidder altid tilbage med en følelse af at jeg har fået serveret hhv. den ene halve og den anden halve sandhed - men mangler den rigtige.

 

Tit ved journalisterne f.eks. ikke engang hvilken race hund de udtaler sig om og sensationslysten kan godt skimme igennem af og til.

 

Men tragisk at det skulle ende sådan

 

Du har ret i at disse artikler sjældent er seriøse, men som listehundeejer bekymrer mig det nu alligevel, de artikler der popper op i øjeblikket viser en tendens til at listehunde og obs hunde er totalt uden retssikkerhed

[Gæst Obelix]

Trist historie som kostede to hunde livet .

 

Der er bare altid nogle folk som skal kommentere på artikler, selvom de burde lade være .

[Dina]

Ja staffen burde have kurv på, så havde den nok overlevet det. Trist men sandt, at "forsvare" sig uanset modstanderens størrelse kostede dyrt i denne sag..

Du har fuldkommen ret i, at det er en trist sag. Og det ér skideirriterende, når folks løse hunde render hen til ens egen hund, der reglementeret er i snor.

 

Men det skjuler ikke den kendsgerning, at begge ejere hver især begik en eklatant fejl, en fejl, der kostede hundene livet.

 

Den lille hunds ejer, fordi vedkommende ikke tog højde for hundens "storhedsvanvid" ved at have den i line, og staff-ejeren, fordi hun ikke som lovpligtigt havde mundkurv på sin hund, specielt når hun nu ikke - trods line - evnede at styre sin hund.

 

For det var ikke hundenes skyld, at det gik så galt. Sørgeligt!

[Dina]

som listehundeejer bekymrer mig det nu alligevel, de artikler der popper op i øjeblikket viser en tendens til at listehunde og obs hunde er totalt uden retssikkerhed

Lonny, jeg forstår godt, at du som ejer af en "forbudt" hund bliver både rasende og ked af det, når du læser om sådanne ting.

 

Men det er altså at gå over gevind, når du konkluderer, at "listehunde er totalt uden retssikkerhed". Netop i denne sag havde listehundens ejer jo ikke fulgt loven? Havde vedkommende gjort det, kunne hendes hund næppe været blevet bidt i næsen, og den kunne heller ikke have bidt den lille hund ihjel.

 

Man skal vælge sine kampe.

[guanomo]

Lonny, jeg forstår godt, at du som ejer af en "forbudt" hund bliver både rasende og ked af det, når du læser om sådanne ting.

 

Men det er altså at gå over gevind, når du konkluderer, at "listehunde er totalt uden retssikkerhed". Netop i denne sag havde listehundens ejer jo ikke fulgt loven? Havde vedkommende gjort det, kunne hendes hund næppe været blevet bidt i næsen, og den kunne heller ikke have bidt den lille hund ihjel.

 

Man skal vælge sine kampe.

 

Men hvis hunden har bidt i selvforsvær er det så grund nok.? Selvom den anden hund døde? Det Er jo spørgsmålet.

 

En hund i løs snor, som den ikke Burde være, kostede 2 hunde livet, kun en er skyld i det imo. Uanset om staffen ikke havde mundkurv på.

Havde udfaldet været det samme hvis Det var en anden race? Tror det ikke.

 

Ja det er møj synd for begge ejer.

 

Havde udfaldet været En anden hvis

[Dina]

Men hvis hunden har bidt i selvforsvær er det så grund nok.? Selvom den anden hund døde? Det Er jo spørgsmålet.

Det er altså lidt svært at tage ordet "selvforsvar" helt alvorligt, når man ser disse to hunde for sig. Men hvis den lille virkelig har bidt til (?), er den store hund naturligvis blevet rasende. Det er ikke specielt karakteristisk for amstaffer, men vil gælde de fleste hunde, tror jeg.

 

Men der er flere uheldige ting i denne historie.

 

Det ene er størrelsesforskellen, og når den er så kæmpestor som i dette tilfælde, så bliver skaden på den langt mindre hund desværre hurtigt katastrofal. Og når amstaff-ejeren så ikke magter at styre sin hund, trods line, så er det altså født til at gå galt.

 

Det andet er så, at amstaff-ejeren - udover at lade hånt om hundeloven - efterfølgende var så uheldig at møde en anden ejer, der havde samme "afslappede" holdning til loven og derfor havde valgt at se stort på linepåbud.

 

Men det var den manglende mundkurv og intet andet, der kom til at koste amstaffen livet - efter min ringe opfattelse. Den blev simpelthen aflivet, fordi den havde bidt en lille hund ihjel. En handling, der ville have været ganske umulig, hvis ejeren havde valgt at følge loven.

 

Men jeg medgiver, at udfaldet kunne have været det samme, også hvis det havde været en ikke-listehund.

 

Og jeg er også enig med dig i, at det er synd for ejerne, at det gik så galt. Vi begår alle fejl ind imellem, men heldigvis er prisen sjældent så høj som her.

[guanomo]

En manglende mundkurv giver kun bøde.:blink:

 

Jeg er ligeglad med størrelsen Her, det er ikke sagen.

Havde hun brugt mundkurv var hendes hund stadigvæk angrebet. Men ved godt nogle trækker på smile åndet når deres lille kræ hidser sig op og vores er monstre når de brummer af andre.

 

Jeg synes det er forkert staffen måtte lade livet.

Hvad nu hvis den havde kurv på og "kun" havde brækket nogle ribben på den så den døde.?

Ved ikke hvem der har dømt den dræbt, men den burde som det mindste været undersøgt af en sagkyndig og ikke politiet som jeg tror har været tilfældet her.

[Ascha]

Det er altså lidt svært at tage ordet "selvforsvar" helt alvorligt, når man ser disse to hunde for sig. Men hvis den lille virkelig har bidt til (?), er den store hund naturligvis blevet rasende. Det er ikke specielt karakteristisk for amstaffer, men vil gælde de fleste hunde, tror jeg.

 

Men der er flere uheldige ting i denne historie.

 

Det ene er størrelsesforskellen, og når den er så kæmpestor som i dette tilfælde, så bliver skaden på den langt mindre hund desværre hurtigt katastrofal. Og når amstaff-ejeren så ikke magter at styre sin hund, trods line, så er det altså født til at gå galt.

 

Det andet er så, at amstaff-ejeren - udover at lade hånt om hundeloven - efterfølgende var så uheldig at møde en anden ejer, der havde samme "afslappede" holdning til loven og derfor havde valgt at se stort på linepåbud.

 

Men det var den manglende mundkurv og intet andet, der kom til at koste amstaffen livet - efter min ringe opfattelse. Den blev simpelthen aflivet, fordi den havde bidt en lille hund ihjel. En handling, der ville have været ganske umulig, hvis ejeren havde valgt at følge loven.

 

Men jeg medgiver, at udfaldet kunne have været det samme, også hvis det havde været en ikke-listehund.

 

Og jeg er også enig med dig i, at det er synd for ejerne, at det gik så galt. Vi begår alle fejl ind imellem, men heldigvis er prisen sjældent så høj som her.

Og så har du ikke fået med, at den der fortæller at den lille hund angreb amstaffen,... er amstaffens ejers lillebror.

 

Thailo blev også bidt i næsen (så han blødte) af en coton for en måneds tid siden (der kom løbende, gøende hen til os) og lad os bare sige at den overlevede,.... så der er måske raceforskelle, selvom mange åbenbart mener at kærlighed kan udligne alt.

[guanomo]

Og så har du ikke fået med, at den der fortæller at den lille hund angreb amstaffen,... er amstaffens ejers lillebror.

 

Thailo blev også bidt i næsen (så han blødte) af en coton for en måneds tid siden (der kom løbende, gøende hen til os) og lad os bare sige at den overlevede,.... så der er måske raceforskelle, selvom mange åbenbart mener at kærlighed kan udligne alt.

 

Der er også en lille løs hund der har overlevet at hoppe op og bide cujo i kinden.

 

Hvor vil du hen med det?

[Dina]

En manglende mundkurv giver kun bøde.:blink:

Ja, men i dette tilfælde kunne man desværre ikke nøjes med at fokusere på den manglende mundkurv. Man valgte ret naturligt at fokusere på den dræbte lille hund.

 

Jeg er ligeglad med størrelsen Her, det er ikke sagen.

Jo, det udgjorde faktisk sagens udfald - for den lille hund. Havde amstaffen været iført mundkurv OG havde ejeren evnet at styre sin hund med linen, så var udfaldet blevet et ganske andet.

 

Og så lige for at få tingene på det rene - jeg synes IKKE, at din hund er et monster!

 

Og en ting til - i den nye hundelov er det mig bekendt ikke en såkaldt sagkyndig, men den lokale politimester, der SKAL dømme en hund til at miste livet, såfremt der er tale om skambidning.

 

Og man har altså vurderet, at der var tale om skambidning, fordi den lille hund mistede livet.

 

Jeg forstår godt, at du er oprørt, men jeg synes, at du bør rette din vrede det rette sted hen, nemlig mod den "lovløse" amstaff-ejer. Havde hun fulgt loven, ville hendes amstaff have været i live i dag.

 

Det kan du vel ikke benægte?

[Gæst Priceman]

Men det er altså at gå over gevind, når du konkluderer, at "listehunde er totalt uden retssikkerhed". Netop i denne sag havde listehundens ejer jo ikke fulgt loven? Havde vedkommende gjort det, kunne hendes hund næppe været blevet bidt i næsen, og den kunne heller ikke have bidt den lille hund ihjel.

 

Det er sjovt som vi alle ser på det.

For tid siden var der er dabatør der igen og igen sammenlignede "kamphund" med Lastbiler og alle andre hunde som de andre i trafikken. OG argumenterede med at der jo var særlige love for lastbiler. :stupid:

 

Så er det jeg tænker at nu er loven gået helt over i samme boldgade.

 

Hvis en cyklist kører ud foran mig og jeg er i bil. Så er det min skyld. Jeg mister bonus i forsikringen ,skal selv betale min selvrisiko på det der skal laves på min bil og har jeg ikke kasko så er det bare ærgeligt så må jeg selv punge ud.

Dette gælder selvom min bil holde parkeret.

Min forsikring skal endvidere betale for at cyklisten kan få en ny cykel og for diverse skader han måtte have pådraget sig.

 

Nu ser det ud til at det er sammen situation for hundene. De små hunde må té sig sim de vl for det er de store der betaler når og hvis det går galt.

 

Igen må jeg konkludere at jeg åbenbart er profet. For det var præcis de scenarier der blev stillet i udsigt da debatten om den ny hundelov var på sit højeste.

Underligt at de mest intolerante tilhængere fra dengang ikke er fremme i skoene mere. Men de fik self deres vilje og slipper for at stå til ansvar.

[guanomo]

Ja, men i dette tilfælde kunne man desværre ikke nøjes med at fokusere på den manglende mundkurv. Man valgte ret naturligt at fokusere på den dræbte lille hund.

 

 

Jo, det udgjorde faktisk sagens udfald - for den lille hund. Havde amstaffen været iført mundkurv OG havde ejeren evnet at styre sin hund med linen, så var udfaldet blevet et ganske andet.

 

Og så lige for at få tingene på det rene - jeg synes IKKE, at din hund er et monster!

 

Og en ting til - i den nye hundelov er det mig bekendt ikke en såkaldt sagkyndig, men den lokale politimester, der SKAL dømme en hund til at miste livet, såfremt der er tale om skambidning.

 

Og man har altså vurderet, at der var tale om skambidning, fordi den lille hund mistede livet.

 

Jeg forstår godt, at du er oprørt, men jeg synes, at du bør rette din vrede det rette sted hen, nemlig mod den "lovløse" amstaff-ejer. Havde hun fulgt loven, ville hendes amstaff have været i live i dag.

 

Det kan du vel ikke benægte?

 

Nej da, men havde den anden part hold sin hund i snor havde 2 hunde overlevet UDEN en konfrontation, som havde været uungåeligt med selvom den havde mundkurv på.

 

Loven om mundkurv havde været helt undgået hvis folk fulgte reglerne FØR 01.06.2010. Både "listehundeejer" og ej.

 

Havde det ikke været en listehund, hva så? dér humlen ligger, for der gøres forskel på hvordan hunden ser ud, ligesom folk dømmer andre på hudfarven.

 

Hvor er vores samfund på vej hen? et retsikkerheds land som forskels behandler?

Husk alt den her forbuds liste er her kun pga. Lars Løkke, HAM der ville have listen, ikke hundeudvalget.

 

Ang. skambidning, det er åbenlyst en vurderings sag fra kreds til kreds, sidst en hund døde pga. en anden hund havde bidt den, blev den ikke dømt aflivet, pga. det var en familie hund, politiets egne ord.

 

er jeg alene om at se der forskels behandles?

 

Nej kan godt du ikke ser min hund som et monstre, men du var gerne foruden racerne ;o)

 

 

Episoden ligner ufattelig meget min

http://www.hunde-forum.dk/hunde-historier/16659-bidt-af-chihuahua.html

Redigeret April 21, 2011 af guanomo

[Dina]

Det er sjovt som vi alle ser på det.

Jeg vil slet ikke tage stilling til hverken forsikringssager eller lastbiler her. Jeg forsøgte at forklare Lonny, at hendes udsagn "listehunde er totalt uden retssikkerhed" ikke var meget velvalgt lige i sammenhængen med den aktuelle sag.

 

For man kan altså ikke påberåbe sig retssikkerhed eller klage over mangel på samme, når man selv ikke følger lovene. Det hænger simpelthen ikke sammen.

 

Det betyder naturligvis ikke, at små hunde bare må té sig. Men hvis det, som du siger, "går galt", så VED vi jo, hvem det altid, altid og altid går ud over. Nemlig de små hunde, fordi der ikke skal ret meget til, før de går i stykker.

 

DERFOR har vi med store hunde et særligt ansvar og er ens hund oven i købet på listen, så har man et ekstra stort ansvar - over for sin egen hund. Og det kan være dybt urimeligt, men sådan er det altså. Nægter man at forstå det, kan det koste ens hund livet og det er vel næppe meningen?!

 

Og så kan du godt kalde dig selv en stor profet og mig for en intolerant tilhænger af hundeloven. Det ændrer bare ikke ved den kendsgerning, at vi som hundeejere er de eneste, som vores hunde har til at passe på sig.

[Dina]

Nej da, men havde den anden part hold sin hund i snor havde 2 hunde overlevet UDEN en konfrontation, som havde været uungåeligt med selvom den havde mundkurv på.

Ja. Der var fejl på begge sider. Begge hundeejere blæste på hundeloven. Alt var lagt tilrette til at kunne gå galt - og det gjorde det desværre så.

 

Loven om mundkurv havde været helt undgået hvis folk fulgte reglerne FØR 01.06.2010. Både "listehundeejer" og ej.

I forordet til Jyske Lov, der "udkom" omkring 1241 står der omhyggeligt nogle fornuftige ord, der ligner dine. Noget i retning af, at hvis blot hver mand evnede at opføre sig ordentligt og følge de gængse love, så var der såmænd slet ikke brug for en Jyske Lov.

 

Men som du ser, så er der desværre stadig små 800 år efter brug for lovgivning af en art. Det viser sagen om de to kvajpandede hundeejere, der ikke fulgte gængs lov.

 

Havde det ikke været en listehund, hva så? dér humlen ligger, for der gøres forskel på hvordan hunden ser ud, ligesom folk dømmer andre på hudfarven.

Se, hvis der var lavet en lignende lov for airedales, så skulle du se mig være verdens mest lovlydige hundeejer. Ikke om jeg ville risikere, at der kom nogle ind fra højre og snuppede min hund, fordi jeg ikke fulgte loven.

 

sidst en hund døde pga. en anden hund havde bidt den, blev den ikke dømt aflivet, pga. det var en familie hund, politiets egne ord.

Hvis denne historie er korrekt, har du ret i, at der var tale om forskelsbehandling. Det må naturligvis ikke forekomme.

 

men du var gerne foruden racerne ;o)

Ja. Jeg er ikke tryg ved en mig ubekendt kamphund, når jeg selv går med min egen hund. Er jeg alene, er det en helt anden sag.

 

Men mht Cujos reaktion på den lille hurtighakker, så synes jeg, at han reagerede fuldkommen fint og normalt.

 

Det samme kan så ikke lige siges om den chihuahua'ens ejere.

[Gæst Priceman]

Jeg vil slet ikke tage stilling til hverken forsikringssager eller lastbiler her. Jeg forsøgte at forklare Lonny, at hendes udsagn "listehunde er totalt uden retssikkerhed" ikke var meget velvalgt lige i sammenhængen med den aktuelle sag.

 

Så fordi Amstaffen ikke havde kurv på så bør man ikke kræve lighed for loven. Eller ??

 

For man kan altså ikke påberåbe sig retssikkerhed eller klage over mangel på samme, når man selv ikke følger lovene. Det hænger simpelthen ikke sammen.

 

Hvis du vikelig mener at fordi man ikke sætter kurv på sin hund, der kun kan give bøde så er det ok at resten af retfærdigheden bortfalder med den forglemmense ?.

 

Det betyder naturligvis ikke, at små hunde bare må té sig. Men hvis det, som du siger, "går galt", så VED vi jo, hvem det altid, altid og altid går ud over. Nemlig de små hunde, fordi der ikke skal ret meget til, før de går i stykker.

 

DERFOR har vi med store hunde et særligt ansvar og er ens hund oven i købet på listen, så har man et ekstra stort ansvar - over for sin egen hund. Og det kan være dybt urimeligt, men sådan er det altså. Nægter man at forstå det, kan det koste ens hund livet og det er vel næppe meningen?!

Skal jeg forstå det sådan at ejere af store hunde har et ligestillet ansvar overfor deres egen hund men oveni også lige har et ansvar overfor alt hvad der kan gå galt i tilfælde af et møde med en lille hund.

 

Eller gælder det kun listehundenes ejere?

 

Og så kan du godt kalde dig selv en stor profet og mig for en intolerant tilhænger af hundeloven.

Ok :blink:

 

Det ændrer bare ikke ved den kendsgerning, at vi som hundeejere er de eneste, som vores hunde har til at passe på sig.

Nemlig . Du passer på din og jeg passer på min og har du ikke snor på din så har du ikke levet op til dit ansvar og går din til angreb på min så har du fejlet . Når min hund så forsvarer sig så er det mit ansvar at være med til at stoppe det.

Men skaderne er selvforskyldte og dit ansvar. Ellers skulle ALLE jo gå med forebyggende mundkurv.