Selv dyrlægerne nægter at aflive hundene...

[KarinaG]

Uf, jo, DET var SKUMMELT! :badr:

 

Vrrr, snegle med hus er meget søde, sålænge Møffe ikke spiser dem og jeg ikke træder på dem (eller får dem i munden af den ene eller anden grund for den sags skyld). Men ellers... Og snegle uden hus Keep them away from me!

 

Gør dem ikke noget - synes bare, at de er ulækre

 

Kan godt forstå, at du blev afskrækket.

 

Købte faktisk nogle fiiine majs hos Rema 1000 her i sidste uge. Da jeg så åbnede dem, boede der larver i dem, som havde ligget og smæsket sig

ADADADADADADADADDD!!!

[Petrine]

Er helt enig. Jeg ser absolut ikke nogen helte blandt de danske dyrlæger der ikke vil følge loven. Og vil de ikke følge loven, så må de jo selv tage ansvaret og beholde disse hunde. De burde skamme sig over at bringe folk i den situation.

 

Overholde hvilken lov? INGEN lov pålægger dyrlæger at aflive når du beder om det, hvis en dyrlæge synes det er uetisk, så kan hun nægte at øremærke

 

Synes ikke det er optimalt at bringe ejerne i en endnu mere ulykkelig situation, men at dyrlæger med etik burde skamme sig :hmm:

[Gæst Unknown99]

Måske glemmer nogle at loven er blevet lavet for at forhindre at almindelige hunde bliver slået ihjel, og for at forhindre en generel ytryghed, fordi unge spader ser disse hunde som våben.

 

Nu spørger jeg sådan lidt dumt. Hvad er en ualmindelig hund? og mange af de hunde der er på den liste har aldrig en bid imod sig. Iværtilfald ud fra det jeg har kunne se på nettet. Desværre er der ikke en offentligt statestik over hvilke race der været skyld i bid ulykker. Jeg syns den liste er forhastet, og er et desperat forsøg på at vise at man prøver at gøre noget ved et problem. Politiet har slet ikke den udddannelse til at genkende disse racer, det bliver et stort virvar(staveplade) at bare prøve og opretholde denne lov.

 

DET EN OMMER!

[Gæst Unknown99]

Uf, jo, DET var SKUMMELT! :badr:

 

Vrrr, snegle med hus er meget søde, sålænge Møffe ikke spiser dem og jeg ikke træder på dem (eller får dem i munden af den ene eller anden grund for den sags skyld). Men ellers... Og snegle uden hus Keep them away from me!

 

Gør dem ikke noget - synes bare, at de er ulækre

 

Kan godt forstå, at du blev afskrækket.

 

Købte faktisk nogle fiiine majs hos Rema 1000 her i sidste uge. Da jeg så åbnede dem, boede der larver i dem, som havde ligget og smæsket sig

 

mmm lækkert! der er masser af proteiner i insekter, og desuden er de pisse gode til at rense betændte sår, idet de kun spiser betændelse og ikke går efter kødet..

[Jane]

Overordnet set syntes jeg det er et fint signal som dyrlægerne sender, at de mener, at det er en tåbelig lov, som de ikke vil medvirke til. Men nu er det sjældent enten sort eller hvid. Jeg kan frygte for, at nogle vælger at dumpe hunden et eller andet sted eller i værste fald selv afliver hunden. Ved godt at nogle måske vil vælge den udvej alligevel.

 

Jeg mener at alle bør aflives af en dyrlæge og det også selv om det er en tåbelig lov, der tvinger dem til at må aflive sunde og raske hunde. Det har de forøvrig altid gjort, når man tænker på de ca. 15.000 sunde og raske hunde der aflives hvert år. Men som er misforstået af deres mennesker og derfor har fået prædikatet problemhunde.

 

Min mening er derfor, at jeg syntes det er fint, at dyrlægerne gør opmærksom på at de er imod loven. Men jeg tror ikke de hjælper hundene ved at nægte at aflive - tværtimod.

[Gæst Dogue1]

Nu spørger jeg sådan lidt dumt. Hvad er en ualmindelig hund? og mange af de hunde der er på den liste har aldrig en bid imod sig. Iværtilfald ud fra det jeg har kunne se på nettet. Desværre er der ikke en offentligt statestik over hvilke race der været skyld i bid ulykker. Jeg syns den liste er forhastet, og er et desperat forsøg på at vise at man prøver at gøre noget ved et problem.

Hvad der er ulamindelige hunde er sagen uvedkommende. Næ du, det der er sagen vedkommede er at nu er en række hunderace blevet forbudt og så ser vi ikke flere overfald på almindelige hund, ok så færre overfald på almindelige hund...Eller.. ok du kan i alletilfælde ikke bevise at der ville være flere overfald hvis ikke loven og forbudet var blevet lavet, ergo så har loven virket efter hensigten:5up::klap:

Politiet har slet ikke den udddannelse til at genkende disse racer, det bliver et stort virvar(staveplade) at bare prøve og opretholde denne lov.

 

DET EN OMMER!

Nej Men det er jo også derfor der er lavet omvendt bevis byrde...Politiet skal slet ikke genkende noget som helst. Siger de at det er en blanding der er listehund i, Jamen så er der sq listehunde i altså medmindre ejeren kan bevise at der ikke er listehund i.

 

Hvorfor er det en ommer? Det vil jo virker helt efter hensigten..: færrer hunde i Danmark

[Gæst Unknown99]

Hvad der er ulamindelige hunde er sagen uvedkommende. Næ du, det der er sagen vedkommede er at nu er en række hunderace blevet forbudt og så ser vi ikke flere overfald på almindelige hund, ok så færre overfald på almindelige hund...Eller.. ok du kan i alletilfælde ikke bevise at der ville være flere overfald hvis ikke loven og forbudet var blevet lavet, ergo så har loven virket efter hensigten:5up::klap:

 

Og så er deres røve rene.. Fornuftigt:5up: Den lov kan kun blive en succes.. Hvad er en almindelig hund så? 4 ben, en hale, siger vov, Check?

 

Nej Men det er jo også derfor der er lavet omvendt bevis byrde...Politiet skal slet ikke genkende noget som helst. Siger de at det er en blanding der er listehund i, Jamen så er der sq listehunde i altså medmindre ejeren kan bevise at der ikke er listehund i.

 

Hvorfor er det en ommer? Det vil jo virker helt efter hensigten..: færrer hunde i Danmark

 

De skal stadigvæk sætte sig ind i hvad listehundene og deres karateristikaer er. Men det skal da nok for blandingshundeejere at bevise. Lige pludselig bliver jeg utrolig glad for min stamtavle. Kan lige se en tvær betjent sige til fru olsen på 90 at hun skal bevise der ikke en pitbull gemt i hendes gadekryds der sidder i en taske.. Det er en ommer fordi de er ikke det der var argumentationen for denne lov, denne lov er til for at forhindre nogle mennesker at få fingre i disse racer da politikerne anser disse racer for at være særlige farlige.

[Gæst Unknown99]

Nej, vi skal jo ikke spise. Mennesket har ikke brug for animalske produkter for at overleve - det er ren luksus

 

her må jeg desværre korrigere dig. Vi har brug for fedt. Det er det eneste vi ikke kan leve uden. Så jow vi har brug for at spise animalske produkter..

[Gæst Line&Freja]

Nu spørger jeg sådan lidt dumt. Hvad er en ualmindelig hund? og mange af de hunde der er på den liste har aldrig en bid imod sig. Iværtilfald ud fra det jeg har kunne se på nettet. Desværre er der ikke en offentligt statestik over hvilke race der været skyld i bid ulykker. Jeg syns den liste er forhastet, og er et desperat forsøg på at vise at man prøver at gøre noget ved et problem. Politiet har slet ikke den udddannelse til at genkende disse racer, det bliver et stort virvar(staveplade) at bare prøve og opretholde denne lov.

 

DET EN OMMER!

 

Top 3 bidere er:

 

1) scæfere + bland.

2) chow chow + bland.

3) Golden retrievers

 

Men dette er endnu kun blot ét stort modspil til den lov de lavede - og som de også valgte at overhøre :klap:

[Ascha]

Overholde hvilken lov? INGEN lov pålægger dyrlæger at aflive når du beder om det, hvis en dyrlæge synes det er uetisk, så kan hun nægte at øremærke

Du ved jo godt hvad jeg mener. Og bekymrer dyrlæger sig så lidt om dyr (eller deres ejer) at de nægter at aflive en hund som loven foreskriver, så bør de slet ikke have med dyr at gøre. Så må de finde en anden måde at protestere på.

 

Synes ikke det er optimalt at bringe ejerne i en endnu mere ulykkelig situation, men at dyrlæger med etik burde skamme sig :hmm:

Etik???????. De tvinger bare andre til at gøre deres dirty job, så de kan sidde og pudse deres glorie. Tænk at tvinge folk til at rende både hid og did for at finde en dyrlæge der vil hjælpe een, i sådan en situation. Det er da selvisk om noget er.

[Ascha]

Nu spørger jeg sådan lidt dumt. Hvad er en ualmindelig hund?

Ja, nu du selv siger det.

 

og mange af de hunde der er på den liste har aldrig en bid imod sig. Iværtilfald ud fra det jeg har kunne se på nettet. Desværre er der ikke en offentligt statestik over hvilke race der været skyld i bid ulykker. Jeg syns den liste er forhastet, og er et desperat forsøg på at vise at man prøver at gøre noget ved et problem. Politiet har slet ikke den udddannelse til at genkende disse racer, det bliver et stort virvar(staveplade) at bare prøve og opretholde denne lov.

Den diskussion gider jeg ikke tage igen. Jeg er heller ikke helt med på hvordan de har lavet den liste og egentlig slet ikke tilhænger af et forbud,.... men nu taler vi altså om dyrlæger der nægter at hjælpe ejere der står i den situation at de skal have deres hund aflivet og som ikke kan få hjælp til det.

[bernerazuro]

mmm lækkert! der er masser af proteiner i insekter, og desuden er de pisse gode til at rense betændte sår, idet de kun spiser betændelse og ikke går efter kødet..

 

Right - so om de ville gå udenom alt det lækre og nøjes med det ulækre Og du får mig aldrig til at spise nogen slags insekt, min far forsøgte ellers ihærdigt at få mig til at spise flyvemyrer og græshopper i Tanzania, men nix og nej!

[Ascha]

Top 3 bidere er:

 

1) scæfere + bland.

2) chow chow + bland.

3) Golden retrievers

 

Men dette er endnu kun blot ét stort modspil til den lov de lavede - og som de også valgte at overhøre :klap:

 

Fantastisk argument. Den statestik er sikkert fra USA, hvor forekomsten af racer er noget anderledes og man kan jo næsten blive helt tung i håret over at skrive, at der nok bør skelnes mellem bid internt i familien kontra fremmede og bid af hunde kontra mennesker (men nu nævner jeg det alligevel). :blink:

[Gæst The dogfather]

Et eller andet sted ville det måske alligevel være mere logisk at forbyde hunde der bider mest internt i familien...i og med at risikoen for at et barn bliver ædt indenfor husets fire vægge må være betydeligt højere, end for at en fremmed bliver overfaldet, i og med de går op og ned ad hinanden hver dag...

 

det mener jeg selvfølgelig ikke...selvom regeringen behandler os som små børn der ikke kan tage vare på noget som helst selv, så bør vi vel lige have lov at vælge hvilken hund vi vil have, i det omfang den ikke lige er på en liste regeringen har gættet sig frem til...

[Gæst Ina]

Ekstra Bladet - DF giver nu også dyrlægerne en på hatten

[PinPoynter]

på den liste de skriver til sidst står der pludselig staffordshire bull terrier? den synes jeg netop IKKE at have set på listen før???

[Gæst minmilo]

den liste er vidst os forkert... der er et andet forum herinde hvor loven er lagt ind, har ikke et link mere men der er den fulde liste, og er 99% på at staffien ikke er på den liste..

[Gæst Line&Freja]

Fantastisk argument. Den statestik er sikkert fra USA, hvor forekomsten af racer er noget anderledes og

Danmarks statistik fører desværre ikke statistik over hundebid i Danmark - men det gør skadestuerne blandt andre, og så tror jeg faktisk ikke der er den store forskel på fordeling af hunderacer - når man sammenligner med lande der ellers har meget tilfældes - europa og USA f.eks.

Nogle Kilder:

citat:

>>14. apr 2010 ... Kontrolgruppen i denne undersøgelse var golden retrievere. ... De tre mest bidende hunderacer i USA er schæferen, chow chowen og golden retrieveren (kilde: Dr. Nicholas Dodman, Dogs 101, Animal Planet). ... Over en 3-måneders periode var der 99 bid og 5% blev begået af pitbull-type hunde. ...<<

http://www.berlingske.dk/kommentarer/naar-den-danske-inkvisition-slaar-til

http://www.working-amstaff.dk/pages/fordomme.php

http://www.bull-image-gruppen.dk/big-folder-dk.pdf

http://politiken.dk/videnskab/article535977.ece

http://www.180grader.dk/Politik/tilfaeldigt-valgte-hunderacer-forbydes-uden-dokumentation-og-slut-med-import-af-gadehunde

http://dindebat.dk/kultur-samfund/686058-udvalg-forbyd-14-hunderacer-8.html

 

man kan jo næsten blive helt tung i håret over at skrive, at der nok bør skelnes mellem bid internt i familien kontra fremmede og bid af hunde kontra mennesker (men nu nævner jeg det alligevel). :blink:

 

Mange af de ellers 'raske' hunde som bliver så omtalt - der bare lader livet - er ofte ejere der har anskaffet sig en hund, ex. en stor hund, der skal røres meget fysisk, trænes meget og stimuleres meget -

men så vælger de måske, en boxer, labrador, golden, schæfer, rottweiler, am. bulldog, eller terrier-racer - som når/hvis de ikke får dette og bliver understimuleret - altså risikerer at æde dørpaneler, løbe på væggene, angribe en hund eller bide et barn/menneske.

 

Sidstnævnte to ting der kan ske - og sker - at dem der bider børn og mennesker, primært er schæfer, chow chow og goldens - samt andre store og små ’familiehunde’ der er understimuleret.

Og dem der oftest angriber hunde - er som regel jagthunde og andre store brugshunde...

 

Forskellen mht. generel oplysning på dette - er så bare, at først nævnte m. børn/mennesker, oftest sker inden for hjemmets 4 vægge - og derefter råber man ikke op om hændelsen, men går 'fredeligt' til dyrlægen med den...

 

De andre - med hundene - ja, det sker som oftest udenfor havelågen, og her er der masser af 'vidner' på...

 

Sandsynligheden for at denne slags hændelser ex. kan misforstås - er ret stor i det offentlige rum, eftersom der oftest er vidner, folk med og uden hunde som ser dette fra afstand, disse ved måske heller ikke hvad der er sket op til...

 

Og her kommer bl.a. mediernes ’belæring’ ind hos folk generelt.

- Er det f.eks. en stor hund der angriber en lille - så vil en del påstå at det er den store hunds skyld -

og andre kan måske godt se at der kan være mange grunde til at hunde kommer op at slås f.eks. at der kan have været en disputs mellem de to hunde – køn eller signaler f.eks. eller at den ene ejer evt. ikke har trænet sin hund socialt nok.

Der findes desværre mange hundeejere - som i mine øjne - aldrig skulle have haft hund - da de ikke har eller ikke har villet gide sætte sig ordentligt ind i hundesprog, opdragelse, racer m.m.

 

[Gæst Line&Freja]

den liste er vidst os forkert... der er et andet forum herinde hvor loven er lagt ind, har ikke et link mere men der er den fulde liste, og er 99% på at staffien ikke er på den liste..

Nej bull terrieren er ikke på listen - men staff terrieren er....

 

1) Pitbull terrier.

2) Tosa inu.

3) Amerikansk staffordshire terrier.

4) Fila brasileiro.

5) Dogo argentino.

6) Amerikansk bulldog.

7) Boerboel.

8) Kangal.

9) Centralasiatisk ovtcharka.

10) Kaukasisk ovtcharka.

11) Sydrussisk ovtcharka.

12) Tornjak.

13) Sarplaninac.

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20091/lovforslag/l163/20091_l163_efter_2behandling.pdf

[Gæst The dogfather]

Nej bull terrieren er ikke på listen - men staff terrieren er....

 

1) Pitbull terrier.

2) Tosa inu.

3) Amerikansk staffordshire terrier.

4) Fila brasileiro.

5) Dogo argentino.

6) Amerikansk bulldog.

7) Boerboel.

8) Kangal.

9) Centralasiatisk ovtcharka.

10) Kaukasisk ovtcharka.

11) Sydrussisk ovtcharka.

12) Tornjak.

13) Sarplaninac.

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20091/lovforslag/l163/20091_l163_efter_2behandling.pdf

 

 

Den hund man omtaler som staff eller staffie/staffy er jo den engelse staffordshire bullterrier, som ikke er den samme som amstaff eller bullterrier...

 

Staffordshire bullterier(staffy/sbt)

Bullterrier

Amerikansk staffordshire terrier(amstaff)...

 

Bare for lige at slå fast at det kun er amstaffen af de tre der er forbudt...

[Gæst The dogfather]

Men befolkningen og medierne og en masse andre er dybt forvirrede...så jeg bebrejder ingen...hehe

 

ligeså meget fordi medierne ved flere lejligheder har vist billeder af hunde som denne

 

[media]http://www.we-love-dogz.com/bullterrier.jpg[/media]

 

og sagt det var "den ulovlige pitbull terrier"...forvirringen bliver jo total...

 

ps. det er en bullterrier

[Ascha]

 

Danmarks statistik fører desværre ikke statistik over hundebid i Danmark - men det gør skadestuerne blandt andre, og så tror jeg faktisk ikke der er den store forskel på fordeling af hunderacer - når man sammenligner med lande der ellers har meget tilfældes - europa og USA f.eks.

 

Nogle Kilder:

citat:

>>14. apr 2010 ... Kontrolgruppen i denne undersøgelse var golden retrievere. ... De tre mest bidende hunderacer i USA er schæferen, chow chowen og golden retrieveren (kilde: Dr. Nicholas Dodman, Dogs 101, Animal Planet). ... Over en 3-måneders periode var der 99 bid og 5% blev begået af pitbull-type hunde. ...<<

 

http://www.berlingske.dk/kommentarer/naar-den-danske-inkvisition-slaar-til

 

http://www.working-amstaff.dk/pages/fordomme.php

 

http://www.bull-image-gruppen.dk/big-folder-dk.pdf

 

http://politiken.dk/videnskab/article535977.ece

 

http://www.180grader.dk/Politik/tilfaeldigt-valgte-hunderacer-forbydes-uden-dokumentation-og-slut-med-import-af-gadehunde

 

http://dindebat.dk/kultur-samfund/686058-udvalg-forbyd-14-hunderacer-8.html

 

 

 

Mange af de ellers 'raske' hunde som bliver så omtalt - der bare lader livet - er ofte ejere der har anskaffet sig en hund, ex. en stor hund, der skal røres meget fysisk, trænes meget og stimuleres meget -

men så vælger de måske, en boxer, labrador, golden, schæfer, rottweiler, am. bulldog, eller terrier-racer - som når/hvis de ikke får dette og bliver understimuleret - altså risikerer at æde dørpaneler, løbe på væggene, angribe en hund eller bide et barn/menneske.

 

Sidstnævnte to ting der kan ske - og sker - at dem der bider børn og mennesker, primært er schæfer, chow chow og goldens - samt andre store og små ’familiehunde’ der er understimuleret.

Og dem der oftest angriber hunde - er som regel jagthunde og andre store brugshunde...

 

Forskellen mht. generel oplysning på dette - er så bare, at først nævnte m. børn/mennesker, oftest sker inden for hjemmets 4 vægge - og derefter råber man ikke op om hændelsen, men går 'fredeligt' til dyrlægen med den...

 

De andre - med hundene - ja, det sker som oftest udenfor havelågen, og her er der masser af 'vidner' på...

 

Sandsynligheden for at denne slags hændelser ex. kan misforstås - er ret stor i det offentlige rum, eftersom der oftest er vidner, folk med og uden hunde som ser dette fra afstand, disse ved måske heller ikke hvad der er sket op til...

 

 

Og her kommer bl.a. mediernes ’belæring’ ind hos folk generelt.

- Er det f.eks. en stor hund der angriber en lille - så vil en del påstå at det er den store hunds skyld -

og andre kan måske godt se at der kan være mange grunde til at hunde kommer op at slås f.eks. at der kan have været en disputs mellem de to hunde – køn eller signaler f.eks. eller at den ene ejer evt. ikke har trænet sin hund socialt nok.

 

Der findes desværre mange hundeejere - som i mine øjne - aldrig skulle have haft hund - da de ikke har eller ikke har villet gide sætte sig ordentligt ind i hundesprog, opdragelse, racer m.m.

 

Jeg gider ikke gå i gang med diskussioner vi har været igennem til bevidstløshed her på HF, men det markeret med rødt synes jeg godt nok er for barnligt og sådan noget bliver jeg irriteret over. Der er ingenting der understøtter den påstand, andet end hearsay fra kamphundeejere der ønsker at blæse røgen et andet sted hen, og det hjælper ikke på ens egen sag at fremstille andre som værre end det man selv bliver beskyldt for.

 

PS. Der kun et af dine links der virker.

[potil]

Jeg spurgte på chatten om man må viderformidle de fortabte hunde til udlandet, ligesom opdrætterne må gøre med hvalpene?

 

Det var måske løsningen for nogle af de hunde der kommer i klemme nu :blink:

 

Og der er jo rigelig med mennesker der beskæftiger sig med at få hunde ind i landet, mon ikke de kan være behjælpelige den anden vej også? :blink:

[Nollike]

Jeg forstår simpelthen ikke at så mange herinde kan sidde og give :5up: og skulderklap til dyrlæger som tvinger kamphundeejere ud i desperate handlinger :damn: Hvad pokker skal man gøre, hvis man ikke kan have sin hund mere og heller ikke kan komme af med den?? Der må være andre metoder end at kaste den enkelte hundeejer ud i dilemmaer af den art!!!

 

Jeg kan da huske en enkelt bruger herinde som, inden loven blev vedtaget, bedyrede at hvis hans hund kom på listen til at skulle bære mundkurv, så ville den blive aflivet for det ville den overhovedet ikke kunne klare (og vist heller ikke ejeren selv). Denne bruger ville blive kastet ud i at skulle tvinge en mundkurv på hunden fordi han ikke kunne få hunden aflivet. Og det er så nok endda et af de knapt så gode eksempler...

 

Nej, jeg fatter simpelthen ikke at dyrlægerne vil være det bekendt. Jeg kan godt være bange for, at nogle hunde kommer til at lide en frygtelig død pga. dyrlægernes ugennemtænkte protest Eller at der pludselig render x antal mange herreløse (og kærlighedsløse ) kamphunde rundt som ingen sjovt nok kender til, fordi den nemmeste måde at slippe af med den på, vil være at køre langt væk hjemmefra og dumpe hunden

Dyrlægerne må kunne protestere på en måde som ikke gør det værre for de hunde!!!

[Gæst Line&Freja]

Jeg gider ikke gå i gang med diskussioner vi har været igennem til bevidstløshed her på HF, men det markeret med rødt synes jeg godt nok er for barnligt og sådan noget bliver jeg irriteret over. Der er ingenting der understøtter den påstand, andet end hearsay fra kamphundeejere der ønsker at blæse røgen et andet sted hen, og det hjælper ikke på ens egen sag at fremstille andre som værre end det man selv bliver beskyldt for.

 

PS. Der kun et af dine links der virker.

 

 

Ved ikke noget om herinde med diskussioner, er ny herinde!

 

Men nej det er ikke bare hearsay...

 

som jeg skrev fører dk-statistik ikke statistik - men man kan bl.a. hente disse oplysninger og erfaringer via. dyrlæger og skadestuen.

 

Og hvis man GAD at copy-paste de resterende ikke markerede links - så vupti, så dukker der sørme en side op :blink:

 

Og dermed/derfra kan man så bl.a. få en lille bekræftelse af at der faktisk er andre end 'kamphunde-ejere' (ordet hvilket også vidner om mangel på raceinfo) - såsom f.eks.

 

Mh-ejere, ikke-mh-ejere, ikke hundeejere, DDI, BIG, Alpha, DKK, Dyrlæger og dyrlægeforeningen, USA, hundepsykologer, politi-/servicehundetrænere, div. avlere (ikke kun mh-avlere) og hundetrænere

- siger NØJAGTIGT det samme...

 

Så det med at påstå det KUN er hear-say fra kamphundeejere - skulle man måske overveje at trække i land :blink: