Selv dyrlægerne nægter at aflive hundene...

[Gæst frøkenwael]

ja var også fuldstændig måløs da liselott blixt fra DF udtalte at hvis ikke dyrlægen ville aflive hundene, så så hun intet problem i at man selv kunne aflive sin hund??????? det er så absurd at jeg stadig ikke har forstået, at denne udtalese rent faktisk er kommet ud af munden på en ...... hørte også her til morgen, at ejere af hundehvalpe havde efterladt alle deres hundehvalpe på en strand til deres egen skæbne fordi de ikke kunne komme af med de "ulovlige hvalpe"... jeg for det seriøst dårligt over at den nye lov ikke er mere genemtænkt og barmhjertelig...... føj....

[Gæst snuseren]

Jeg forstår simpelthen ikke at så mange herinde kan sidde og give :5up: og skulderklap til dyrlæger som tvinger kamphundeejere ud i desperate handlinger :damn: Hvad pokker skal man gøre, hvis man ikke kan have sin hund mere og heller ikke kan komme af med den?? Der må være andre metoder end at kaste den enkelte hundeejer ud i dilemmaer af den art!!!

 

Jeg kan da huske en enkelt bruger herinde som, inden loven blev vedtaget, bedyrede at hvis hans hund kom på listen til at skulle bære mundkurv, så ville den blive aflivet for det ville den overhovedet ikke kunne klare (og vist heller ikke ejeren selv). Denne bruger ville blive kastet ud i at skulle tvinge en mundkurv på hunden fordi han ikke kunne få hunden aflivet. Og det er så nok endda et af de knapt så gode eksempler...

 

Nej, jeg fatter simpelthen ikke at dyrlægerne vil være det bekendt. Jeg kan godt være bange for, at nogle hunde kommer til at lide en frygtelig død pga. dyrlægernes ugennemtænkte protest Eller at der pludselig render x antal mange herreløse (og kærlighedsløse ) kamphunde rundt som ingen sjovt nok kender til, fordi den nemmeste måde at slippe af med den på, vil være at køre langt væk hjemmefra og dumpe hunden

Dyrlægerne må kunne protestere på en måde som ikke gør det værre for de hunde!!!

 

Jeg kan nemt sætte mig ind i dine tanker, og jeg ville også gerne have at dyrlægerne fandt en anden måde at protestere på, men de måder det kunne gøres som jeg kunne udtænke, ville vist ikke være nogen dem inde på Christiansborg, eller du ville være begejstret for!

 

Jeg er så heldig som nogen, jeg har ingen hund= ingen bekymring:rolleyes:

 

Et liv uden hund, er måske et drømmeliv, noget eksperter drømte om da man udtænkte hundeloven?

 

Men nogen må da opfatte dette som en ond drøm, der aldrig ender?:hmm:

[Nollike]

ja var også fuldstændig måløs da liselott blixt fra DF udtalte at hvis ikke dyrlægen ville aflive hundene, så så hun intet problem i at man selv kunne aflive sin hund??????? det er så absurd at jeg stadig ikke har forstået, at denne udtalese rent faktisk er kommet ud af munden på en ......

 

Enig!! Det er en seriøst dum udtalelse :damn:

 

hørte også her til morgen, at ejere af hundehvalpe havde efterladt alle deres hundehvalpe på en strand til deres egen skæbne fordi de ikke kunne komme af med de "ulovlige hvalpe"...

 

Blev de reddet?

 

jeg for det seriøst dårligt over at den nye lov ikke er mere genemtænkt og barmhjertelig...... føj....

 

Men også et resultat af dyrlægernes ugennemtænkte demonstration :damn:

[Nollike]

Jeg kan nemt sætte mig ind i dine tanker, og jeg ville også gerne have at dyrlægerne fandt en anden måde at protestere på, men de måder det kunne gøres som jeg kunne udtænke, ville vist ikke være nogen dem inde på Christiansborg, eller du ville være begejstret for!

 

Jeg er så heldig som nogen, jeg har ingen hund= ingen bekymring:rolleyes:

 

Et liv uden hund, er måske et drømmeliv, noget eksperter drømte om da man udtænkte hundeloven?

 

Men nogen må da opfatte dette som en ond drøm, der aldrig ender?:hmm:

 

Jeg ved som sædvanligt ikke hvad jeg skal svare til dine indlæg Men nu har du da fået en eller anden form for svar i stedet for bare ingenting

[Gæst Line&Freja]

ja var også fuldstændig måløs da liselott blixt fra DF udtalte at hvis ikke dyrlægen ville aflive hundene, så så hun intet problem i at man selv kunne aflive sin hund??????? det er så absurd at jeg stadig ikke har forstået, at denne udtalese rent faktisk er kommet ud af munden på en ...... hørte også her til morgen, at ejere af hundehvalpe havde efterladt alle deres hundehvalpe på en strand til deres egen skæbne fordi de ikke kunne komme af med de "ulovlige hvalpe"... jeg for det seriøst dårligt over at den nye lov ikke er mere genemtænkt og barmhjertelig...... føj....

 

 

Nej - 7 små hundehvalpe skal aflives imorgen.

http://www.hunde-forum.dk/debat/17188-imorgen-dor-disse-hvalpe.html

[Gæst Unknown99]

Jeg forstår simpelthen ikke at så mange herinde kan sidde og give :5up: og skulderklap til dyrlæger som tvinger kamphundeejere ud i desperate handlinger :damn: Hvad pokker skal man gøre, hvis man ikke kan have sin hund mere og heller ikke kan komme af med den?? Der må være andre metoder end at kaste den enkelte hundeejer ud i dilemmaer af den art!!!

 

Jeg kan da huske en enkelt bruger herinde som, inden loven blev vedtaget, bedyrede at hvis hans hund kom på listen til at skulle bære mundkurv, så ville den blive aflivet for det ville den overhovedet ikke kunne klare (og vist heller ikke ejeren selv). Denne bruger ville blive kastet ud i at skulle tvinge en mundkurv på hunden fordi han ikke kunne få hunden aflivet. Og det er så nok endda et af de knapt så gode eksempler...

 

Nej, jeg fatter simpelthen ikke at dyrlægerne vil være det bekendt. Jeg kan godt være bange for, at nogle hunde kommer til at lide en frygtelig død pga. dyrlægernes ugennemtænkte protest Eller at der pludselig render x antal mange herreløse (og kærlighedsløse ) kamphunde rundt som ingen sjovt nok kender til, fordi den nemmeste måde at slippe af med den på, vil være at køre langt væk hjemmefra og dumpe hunden

Dyrlægerne må kunne protestere på en måde som ikke gør det værre for de hunde!!!

 

Jeg giver slet ikke dyrelæger skulderklap for ikke at ville aflive dyr. Det gør de i forvejen, også raske og sunde hunde, der slet ikke burde aflives. Som en bruger herinde skrev, så er en dyrelæge slet ikke forpligtet til at aflive dyr, hvis denne ikke ser dette som en god ide. Så de er i deres gode ret til at nægte, og det syns jeg man skal respektere. Men der hvor jeg ser det positive i at de nægte, er at de er med til at skabe debat, og ligge pres via deres erhverv til en lov de anser for at være med til tvunget mord på raske og sunde hunde. Faktisk har de allerede fået noget ud af dette. De har fået en politiker til at kvaje sig ved at råde folk til at bryde loven, hvis ikke dyrelæge ville aflive hunden. Det er der forskellen for mit synspunkt ligger, at disse hunde er dødsdømt ved lov, det svare lidt til at være imod dødsstraf, men at støtte aktiv selvmord. Jeg kan sagtens se alle argumenterne for at dette også kan have nogle konsekvenser, men kan i der imod at dyrelægerne nægter at være med til denne massakre, slet ikke se noget positivt ved at de er med til at skabe debat omkring denne lov. Det er jo ikke alle dyrelæger der nægter. Hvor der er nogle der nægte at tage imod penge, er der sikkert nogle der nok skal. At nægte betaling for sit arbejde er kun et privilegium for dem har råd. Moral eller ej, regningerne skal også betales.

[Ascha]

Ved ikke noget om herinde med diskussioner, er ny herinde!

Ja, også derfor jeg ikke folder mig helt ud. :blink:

 

Men nej det er ikke bare hearsay...

 

som jeg skrev fører dk-statistik ikke statistik - men man kan bl.a. hente disse oplysninger og erfaringer via. dyrlæger og skadestuen.

Statestikker kan vrides og vendes så de passer lige præcis til det man vil have dem til at vise. Det troede jeg var almindelig kendt og det kan da ikke passe at du aldrig er stødt på statestikker der viser stik det modsatte af hvad du gerne vil have frem. Ellers, støv lige et par tråde igennem (der vil du kunne finde masser) for jeg tror vi er ved at være mætte af denne slags diskussioner. Og det ødelægger i den grad stemningen herinde.

Og hvis man GAD at copy-paste de resterende ikke markerede links - så vupti, så dukker der sørme en side op :blink:

Det var ikke for at være næsvis, men bare som oplysning.

 

Og dermed/derfra kan man så bl.a. få en lille bekræftelse af at der faktisk er andre end 'kamphunde-ejere' (ordet hvilket også vidner om mangel på raceinfo) - såsom f.eks.

 

Mh-ejere, ikke-mh-ejere, ikke hundeejere, DDI, BIG, Alpha, DKK, Dyrlæger og dyrlægeforeningen, USA, hundepsykologer, politi-/servicehundetrænere, div. avlere (ikke kun mh-avlere) og hundetrænere

- siger NØJAGTIGT det samme...

I min verden er udtrykket muskelhund det værste nonsens. Det er opfundet af folk der ønsker at hundene skal have et andet image, men åbenbart ikke kan afgøre andet, end om en hund har mange muskler (ved ikke lige hvad man skal bruge den information til for det siger jo intet om hvad hunden indeholder/ hvordan den opfører sig osv.),.... men sådan ser vi jo nok forskelligt på det.

 

Jeg anvender udtrykket kamphunde som forkortelse af kamp-/ og vagthunde fordi det siger noget om hundenes adfærd som man så kan bruge når man f.eks. træner sådan en hund. For ti år siden var det ikke et skældsord men en betegnelse for nogle racer der besad de samme egenskaber. Ingen har kunnet give den gruppe en mere passende betegnelse, så jeg fortsætter med at kalde dem kamphunde i mangel af bedre. At jeg så bliver kaldt uvidende,.... det tager jeg med.

Så det med at påstå det KUN er hear-say fra kamphundeejere - skulle man måske overveje at trække i land :blink:

Ellers skulle man måske som nyt medlem lige støve et par tråde igennem, når der bliver meldt ud at diskussionen har været taget utallige gange og at man ikke gider igen. Der vil du finde masser af statestikker der viser nøjagtig det modsatte af hvad du forsøger at overbevise os andre om, nu.

[Nollike]

Jeg giver slet ikke dyrelæger skulderklap for ikke at ville aflive dyr. Det gør de i forvejen, også raske og sunde hunde, der slet ikke burde aflives. Som en bruger herinde skrev, så er en dyrelæge slet ikke forpligtet til at aflive dyr, hvis denne ikke ser dette som en god ide. Så de er i deres gode ret til at nægte, og det syns jeg man skal respektere. Men der hvor jeg ser det positive i at de nægte, er at de er med til at skabe debat, og ligge pres via deres erhverv til en lov de anser for at være med til tvunget mord på raske og sunde hunde. Faktisk har de allerede fået noget ud af dette. De har fået en politiker til at kvaje sig ved at råde folk til at bryde loven, hvis ikke dyrelæge ville aflive hunden. Det er der forskellen for mit synspunkt ligger, at disse hunde er dødsdømt ved lov, det svare lidt til at være imod dødsstraf, men at støtte aktiv selvmord. Jeg kan sagtens se alle argumenterne for at dette også kan have nogle konsekvenser, men kan i der imod at dyrelægerne nægter at være med til denne massakre, slet ikke se noget positivt ved at de er med til at skabe debat omkring denne lov. Det er jo ikke alle dyrelæger der nægter. Hvor der er nogle der nægte at tage imod penge, er der sikkert nogle der nok skal. At nægte betaling for sit arbejde er kun et privilegium for dem har råd. Moral eller ej, regningerne skal også betales.

 

Nu kan det jo umuligt være vigtigere at få en politiker til at kvaje sig end at sørge for at hunde rundt om i landet ikke bliver ofte for deres ejeres frustrationer over ikke at kunne komme af med dem Jeg synes at det er fint nok at dyrlæger går ind i debatten, jeg ville bare ønske at de gjorde det på en anden måde.

[Gæst Unknown99]

Nu kan det jo umuligt være vigtigere at få en politiker til at kvaje sig end at sørge for at hunde rundt om i landet ikke bliver ofte for deres ejeres frustrationer over ikke at kunne komme af med dem Jeg synes at det er fint nok at dyrlæger går ind i debatten, jeg ville bare ønske at de gjorde det på en anden måde.

 

Hvis man ser det i et bredere perspektiv, så tror faktisk at det gør en forskel, at en politiker offentligt kvajer sig i forhold til lovgivningen.

 

Jeg tror det er sådan noget der kan være med for det første, at få offentligheden (ikke kun os hunde ejere) til at se mere kritisk på denne sag, for det andet at når en politiker "kvajer" sig plejer man gerne at ville redde sårene så godt som muligt, for ikke at miste vælgere. Så jo jeg tror faktisk det er guld værd at hun netop har talt over sig i folketinget. Især når det også kommer i pressens søgelys, de plejer gerne at malke historier. Eks. den måde de bragte historier om kamphunde der næsten angreb den danske befolkning daglig. Så sent som idag læste jeg om en kamphund der reddede en baby. Pressen er talerøret til pøblen. Vil man have sin sag igennem, sørg for at det nok saft i den for aviserne.

 

Men derfor kan jeg sagtens forstå din frustration, men som en amerikansk general engang sagde i et interview til CNN

 

"In every war there will be casualties"

 

og hvis deres ofre(ofring? hvad siger man? det hedder sacrifice på engelsk hehe) kan få politikerne til at ændre deres syns på loven, så tror jeg på at på den lange sigt, så har det været det der skulle til. Unødvendigt desværre..

[Doberfan]

Mh-ejere, ikke-mh-ejere, ikke hundeejere, DDI, BIG, Alpha, DKK, Dyrlæger og dyrlægeforeningen, USA, hundepsykologer, politi-/servicehundetrænere, div. avlere (ikke kun mh-avlere) og hundetrænere

- siger NØJAGTIGT det samme...

 

Det var da lidt af en generalisering. Et land med over 300 mio. indbyggere, og alle er enige? Det er altså lidt langt fra virkeligheden, her foregår der ligeså mange debatter på alle mulige niveauer. Her er så intet nationalt forbud mod diverse hunderacer, men det står enhver stat, kommune eller by frit for at forbyde racer, og der er mange forsikringsselskaber der ikke vil tegne en police for hjem med bestemte racer. Jeg vil erklære mig enig med Ascha så langt som at statistikker kan bøjgrades på hvilken som helst måde, indtil man er tilfreds med resultatet.

 

Men når det er sagt, så vil jeg tilføje mig til dem, der mener, at racen ikke er problemet, det er dem, der skaffer sig racen med den helt forkerte hensigt, og som er totalt ligeglade med den nye lov, hvorfor den ikke rækker en meter, men blot straffer dem der har de racer bare fordi de er hundeelskere der lige føler sig tiltalt af en bestemt race. Og hvem skal dømme hvem, vi er da heller ikke tiltrukket af de samme typer mennesker. Den hundelov der allerede eksisterede var totalt dækkende hvis blot den blev håndhævet. Det blev den ikke, og den nye vil ikke ændre det for dem, der alligevel skider på alverdens love, den vil kun straffe dem, der er lovlydige borgere og må påføre deres hunde og dem selv totalt unødige ubehageligheder og restriktioner.

 

Ved ikke om nogen derhjemme har fulgt historien om Michael Vick, en hjernedød amerikansk fodboldspiller, som var dybt engageret i hundeslagsmål (hvilket nu heldigvis er forbudt i alle stater) og som aktivt deltog i aflivling af de hunde, der ikke levede op til kravene, på den mest uhyggelige og bestialske måde. Sjovt nok er de fleste af de hunde, der overlevede, og som derfor var de mest "successrige" kamphunde nu adopteret af almindelige familier og har at dejligt hundeliv, nogle af dem er endda terapihunde, hvor de besøger hospitaler og plejehjem og bringer glæde til syge og ældre, der ellers ingen glæde har i hverdagen.

 

Beklager at dette er helt OT, men sådan kan det gå.....

[Ascha]

Sjovt nok er de fleste af de hunde, der overlevede, og som derfor var de mest "successrige" kamphunde nu adopteret af almindelige familier og har at dejligt hundeliv, nogle af dem er endda terapihunde, hvor de besøger hospitaler og plejehjem og bringer glæde til syge og ældre, der ellers ingen glæde har i hverdagen.

Nå, det er ellers ikke det indtryk man får når man ser udsendelser derovre fra. Det virker som om alt skal reddes, selv hunde der må af med et ben, men tit har man set at de har konfiskeret kamptrænede hunde og de bliver resolut aflivet uden adfærdstest. Har de ar der tyder på at de har været i kamp, er det den blå sprøjte.

[Nollike]

Nå, det er ellers ikke det indtryk man får når man ser udsendelser derovre fra. Det virker som om alt skal reddes, selv hunde der må af med et ben, men tit har man set at de har konfiskeret kamptrænede hunde og de bliver resolut aflivet uden adfærdstest. Har de ar der tyder på at de har været i kamp, er det den blå sprøjte.

 

Det er også den opfattelse jeg har fået, så jeg forstod heller ikke den udtalelse

[Nollike]

Hvis man ser det i et bredere perspektiv, så tror faktisk at det gør en forskel, at en politiker offentligt kvajer sig i forhold til lovgivningen.

 

Jeg tror det er sådan noget der kan være med for det første, at få offentligheden (ikke kun os hunde ejere) til at se mere kritisk på denne sag, for det andet at når en politiker "kvajer" sig plejer man gerne at ville redde sårene så godt som muligt, for ikke at miste vælgere. Så jo jeg tror faktisk det er guld værd at hun netop har talt over sig i folketinget. Især når det også kommer i pressens søgelys, de plejer gerne at malke historier. Eks. den måde de bragte historier om kamphunde der næsten angreb den danske befolkning daglig. Så sent som idag læste jeg om en kamphund der reddede en baby. Pressen er talerøret til pøblen. Vil man have sin sag igennem, sørg for at det nok saft i den for aviserne.

 

Men derfor kan jeg sagtens forstå din frustration, men som en amerikansk general engang sagde i et interview til CNN

 

"In every war there will be casualties"

 

og hvis deres ofre(ofring? hvad siger man? det hedder sacrifice på engelsk hehe) kan få politikerne til at ændre deres syns på loven, så tror jeg på at på den lange sigt, så har det været det der skulle til. Unødvendigt desværre..

 

Det bliver vi så nok bare ikke enige om

[Doberfan]

Nå, det er ellers ikke det indtryk man får når man ser udsendelser derovre fra. Det virker som om alt skal reddes, selv hunde der må af med et ben, men tit har man set at de har konfiskeret kamptrænede hunde og de bliver resolut aflivet uden adfærdstest. Har de ar der tyder på at de har været i kamp, er det den blå sprøjte.

 

 

Det kommer så vist - ligesom med statistikkerne - an på hvor man kigger.

 

Her er et af mange eksempler, jeg fandt

 

[media]

[/media]

[PinPoynter]

Er der nu noget galt i at holde liv i en hund fordi den skal have amputeret et ben??

[Ascha]

Det kommer så vist - ligesom med statistikkerne - an på hvor man kigger.

Nej, det synes jeg da egentlig ikke. Den hund på filmen har da ingen ar, hverken på forben eller i hovedet og kan derfor ikke være en hund der har været i kamp. Nå skidt pyt, jeg forstår da godt at pittbulls er rigtig gode terapihunde.

[Ascha]

Er der nu noget galt i at holde liv i en hund fordi den skal have amputeret et ben??

 

I et land som USA, hvor der er så mange overskudshunde, synes jeg ganske enkelt det er vanvittigt at bruge så mange penge på at redde een enkelt hund. Det er muligt at internaterne hurtigt kommer af med den (formodentlig pga. medlidenhed) men så er der bare andre hunde der ikke får et hjem og derfor sidder i årevis eller ender med at blive aflivet.

 

Mange gange ser man hunde der ofres rigtig meget på fordi de er skadede ..... og så ender det med at hunden alligevel bliver aflivet fordi den knurrer over sin madskål. :stupid::damn: Det er da spild af ressourcer.

[Petrine]

Etik???????. De tvinger bare andre til at gøre deres dirty job, så de kan sidde og pudse deres glorie. Tænk at tvinge folk til at rende både hid og did for at finde en dyrlæge der vil hjælpe een, i sådan en situation. Det er da selvisk om noget er.

 

Så de læger der nægter at udføre aborter er også slemme og selviske? Må vist konstatere, at vi to har voldsomt divergerende opfattelser af etik og moral, men uanset det, så findes der INGEN lov eller lægeløfte, der kræver at dyrlæger afliver raske dyr på opfordring

[PinPoynter]

I et land som USA, hvor der er så mange overskudshunde, synes jeg ganske enkelt det er vanvittigt at bruge så mange penge på at redde een enkelt hund. Det er muligt at internaterne hurtigt kommer af med den (formodentlig pga. medlidenhed) men så er der bare andre hunde der ikke får et hjem og derfor sidder i årevis eller ender med at blive aflivet.

 

Mange gange ser man hunde der ofres rigtig meget på fordi de er skadede ..... og så ender det med at hunden alligevel bliver aflivet fordi den knurrer over sin madskål. :stupid::damn: Det er da spild af ressourcer.

Jamen jeg synes også deres latterlige madskåletests er dybt godnat, men at aflive et dyr fordi det har et brækket ben, synes jeg er ligeså latterligt.

Jeg kender flere amputerede hunde og katte som lever gode indholdsrige liv, ja, måske skulle jeg bare smutte ned og få Indy aflivet med det samme, for lige nu ville jeg sgu gerne bytte hendes sygdom og manglende livskvalitet med et manglende ben!

Redigeret Juli 12, 2010 af PinPoynter
stavefejl

[Gæst Sigurd]

Jeg har egentlig ikke fulgt denne tråd, men læste lige de seneste indlæg om, hvor meget man bør ofre på et dyr.

Jeg har lavet min egen regel:

Jeg vil ikke ofre mere på en hund, end det koster at købe en ny hvalp, hvilket i øjeblikket svarer til ca. 10.000 kr. Hvis hunden er gammel, hvilket hos mig er over 10 år, bliver der ikke ofret noget særligt, så bliver det den blå sprøjte, hvis den bliver syg.

Jeg forstår selvfølgelig godt, at man som hundeelsker har svært ved at sige nej, hvis hunden kan blive rask, også selvom prisen er meget høj, men der er så mange hunde, som har brug for gode hjem, så fornuften bør måske også råde, bare en gang imellem.

[Ascha]

Så de læger der nægter at udføre aborter er også slemme og selviske? Må vist konstatere, at vi to har voldsomt divergerende opfattelser af etik og moral,

I et land hvor abort er en kvindes rettighed, så ja. Om det er etisk korrekt regner jeg med at etisk råd har afgjort.

 

men uanset det, så findes der INGEN lov eller lægeløfte, der kræver at dyrlæger afliver raske dyr på opfordring

 

Muligt. Men hvis ens moralske principper er så høje at man ikke vil hjælpe ejere (når loven ikke giver dem mulighed for andet) kan jeg undre mig over om de heller ikke afliver pga. allergi i familien, uden at have set en allergitest, eller adfærdsproblemer uden at teste hunden først.

[Petrine]

Men hvis ens moralske principper er så høje at man ikke vil hjælpe ejere (når loven ikke giver dem mulighed for andet) kan jeg undre mig over om de heller ikke afliver pga. allergi i familien, uden at have set en allergitest, eller adfærdsproblemer uden at teste hunden først.

 

Min dyrlæge vil slet ikke aflive pga den slags 'tåbeligheder' - der hedder det omplacering og hun hjælper gerne. Hun afliver syge hunde, raske hunde skal leve! Tror måske det er derfor nogle bliver dyrlæge, for at kurere og holde levende.

 

Det er pudsigt at være så autoritetstro, at man blindt gør alt, hvad etisk råd / regeringen etc har besluttet er ok, men det er stadig tilladt at tænke lidt selv - ellers ender vi jo som USSR, nok ikke dit store forbillede?

[Ascha]

Jamen jeg synes også deres latterlige madskåletests er dybt godnat, men at aflive et dyr fordi det har et brækket ben, synes jeg er ligeså latterligt.

Jeg kender flere amputerede hunde og katte som lever gode indholdsrige liv, ja

I det hele taget er det jo latterligt at folk lader deres hunde få så mange hvalpe, det er jo årsagen til at der er så mange dyr på internater.

 

måske skulle jeg bare smutte ned og få Indy aflivet med det samme, for lige nu ville jeg sgu gerne bytte hendes sygdom og manglende livskvalitet med et manglende ben!

:ae:

[Ascha]

Tror måske det er derfor nogle bliver dyrlæge, for at kurere og holde levende.

Og det de må tage med er, at afslutte livet på den mest humane måde.

 

Det er pudsigt at være så autoritetstro, at man blindt gør alt, hvad etisk råd / regeringen etc har besluttet er ok, men det er stadig tilladt at tænke lidt selv - ellers ender vi jo som USSR, nok ikke dit store forbillede?

Autoritetstro er et negativt ladet ord, men ja, jeg har tillid til at etisk råd har vendt og drejet sagen, så den bedste løsning er fundet (man skal nok have en lidt højere uddannelse end mig for at forstå alle de aspekter).

 

Hvad angår de love der bliver lavet,... så må man jo følge loven, og ikke forhindre andre i også at gøre det, indtil man kan ændre den ved at gøre opmærksom på de punkter man finder urimelige.

[Gæst The dogfather]

Ved ikke om nogen derhjemme har fulgt historien om Michael Vick, en hjernedød amerikansk fodboldspiller, som var dybt engageret i hundeslagsmål (hvilket nu heldigvis er forbudt i alle stater) og som aktivt deltog i aflivling af de hunde, der ikke levede op til kravene, på den mest uhyggelige og bestialske måde. Sjovt nok er de fleste af de hunde, der overlevede, og som derfor var de mest "successrige" kamphunde nu adopteret af almindelige familier og har at dejligt hundeliv, nogle af dem er endda terapihunde, hvor de besøger hospitaler og plejehjem og bringer glæde til syge og ældre, der ellers ingen glæde har i hverdagen.

 

Beklager at dette er helt OT, men sådan kan det gå.....

 

Det værste ved hele den sag er at Michael Vick vist højst fik 14 dages karantæne fra banen...

 

Men serien kører på National Geographic channel nu, så vidt jeg ved, og hedder "Dog Town - Pitbull rescue".....