DF: Afliv kamphunde uden mundkurv

[bernerazuro]

Jeg må indrømme, at jeg chokeres Men nu er jeg jo så også imod loven på forhånd og kan slet slet ikke følge det... Og da slet ikke hende fra Dyrenes Beskyttelse!

 

DF: Afliv kamphunde uden mundkurv - dr.dk/Nyheder/Indland

[Zaz-zaz]

Jeg må indrømme, at jeg chokeres Men nu er jeg jo så også imod loven på forhånd og kan slet slet ikke følge det... Og da slet ikke hende fra Dyrenes Beskyttelse!

 

DF: Afliv kamphunde uden mundkurv - dr.dk/Nyheder/Indland

 

Kan du virkelig chokeres over noget, der kommer fra den kant....altså DF ? De dage burde da forlængst være forbi med alt det, det parti hælder ud. Dame-mennesket fra DB må et eller andet sted have drukket af potten for det kan hun da ikke lukke ud, hvis hun mener det der Dyrenes Beskyttelse seriøst

[Gæst The dogfather]

Vi kan da også bare sy jødestjerner på vores tøj...

 

er der andet vi kan gøre for at tilfredstille DF?

 

Ja jeg beklager sgu...men hvis man ikke snart kan se det er en hetz, så må man virkeligt være blind....

[Zaz-zaz]

Vi kan da også bare sy jødestjerner på vores tøj...

 

er der andet vi kan gøre for at tilfredstille DF?

 

Aflive jeres hunde, skrive beklagende bekendelsesskrifter, hvor I erkender jeres psykiske brist, der ledte jer til at købe de der monsterhunde, indrømme at I er kriminelle, udlændinge osv. Der er såmen så mange steder at tage fat efter stjernen er syet på tøjet....

[Gæst ThomasTBO]

På den anden side: det hele startede med at man ville have båtnakkernes hunde væk fra gadebilledet som trussel. Alle indvendinger lød, at man bare ville komme til at ramme de forkerte, de lovlydige, men som bekendt ville de folkevalgte ikke lytte og loven blev gennemført.

 

Nu viser det sig så, at skeptikerne havde 100% ret: de lovlydige er nu underlagt et hav af restriktioner der på alle mulige måde hæmmer dem og deres hundes dagligdag, og båtnakkerne? De lader som om intet er hændt og gør som det passer dem. Hvis 'fru Hansens hund' var i fare før, er den det nøjagtigt lige så meget nu.

 

Mon ikke lovlydige MK-ejere føler sig godt og grundigt til grin lige nu, som tingene er? Det synes jeg på ingen måde er rimeligt. Båtnakkerne er jo ligeglade med bøder, så næste (eneste) mulige skridt må være at hundene tages fra dem, men eftersom hundene ikke må omplaceres er der vel logisk set kun aflivning tilbage?

[bernerazuro]

På den anden side: det hele startede med at man ville have båtnakkernes hunde væk fra gadebilledet som trussel. Alle indvendinger lød, at man bare ville komme til at ramme de forkerte, de lovlydige, men som bekendt ville de folkevalgte ikke lytte og loven blev gennemført.

 

Nu viser det sig så, at skeptikerne havde 100% ret: de lovlydige er nu underlagt et hav af restriktioner der på alle mulige måde hæmmer dem og deres hundes dagligdag, og båtnakkerne? De lader som om intet er hændt og gør som det passer dem. Hvis 'fru Hansens hund' var i fare før, er den det nøjagtigt lige så meget nu.

 

Mon ikke lovlydige MK-ejere føler sig godt og grundigt til grin lige nu, som tingene er? Det synes jeg på ingen måde er rimeligt. Båtnakkerne er jo ligeglade med bøder, så næste (eneste) mulige skridt må være at hundene tages fra dem, men eftersom hundene ikke må omplaceres er der vel logisk set kun aflivning tilbage?

 

På den anden side - så burde man vel være startet ved omplacering af båtnakkernes hunde... I stedet for mundkurvetvang og dets lige Selvom det no doubt er svært...

 

Jeg kan godt følge dig - men nej, synes knagenmig det er forkert!

[Gæst ThomasTBO]

På den anden side - så burde man vel være startet ved omplacering af båtnakkernes hunde... I stedet for mundkurvetvang og dets lige

 

Ja, og det var det jeg startede med at foreslå da man begyndte at tale om lovændringer. Jeg sagde, at problemet ofte bestod i, at folk ikke turde vidne mod båtnakkerne i en retssal, fordi de så "ville komme at dø, ja?" og at man derfor ville være nødt til, i visse tilfælde, at lade anmeldere være anonyme ift. anklagede. Det faldt bare ikke i særlig god jord.

 

Man kan ikke fjerne/omplacere en hund uden et grundlag, uden viden om hvad der er foregået, denne viden får man kun gennem vidner, og vidner får man kun, hvis disse ikke føler sig overbeviste om, at det kan koste dem liv og førlighed at vidne.

[bernerazuro]

Ja, og det var det jeg startede med at foreslå da man begyndte at tale om lovændringer. Jeg sagde, at problemet ofte bestod i, at folk ikke turde vidne mod båtnakkerne i en retssal, fordi de så "ville komme at dø, ja?" og at man derfor ville være nødt til, i visse tilfælde, at lade anmeldere være anonyme ift. anklagede. Det faldt bare ikke i særlig god jord.

 

Man kan ikke fjerne/omplacere en hund uden et grundlag, uden viden om hvad der er foregået, denne viden får man kun gennem vidner, og vidner får man kun, hvis disse ikke føler sig overbeviste om, at det kan koste dem liv og førlighed at vidne.

 

Og det er bare så trist

 

Troede ellers godt, at man kunne indgive klager anonymt? Så skal jeg åbenbart til at tro om igen...

[Gæst Sigurd]

Jeg synes det er et fint forslag, men nu hører jeg jo også til dem, der mener at landets love skal overholdes, også selvom man finder lovene uretfærdige.

Hvis der bliver givet bøde de første to gange og først tredie gang aflives hunden synes jeg så absolut, at der bliver givet chance nok.

Så håber jeg bare at regningen for aflivning bliver opkrævet hos hundens ejer, ellers kan nogen måske bruge dette som en billig måde til at komme af med sin ulovlige hund.

[Gæst Kattiie]

Jeg synes det er et fint forslag, men nu hører jeg jo også til dem, der mener at landets love skal overholdes, også selvom man finder lovene uretfærdige.

Hvis der bliver givet bøde de første to gange og først tredie gang aflives hunden synes jeg så absolut, at der bliver givet chance nok.

Så håber jeg bare at regningen for aflivning bliver opkrævet hos hundens ejer, ellers kan nogen måske bruge dette som en billig måde til at komme af med sin ulovlige hund.

 

Øhhh Ja self skal landets love overholdes... Men denne lov som de her "kloge hoveder" har lavet er direkte dyremishandling!

Hvis hundende skal gå med mundkurv risikere man =

Ingen vil lade deres hund møde en kamphund med mundkurv (mundkurv sender ligsom et signal) så hunden lærer måske aldrig at omgås andre hunde og så risikerer man at hvis den ved et uheld skulle slippe løs så flipper den først ud fordi den ikke har lært at hvordan den skal gebærde sig og føler sig måske nemmere truet.

Derudover føler den sig også mere truet med mundkurv fordi hvis der skulle ske noget kan den ikke forsvare sig.

 

Min konklusion: Hundene var ikke "sindsyge", men vi risikere de bliver det med den nye lov.

 

En gang var der også bøvl med at schæfer hundene var farlige, men de er ikke blevet forbudt.

Det er en heksejagt uden videre.

 

Og alle hunde kan jo gøres til "farlige" hunde.

[Gæst Sigurd]

Øhhh Ja self skal landets love overholdes... Men denne lov som de her "kloge hoveder" har lavet er direkte dyremishandling!

Hvis hundende skal gå med mundkurv risikere man =

Ingen vil lade deres hund møde en kamphund med mundkurv (mundkurv sender ligsom et signal) så hunden lærer måske aldrig at omgås andre hunde og så risikerer man at hvis den ved et uheld skulle slippe løs så flipper den først ud fordi den ikke har lært at hvordan den skal gebærde sig og føler sig måske nemmere truet.

Derudover føler den sig også mere truet med mundkurv fordi hvis der skulle ske noget kan den ikke forsvare sig.

 

Min konklusion: Hundene var ikke "sindsyge", men vi risikere de bliver det med den nye lov.

 

En gang var der også bøvl med at schæfer hundene var farlige, men de er ikke blevet forbudt.

Det er en heksejagt uden videre.

 

Og alle hunde kan jo gøres til "farlige" hunde.

 

Ja måske --- Men stadigvæk, landets love skal overholdes.

Hvis man er utilfreds med en lov, findes der utallige demokratiske måder at få en sådan lov ændret eller fjernet. En overtrædelse af loven hører IKKE til de demokratiske måder.

[Lykkeliv]

Jeg kan så heller ikke se det "sindsyge" i det forslag

 

Loven er her. Er den fair? Fornuftig? Næh, det synes jeg ikke nødvendigvis, men den er her og så skal den altså følges.

 

Jeg har fået 2 klip i mit kørekort fordi jeg ikke har kunnet se det fornuftige i at ligge og køre 80 km/t på en lang, lige og totalt tom landevej. Det har kostet hhv. 2500,- og 1500,- kr, næste gang ryger mit kørekort. Nu kan jeg pludseligt godt se det fornuftige i at køre 80 km/t på de der landeveje - ikke pga bøderne, men fordi jeg ikke vil miste retten til at føre bil.

 

Hvis folk bare overholder loven og ifører deres hunde de mundkurve, er der jo ingen der mister livet. Easy peasy.

Overhold loven, ellers vil der blive draget konsekvens. Hvorfor er det så forfærdeligt?

[Zaz-zaz]

Jeg kan så heller ikke se det "sindsyge" i det forslag

 

Loven er her. Er den fair? Fornuftig? Næh, det synes jeg ikke nødvendigvis, men den er her og så skal den altså følges.

 

Jeg har fået 2 klip i mit kørekort fordi jeg ikke har kunnet se det fornuftige i at ligge og køre 80 km/t på en lang, lige og totalt tom landevej. Det har kostet hhv. 2500,- og 1500,- kr, næste gang ryger mit kørekort. Nu kan jeg pludseligt godt se det fornuftige i at køre 80 km/t på de der landeveje - ikke pga bøderne, men fordi jeg ikke vil miste retten til at føre bil.

 

Hvis folk bare overholder loven og ifører deres hunde de mundkurve, er der jo ingen der mister livet. Easy peasy.

Overhold loven, ellers vil der blive draget konsekvens. Hvorfor er det så forfærdeligt?

 

 

Det er det sådan set heller ikke. Det, der støder mig, er at der rent faktisk er en lov på området...den er lige blevet vedtaget...men uha, DF har hørt (og det var deres egne ord den anden dag....har ikke et link, men et intenst arbejde kunne måske grave det frem, hvis du ikke stoler på min hukommelse), at loven ikke efterleves, så fluks må en stramning iværksættes....for rygtet siger !

 

Det er efter min bedste overbevisning ikke en måde at lave en stramning af en lov på (ikke at rygtet ikke taler sandt). Der skal lidt andet til en lovændring end hvad man tilfældigvis lige har hørt ude i byen. Det ville være skammeligt om Danmark indførte flere love baseret på, hvad rygtet siger eller hvad der blæses op i BT og EB...og nej, jeg har ikke en af de 13 forbudte racer. Jeg er bare tilhænger af at love indføres og strammes på basis af andet og mere end rygter og bysladder.

[guanomo]

hvor mange klip har dem der går med deres hund løs ulovlige steder?

[Gæst Sigurd]

Det er det sådan set heller ikke. Det, der støder mig, er at der rent faktisk er en lov på området...den er lige blevet vedtaget...men uha, DF har hørt (og det var deres egne ord den anden dag....har ikke et link, men et intenst arbejde kunne måske grave det frem, hvis du ikke stoler på min hukommelse), at loven ikke efterleves, så fluks må en stramning iværksættes....for rygtet siger !

 

Det er efter min bedste overbevisning ikke en måde at lave en stramning af en lov på (ikke at rygtet ikke taler sandt). Der skal lidt andet til en lovændring end hvad man tilfældigvis lige har hørt ude i byen. Det ville være skammeligt om Danmark indførte flere love baseret på, hvad rygtet siger eller hvad der blæses op i BT og EB...og nej, jeg har ikke en af de 13 forbudte racer. Jeg er bare tilhænger af at love indføres og strammes på basis af andet og mere end rygter og bysladder.

 

Jamen hvis du tror love vedtages udelukkende på baggrud af rygter, så følger du ikke meget med i det arbejde der foregår i folketinget.

Ok, jeg vil give dig ret så langt, at idéer til - eller behov for nye love, kan opstå på baggrund af rygter eller som man oftest ser/hører, på baggrund af journalisters mere eller mindre sande skriverier.

Men arbejdet fra idéen/ behovet til loven er færdig og vedtaget er meget langt og kompliceret.

Nu fulgte jeg selv arbejdet omkring de nylig vedtage hundelov. Idéen/behovet var da sikkert ganske rigtigt opstået på baggrund af fakta, rygter og avis skriverier, men den langvarrige behandling i justitsministeriet, hundeudvalg folketingssal, retsudvalg, høringer osv. gør mig trods alt sikker på, at en lov ikke bare kan vedtages på baggrund af rygter. Så det behøver du ikke frygte.

[Gæst Sigurd]

hvor mange klip har dem der går med deres hund løs ulovlige steder?

De burde have et klip for hver gang det sker, efter 3 klip bør hunden tages fra dem.

I modsætning til listehunde kan andre hunde jo omplaceres, så derfor ingen grund til at hunden "skal betale" i form af en aflivning.

[Lonny]

Jamen hvis du tror love vedtages udelukkende på baggrud af rygter, så følger du ikke meget med i det arbejde der foregår i folketinget.

Ok, jeg vil give dig ret så langt, at idéer til - eller behov for nye love, kan opstå på baggrund af rygter eller som man oftest ser/hører, på baggrund af journalisters mere eller mindre sande skriverier.

Men arbejdet fra idéen/ behovet til loven er færdig og vedtaget er meget langt og kompliceret.

Nu fulgte jeg selv arbejdet omkring de nylig vedtage hundelov. Idéen/behovet var da sikkert ganske rigtigt opstået på baggrund af fakta, rygter og avis skriverier, men den langvarrige behandling i justitsministeriet, hundeudvalg folketingssal, retsudvalg, høringer osv. gør mig trods alt sikker på, at en lov ikke bare kan vedtages på baggrund af rygter. Så det behøver du ikke frygte.

 

Så må du have fulgt med et andet sted end jeg har, flere gange udtalte de at man ikke behøvede fakta, og at man ikke behøvede at bruge statestik, det var jo nok at man vidste... Grunden til at dette blev udtalt var, at fakta og statestik overhovedet ikke bakkede op om den beslutning de ønskede at tage, ikke engang deres eget udvalg bakkede op om beslutningen...

 

Så du må som sagt have fulgt et helt andet lovforslags arbejde end jeg har

[Lykkeliv]

Det er det sådan set heller ikke. Det, der støder mig, er at der rent faktisk er en lov på området...den er lige blevet vedtaget...men uha, DF har hørt (og det var deres egne ord den anden dag....har ikke et link, men et intenst arbejde kunne måske grave det frem, hvis du ikke stoler på min hukommelse), at loven ikke efterleves, så fluks må en stramning iværksættes....for rygtet siger !

 

Det er efter min bedste overbevisning ikke en måde at lave en stramning af en lov på (ikke at rygtet ikke taler sandt). Der skal lidt andet til en lovændring end hvad man tilfældigvis lige har hørt ude i byen. Det ville være skammeligt om Danmark indførte flere love baseret på, hvad rygtet siger eller hvad der blæses op i BT og EB...og nej, jeg har ikke en af de 13 forbudte racer. Jeg er bare tilhænger af at love indføres og strammes på basis af andet og mere end rygter og bysladder.

Jeg hverken kan eller vil udtale mig om, hvilke bevægegrunde der er for denne stramning - men jeg kan jo ved selvsyn se at den nuværende lov ikke fungerer, og så er det da logik for buhøns at der er nødt til at forekomme stramninger og sanktioner. Ellers kunne de lige så godt have ladet være med at lægge alt arbejdet og skattekronerne i at oprette loven til at starte på.

[Gæst Sigurd]

Så må du have fulgt med et andet sted end jeg har, flere gange udtalte de at man ikke behøvede fakta, og at man ikke behøvede at bruge statestik, det var jo nok at man vidste... Grunden til at dette blev udtalt var, at fakta og statestik overhovedet ikke bakkede op om den beslutning de ønskede at tage, ikke engang deres eget udvalg bakkede op om beslutningen...

 

Så du må som sagt have fulgt et helt andet lovforslags arbejde end jeg har

 

Nej jeg tror det er samme lovgivningsarbejde vi har fulgt. Måske er vi bare ikke enige i om lovarbejdet burde være gjort på den måde eller endt ud med det resultat.

Men at tro, at et enkelt folketingsmedlem bare kan få en "god" idé, tage den med ind i folketinget og få en lov vedtaget, så nemt går det altså ikke.

[Zaz-zaz]

Jeg hverken kan eller vil udtale mig om, hvilke bevægegrunde der er for denne stramning - men jeg kan jo ved selvsyn se at den nuværende lov ikke fungerer, og så er det da logik for buhøns at der er nødt til at forekomme stramninger og sanktioner. Ellers kunne de lige så godt have ladet være med at lægge alt arbejdet og skattekronerne i at oprette loven til at starte på.

 

 

Jamen, de kunne vel lige så godt have sparet sig ulejligheden med den lov fra først af. Den er jo dikteret af en oppisket stemning i medierne og en pinlig lyst til at fiske billige stemmer. Er der ikke sådan lidt; Grib-fork-og-høtyv-og-på-bålet-med-heksen over den lov ?

[Zaz-zaz]

Nej jeg tror det er samme lovgivningsarbejde vi har fulgt. Måske er vi bare ikke enige i om lovarbejdet burde være gjort på den måde eller endt ud med det resultat.

Men at tro, at et enkelt folketingsmedlem bare kan få en "god" idé, tage den med ind i folketinget og få en lov vedtaget, så nemt går det altså ikke.

 

Det er der vist heller ingen, der har påstået....

[FOX]

Nej jeg tror det er samme lovgivningsarbejde vi har fulgt. Måske er vi bare ikke enige i om lovarbejdet burde være gjort på den måde eller endt ud med det resultat.

Men at tro, at et enkelt folketingsmedlem bare kan få en "god" idé, tage den med ind i folketinget og få en lov vedtaget, så nemt går det altså ikke.

 

Ja, der har været lagt et stort stykke arbejde i forarbejderne til loven, bl.a. blev der udpeget et ekspertudvalg - og deres konklusion på det store arbejde blev tilsidesat ved den nye lov.

[Gæst Sigurd]

Ja, der har været lagt et stort stykke arbejde i forarbejderne til loven, bl.a. blev der udpeget et ekspertudvalg - og deres konklusion på det store arbejde blev tilsidesat ved den nye lov.

 

Ja det ved jeg. Men stadigvæk ---- Loven forsvinder ikke af, at den overtrædes.

Hvis man ønsker loven ændret eller fjernet, så må man altså igang på en helt anden måde.

[Tonks]

WTF

 

- Men nu er der en lov, og den skal holdes. Når man har sagt a, må man også sige b, og da de her kamphunde alligevel skal udfases over tid, kan jeg ikke se nogen problemer i, at de bliver aflivet, siger dyreværnsinspektør Lotte Brink.

[Gæst stenshoej]

træls træls..

 

men jeg ser også stadig flere FARLIGE KAMPHUNDE, om aftenen, u. mundkurv!.

 

kan godt se at det er helt enormt synd for hunden, men synes samtidig også at man skal følge loven. og er man indehaver af en af disse farlige hunde!

så er der vel bare nogle konsekvenser, som man er nødt til at leve med..

 

men altså.. ikke for at fornærme nogen..

kan altså ikke se hvad der skulle være galt i at de skulle slippe for at have mundkurv på?..

altså hvis hunden føres i snor, skal den anden ejer jo bare vide at ens egen hund ikke skal løbe hen til en anden i snor.

 

har selv været udsat for det..

Robin, løb pludselig hen til en amst. som jeg ikke havde set komme.

hunden bar ikke mundkurv, og manden gjorde alt for at stoppe robin i at løbe derhen.

altså, da jeg kom derhen, beklagede jeg mig istedet for at pointere hans manglende mundkurv..

for jeg havde robin løs, et sted hvor han egentlig ikke må være løs...

altså, havde jeg fulgt loven, var det aldrig sket.

 

så tror egentlig bare alle hundeejere, skal tænke sig om. istedet for bare at være ligeglade.. og give MH ejerne skylden.