Er det standard procedure?

[Gæst Sigurd]

jeg køber den ikke- og jeg mener stadig at det principielle i en handel er en handel.

hvad enten det kalder vaskemaskiner-hæ eller hunde.

Ergo vilman have råderet over dyret må man udstationerer det i plejefamilie og betale fordring,dyrlæge og den tid familien investerer i at opforstre dine hunde.

Ikke nok med jeg mener det meste avl er uproffessionelt- jeg kan også fagligt dokumenterer det, sigurd.

Hvis man sørgede for at avlen virkelig var professionel- at det handlede om et avlssamarbejde- af uddannede folk, der arbejder med sundhed og ikke eksteriør-som det vigtigste - (og ikke bare nogen der havde bestået et par kurser)- så kunne jeg medgive det fornuftige i ,at have stærke restriktioner for at man feks ikke må avle ad hoc på hvalpene - netop for avlssamarbejdet sikrer sunde dyr.

 

SOm det er nu, ser jeg mere restriktionerne i kontrakterne som forsøg på at "monopolisere" forretningerne,ved at tiltvinge sig råderet på noget man ikke ejer..

Det er uetisk på alle måder.

 

Som jeg forstår dit indlæg, ville du godt kunne acceptere en sælgers forkøbsret, hvis hvalpen var af en god kvalitet, mens du finder det uetisk, at sælger forlanger forkøbsret ved en mindre god hvalp.

Nu er det jo helt dig selv, der afgør kvaliteten af den hvalp du vil købe, og derfor også helt dig selv, der bestemmer om du vil acceptere en forkøbsret eller ej, så du vil sikkert aldrig få noget problem.

 

Men synes du ikke du skulle lade andre købere få samme frihed, til selv at vælge om de vil acceptere forkøbsret fra sælger eller ej.

Jeg har mødt mange købere, der anser forkøbsretten/pligten fra sælger som et plus i kontrakten. Hvis ordene udformes, så sælger har pligt til at tage hunden tilbage, også uden betaling, vil køber aldrig komme til at stå i en situation, hvor en ellers velfungerende hund, må aflives.

 

Så synes jeg iøvrigt, det er "noget rod" at blande kvalitet og købsaftaler sammen. Det har sådan set intet med hinanden at gøre.

[Gæst spix]

nej det er ikke et spørgsmål om hvalpens kvalitet, en hvalp er en hvalp og har altid krav på at få et godt liv.

 

Det er et spørgsmål om kennelenskvalitet- om de overhovedet har evnerne til at kunne stille den slags krav.

 

Mht. tilbagetagning, er køber jo sikret en del jvf. alm dansk lovgivning, ved handelsfejl.

 

Og min principielle indstilling og den røde tråd er stadig: en handel er en handel. Det giver ingen mening med sælgerrettigheder i forhold til afhændet.

 

Det eneste sted- for at gentage mig selv hvor jeg ville give køb på den holdning, ville være i forhold til avlsrettigheder, HVIS man gik ind og ændrede hundeavlen radikalt, og den fik en helt anden styring- så vil det nemlig betyde at man aflivede køkkenbordsavlen.

[Gæst Sigurd]

HVIS man gik ind og ændrede hundeavlen radikalt, og den fik en helt anden styring- så vil det nemlig betyde at man aflivede køkkenbordsavlen.[/QUOTE]

 

Se, det kan vi godt blive enige om.

Men det har bare intet med emnet i denne tråd at gøre.

[Gæst Miss_menelli]

Som jeg forstår dit indlæg, ville du godt kunne acceptere en sælgers forkøbsret, hvis hvalpen var af en god kvalitet, mens du finder det uetisk, at sælger forlanger forkøbsret ved en mindre god hvalp.

Nu er det jo helt dig selv, der afgør kvaliteten af den hvalp du vil købe, og derfor også helt dig selv, der bestemmer om du vil acceptere en forkøbsret eller ej, så du vil sikkert aldrig få noget problem.

 

Men synes du ikke du skulle lade andre købere få samme frihed, til selv at vælge om de vil acceptere forkøbsret fra sælger eller ej.

Jeg har mødt mange købere, der anser forkøbsretten/pligten fra sælger som et plus i kontrakten. Hvis ordene udformes, så sælger har pligt til at tage hunden tilbage, også uden betaling, vil køber aldrig komme til at stå i en situation, hvor en ellers velfungerende hund, må aflives.

 

Så synes jeg iøvrigt, det er "noget rod" at blande kvalitet og købsaftaler sammen. Det har sådan set intet med hinanden at gøre.

 

Jeg forstår ikke du bruger ordet forkøbsret?

Har endnu tilgode at høre om en avler der reelt køber hunden tilbage.

 

Der burde stå tilbageleveringspligt!

 

For købsret, er når man vil købe det solgte tilbage til samme pris som der er givet - Typisk, er det i hvertfald sådan. Ikke når man gratis får det solgte tilbage, så er det en tilbageleveringspligt.

 

Derudover så behandles hunde som genstande rent juridisk, uanset om vi kan lide det eller ej.

Kan godt følge kvalitets tanken lidt, mht. om opdrætter er seriøs nok til at kunne tage sig af hundens ve og vel, fremfor at tænke i penge som i nævnte tilfælde - Men følte jeg ikke at opdrætter var seriøs nok ifht. socialisering, valg af køber, avl generelt osv. så købte jeg heller ikke derfra i første omgang.

 

På en mange måder bryder jeg mig ikke om "forkøbsret".

Kom jeg ud for en ulykke som gjorde at jeg ikke kunne give mine hunde et godt liv efter at have haft dem i 3 år, så ville jeg dælme selv have lov at finde et nyt hjem til dem.

Opdrætter kender jo slet ikke hunden længere og derudover giver det hunden et unødvendigt stop hos opdrætter, som igen skal finde et nyt hjem til den.

 

Så personligt ville jeg aldrig acceptere en kontrakt, hvor opdrætter havde krav på at få hunden ganske gratis, hvis der skulle ske en ulykkelig begivenhed i mit liv, som gjorde jeg ikke kunne beholde den. Det ville være ganske forfærdeligt for mig, at opdrætter alene, uden at kende hunden, skulle bestemme hvilken familie hunden skulle bo hos.

 

Men en del af det er OK - Så længe det er en mulighed man har og ikke en pligt, at kunne levere tilbage til opdrætter, af den ene eller anden mindre gode grund, kan redde nogle hundes liv.

Det vil i tilfælde hvor folk indenfor uger og måneder, pludselig får allergi, bliver skilt osv. og skal af med hunden, så kan det være en rigtig god løsning, fremfor at de sælger hunden videre til den første og den bedste.

 

Men jeg bryder mig ikke om, at man reelt ikke har fuld ejendomsret over noget man har købt og betalt for - Ja, en hund er på samme måde som heste, sofaer, biler osv. en genstand i køberetlig forstand.

Så personligt ville jeg vælge det fra og købe fra et andet sted.

[Gæst Yvonne Frederiksen]

Der er flere ting i det her.

 

Mit tidligee indlæg var omkring det juridiske, hvor man som udgangspunkt skal huske, at man har KØBT en hund (som her er en ting).

Der skal være vægtige argumenter for at forhindre ejendomsretten i at være det vigtigste.

En afleveringsaftale uden betaling tvivler jeg på er i orden.

 

Men som Sigurd skirver: Man skal selvfølgelig ikke underskrive en kontrakt, man ikke ønsker at overholde - så skal man finde en anden hund.

 

Omvendt er der en tendens til at opdrættere laver alle mulige forbehold over for hvad køber må og ikke må.

Det synes jeg også er et uvæsen.

Mener man virkeligt at det myldrer med dårlige købere. Når man sælger vælger man selv hvem der må købe, og så kan det ikke nytte at binde dem ind i alt muligt. Hvor blev tilliden af.

en tillid opdrætter også forsøger at sælge sine hvalpe på. Hvis køberne havde lige så lidt tillid til opdrætter som omvendt -hvor mange hvalpe blev så handlet.

[Gæst Obelix]

Jeg synes også det virker som lidt af en penge maskine at inddrage hvalpens købspris 2 gange!

 

Samtidig er jeg også enig med Sigurd, man læser vel hvad det er man skriver under på, og kan man ikke overholde det, må man finde hvalp hos anden opdrætter.

[Gæst spitZ]

Ja eller at de honorere kontrakten - altså jeg har i standard kontrakten fra dkk, også skrevet under på at kennelen skal have besked hvis der sker ændringer- kan ikke huske præcist hvordan- og det er ikke vigtigt- jeg har ikke tænkt mig at følge aftalen, for det er min hund.

 

Jamen hvis du ikke vil kontakte din hunds opdrætter, hvis den for eksempel skulle få en sygdom, dø ung eller andre ting, så er du da efter min mening med til at gøre avlen dårligere:vedikke:

 

Nu har jeg aldrig haft en hund, men jeg ved da at inden for avl af andre arter, der holder man gerne kontakten opdrætter og køber imellem af praktiske grunde. Den går jo begge veje, lige så meget som køber har brug for at vide hvis andre fra kuldet skulle få sygdomme eller blive aggressive, så man kan være opmærksom på at forebygge eller undersøge sin egen hund, på samme måde er det vigtigt for opdrætter at vide hvis der sker noget med ens hvalp som kan have betydning for dens søskende eller linjen. Det troede jeg egnetlig var mindst lige så vigtigt med hunde...

 

 

 

Men til trådens emne, så synes jeg også det lyder lidt langt ude og jeg tror på en måde heller ikke på at opdrætter juridisk kan have krav på at få hunden uden at betale for den, selvom det måske skulle være mindre end købsprisen da den nok ikke er det samme værd som en lille hvalp.

 

Jeg ved da at f.eks. ved dyrekassens forsikring hvor man også har livsforsikring, der kan hundens værdi faktisk blive højere end købsprisen hvis den f.eks. er blevet udstillet med gode resultater.

 

I sidste ende må man altså læse hvad man skriver under på, ellers må man jo tage rettens vej hvis man orker det.

Mange opdrættere skriver tilsyneladende selv deres kontrakter uden at gøre det i samarbejde med en advokat, så det kan da sagtens være man kunne vinde sådan en sag...

 

 

Gad vide om opdrætteren så ville ende med sagsomkostningerne?

[Gæst Sigurd]

I sidste ende må man altså læse hvad man skriver under på, ellers må man jo tage rettens vej hvis man orker det.

Mange opdrættere skriver tilsyneladende selv deres kontrakter uden at gøre det i samarbejde med en advokat, så det kan da sagtens være man kunne vinde sådan en sag...

 

 

Gad vide om opdrætteren så ville ende med sagsomkostningerne?

 

Er man medlem af DKK udleveres købskontrakter gratis. Jeg bruger dem selv, men som sælger.,

Men ønsker en køber at være sikker på lovligheden af en kontrakts indhold, kan man jo medbringe denne formular, når aftalerne skal skrives ned.

[Ulla H]

Mine hvalpe sælges med klausul

De må ikke viderformidles, sælges eller skifte ejer uden min godkendelse.

Hvis jeg var ude for lignende tilfælde, så ville jeg tage den snak med evt nye familie ,om jeg mener, de var de rigtige til den hvalp.

Hvalpens sikkerhed frem for alt, og at tage penge for en ny kontrakt, jamen det er sku grådigt.Tror ikke DKK ville godtage dette.

Men kender en lignende sag, hvor 1 ste hvalpekøber ikke helt magtede hvalpen og solgte den videre til en bekendt. Lignende kontrakt på hunden.

Inden overdragelse havde hun talt med opdrætter uden tydelig reaktion, men pludselig efterfølgende dumper en indkaldelse til retsmøde op. Også hos nye ejer, fordi hun havde sat sig i forbindelse med opdrætter , for måske at kunne se og møde forældredyrene. Ved ikke om denne sag er retslig afsluttet.

Man bør klart få hjælp af DKK juristen, hvis det er DKK hunde.

[Gæst spitZ]

Er man medlem af DKK udleveres købskontrakter gratis. Jeg bruger dem selv, men som sælger.,

Men ønsker en køber at være sikker på lovligheden af en kontrakts indhold, kan man jo medbringe denne formular, når aftalerne skal skrives ned.

 

Kan ikke sende en privatbesked, så undskyld til TS

Men kan man finde den kontrakt på nettet (har lige kigget på dkk's siden man kan altså ikke finde den)? Står der noget om at man har ret til at få hunden tilbageleveret gratis?

[skipper-odense]

Kan ikke sende en privatbesked, så undskyld til TS

Men kan man finde den kontrakt på nettet (har lige kigget på dkk's siden man kan altså ikke finde den)? Står der noget om at man har ret til at få hunden tilbageleveret gratis?

 

Hvis ikke du når at få svar inden så skal jeg gerne kigge på vores købskontrakt når jeg kommer fra arbejde.

[a9]

Kan ikke sende en privatbesked, så undskyld til TS

Men kan man finde den kontrakt på nettet (har lige kigget på dkk's siden man kan altså ikke finde den)? Står der noget om at man har ret til at få hunden tilbageleveret gratis?

 

DKKs standard kontrakt

[Gæst spitZ]

DKKs standard kontrakt

 

Tusind tak Den er faktisk også rar at have kigget igennem inden man skal ud til opdrætter.

 

Nå, men der står jo:

 

"Forkøbsret for sælger ved evt.videresalg: ❑ja ❑nej

 

Aftalt tilbagekøbspris ved evt.udnyttelse af forkøbsret: Kr. "

 

Så hvis opdrætteren bare har skrevet nul kroner i nederste linje, så burde ingen vel blive overrasket

[Gæst spix]

spitz- indad læsning er altså en fordel. Jeg har på intet tidspunkt antydet det du skriver,om at jeg ikke ønsker kontakt med avler,såfremt min hund bliver syg. P:damn:

[Ulla H]

Der kan jo tilføjes andre aftaler til kontrakten, hvilket er meget almindeligt.

 

I øvrigt er det jo rart for en opdrætter at vide, hvor ens solgte hunde befinder sig. Men ligefrem bevidst at skulle tjene hvalpen ind 2 gange er da bare for meget.

Især når hunden ikke kom tilbage i 1 ste omgang.

[Ascha]

spitz- indad læsning er altså en fordel. Jeg har på intet tidspunkt antydet det du skriver,om at jeg ikke ønsker kontakt med avler,såfremt min hund bliver syg. P:damn:

Nu er jeg jo ikke moderator, men kunne du ikke vænne dig til at forklare folk hvad de misforstår i dine indlæg, istedet for at blive spydig. Det er lidt trættende at trådene ofte ender i sådan noget, når du er uenig med andre. Man kan vel tale sammen om tingene, for det giver tit den bedste forståelse. Hvis man altså vil forstås og ikke bare have ret.

 

 

Undskyld for OT.

 

 

Men for at komme tilbage til tråden, synes jeg at det er rimeligt nok at en opdrætter ved hvor dennes hvalpe havner. Selvom det ifølge købeloven er en ting, så er det trods alt et levende væsen, der har følelser et køleskab ikke har.