Dyreværnet smugler ulovlige hunde til Sverige

[Ascha]

Det tror jeg, er den mest effektive måde at lukke ned for denne avl. Får folk en bøde på 150.000 kroner pr. voksen hund og 50-100.000 pr. hvalp, tænker de sig nok bedre om.

Så du mener at bøden for at eje eller opdrætte en ulovlig hund bør være 100 gange større end bøden for en forseelse der kan slå et menneske ihjel?.

[Louisen]

Så du mener at bøden for at eje eller opdrætte en ulovlig hund bør være 100 gange større end bøden for en forseelse der kan slå et menneske ihjel?.

 

Det kommer an på, hvad man gør, som slår mennesket ihjel. I øvrigt er erstatningerne i visse sager på linje med disse bøder.

 

Jeg ved godt at loven mange steder spejler sig i sig selv, så man f.eks. ikke sætter bøderne op, fordi "Uha, så signalerer det jo, at det er værre at skamavle ulovlige hunde end at slå nogen ihjel".

 

Den tankegang hader jeg, den er ikke konstruktiv overhovedet. Loven skal give mening i praksis. Det er jo ikke fordi, at de her mennesker stopper med at avle ulovlige hvalpe og i stedet går ind i lejemord-industrien, fordi det er billigere.

 

Og hvis det mest effektive til at stoppe skamavl af ulovlige racer er, at ramme folk økonomisk (og det tror jeg som nævnt), så bør man gøre dette uden hensyntagen til andre dele af loven, hvor dyre bødestraffe ikke giver mening, fordi det trods alt er sjældent at folk helt overlagt tager et andet menneskes liv og ville blive forhindret i dette, hvis de syntes at bøden var for dyr...

[Lenschow]

Ja vi kunne godt snart bruge en rask lille, ikke voldelig selvf, revolution her i landet. Jeg synes faktisk det værste er at politikerne ikke tænker langsigtet og helt undgår de største og vigtigste emner.

 

Enig - forestil dig hvor fedt det var, hvis ALLE stemte blankt ved næste valg! Sikke et budskab at sende

[Ascha]

Det kommer an på, hvad man gør, som slår mennesket ihjel. I øvrigt er erstatningerne i visse sager på linje med disse bøder.

 

Jeg ved godt at loven mange steder spejler sig i sig selv, så man f.eks. ikke sætter bøderne op, fordi "Uha, så signalerer det jo, at det er værre at skamavle ulovlige hunde end at slå nogen ihjel".

 

Den tankegang hader jeg, den er ikke konstruktiv overhovedet. Loven skal give mening i praksis. Det er jo ikke fordi, at de her mennesker stopper med at avle ulovlige hvalpe og i stedet går ind i lejemord-industrien, fordi det er billigere.

 

Og hvis det mest effektive til at stoppe skamavl af ulovlige racer er, at ramme folk økonomisk (og det tror jeg som nævnt), så bør man gøre dette uden hensyntagen til andre dele af loven, hvor dyre bødestraffe ikke giver mening, fordi det trods alt er sjældent at folk helt overlagt tager et andet menneskes liv og ville blive forhindret i dette, hvis de syntes at bøden var for dyr...

Okay,.. jeg kan slet ikke følge dig her, for det er jo fuldstændigt urealistisk med bøder i den størrelsesorden for den slags overtrædelser, hvis man f.eks. sammenligner med bødetaksterne for at køre for stærkt.

[Louisen]

Okay,.. jeg kan slet ikke følge dig her, for det er jo fuldstændigt urealistisk med bøder i den størrelsesorden for den slags overtrædelser, hvis man f.eks. sammenligner med bødetaksterne for at køre for stærkt.

 

Der er min pointe nok lidt, at jeg synes det er forkert logik at sammenholde de to ting, fordi forseelserne er så forskellige.

 

Det handler altså ikke om, at rangordne forseelser. Sådan at hvis en forseelse rent moralskt vurderes til at være "værre" eller mere farlig end en anden, så skal den partout straffes hårdere.

 

Det, jeg savner, er en helt lavpraktisk tilgang til loven.

At man vurderer, om det at give en meget dyr bøde for skamavl, vil få folk til at droppe det. Mit bud er ja, fordi mange af disse typer mennesker avler for økonomisk profit. Modsat folk, der kører for stærkt.

 

Og nu vi er ved det: Skal man absolut sammenligne lovbrud, for at vurdere hvad straffen bør takseres til, så bør skamavl sammenlignes med andre økonomiske forbrydelser, da det handler om ulovlig fremstilling af X (her: hunde). Økonomisk kriminalitet bliver i flere tilfælde straffet en del hårdere end eks. personfarlig kriminalitet.

 

Eks. fik Stein Bagger en langt hårdere straf end op til flere voldtægtsforbrydere til sammen.

 

Det er jo ikke fordi hans forbrydelse moralskt er værre end voldtægt. At man straffer på den måde, skyldes andre parametre end at rangordne forbrydelserne i "slemhed".

 

Folk der voldtager, ville ikke droppe det fordi de fik en slem bøde. Men folk der overvejer at begå økonomisk kriminalitet, ville tænke sig ekstra om, hvis prisen risikeredes at blive for høj.

Derfor giver den høje bøde mening i forbindelse med skamavl, men ikke nødvendigvis i forbindelse med alle mulige andre lovovertrædelser.

 

Derfor kan jeg ikke rigtig bruge mærkelige sammenligninger med andre overtrædelser til så meget.